Morenés no informa a la prensa. Morenés no informa al parlamento mas que en el mismo momento de sus comparecencias en los plenos o en las comisiones de defensa, cuando da explicaciones (leídas, para no salirse del guión y no meter la pata) y algún que otro documento anexo que los diputados no tienen tiempo de examinar y al cual, como es lógico, no le pueden poner muchas trabas. Morenés no informa a la sociedad.
Sin embargo, Morenés echa la culpa de la filtración que ha habido al periódico El País del documento Visión 2025 (encargado al Jefe del Estado Mayor de la Defensa) a los periódicos y a los periodistas. Dice que esto no es manera de funcionar y que le hubiese gustado ser él el que informase, de primeras, a los diputados de la comisión de defensa.
Encima de que no informa echa la culpa a los periodistas de que hagan su trabajo y obtengan información del secretista Ministerio de Defensa.
Además, la culpa no es de los periodistas, sino del político y/o funcionario que haya filtrado la información.
Otra vez más, Morenés y los militares se hacen las víctimas.
La práctica de no informar de Defensa es constante, por ejemplo, poca información sobre los Programas Especiales de Armamento dan y menos sobre la deuda de 30.000 millones de euros, es decir, de 5 billones de las antiguas pesetas.
Pero, ¿qué ocurre cuando informan?
Pues que suelen decir las verdades a medias, o mentir descaradamente:
En los presupuestos del Estado nos informan de que van a asumir muchos recortes, cuando la realidad es muy distinta. Como comentábamos en el mes de abril, el gasto militar total presupuestado para 2012 es de 18.337’07 millones de euros (algo más de 3 billones de pesetas), frente al que ha aireado el Ministro que sólo es de 6.356’45 millones de euros, es decir, que esconden 12.020’62 millones de euros. En definitiva el gasto militar sólo ha bajado un 1’3 % con estos datos, mientras que los militares se pasan el día diciendo que ello asumen tantos recortes como los civiles.
La culpa, por tanto, no es de los periodistas, si no de la política desinformativa del PP en cuestiones de defensa.
La Asociación Unificada de Militares Españoles ha dado a conocer un manifiesto levantisco hacia el gobierno del PP y hacia los recortes que, como a los demás, les han aplicado.
Desvelan el malestar y desánimo, ya antiguo, que viven estos peculiares funcionarios y no descartan una manifestación de militares para mostrar que ya están hasta las narices.
Quienes se paren a escuchar sus reivindicaciones laborales encontrará muchas de ellas no sólo justas sino que seguramente se sorprenderá de la restricción absurda y anticuada de derechos que parecen lógicos.
Si además sabe algo más del planeamiento militar, seguramente se asombrará de que el sistema de ascensos que tienen sea tan cavernícola y deprimente: hay embotellados en el cuartel general del ejército un manojo muy grande de generales inservibles que no hacen absolutamente nada y que ha dado lugar al chiste de llamar a ese edificio el cuartel de las estrellas; el número total de generales y de altos mandos es desproporcionado para el de tropa, lo que hace que tengamos un ejército cabezón y sin cuerpo y que además, se va envejeciendo poco a poco en sus cuadros más altos; el politiqueo sirve para garantizar puestos y ascensos y un largo etcétera que la AUME ha denunciado algunas veces.
Que el ejército cumpla funciones que no le corresponden a juicio de los que dicen entender del oficio es otro de los motivos del cabreo.
Pero si en algo han acertado estos militares de AUME es en empezar a amenazar con tirar de la manta y contar los aberrantes gastos superfluos del ejército y compararlos con el agravio del trato que los militares de a pié reciben.
Y es un acierto porque, hasta ahora, su obstinación era mantener (haciéndole el juego al gobierno de turno) que había poco gasto militar y poco presupuesto, y no, como ocurre, que hay un excesivo gasto militar (por cierto, dos de cada tres euros opacos) pero que se dedica o a garantizar derechos de nadie, sino a comprar armas caprichosas y que luego se tienen en hangares, por ejemplo, o en programas faraónicos de armamentos que no tienen sentido para la defensa, que se supone que es para lo que los militares quieren estar, sino para que se campaneen los políticos por ahí fardando de músculo militar.
Que los militares empiecen a comprender que defender los derechos y lo que a la gente le interesa defender no tiene que ver con las armas ni con los valores militaristas de obediencia ciega, jerarquía, etc, y empezar a utilizar los medios de defensa social al uso (movilización, lucha social, huelgas, desobediencia, etc) tal vez sea una de las prácticas más saludables que estos militares pueden hacer en estos tiempos.
Los grupos parlamentarios de PSOE, IU y UPyD han presentado en el Congreso una serie de preguntas dirigidas al Ministerio de Defensa en las que le exigen que explique su decisión de no desclasificar 10.000 documentos declarados secretos por distintos departamentos ministeriales españoles entre 1936 y 1968.
Las explicaciones del Ministro Morenés son de risa, pero si las pensamos tranquilamente nos hacen ver una radiografía de la realidad ideológica militar:
«no es una prioridad». Es decir, el conocimiento de qué es lo que pasó en aquellos 32 años no interesa.
requiere «un trabajo enorme». Y el militar de por sí no es partidario de trabajos enormes si lo tienen que hacer ellos. (Quizá lo quieran también externalizar a alguna Fundación del PP).
sólo contribuiría a «generar ruido». El conocimiento de las entretelas de la dictadura no les gusta, prefieren el olvido, es decir, prefieren la ignorancia para que no se sepan las verdades. Si estas se supiesen con todo lujo de detalles significaría que habría protestas, opiniones contrarias al fascismo y eso les resulta ruido en sus purísimos oídos.
Además, el diputado en la Comisión de Defensa denuncia que: la desclasificación de estos documentos ya fue aprobada por el anterior equipo del Ministerio, dirigido por Carme Chacó.
Cuando el Ministro de Defensa habla en público se le llena la boca de palabras como transparencia, colaboración civil-militar, etc. Sin embargo, sus actuaciones son todo lo contrario: ocultismo, falta de transparencia, no colaboración con los civiles, egoísmo para pedir a los civiles que colaboren con los militares, insolidaridad, prepotencia, … Una nueva prueba de que lo militar es impune.
Un nuevo dato para denunciar la falta de transparencia de lo militar en el Estado Español:
Tenemos conocimiento por infodefensa de que «El secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, ha anunciado hoy “un importante acuerdo” alcanzado por la Comisión Mixta Industria-Defensa para retrasar las devoluciones de las empresas al Ministerio de Industria hasta que Defensa “no esté al corriente de sus obligaciones”. Dicho acuerdo será llevado al Consejo de Ministros para su aprobación tras el verano».
Esta información deja totalmente claro que existe una Comisión Mixta Industria-Defensa,de la que no teníamos conocimiento previo. Si buscamos información de la misma en la página web del Congreso, no obtenemos nada,
Si buscamos, por si acaso estuviese escondida en el misterioso e inútil Senado, información de la página web del Senado, no encontramos nada, tampoco.
Por si acaso también hemos preguntado a un diputado que es miembro de la Comisión de Defensa del Congreso, el cual, como nosotros, tampoco conoce nada de la citada comisión mixta.
¿Quién puede ser miembro de dicha Comisión secreta Industria-Defensa? No lo sabemos porque no hay información disponible.
Hemos supuesto que quizá el presidente de la Comisión de Defensa, Agustín Conde Bajén, y el presidente de la Comisión de Industria, Pablo Matos Mascareño, tendrían acceso a ella. Sin embargo, como podéis comprobar en los nexos que adjuntamos, en su biografía y cargos en el Congreso no se informa de que estén en ella.
Es decir, la Comisión Mixta Industria-Defensa existe pero no dan información de ella por ningún lado.
Los temas que trata dicha comisión han de ser muy importantes, imaginamos, porque sólo conocemos uno: la ingente deuda militar de más de 30.000 millones de euros por inversiones en programas de armamento desde la época de Aznar y conocidos como PEAS (Programas Especiales de Armamentos).
¿Será que han hecho una comisión mixta sui géneris y en secreto donde sólo han invitado a amiguetes y para autoaprobarse las medidas inconfesables de beneficio a la industria militar?
Ahora que la economía va tan mal, ahora que la administración intenta que se pague a los proveedores sin las dilaciones que hasta ahora hemos vivido, ahora que es necesario ingresar dinero para cubrir las necesidades básicas de gasto del Estado, ahora que … Pues ahora se retrasa el pago de la deuda que tienen los militares con Industria (y con los civiles, por ende). Todo con tal de no reducir la deuda, de no negociar quitas a la misma, de no declararla impagable.
Así que los militares son los únicos que tienen la posibilidad de no ser solidarios en estos momentos de crisis económica, y además, no tienen por qué dar cuentas públicas porque las deliberaciones y los temas tratados por la Comisión Mixta Industria-Defensa no informa de nada a través de los canales oficiales.
Otra prueba más del oscurantismo y falta de transparencia habitual en la defensa.
¿Quién es responsable? Evidentemente, al menos, Rajoy y Morenés. Posiblemente también el presidente del Congreso, Jesús Posada. Tal vez los diputados complacientes. Otra irregularidad más de los gestores de Defensa, aunque tranquilos que a nadie le pedirán responsabilidades por todo este embrollo.
Como en otros artículos hemos denunciado, el gasto militar presupuestado (por cierto que disfrazado en partidas de varios ministerios para que parezca que el gasto militar es menor) supone tres veces menos el que se realiza anualmente (no está mal si tenemos en cuenta que el presupuesto de misiones de injerencia en el exterior es cincuenta y cinco veces menor que el gasto para este capítulo).
Esto implica una directriz política clara de disfrazar el gasto militar mediante el mecanismo de ocultarlo en partidas dispersas del presupuesto y en partidas extrapresupuestarias y no sometidas a ningún control.
Tan escandaloso es el método de ocultación presupuestria del Ministerio de Defensa que el propio Tribunal de Cuentas ha criticado dos aspectos de la arquitectura opaca de éste:
el desproporcionado número de órganos de contratación (que sirve básicamente para manipular los concursos y dar a dedo)
y el desproporcionado, poco realista y falto de rigor gasto y presupuesto en materia de misiones en el exterior de las FAS (el crédito inicial para 2009 y 2010 fue de algo más de 16 millones de euros y el gasto final de 788 millones, es decir, 55 veces más).
No hemos tenido acceso al informe del tribunal de Cuentas y, por lo poco que extracta EFE e INFODEFENSA, da la impresión de que su lenguaje burocrático no acaba de llamar al pan pan y al vino vino, pero así y todo es destacable que un órgano fiscalizador de las cuentas públicas se atreva a decir por primera vez que entre lo que presupuesta defensa y lo que gasta las distancias son siderales y que esto es irregular (decir esto es insinuar que hacen trampas y no que sean unos mantas y no saben sumar, lo cual es precisamente una buena explicación de la realidad).
Veamos el caso: Presupuestan un gasto que resulta ser en la realidad cincuenta y cinco veces más grande de lo presupuestado.
Esto no es despiste ni incompetencia, sino pura artimaña para seguir cacareando que el gasto militar es pequeño en comparación con el de nuestros vecinos (a no ser que ellos también hagan trampas en sus presupuestos) y así justificar la creciente voracidad de la política de defensa que nos está llevando a la ruina (en la actualidad 37000 millones de euros de deuda comprometida en armas que no se pueden pagar porque no hay dinero para ello).
Tal vez los militares, a los que se les escatiman derechos y hasta poder adquisitivo, piensen que se gasta poco en defensa (con lo que sirven al interés del ministerio de reclamar más gasto militar y no denuncian el abuso existente y el exceso de gasto inutil) en vez de ver, como es real, que se gasta demasiado, pero poco en dignificar sus condiciones y excesivamente en otras cosas. Tal vez es a ellos a los únicos que engañan con estas artimañas, una vez que el tribunal de cuentas desvela el desaguisado.
Esperemos que el Tribunal de Cuentas siga investigando el gasto militar real y sus disfraces y nos pueda dar claridad oficial sobre este despropósito que no ocurre en ningún otro ministerio y que no debería ocurrir en el de defensa.
El Ministerio de Defensa ha abierto la licitación de un acuerdo marco para la adquisición de nuevos vehículos 4×4 de hasta 1,5 toneladas para todas las Fuerzas Armadas españolas con un valor máximo estimado de 149 millones de euros. La previsión es adquirir entre 2012 y 2017 un total de 772 vehículos de tres tipos diferentes de serie –alta movilidad táctica (AMT), alta protección (AP) y vadeo sin preparación (VSP)- con un total de 20 variantes. El Ejército de Tierra prevé comprar 519 unidades, la Armada, 99; la UME, 78; y el Ejército del Aire, 76 unidades.
Para contextualizar esta noticia hemos de recordaros que la deuda que tiene el Ministerio de Defensa por los PEAS (Programas Especiales de Armamento, todos ellos de alta tecnología y poca utilidad social) de 32.000 millones de euros (ríete de lo de Bankia) y que si la repartimos a tocateja nos tocaría a cada español poner 800 € para subsanarla (aquí no nos reímos ninguno). Nos parece evidente que no es el momento de invertir más en material y, sobre todo, cuando no se dispone del dinero para hacer frente a los pagos.
Este acuerdo marco representa el primer contrato de modernización de envergadura para las Fuerzas Armadas del Gobierno actual aunque, en realidad no conlleva financiación. Los desembolsos reales sólo se producirán, si los distintos Ejércitos encuentran o disponen el dinero para este destino en sus presupuestos, ya que no se prevé que Defensa apruebe ningún nuevo programa especial para ello. (Por cierto, nos parece bastante irregular el que el Ministerio de Defensa o cualquiera de los 3 ejércitos pueda encontrar el dinero en sus presupuestos cuando no están dotados con una partida para este gasto).
Gracioso, sorprendente, desconcertante, etc. Sin embargo, es otra prueba más de a lo que está dispuesto Morenés: a aumentar la deuda militar sin ningún rubor y a satisfacer las exigencias de negocios y beneficios de la industria militar, de la cual proviene.
Es decir, podemos sumar otro nuevo programa de envergadura con algunas de las características de los anteriores: se financiará a varios años vista y se hará sin dinero disponible.
Morenés nos arruina.
Dato ecológico: un 4×4 de estos que se quieren comprar es un gran peligro para la naturaleza y para el cambio climático, su consumo mínimo en carretera llana y a 80 km por hora es de 25 litros por cada 100 km.
El escudo antimisiles (su finalidad teórica es proteger el área operativa de la OTAN contra misiles de corto y medio alcance, pero, además, según el secretario de defensa de EE.UU, Leon Panetta, estos cuatro destructores no sólo tendrán la función de escudo antimisiles sino que participarán en misiones marítimas de la OTAN y en misiones de apoyo de respuesta rápida a los comandos estadounidenses AFRICOM, que cubre la mayor parte de África, y CETCOM, que cubre todo Oriente Medio) fue aprobado por Zapatero y anunciado en octubre de 2011. Junto a la base de Rota está previsto que lo completen una instalación de radares en la república Checa y una base de lanzamiento de misiles en Polonia. Está previsto que para comienzos de 2014 se instalen en Rota 4 destructores y 1.100 militares estadounidenses. Los cuatro buques asignados a Rota son los destructores lanzamisiles de la clase naval Arleig-Burke: USS Carney(DDG-64); USS Ross (DDG-71); USS Donald Cook (DDG-75); y USS Porter (DDG-78). Cada uno de dichos navíos puede embarcar hasta 273 tripulantes, por lo que la incorporación completa de las cuatro unidades a los muelles roteños supondría un máximo de 1.092 marinos norteamericanos.
(Perdonad que hagamos una digresión, pero es que no nos podemos resistir al encanto y al cierto tono de cachondeo que nos causan las siguientes cualidades técnicas de los barcos predichos: Los destructores Arleig-Burke han sido construidos con perfiles, estructuras y materiales de sistema furtivo (stealth), calificativo aplicado a diseños capaces de absorber o distorsionar los pulsos emitidos por radares adversarios. Para aumentar dicha capacidad de cobertura, la «isla» o zona habitable del barco suele recubrirse con pinturas poliepóxidas de nueva generación y con granulado esférico, que contribuyen a alterar una onda radárica lanzada hacia el barco. El resultado consigue disminuir el eco de retorno (rebote sonoro causado por el casco del navío), lo cual dificulta considerablemente su detección por un radar enemigo y obstaculiza la capacidad del adversario para posicionarlo en el mar. Este diseño furtivo suele completarse con plantas motoras de impulsión y generadores de potencia que generen un bajo rastro termográfico. Dichas innovaciones dificultan que el calor irradiado por los motores sea captado por detectores infrarrojos capaces de brindar a un enemigo una imagen de la silueta del barco. Sin embargo, estos buques siguen manteniendo altas velocidades de crucero o en ataque, reduciendo al mínimo la posibilidad de ser captados por sistemas de detección hostiles).
Sin embargo, la firma del acuerdo, que se esperaba ocurriese en la cumbre de Chicago de la OTAN de mayo, no ha tenido lugar y se ha pospuesto. Parece que el problema es que Rajoy y Morenés quieren modificar el convenio bilateral de cooperación en defensa que se mantiene desde 1988 y EE.UU. está estudiando la propuesta escrita española. Lo interesante de este nuevo acuerdo reformado sería que tendría que pasar por el Congreso y por el Senado para ser aprobado, lo cual daría a los parlamentarios de aprobarlo, porque hasta ahora no ha pasado por ninguna de las Cámaras, siendo aprobado directamente por el gobierno.
Las críticas a dicho escudo no se hicieron esperar y, por ejemplo, Teresa Fortuny y Javier Bohigas, en el informe nº 10 del Centre Delás informan de que la instalación del escudo tendrá una serie de efectos negativos:
provocará una revitalización de la carrera armamentística.
España se convertirá en un objetivo militar de primer orden.
Rusia se considera amenazada y no descarta la posibilidad de abandonar el tratado de reducción de armamento nuclear Start y de tomar medidas para destruir el escudo.
la función de apoyo a operaciones de la OTAN y de EEUU colocará a España en una posición de mayor complicidad en la estrategia belicista estadounidense.
¿Cuál es el riesgo que se pretende atajar con este escudo antimisiles?
Para el Gobierno de EEUU, los posibles afectados a corto plazo por la amenaza de misiles iraníes son sus aliados, Oriente Medio y Europa, junto con el personal estadounidense civil y militar (incluidas sus familias) desplegado en ambas zonas, y, aunque no lo explicitan, las bases norteamericanas esparcidas por los dos territorios. Es decir, Irán no es considerado como una amenaza a corto plazo para el territorio y población estadounidense.
¿Cuáles son las empresas armamentísticas que se benefician de este programa?
Lockheed Martin fabrica el sistema de defensa Aegis de misiles balísticos.
Raytheon fabrica el misil interceptor SM-3.
Los cuatro buques de Rota están fabricados por Northorp Grumman
Recomendamos vivamente la lectura atenta del informe de Teresa Fortuny y Javier Bohigas en lo que atañe a las implicaciones escandalosas de estas tres empresas en el lobby armamentístico norteamericano y su influencia y presencia en el gobierno USA.
Hemos publicado (Nueva tabla corregida del gasto militar para 2012) que el gasto militar no es sólo el del Ministerio de Defensa, sino que incluye, por lo menos a 5 ministerios más (Interior, Industria, Fomento, Exteriores y Presidencia) y a la Casa Real.
Ahora podemos añadir al ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, que según La Razón financiaba, por lo menos a un buque de la Armada de la clase Chilreu. Este patrullero estaba destinado a vigilancia pesquera, en concreto a la Secretaría General del Mar. Ahora, «ésta ya ha comunicado al Cuartel General que no tiene fondos para mantenerlo, así que la Armada lo dará de baja de su lista oficial de buques». Informaciones sobre la historia del Chilreu, sobre sus características militares y sus misiones las podéis encontrar aquí, es decir, en la propia página de la Armada del Ministerio de Defensa.
Es curioso cómo se presentan las noticias en algunos medios: por ejemplo, La Voz de Galicia «explica» que son los recortes en Defensa los culpables de que no tenga actividad el buque, cuando la realidad es que le pagaba el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. No sabemos si es desinformación hacia el público o que les han desinformado a ellos.
Hemos buscado esta partida en los presupuestos de 2012 y no hemos podido encontrarla (no nos extraña mucho, la verdad, es otro gasto militar oculto más). Pero sí hemos encontrado varias cosas interesantes:
En la memoria de objetivos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente figura, en la página 512, en la sección de «Marco Estratégico de Actuación» un apartado que dice: «Plan de apoyo a la Defensa, mediante la satisfacción de las necesidades de información meteorológica de las Fuerzas Armadas y de los Cuerpos de Seguridad del Estado en las misiones que tengan encomendadas, tanto en el territorio nacional, como en misiones internacionales».
Otro epígrafe de la misma sección nos habla de «La modernización e incorporación de nuevas ayudas meteorológicas en aeropuertos y bases aéreas, para contribuir a la seguridad y eficiencia del tráfico aéreo y satisfacer las demandas de información de la defensa nacional». Parece ser que la defensa nacional utiliza los recursos de todos los ministerios, al menos de éste, para sus planes. ¿Quién paga todos estos gastos? Parece que Defensa no.
En la página 380 de dichos presupuestos aparece una partida de 44.000 euros para patrulleros de vigilancia pesquera (no detalla ni cuantos son ni cuanto cuesta cada uno). Sí dice que en el año 2011 se presupuestaron y gastaron 45.000 euros. Nos extrañan estas cifras por lo escasas (quizá sean millones de euros y, entonces, nos extrañaría por exageradamente altas. Imaginamos que esta partida es una de tantas con las que se sufraga aste gaasto).
Hemos encontrado que hay otros tres buques de gestión militar y con plena tripulación militar pero que, suponemos, paga el Ministerio de Medio Ambiente: son, además del Chilreu, el Alborán, el Arnomendi y Tarifa. ¿Cuánto nos costará este nuevo desvío del gasto militar a otros ministerios?
Os recomendamos muy encarecidamente que veáis (y con mucha atención) el siguiente vídeo.
Ciertamente es una hora y cuarto, pero merece muchísimo la pena.
Nosotros hemos entendido que algunas cosas dentro de este esquema de pensamiento encajan perfectamente, por ejemplo, siempre nos había llamado la atención una realidad que reconocemos existente pero que no llegábamos a entender del todo: está claro que todos los servicios públicos se están poniendo en manos privadas. Pensábamos (también lo defiende en el vídeo Milton Friedman) que esto no sería llevado a cabo para los servicios de defensa. No entendíamos que el Estado quisiera desprenderse del control de aquello que, precisamente, les da el control absoluto. Sin embargo, tras oír las declaraciones en el vídeo de Runsfeld (anterior secretario de defensa norteamericano) hemos entendido que da igual. Que cuando los que quieren privatizarlo todo llegan al poder, lo privatizan. Y se quedan tan anchos porque, en el fondo, luego va a quedar el control en sus manos, sus manos privadas, en sus propias empresas privadas (véase concretamente, Blackwater).
También nos ha gustado el vídeo porque relaciona varios sucesos históricos (inicio de la dictadura chilena de Pinochet, inicio de la dictadura argentina de Videla, intervención armada de la Gran Bretaña de Thatcher en las Malvinas, guerra contra el terrorismo, etc.) con la idea económica de la ideología ultraliberal o neoconservadora de Milton Friedman y sus «Chicago boys».
También nos ha gustado porque nos va recordando, una y otra vez, que las propuestas neoliberales nunca han funcionado para los países a los que se les ha obligado a adoptarlas (sin embargo, sí ha sido muy lucrativa para aquellos países, Estados Unidos sobre todo, que nunca las han adoptado, pero las preconizan para los demás).
Por último, lo aconsejamos porque el miedo, la idea de inevitabiliad de las reformas contra la gente común, el proteccionismo de los ricos, la liberalización de servicios públicos a ultranza, etc., de otras épocas las estamos viviendo en primera persona en esta. Todo parece un plan, todo parece una lucha a largo plazo que busca, sin ningún disimulo, que los ricos sean más ricos (aunque ello convierta en más pobres a los pobres).
Esperamos vuestros comentarios. Que os guste y os sea útil para reflexionar en estos días previos al primer aniversario del 15 M.
Por nuestra parte, volvemos a remarcar la importancia medular y central que tienen el militarismo, la guerra, los ejércitos y la violencia en todas esta políticas.
Por lo mismo, pensamos que nuestra lucha a favor de un modelo de defensa noviolento y participativo en el que la sociedad pueda decidir qué y cómo quiere defender es crucial para las propuestas alternativas.
Mucho ánimo en nuestras luchas comunes porque es muy importante que, una y otra vez, retomemos fuerzas desde la concienciación.
Especialmente sangrante nos parece la resolución del Tribunal Supremo que «ha dado la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés. Tras ocho años de litigios, el Alto Tribunal estima que Defensa no tendrá que comunicar a la Consejería de Medio Ambiente andaluza los ejercicios que vaya a desarrollar en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz.
El Ministerio de Defensa no tendrá que ‘avisar’ a la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía cada vez que se vayan a realizar ejercicios o maniobras en los enclaves militares situados en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz (el campo de tiro del Centro de Ensayos de Torregorda y el campo de tiro de armas portátiles de Camposoto) tal y como pretendía la Junta de Andalucía.
Así lo ha decidido el Tribunal Supremo en su sentencia del pasado 23 de marzo, en la que viene a ratificar la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en octubre de 2008, en la que se consideraba que la Junta se había «extralimitado en sus competencias» cuando exigía «a la administración central comunicar a la Consejería de Medio Ambiente, con carácter previo a su realización, actividades tan especialísimas y sensibles como son las maniobras de carácter militar».
En aquel momento, el TSJA anuló y dejó sin efecto la parte del Decreto 79/2004, por el que se aprobaba el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, y el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Natural de la Bahía de Cádiz, en la que se especificaba que «la realización de todo tipo de maniobras de carácter militar y ejercicios de mando» debería «limitarse a las zonas adscritas a la Defensa Nacional y ser comunicada previamente a la Consejería de Medio Ambiente», salvo en los estados «de alarma, excepción y sitio».
Tras años de litigios (que comenzaron en 2004, cuando se aprobó el polémico Decreto) el Supremo ha dado finalmente la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés porque considera, como ya lo hizo en su momento el TSJA, que, en caso de conflicto entre la Defensa Nacional y la titularidad del espacio protegido, «siempre y en todo caso la Defensa tendría predominio absoluto», tal y como contempla la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional».
Es decir, que a pesar de las múltiples campañas que realiza el Ministerio de Defensa para lavar su imagen ecológica, lo importante y con predominio absoluto es la actividad armada. Los espacios naturales, el respeto a la naturaleza pueden y deben esperar. ¿Qué hubiese pasado si además de información hubiesen pedido negociaciones para establecer cuáles sí y cuáles no actuaciones militares (entrenamientos, maniobras, prácticas de tiro, …) pueden ser ejecutadas en un Parque Natural? Seguramente, el Ministro de Justicia no habría tenido más remedio que condenar a la Junta de Andalucía a prisión por desacato a la autoridad y desobediencia civil noviolenta.
Esta resolución del Tribuna Supremo le sitúan bien a las claras como netamente militarista y antiecológico.
Nos parece, por el contrario, que las argumentaciones de la Junta de Andalucía han sido muy atinadas y lógicas:
«En su argumentación, el letrado de la Junta de Andalucía sostenía que no había «invasión competencial» alguna, sino una «articulación coordinada de distintos títulos competenciales a través de un instrumento concreto: la comunicación previa», lo que, a su juicio, era una forma de «materializar el deber de colaboración entre Administraciones», en especial «en aquellas materias o ámbitos físicos en los que confluyen distintos tipos de titularidad de unas y otras», además de inspirarse directamente «en el principio de lealtad institucional».
También alegaba la Junta de Andalucía que el hecho de comunicar previamente la realización de maniobras en el Parque Natural era necesario para que la Administración competente para la gestión de dicho espacio natural conociese cuándo se iban a realizar «al efecto de articular las medidas preventivas o, en su caso, correctoras para la protección de la fauna y la flora que pudiera verse afectada por el desarrollo de maniobras militares y prácticas de tiro, o articular y activar planes de prevención de incendios, etc».
En definitiva, quieren gestionar bien su competencia y coordinarse con los militares. Pero, … , queda claro que a los militares no hay quien les hable, ni quien les rechiste, ni quien les pida información, ni civil que pueda coordinarse con ellos. Porque ellos «tienen el predominio absoluto» sobre todo y, por supuesto, sobre lo civil.
También nos parece perversa la argumentación que reduce este conflicto civil-militar / parques nacionales-campos de tiro /a una polémica entre la administración autonómica y la administración del estado. ¿De verdad no disponían de otro argumento para basar su sentencia?
Lo militar lo inunda todo, más correcto sería decir que lo invade todo. Todo está supeditado a lo militar, pero ellos no pagan por nada. Así, externalizando sus costes ecológicos se van de rositas otra vez sin tener que responder por sus gestiones irrespetuosas con el medio ambiente. ¿Quién es el enemigo del medio ambiente?
- "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn, editado por la editorial Argitaletxe Hiru SL
- "Muhammad Yunus. El banquero de los pobres. Los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo". Bolsillo Paidós. 2008.
Escrito por utopiacontagiosa 
Colectivo Utopía Contagiosa 