EE.UU. gastará 30 millones de € al año para mantener 4 destructores en Rota

2 de diciembre de 2012

Fuente:  Europapress.

Aunque la noticia se inicia con unos futuribles beneficios económicos por el mantenimiento de los 4 destructores yankis en la comarca de Rota, la verdad es que al poquito pasa al meollo de la cuestión:

Los cuatro destructores forman parte del escudo antimisiles de despliegue en Rota.  Los primeros dos buques norteamericanos dotados con el sistema de defensa antimisil AEGIS llegarán a España en 2014 y un año después lo harán los otros dos.

El sistema aliado –conocido habitualmente como ‘escudo antimisiles’– cuenta con la instalación de un radar de alerta temprana en Turquía, un centro de mando y control en Ramstein (Alemania) y sistemas de interceptación de misiles en Rumanía y Polonia.

Nos avisan, además, de que nuestras fragatas F-100 tienen el sistema antimisiles AEGIS, pero sin capacidad para interceptar misiles balísticos, y que:  El jefe del Estado Mayor de la Armada (AJEMA), almirante Jaime Muñoz-Delgado, ha reconocido que es una «sana ilusión» de los marinos conseguir esta capacidad, pero ha insistido en que son «absolutamente conscientes»de que «a corto plazo» no será posible hacer esta inversión, que, según el vicealmirante Ruesta podría ser de 30 millones de euros para una fragata, entre 80 y 90 millones para dos y entre 120 y 130 millones para tres fragatas.

Lo que empieza como un beneficio económico en el titular, acaba siendo un gasto faraónico en el cuerpo de la noticia.  Qué ladinos, que arteros, que sibilinos.

¿Acabarán colándonos a los españoles, a través de nuestros impuestos, esta nueva tecnología y armamento que se usará, es un decir, contra un enemigo que no tiene ni parece que vaya a tener en varias décadas, al menos, capacidad de misiles balísticos?

La sociedad española decidirá.


Morenés planea llevarnos a la ruina (por segunda vez).

29 de octubre de 2012

Fuente:  Ideal. es.

Nos resulta curiosa la noticia de que Morenés anuncia que se va a dejar aconsejar por los británicos para reducir su deuda militar y para ordenar las cuentas de su ministerio, buscando una mayor eficiencia de los recursos disponibles.

Argumenta Morenés que:

  • A los británicos la actual crisis también (les) ha obligado a recortar el gasto en defensa.
  • la amplia experiencia del Reino Unido, el país europeo que más invierte en defensa, en la búsqueda de «las mayores eficiencias por propia responsabilidad», aspecto en el que España «debe aprender»

Hace poco, mayo de 2012, hacíamos un artículo explicando cómo han conseguido los británicos reducir su deuda militar:

  •  ”han realizado importantes recortes en programas de equipamiento, personal y capacidad“.
  • Un ejemplo de la seriedad británica:  ”La decisión, anunciada la semana pasada, de abandonar el proyecto de adquisición de aviones de combate F-35C, de despegue y aterrizaje convencional, para volver a la intención inicial de comprar F-35B, de despegue corto y aterrizaje vertical, ha sido el último paso para lograr este equilibrio, según el Ejecutivo. La versión F-35C exigía un cambio en el diseño de los portaaviones Queen Elizabeth Class, cuya construcción ya está en marcha, que podía suponer un desembolso extra de hasta 2.000 millones de libras (2.500 millones de euros)“.
  • Según teinteresa.es el ejército británico va a despedir a 20.000 soldados.  Esto significa que el ejército pasará de 102.000 efectivos a 82.000.
  • regimientos con un número significativo de soldados de la ‘Commonwealth’ van a suprimirse o fusionarse

Estos esfuerzos reales de desmilitarización del Reino Unido son importantes, aunque no somos ingenuos y sabemos que no lo hacen por pacifismo sino porque esta crisis a la fuerza ahorca.

Pero nos tememos que Morenés no va a hacer caso a las anteriores medidas (muy plausibles para la gran mayoría de la ciudadanía española), sino que se va a fijarse, sobre todo, en las demás ideas británicas, que ya comentábamos en el post citado:

  • Pero es difícil que la gestión se continúe en el futuro con la misma seriedad:  ”Hammond ha anunciado que el presupuesto de equipamiento básico comprometido para los próximos 10 años de ese “nuevo capítulo” es de casi 152.000 millones de libras (cerca de 191.000 millones de euros)“.
  •  Además, “El secretario de Defensa ha ofrecido estas cifras en una comparecencia en el Parlamento británico en la que ha especificado que, además del gasto previsto para los próximos años también se han previsto 8.000 millones de libras para asignar a programas que aún no se encuentran en el núcleo del programa comprometido. De este modo, el plan de equipamiento para los próximos diez años suma un total de 160.000 millones de libras (más de 200.000 millones de euros).  Esos 8.000 millones de libras adicionales, según el secretario de Defensa, se emplearán en función a la evaluación que hagan los militares de las prioridades en cada cada momento.
  • De acuerdo con la información de Defense News, en esos 152.000 millones de libras también se han previsto, por primera vez, 4.000 millones para hacer frente al impacto de posibles retrasos en los futuros programas o la aparición de posibles problemas técnicos”.

Lo cual, en resumidas cuentas significa que lo que están replanteándose en mucho más gasto militar y armamentismo a medio y largo plazo.

Parece que Morenés, que ya nos embarcó en el programa PEAS que ha generado una deuda de 31.000 millones de euros (el 31 % de la deuda total española, 101.000 millones de euros), ahora pretende dejarnos como legado de futuro una nueva remilitarización que nos arruinará ya definitivamente.


Ciberguerras y ciberterrorismo de estado.

27 de octubre de 2012

Fuente:  El País.

Suelen decir los buenos periodistas que los blogs no son de fiar.  Quizá.

Pero si nos fijamos cómo titulan la noticia en El País y leemos lo que contiene veremos que es muy equivocado titular:  Hacia un Pearl Harbor cibernético.

Lo cierto es que fue EE.UU. quien atacó primero cibernéticamente a Irán (contra su programa nuclear) y lo hizo el mismísimo Nobel de la Paz Obama.  Irán reaccionó montando un sistema de defensa cibernético (2011) al que ahora acusan de una reciente serie de ataques contra sistemas informáticos de la industria petrolera saudí e instituciones financieras norteamericanas.

Por un lado, la noticia enjuicia que en su primer mandato presidencial, Obama se ha caracterizado por un modo peculiar –más contemporáneo, por así decirlo, y, para él y sus compatriotas, menos traumático- de hacer la guerra: el desarrollo de la ciberguerra (ciberespionaje y cibersabotaje) contra Irán y eluso masivo de drones -aviones sin humanos a bordo- para atacar objetivos en países como Somalia, Yemen, Afganistán y Pakistán. Por el contrario, ha reducido la presencia de tropas físicas estadounidenses en zonas conflictivas.

La ciberguerra contra Irán comenzó durante la presidencia del segundo Bush y en ella van cogidos de la mano Estados Unidos e Israel. Su primer producto conocido, el virus Stuxnet, perturbó seriamente las instalaciones nucleares iraníes a fines de la pasada década.

A comienzos de julio, The New York Times publicó una extensa información que daba cuenta de cómo Obama “ordenó en secreto un aumento de los ataques sofisticados a los sistemas informáticos de las factorías iraníes de enriquecimiento de uranio, expandiendo así de modo significativo el primer uso continuado por Estados Unidos de ciberarmas«.

La cosa va en serio, desde cualquier punto de vista, así existe el Comando Cibernético de Estados Unidos (USCYBERCOM). El comando se encuentra en Fort Meade , Maryland y dirigido por general Keith B. Alexander.  El USCYBERCOM centraliza el mando de las operaciones ciberespaciales, organiza los actuales recursos informáticos y sincroniza la defensa de las redes militares de Estados Unidos, según Wikipedia.    Además, la Fuerza Aérea de Estados Unidos cuenta ya con 7.000 ciberguerreros en bases de Texas y Georgia. ¿Cuántos más habrá en otros departamentos del Pentágono, la CIA y otros órganos del Gobierno federal estadounidense?

Otro artículo de El País concreta más de qué se trata con estos ataques cibernéticos:  nos habla del maligno virus informático Flame (Worm.Win32.Flame).  El Flame, según informa Douglas Rushkoff  en su artículo The cyberwar may be headed to your computer, en CNN, «tiene todos los indicios de constituir un ciberataque maquinado por un Estado nación: es poderoso y complejo y apunta directamente a una zona caliente, Irán». Su objetivo parece ser sabotear el programa nuclear iraní, pero en los pocos días que lleva bautizado ha provocado un intense debate entre los especialistas sobre la posibilidad de que se convierta en una peste incontrolable que termine afectando a servicios civiles nacionales enteros como redes eléctricas, industrias energéticas, redes bancarias o sistemas de tráfico aéreo.

El miércoles 6 de mayo, el descubridor del Flame, el cazavirus ruso Eugene Kaspersky, declaró durante una conferencia en Tel Aviv a la que también asistió el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, que la comunidad internacional debería comenzar a pensar en cómo prohibir el uso de la ciberguerra, del mismo modo que en su día fueron prohibidas las armas químicas y biológicas.

Kaspersky está muy preocupado y habla de que esto va más allá de la ciberguerra y es ciberterrorismo (de estado, añadimos nosotros).


El cinismo de Morenés con los PEAS.

6 de octubre de 2012

Fuente:  BOE.

Se autoriza un crédito extraordinario al presupuesto en vigor de la Sección 14 «Ministerio de Defensa», Servicio 03 «Secretaría de Estado de Defensa», Programa 122B «Programas Especiales de Modernización», Capítulo 6 «Inversiones Reales», Artículo 65 «Inversiones militares e infraestructuras y otros bienes», Concepto 659 «Para atender al pago de obligaciones correspondientes a Programas Especiales de armamento por entregas ya realizadas», por un importe de 1.782.770.890 euros, con el siguiente detalle:

  • Al avión EF-2000:  1.171.607.690 €
  • Al helicóptero Tigre:  76.267.140 €
  • Al Obús 155/52:  16.065.970 €
  • Al Misil SPYKE:  27.824.410 €
  • Al buque BAM:  187.800.000 €
  • Al carro de Combate Leopardo:  242.337.280 €
  • Al misil IRIS-T:  38.968.560 €
  • Al helicóptero UME:  21.181.310 €
  • Al sistema CIS UME:  718.530 €.

TOTAL:  1.782.770.890 €.

Parece que, tras mucho lloriquear, a los militares se les acaba concediendo todo lo que piden.  Ahora 1.782 millones de euros para sus grandes sistemas de armas (muchas de ellas con características netamente de ataque y no de defensa).

Es necesario poner esta noticia en su contexto:  el Ministerio de Defensa debe 31.000 millones de euros por estos mismos programas.

Parece ser que el gobierno tiene un plan preciso para afrontar esta ingente deuda:  Paralelamente, el Ministerio de Defensa está firmemente comprometido con reducir los compromisos adquiridos a medio y largo plazo. Para ello ha diseñado un plan de actuaciones que contempla la reducción de unidades, aplazamientos de las entregas, renegociación de condiciones y venta de material. Para ponerlo en marcha es necesario contar con este crédito extraordinario ya que es requisito indispensable para reforzar la imagen de España como socio fiable en los consorcios internacionales y permite plantear a las industrias acuerdos globales con planes de viabilidad industrial a futuro.  ¿Quién dispone de este plan, en qué comisión parlamentaria se ha informado sobre él, quién lo ha debatido?  Parece que no hay ninguna noticia al respecto que sea contrastable, criticable.  Por ello la opinión pública y los parlamentarios son nuevamente ignorados a la hora de decir en cuestiones de defensa.

Por otro lado, Europapress informaba que:  España ha cubierto todos las deudas pendientes hasta este año con este crédito extraordinario, aprobado al margen de los presupuestos de 2012. Según ha apuntado el secretario de Estado, los compromisos que haya que asumir en 2013 tampoco podrán incluirse en las cuentas ordinarias para ese año, ya que el montante final dependerá del resultado de la reprogramación que se está abordando ahora. «No tendría lógica que por un lado se negocie y por otro se tome una disposición presupuestaria para cubrir algo que se va a cambiar necesariamente», insiste.

Y, aunque es difícil interpretar las declaraciones del secretario de estado, parece que dice con todo el cinismo que le caracteriza que en el año 2012 no presupuestaron los 1.782 millones de euros para los PEAS porque entonces el Presupuesto para 2012 de Defensa hubiese ascendido de 6.316’45 millones de euros a 8.098’45 millones de euros, con lo cual el Presupuesto de Defensa hubiese subido respecto al año 2011 (7.156’38 millones de euros) un 13’16 %, lo cual hubiese sido socialmente imposible de sostener en un año de tan duros recortes.

Por otro lado, de las declaraciones del secretario de estado también se deduce que tampoco van a incluir en los presupuestos del 2013 la partida necesaria para afrontar la deuda de los PEAS para dicho año.  No lo van a hacer por la misma razón que decíamos antes.  Lo cual es una prueba más del secretismo , manipulación y la ocultación premeditada de la verdad por parte de Morenés y su equipo.


Drones: un negocio sin ética y asesino.

20 de septiembre de 2012

Fuente:  Público.

Recomendamos el artículo que firma David Bollero desde Londres.  Pensamos que tenemos que estudiar y reflexionar con mucho cuidado qué significan realmente los drones o vehículos aéreos no tripulados (UAV, en sus siglas en inglés) para la guerra y los conflictos internacionales.

Es una tecnología que se está imponiendo a pasos agigantados.

  • En la pasada guerra de Libia (2011), se estima que cientos de estos aviones participaron en casi 10.000 misiones de ataque. El secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, hablaba entonces de operación de precisión casi quirúrgica, «sin bajas civiles confirmadas». Sin embargo, desde Human Rights Watch se aseguraría después que al menos 72 civiles fueron asesinados, entre los que se encontraban 24 niños y 20 mujeres. La OTAN rehusó investigar los hechos, alegando que no tenía permiso para investigar sobre el terreno, entre otras razones, porque nunca lo solicitó.
  • Los aviones no tripulados Predator y Reaper, controlados por la CIA, han estado sobrevolando los cielos de Pakistán -y bombardeando- desde junio 2004. Según la Oficina de Periodismo de Investigación (Bureau of Investigative Journalism), en ese tiempo se han producido más de 330 ataques y, según la CNN, 283 de ellos durante el mandato del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, lo que supone seis veces más que en los ocho años de la era Bush. El balance de víctimas, sólo en Pakistán en ese período es de alrededor de 2.500 muertes, de las cuales al menos 482 se constató que eran civiles.
  •  En EE.UU., si en 2005, el 5% de las aeronaves del departamento de Defensa de EEUU era no tripulado, ahora supera el 60%.

Además, ya llevan muchos años de investigación tecnológica y de mejoras porque no hay que olvidar que se diseñaron en el contexto de la guerra contra el terror, término acuñado en la Administración Bush para luchar contra la amenaza del terrorismo islámico, fundamentalmente al-Qaeda, y que se vio amplificado tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, EEUU ya hacía uso de esta tecnología ante de los atentados a las Torres Gemelas. En el verano de 2001, la CIA ya bombardeó campamentos de entrenamiento utilizados por Bin Laden en Afganistán.

Para algunos oficiales estadounidenses se han convertido en «el arma más precisa en toda la historia de la guerra».  Y es de destacar que  ya han dejado tras de sí más de 3.000 muertes.

Nos quieren vender esta forma de hacer la guerra y de usar la violencia como algo aséptico y como operaciones quirúrgicas que no provocan muertos no deseados.  Esto es mentira porque en la anterior cifra de 3.000 muertos muchos son bajas de las llamadas colaterales.

Por otro lado, también tenemos que reflexionar si la utilización de drones es ética:  Muertes (las anteriormente citadas), por otro lado, que se califican de ‘extrajudiciales’ dentro de una guerra sucia, pues quienes mueren no han tenido el derecho de un juicio justo. En palabras del analista y experto en drones, Geoffrey Robertson (autor de Crímenes contra la Humanidad), «hasta la fecha, muchos de los asesinatos realizados por drones sólo se pueden calificar como ‘ejecuciones sumarias’, pues se niega el derecho a la vida, la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo».  El programa de drones, operado tanto por la CIA como por el Pentágono es secreto, si bien todas y cada una de las muertes extrajudiciales han de pasar ahora por el visto bueno de la Casa Blanca. Las primeras en llegar tuvieron lugar en 2003, en Yemen, cuando 400 personas murieron a manos de una de estas aeronaves.

Esta forma de matar, ¿se puede considerar como terrorismo de Estado?

Es decir, los drones no son cualquier cosa, son un instrumento de muerte muy peligroso y muy poco ético en el que España quiere colaborar para sacar tajada económica e industrial.  Pero, pensamos que seguramente sería previo decidir sobre la idoneidad ética de este tipo de armamento para el gobierno y la sociedad española.


Los PEAS (Programas Especiales de Armamento) son la ruina, un ejemplo: Morenés quiere aplazar la compara de 12 Eurofighter.

29 de agosto de 2012

Fuente:  Infodefensa.

El fastuoso gasto en los Programas Especiales de Armamento, uno de los cuales es el del Eurofighter, traen de cabeza a Morenés y al Ministerio de Defensa.  Si se sigue adelante con los programas, el Ministerio se arruinará (si es que no lo está ya porque si el gasto militar de 2012 es de más de 18.000 millones y la deuda debida a los PEAS es actualmente de 30.000 millones, …, el Ministerio debe casi dos años de gasto militar, que incluye su propio presupuesto y parte del presupuesto de Industria, Exteriores, Interior, …), pero si deciden aplazar, como pretenden, la compra de 12 Eurofigter, las consecuencias también son negativas porque el contrato estipula importantes penalizaciones en el caso de que los contratistas no adquieran todas las unidades que se habían comprometido a recibir.

Es decir, los Eurofigther nos llevan a un peligrosísimo juego en el que las opciones son:  o perdemos o perdemos.

Es de destacar que cada aparatito cuesta 80’3 millones de euros.

España se comprometió a adquirir un total de 87 cazas europeos por un importe de 9.255 millones de euros, dividido en tres fases o tranchas -20 en la primera fase, 33 en la segunda y 34 en la tercera. Posteriormente, la tercera fase de dividió a su vez en dos subfases –A y B-.  En agosto de 2009, durante el Gobierno socialista, España firmó la compra de 15 cazas y opciones para cinco más como parte de la subfase  A. Si estos datos son correctos, quedaría por firmar la Fase III B por 14 aviones.

A finales del año pasado, el ministerio de Defensa acumulaba una demora de cerca de 400 millones de euros a Cassidian por los Eurofighter recibidos y en julio el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, anunció que ya se habían librado en concepto de pagos 300 millones de esta cantidad.  Es decir, aún debemos 100 millones de euros por los anteriores aviones.

En definitiva, parece que estamos en un juego en el que el resultado es que o perdemos  o perdemos.  ¿Es esto legítimo?  ¿Cuáles son las alternativas a esta situación, si es que las hay?

Nos parece muy interesante para romper el nudo gordiano el artículo «Deuda militar, deuda odiosa, deuda ilegítima» firmado por John Doe.  Suscribimos sus análisis (aunque algunos datos se nos escapan, seguramente que por nuestra ignorancia):  si la deuda de los PEAS es ilegítima, no habría que pagarla y esto nos llevaría a romper el nudo gordiano y a poder dar una alternativa a la producción de armas y a su comercio, que consistiría en el impago de la deuda de los PEAS, en la reconversión de industria militar en otra civilmente útil y de legítimos intereses, y en la prohibición de la producción y venta de armas.


Recortes presupuestarios en materia de defensa en EE.UU.

9 de agosto de 2012

Fuente:  El País.

En 2011 el Departamento de Defensa aceptó unos recortes de 500.000 millones de dólares para evitar que EE. UU. se declarara en suspensión de pagos después de alcanzar el techo de endeudamiento gubernamental.  Estos recortes deberían entrar en vigor el 2 de enero de 2002.

Si demócratas y republicanos no consiguen algún tipo de acuerdo que evite estos recortes, se producirán miles de despidos en las fuerzas armadas y en los civiles subcontratados.

El ex vicepresidente Dick Cheney dice que “el gasto en materia de defensa no es un grifo que se pueda abrir y cerrar, necesitamos mantener el flujo de fondos de una forma predecible, para poder planificar la próxima guerra”.

Doblemente impresionante la ética de este hombre:  por un lado es un belicista nato que sólo ve en las guerras la forma de que EE.UU. tenga más presencia, aún, en el mundo;  y por otro lado, tiene intereses económicos en la industria armamentística, concretamente en Halliburton (antes de ser vicepresidente trabajó para Halliburton), donde esta empresa consiguió grandes beneficios en la guerra de Irak.

Este es año electoral y, por lo tanto, ambos partidos lo van a usar para sus propios intereses partidistas.  Es decir, la paz mundial (o, mejor dicho, algo menos de armamentismo e intervencionismo en el mundo, van a depender de lo seguros que se sientan Romney y/o Obama de sus resultados en las presidenciales).


El militarismo de base en Estados Unidos

8 de julio de 2012

¿Cómo puede ser que la población de un país entero no se inmute cuando se invade a un país, a otro, a otro, …?  ¿Cómo puede ser que no se inmuten cuando sus políticas provocan violencia directa y estructural en las relaciones internacionales, económicas y sociales con todos los demás países?  ¿Cómo se va a prohibir la producción y el comercio de armas, si pegar tiros es lo que entienden por pasárselo bien?

Pues porque existe un cultura violenta que, día a día, fomenta la violencia, el militarismo, la concepción del otro como un enemigo, el individualismo, …

En el siguiente vídeo se muestra claramente un aspecto de esta cultura de exacerbación de la violencia, del armamentismo, …:


2.431’2 millones de € en exportaciones de armas durante 2011

29 de mayo de 2012

Imagen de El PaísFuente:  Infodefensa. Durante 2011 las exportaciones de armas sufrieron un aumento del 115’5 % y llegaron a los 2.431’2 millones de €, según informa la Secretaría de Estado de Comercio. Está previsto que el actual Secretario de Estado de Comercio, Jaime García-Legaz, informe hoy 29 de mayo de 2012 a la Comisión de Defensa sobre estas exportaciones de conflictos, guerras y muertes. Los principales compradores han sido:

  • Venezuela, que compró tres patrulleros oceánicos y un buque de vigilancia (566,5 millones);
  • Australia, con tres aviones de reabastecimiento en vuelo y repuestos de avión (391,43 millones de euros), y
  • Noruega, con la compra de una fragata (357,76 millones de euros).
  • Después destacan las ventas de cinco aviones y repuestos a México (109,07 millones de euros).
  • Destaca también la compra por parte de Pakistán de simuladores de vuelo, sistemas de radar, reparación y modernización de motores de aeronaves y repuestos de aviones por un total de 12,9 millones de euros, lo que supone un aumento significativo respecto a 2010, cuando efectuó compras por 400.000 euros.

En el apartado de críticas políticas es necesario destacar que «se realizaron ventas por un valor cercano a los 100 millones a países relacionados con las revueltas de la denominada ‘Primavera árabe’. Concretamente, cerca de 70 millones de euros corresponden a la compra por parte de Egipto de tres aviones de transporte, motores y repuestos de vehículos de transporte no blindados.  Los otros 30 millones de euros corresponden, en su mayoría, a ventas efectuadas a Arabia Saudí (14 millones en repuestos para aviones de transporte y proyectiles iluminantes), Bahrein (6,3 millones en disparos destinados a aeronaves), Jordania (2,6 millones en repuestos para aviones de transporte), Marruecos (1,5 millones en repuestos de aviones) y Omán (3,3 millones en repuestos para aviones de transporte, disparos y repuestos para piezas de artillería y granadas)». Por nuestra parte queda claro que la fabricación y venta de armas es un crimen contra la humanidad y ambos deberían prohibirse.

Otras ongs optan por campañas por el «Control de Armas y Derechos Humanos» como Amnistía Internacional.  Recomendamos este enlace por los nexos que tienen a informaciones legales interesantes.

Además, el Centro Delás tiene un informe recopilatorio sobre las ventas de armas españolas de 2001-2010.  También disponen de un interesante cuadro estadístico sobre la venta de armas españolas y una información general sobre la Campaña Contra el Comercio de Armas. Más información se puede encontrar en OXFAM.


Se retrasa la firma de la entrada de Rota en el escudo antimisiles

28 de mayo de 2012

Fuentes:  El País.

El escudo antimisiles (su finalidad teórica es proteger el área operativa de la OTAN contra misiles de corto y medio alcance, pero, ademássegún el secretario de defensa de EE.UU, Leon Panetta, estos cuatro destructores no sólo tendrán la función de escudo antimisiles sino que participarán en misiones marítimas de la OTAN y en misiones de apoyo de respuesta rápida a los comandos estadounidenses AFRICOM, que cubre la mayor parte de África, y CETCOM, que cubre todo Oriente Medio)  fue aprobado por Zapatero y anunciado en octubre de 2011.  Junto a la base de Rota está previsto que lo completen una instalación de radares en la república Checa y una base de lanzamiento de misiles en Polonia.  Está previsto que para comienzos de 2014 se instalen en Rota 4 destructores y 1.100 militares estadounidenses.  Los cuatro buques asignados a Rota son los destructores lanzamisiles de la clase naval Arleig-Burke: USS Carney(DDG-64); USS Ross (DDG-71); USS Donald Cook (DDG-75); y USS Porter (DDG-78). Cada uno de dichos navíos puede embarcar hasta 273 tripulantes, por lo que la incorporación completa de las cuatro unidades a los muelles roteños supondría un máximo de 1.092 marinos norteamericanos. 

(Perdonad que hagamos una digresión, pero es que no nos podemos resistir al encanto y al cierto tono de cachondeo que nos causan las siguientes cualidades técnicas de los barcos predichos:  Los destructores Arleig-Burke han sido construidos con perfiles, estructuras y materiales de sistema furtivo (stealth), calificativo aplicado a diseños capaces de absorber o distorsionar los pulsos emitidos por radares adversarios. Para aumentar dicha capacidad de cobertura, la «isla» o zona habitable del barco suele recubrirse con pinturas poliepóxidas de nueva generación y con granulado esférico, que contribuyen a alterar una onda radárica lanzada hacia el barco. El resultado consigue disminuir el eco de retorno (rebote sonoro causado por el casco del navío), lo cual dificulta considerablemente su detección por un radar enemigo y obstaculiza la capacidad del adversario para posicionarlo en el mar. Este diseño furtivo suele completarse con plantas motoras de impulsión y generadores de potencia que generen un bajo rastro termográfico. Dichas innovaciones dificultan que el calor irradiado por los motores sea captado por detectores infrarrojos capaces de brindar a un enemigo una imagen de la silueta del barco. Sin embargo, estos buques siguen manteniendo altas velocidades de crucero o en ataque, reduciendo al mínimo la posibilidad de ser captados por sistemas de detección hostiles).

Sin embargo, la firma del acuerdo, que se esperaba ocurriese  en la cumbre de Chicago de la OTAN de mayo, no ha tenido lugar y se ha pospuesto.  Parece que el problema es que Rajoy y Morenés quieren modificar el convenio bilateral de cooperación en defensa que se mantiene desde 1988 y EE.UU. está estudiando la propuesta escrita española.  Lo interesante de este nuevo acuerdo reformado sería que tendría que pasar por el Congreso y por el Senado para ser aprobado, lo cual daría a los parlamentarios de aprobarlo, porque hasta ahora no ha pasado por ninguna de las Cámaras, siendo aprobado directamente por el gobierno.

Las críticas a dicho escudo no se hicieron esperar y, por ejemplo, Teresa Fortuny y Javier Bohigas, en el informe nº 10 del Centre Delás informan de que la instalación del escudo tendrá una serie de efectos negativos:

  1. provocará una revitalización de la carrera armamentística.
  2. España se convertirá en un objetivo militar de primer orden.
  3. Rusia se considera amenazada y no descarta la posibilidad de abandonar el tratado de reducción de armamento nuclear Start y de tomar medidas para destruir el escudo.
  4. la función de apoyo a operaciones de la OTAN y de EEUU colocará a España en una posición de mayor complicidad en la estrategia belicista estadounidense.

¿Cuál es el riesgo que se pretende atajar con este escudo antimisiles?

Para el Gobierno de EEUU, los posibles afectados a corto plazo por la amenaza de misiles iraníes son sus aliados, Oriente Medio y Europa, junto con el personal estadounidense civil y militar (incluidas sus familias) desplegado en ambas zonas, y, aunque no lo explicitan, las bases norteamericanas esparcidas por los dos territorios. Es decir, Irán no es considerado como una amenaza
a corto plazo para el territorio y población estadounidense.

¿Cuáles son las empresas armamentísticas que se benefician de este programa?

  • Lockheed Martin fabrica el sistema de defensa Aegis de misiles balísticos.
  • Raytheon fabrica el misil interceptor SM-3.
  • Los cuatro buques de Rota están fabricados por Northorp Grumman

Recomendamos vivamente la lectura atenta del informe de Teresa Fortuny y Javier Bohigas en lo que atañe a las implicaciones escandalosas de estas tres empresas en el lobby armamentístico norteamericano y su influencia y presencia en el gobierno USA.


A %d blogueros les gusta esto: