¿En las 10 empresas más importantes del mundo no hay ninguna militar?

8 de diciembre de 2012

Aero + L-39 Albatros + + +% 28Breitling Jet + Equipo 29%

Fuente.

Nos ha causado mucha extrañeza la noticia de que las 10 empresas más peligrosas son:

  1. Chevron (por sus múltiples vertidos, por pagar a milicias para proteger sus intereses de manera muy violenta)
  2. De Veers (esta empresa no escatima en gastos, y financia, apoya y crea autenticas guerrillas y dictaduras del terror para poder seguir obteniendo mediante explotación de niños y adultos, la preciada piedra, los diamantes.  No dejemos de lado su nula responsabilidad ambiental, sus nulos derechos laborales, las vidas humanas, y sus campañas rancias y machistas).
  3. Phillip Morris (mayor fabricante de cigarros del mundo, contaminando la tierra con sus extensos monocultivos, las aguas y la atmósfera).
  4. Coca-cola (por sus malas prácticas ecológicas, su mal uso del agua, …)
  5. Pfizer (por el uso masivo de animales en sus experimentos, también por el uso de niños nigerianos como conejillos de indias)
  6. Mc Donalds (muy activa en deforestación de selvas, explotación laboral y muerte de millones de animales, el maltrato a los animales de los que saca sus productos, etc.)
  7. Nestlé (por la deforestación masiva de Borneo para cultivar aceite de palma, Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos)
  8. British Petroleum (entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo, …)
  9. Monsanto (creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotóxicos. La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla “exterminadora” , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, …)
  10. La minera brasileña Vale (que está destruyendo la amazonía brasileña, …

Es estudio añade que existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony…, etc.

Realmente estamos de acuerdo en todas y cada una de las apreciaciones que hacen, pero nos parece extraño que no se incluya ninguna empresa de la industria militar en este listado.  ¿Qué ocurre, que son ecológicamente limpias, son socialmente éticas y responsables, no contaminan a la naturaleza, no son, por definición, nocivas para el medio ambiente y las sociedades humanas, no generan las industrias de armas violencia directa, estructural y cultural, no provocan guerras y matanzas sus “productos”?

Nos parece necesario que el ecologismo incluya en sus análisis la cuestión militar y que dejemos de ser mundos separados.

¿Merecería la pena incluir a Lockheed Martin, 1ª fabricante de armas mundia, a la británica BAE Systems (2ª), a Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics y Raytheon, EADS (7ª mundial), la italiana Finnemeccanica (8ª), L-3 (electrónica y servicios) estadounidense y 9ª y United Technologies (del sector aeronáutico y motores) y también yanki, que completa el top ten?   Entre todas facturaron 230.290 millones de dólares en 2010.

Anuncios

Está cada vez más claro: si te PEAS, te cagas.

22 de octubre de 2012

Aunque parece que el titular es un tanto escatológico y poco serio, podemos justificarlo.  Dadnos una oportunidad y seguid leyendo.

Fuente:  Atenea Digital.

Resulta que el Ministerio de Defensa quiere rebajar algo la deuda de 31.000 millones de € por los PEAS (Programas Especiales de Armamento) para no quedar tan mal en todos lados, sobre todo cuando si la deuda total del Estado es de 101.000 millones, a lo militar le correspondería el 31 %, una cantidad desmesurada y que deja bien claro por quién, a parte de los banqueros, estamos en estos apuros económicos.

¿Cómo ha pensado el Ministerio de Defensa rebajar su ingente deuda?  Pues revendiendo algunas unidades del avión A 400 M que le van a ser servidas a partir de finales de 2015, pero que ya nos están endeudando y haciéndonos a todos la vida imposible.

Piensan que podrían revender algunas de las 27 unidades que se han encargado y que por cada una de estas ventas podrían obtener un retorno de 162 millones de €.   De esta forma, algunos expertos consideran que el ahorro total, si los presupuestos continúan siendo tan austeros, podría llegar a ser de 2.754 millones de euros -suponiendo que el Ejército del Aire sólo se quedara con 10 A400M del total-.

Pero …  Este ahorro para las arcas estatales supondría la merma de las posibilidades de exportación para Airbus de su A400M para el habría un mercado potencial que rondaría los 500 aviones en 20 años, lo que supondría un negocio de 100.000 millones de euros, según El Economista.

Es decir, que si revendemos los A400M, malo para Airbus, una de nuestras principales suministradoras de armas, que tomará represalias en próximos y presentes contratos, resultando a la postre malo para la deuda estatal y para todos los españoles.

Pero, la alternativa es que no revendan los A400M y ello sería directamente malo para la deuda estatal y para todos los españoles.

En resumen, que si la PEAS, la cagas.  Ambas posibilidades crean más violencia estructural en nuestro país, y todo por promocionar el negocio de las armas.

Traducido:  la única solución es deshacernos de este programa de armas ofensivas que nos lleva a la ruina.  (Ah, y de paso, no estaría mal juzgar políticamente, al menos, al Ministro de Defensa, Morenés, y al Secretario de Estado de Defensa, Arguelles;  ambos responsables desde hace años de este nefasto programa).


Drones: un negocio sin ética y asesino.

20 de septiembre de 2012

Fuente:  Público.

Recomendamos el artículo que firma David Bollero desde Londres.  Pensamos que tenemos que estudiar y reflexionar con mucho cuidado qué significan realmente los drones o vehículos aéreos no tripulados (UAV, en sus siglas en inglés) para la guerra y los conflictos internacionales.

Es una tecnología que se está imponiendo a pasos agigantados.

  • En la pasada guerra de Libia (2011), se estima que cientos de estos aviones participaron en casi 10.000 misiones de ataque. El secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, hablaba entonces de operación de precisión casi quirúrgica, “sin bajas civiles confirmadas”. Sin embargo, desde Human Rights Watch se aseguraría después que al menos 72 civiles fueron asesinados, entre los que se encontraban 24 niños y 20 mujeres. La OTAN rehusó investigar los hechos, alegando que no tenía permiso para investigar sobre el terreno, entre otras razones, porque nunca lo solicitó.
  • Los aviones no tripulados Predator y Reaper, controlados por la CIA, han estado sobrevolando los cielos de Pakistán -y bombardeando- desde junio 2004. Según la Oficina de Periodismo de Investigación (Bureau of Investigative Journalism), en ese tiempo se han producido más de 330 ataques y, según la CNN, 283 de ellos durante el mandato del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, lo que supone seis veces más que en los ocho años de la era Bush. El balance de víctimas, sólo en Pakistán en ese período es de alrededor de 2.500 muertes, de las cuales al menos 482 se constató que eran civiles.
  •  En EE.UU., si en 2005, el 5% de las aeronaves del departamento de Defensa de EEUU era no tripulado, ahora supera el 60%.

Además, ya llevan muchos años de investigación tecnológica y de mejoras porque no hay que olvidar que se diseñaron en el contexto de la guerra contra el terror, término acuñado en la Administración Bush para luchar contra la amenaza del terrorismo islámico, fundamentalmente al-Qaeda, y que se vio amplificado tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, EEUU ya hacía uso de esta tecnología ante de los atentados a las Torres Gemelas. En el verano de 2001, la CIA ya bombardeó campamentos de entrenamiento utilizados por Bin Laden en Afganistán.

Para algunos oficiales estadounidenses se han convertido en “el arma más precisa en toda la historia de la guerra”.  Y es de destacar que  ya han dejado tras de sí más de 3.000 muertes.

Nos quieren vender esta forma de hacer la guerra y de usar la violencia como algo aséptico y como operaciones quirúrgicas que no provocan muertos no deseados.  Esto es mentira porque en la anterior cifra de 3.000 muertos muchos son bajas de las llamadas colaterales.

Por otro lado, también tenemos que reflexionar si la utilización de drones es ética:  Muertes (las anteriormente citadas), por otro lado, que se califican de ‘extrajudiciales’ dentro de una guerra sucia, pues quienes mueren no han tenido el derecho de un juicio justo. En palabras del analista y experto en drones, Geoffrey Robertson (autor de Crímenes contra la Humanidad), “hasta la fecha, muchos de los asesinatos realizados por drones sólo se pueden calificar como ‘ejecuciones sumarias’, pues se niega el derecho a la vida, la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo”.  El programa de drones, operado tanto por la CIA como por el Pentágono es secreto, si bien todas y cada una de las muertes extrajudiciales han de pasar ahora por el visto bueno de la Casa Blanca. Las primeras en llegar tuvieron lugar en 2003, en Yemen, cuando 400 personas murieron a manos de una de estas aeronaves.

Esta forma de matar, ¿se puede considerar como terrorismo de Estado?

Es decir, los drones no son cualquier cosa, son un instrumento de muerte muy peligroso y muy poco ético en el que España quiere colaborar para sacar tajada económica e industrial.  Pero, pensamos que seguramente sería previo decidir sobre la idoneidad ética de este tipo de armamento para el gobierno y la sociedad española.


Un soldado yanki en Afganistán cuesta 680.000 € anualmente.

31 de agosto de 2012

Fuente:  El País.

En Afganistán, según el Pentágono, hay 90.000 soldados y 113.000 contratistas civiles.  Estos últimos no quieren que se acabe la intervención porque se están forrando.  Su negocio es la guerra, su negocio va mejor con la guerra, su familia prospera con la guerra, se comprarán casa y harán inversiones gracias a la guerra, sus hijos estudiarán gracias a al guerra, tendrán amigos y estima gracias  a la guerra.

Nos cuenta Jon Sistiaga que algunos ni siquiera sabe en qué parte de Afganistán están y no piensan salir de la base en que se encuentran.  Otros no es que cobren un sueldazo para la perspectiva europea (1.100 € por limpiar), pero para ellos es una fortuna y en sus países, al cambio, ese dinero da para mucho.  Sin embargo, cuando muchos quieren que la ocupación y la guerra continúe es porque hay contratistas civiles, con la categoría de técnicos cualificados, que llegan a ganar 200.000 € al año, unos 17.000 € al mes, casi todos ellos libres de gastos porque en la base les pagan todo y no hay en qué gastar.

El Congreso de EEUU ha estimado el gasto medio por soldado y año en Afganistán en 680.000 euros.

Estudiemos un poco esta cifra tan impresionante:  680.000 € al año son 56.666 € al mes.  Por ejemplo, a 4.000 €/mes de cada soldado y personal asociado, saldrían 13 acompañantes de cada soldado.  Es decir, mantener a un guerrero es mucho más gravoso que cualquier otra cosa con la que lo comparemos.

La cifra total es también impresionante:  680.000 € al año por cada soldado multiplicados por 90.000 € nos da una cifra de 61.000 millones de €.

Si comparamos la cifra total de 61.000 millones de € que gasta EE.UU. sólo en soldados en Afganistán con el gasto militar español anual (de 18.000 millones de €) el militarismo toma una dimensión apabullante:  sólo en soldados en Afganistán, EE.UU. gasta lo que España anualmente en todo lo militar multiplicado por 3.

Con estas cifras el militarismo mundial adquiere una dimensión totalmente atroz.

¿Se imaginan las positivas repercusiones económicas que tendría que EE.UU. anunciase a Afganistán que iba a mandarle 90.000 turistas al año y que cada uno de estos iba a gastar 680.000 € cada año?  ¿Se acabaría la pobreza?  ¿Mejorarían todos los indicadores económicos de Afganistán (y no como hasta ahora que no hacen más que empeorar)?


Los PEAS (Programas Especiales de Armamento) son la ruina, un ejemplo: Morenés quiere aplazar la compara de 12 Eurofighter.

29 de agosto de 2012

Fuente:  Infodefensa.

El fastuoso gasto en los Programas Especiales de Armamento, uno de los cuales es el del Eurofighter, traen de cabeza a Morenés y al Ministerio de Defensa.  Si se sigue adelante con los programas, el Ministerio se arruinará (si es que no lo está ya porque si el gasto militar de 2012 es de más de 18.000 millones y la deuda debida a los PEAS es actualmente de 30.000 millones, …, el Ministerio debe casi dos años de gasto militar, que incluye su propio presupuesto y parte del presupuesto de Industria, Exteriores, Interior, …), pero si deciden aplazar, como pretenden, la compra de 12 Eurofigter, las consecuencias también son negativas porque el contrato estipula importantes penalizaciones en el caso de que los contratistas no adquieran todas las unidades que se habían comprometido a recibir.

Es decir, los Eurofigther nos llevan a un peligrosísimo juego en el que las opciones son:  o perdemos o perdemos.

Es de destacar que cada aparatito cuesta 80’3 millones de euros.

España se comprometió a adquirir un total de 87 cazas europeos por un importe de 9.255 millones de euros, dividido en tres fases o tranchas -20 en la primera fase, 33 en la segunda y 34 en la tercera. Posteriormente, la tercera fase de dividió a su vez en dos subfases –A y B-.  En agosto de 2009, durante el Gobierno socialista, España firmó la compra de 15 cazas y opciones para cinco más como parte de la subfase  A. Si estos datos son correctos, quedaría por firmar la Fase III B por 14 aviones.

A finales del año pasado, el ministerio de Defensa acumulaba una demora de cerca de 400 millones de euros a Cassidian por los Eurofighter recibidos y en julio el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, anunció que ya se habían librado en concepto de pagos 300 millones de esta cantidad.  Es decir, aún debemos 100 millones de euros por los anteriores aviones.

En definitiva, parece que estamos en un juego en el que el resultado es que o perdemos  o perdemos.  ¿Es esto legítimo?  ¿Cuáles son las alternativas a esta situación, si es que las hay?

Nos parece muy interesante para romper el nudo gordiano el artículo “Deuda militar, deuda odiosa, deuda ilegítima” firmado por John Doe.  Suscribimos sus análisis (aunque algunos datos se nos escapan, seguramente que por nuestra ignorancia):  si la deuda de los PEAS es ilegítima, no habría que pagarla y esto nos llevaría a romper el nudo gordiano y a poder dar una alternativa a la producción de armas y a su comercio, que consistiría en el impago de la deuda de los PEAS, en la reconversión de industria militar en otra civilmente útil y de legítimos intereses, y en la prohibición de la producción y venta de armas.


Robin Hood contra Rajoy: ¿con quién nos solidarizamos?.

13 de agosto de 2012

¿Con quién nos solidarizamos en el debate surgida con la expropiación-robo de alimentos básicos a varios supermercados para cederlos a comedores sociales?

Se están dando en dicho debate algunas de las claves para entender fenómenos como la desobediencia civil que supuso la objeción-insumisión hace años o lo que supuso tomar la plaza de Sol por el 15 M.  Por un lado está lo legal y por otro lo político.

  • En lo legal hay muchos que opinan que las leyes hay que respetarlas y punto.  Que sin leyes esto sería la jungla.  Que el que elige salir de la ley ha de atenerse a las consecuencias y la sociedad ha de penarle sin trabas de conciencia.
  • En lo político otros oponen que las reglas pueden ser justas o injustas y que toda ley es mejorable y se ha de adaptar continuamente a la evolución de los tiempos y de las sociedades.  Oponen que si una ley es injusta es legítimo desobedecerla, sobre todo si se hace de manera pública, sin esconderse, con motivaciones transformadoras, si no se saca partido personal de la acción.
  • En lo legal muchos opinan que sólo se puede cambiar la ley desde los mecanismos establecidos:  las votaciones democráticas para elegir a nuestros representantes.  Luego, durante cuatro años hay que confiar en ellos y exigirles, por las vías legales, por supuesto, que cumplan lo que nos han prometido.
  • En los político otros piensan que este modelo democrático es imperfecto e injusto.  Porque la democracia es delegativa y una vez en la poltrona los elegidos se olvidan de que están al servicio de los electores y se creen los reyes de la montaña.  Porque el sistema electoral es injusto y privilegia a unos y perjudica a otros.  Porque las vías legales para hacer cumplir a los políticos con sus programas, no olvidemos que Rajoy ha incumplido reiteradamente el suyo, simplemente, no existen y, por lo tanto, la ciudadanía se encuentra indefensa ante los políticos.
  • En lo legal muchos opinan que el sistema económico es el mejor de los posibles y que la economía de mercado es sólo un dechado de virtudes, pero que los españoles no la sabemos hacer bien.
  • En lo político otros oponen que la economía de mercado beneficia a los de siempre y perjudica a los mismos una y otra vez (por ejemplo, si un diputado cobra 1.823 € al mes por mantenimiento y manutención, ese debería ser el salario mínimo).  Argumentan que estamos pagando la crisis los que no la hemos provocado (clases media y baja) y que los que la han provocado, no sólo no están pagando con recortes sino que, además, se están lucrando.  ¿Dónde están esas prometidas reformas de los mercados especulativos, de la tributación para que realmente sea progresiva, contra los paraísos bursátiles?  De ellas no ha habido nada y ahora nuestros políticos ni siquiera las mentan.
  • En lo legal alegan los centros comerciales que hay que proteger el derecho a la propiedad.  Se entiende que a su propiedad.
  • En lo político los expropiadores reclaman a estas empresas y a todas las demás que tengan, sobre todo en estos tiempos de crisis galopante, una clara e importante política de responsabilidad social corporativa.

Y ahora todos tenemos la palabra.  ¿Dónde se ha de situar el debate?  ¿Qué ha de primar, lo legal o lo político?

Por otro lado, cuando se opta por la desobediencia civil es, también, porque el Estado y la sociedad no ofrecen vías políticas para mostrar desacuerdos a una parte de la sociedad.  Pensamos que, entonces, la sociedad y la legalidad existente también son concausas de las actitudes desobedientes y que se les debe condenar en la misma medida.  Así fue con la insumisión, el Estado, los políticos del momento, no dejaron a los jóvenes más opción que desobedecer y a ella se aferró la juventud y con ella hizo política.  Ciertamente muchos fueron juzgados y condenados.  Muchos cumplieron prisión, pero el movimiento buscó fuerzas y motivación en esos encarcelamientos y siguió en la lucha con ánimos y coherencia redoblada.  Lo mismo ha ocurrido y ocurre con todas las manifestaciones del 15 M.

Si encarcelan a los que han robado-expropiado comida, lo más seguro es que haya más que sigan la misma senda y roben más comida porque saben que es necesaria para mucha gente que ya no tiene nada de donde tirar ni ninguna ayuda estatal para subsistir.  ¿Preferimos el modelo de suicidios de Grecia?  Ahora la gente nos vemos obligados a posicionarnos personal y socialmente.  Muchos lo harán en charlas familiares, en debates de bar;  pero otros irán un poco más allá y darán algún paso en una u otra línea.

Si queréis leer un poco más sobre las características de la acción directa noviolenta y sobre la desobediencia civil, podéis consultar:  Manual de Acción Directa Noviolenta.

¿Y IU?  Pues parece que la mayor parte de sus dirigentes han optado por situarse en la parte legal del debate.  Nos parece un error porque es en la parte política donde se pueden lograr las transformaciones sociales que anhelan sus bases.  Pero, ya se sabe, la poltrona apoltrona mucho.


En Somalia hasta la ONU incumple el embargo de armas.

12 de agosto de 2012

Fuente:  Defenceweb.

La ONU denuncia que las empresas privadas de seguridad están burlando el embargo de armas decretado por la ONU para Somalia de carácter general y completo y que incumbe a los Estados, pero que parece que a las  empresas privadas les trae al pairo.  Parece que los estados están haciendo la vista gorda y, por tanto, Francia, Sudán, Turquía, Estados Unidos, Sudáfrica, Uganda, Etiopía y Emiratos Árabes han sido señalados por la ONU porque habitualmente no cumplen con sus obligaciones “que les obligan a prevenir” el suministro directo o indirecto, la venta o transferencia de armas y el equipo militar y el suministro directo o indirecto de asistencia o capacitación técnica, asistencia financiera o de otro tipo a Somalia.

Hay empresas privadas de seguridad que  forman parte de una red cada vez mayor de contratistas privados que proporcionan detalles de seguridad para los individuos, las empresas extranjeras, misiones diplomáticas, organizaciones internacionales no gubernamentales y las organizaciones internacionales en Somalia. Ellos supervisan las milicias locales, proporcionar escoltas armadas y guardias estáticos, a menudo la importación de vehículos blindados, equipos de protección personal (PPE) y de operación de una manera podría decirse que los paramilitares, según el informe de las Naciones Unidas. Además de las organizaciones con sede en Somalia, las empresas privadas de seguridad también proporcionan protección a los diplomáticos, trabajadores de ONG internacionales, periodistas, contratistas y empresarios extranjeros que visitan Mogadiscio.

Pero, atención al dato, las mismas Naciones Unidas tienen el comportamiento irregular que están denunciando en otros:  desde noviembre de 2011, incluso las Naciones Unidas también se ha involucrado en una milicia privada local en Mogadiscio para proteger a los movimientos de su personal.


A %d blogueros les gusta esto: