Ciberguerras y ciberterrorismo de estado.

27 de octubre de 2012

Fuente:  El País.

Suelen decir los buenos periodistas que los blogs no son de fiar.  Quizá.

Pero si nos fijamos cómo titulan la noticia en El País y leemos lo que contiene veremos que es muy equivocado titular:  Hacia un Pearl Harbor cibernético.

Lo cierto es que fue EE.UU. quien atacó primero cibernéticamente a Irán (contra su programa nuclear) y lo hizo el mismísimo Nobel de la Paz Obama.  Irán reaccionó montando un sistema de defensa cibernético (2011) al que ahora acusan de una reciente serie de ataques contra sistemas informáticos de la industria petrolera saudí e instituciones financieras norteamericanas.

Por un lado, la noticia enjuicia que en su primer mandato presidencial, Obama se ha caracterizado por un modo peculiar –más contemporáneo, por así decirlo, y, para él y sus compatriotas, menos traumático- de hacer la guerra: el desarrollo de la ciberguerra (ciberespionaje y cibersabotaje) contra Irán y eluso masivo de drones -aviones sin humanos a bordo- para atacar objetivos en países como Somalia, Yemen, Afganistán y Pakistán. Por el contrario, ha reducido la presencia de tropas físicas estadounidenses en zonas conflictivas.

La ciberguerra contra Irán comenzó durante la presidencia del segundo Bush y en ella van cogidos de la mano Estados Unidos e Israel. Su primer producto conocido, el virus Stuxnet, perturbó seriamente las instalaciones nucleares iraníes a fines de la pasada década.

A comienzos de julio, The New York Times publicó una extensa información que daba cuenta de cómo Obama “ordenó en secreto un aumento de los ataques sofisticados a los sistemas informáticos de las factorías iraníes de enriquecimiento de uranio, expandiendo así de modo significativo el primer uso continuado por Estados Unidos de ciberarmas«.

La cosa va en serio, desde cualquier punto de vista, así existe el Comando Cibernético de Estados Unidos (USCYBERCOM). El comando se encuentra en Fort Meade , Maryland y dirigido por general Keith B. Alexander.  El USCYBERCOM centraliza el mando de las operaciones ciberespaciales, organiza los actuales recursos informáticos y sincroniza la defensa de las redes militares de Estados Unidos, según Wikipedia.    Además, la Fuerza Aérea de Estados Unidos cuenta ya con 7.000 ciberguerreros en bases de Texas y Georgia. ¿Cuántos más habrá en otros departamentos del Pentágono, la CIA y otros órganos del Gobierno federal estadounidense?

Otro artículo de El País concreta más de qué se trata con estos ataques cibernéticos:  nos habla del maligno virus informático Flame (Worm.Win32.Flame).  El Flame, según informa Douglas Rushkoff  en su artículo The cyberwar may be headed to your computer, en CNN, «tiene todos los indicios de constituir un ciberataque maquinado por un Estado nación: es poderoso y complejo y apunta directamente a una zona caliente, Irán». Su objetivo parece ser sabotear el programa nuclear iraní, pero en los pocos días que lleva bautizado ha provocado un intense debate entre los especialistas sobre la posibilidad de que se convierta en una peste incontrolable que termine afectando a servicios civiles nacionales enteros como redes eléctricas, industrias energéticas, redes bancarias o sistemas de tráfico aéreo.

El miércoles 6 de mayo, el descubridor del Flame, el cazavirus ruso Eugene Kaspersky, declaró durante una conferencia en Tel Aviv a la que también asistió el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, que la comunidad internacional debería comenzar a pensar en cómo prohibir el uso de la ciberguerra, del mismo modo que en su día fueron prohibidas las armas químicas y biológicas.

Kaspersky está muy preocupado y habla de que esto va más allá de la ciberguerra y es ciberterrorismo (de estado, añadimos nosotros).


Drones: un negocio sin ética y asesino.

20 de septiembre de 2012

Fuente:  Público.

Recomendamos el artículo que firma David Bollero desde Londres.  Pensamos que tenemos que estudiar y reflexionar con mucho cuidado qué significan realmente los drones o vehículos aéreos no tripulados (UAV, en sus siglas en inglés) para la guerra y los conflictos internacionales.

Es una tecnología que se está imponiendo a pasos agigantados.

  • En la pasada guerra de Libia (2011), se estima que cientos de estos aviones participaron en casi 10.000 misiones de ataque. El secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, hablaba entonces de operación de precisión casi quirúrgica, «sin bajas civiles confirmadas». Sin embargo, desde Human Rights Watch se aseguraría después que al menos 72 civiles fueron asesinados, entre los que se encontraban 24 niños y 20 mujeres. La OTAN rehusó investigar los hechos, alegando que no tenía permiso para investigar sobre el terreno, entre otras razones, porque nunca lo solicitó.
  • Los aviones no tripulados Predator y Reaper, controlados por la CIA, han estado sobrevolando los cielos de Pakistán -y bombardeando- desde junio 2004. Según la Oficina de Periodismo de Investigación (Bureau of Investigative Journalism), en ese tiempo se han producido más de 330 ataques y, según la CNN, 283 de ellos durante el mandato del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, lo que supone seis veces más que en los ocho años de la era Bush. El balance de víctimas, sólo en Pakistán en ese período es de alrededor de 2.500 muertes, de las cuales al menos 482 se constató que eran civiles.
  •  En EE.UU., si en 2005, el 5% de las aeronaves del departamento de Defensa de EEUU era no tripulado, ahora supera el 60%.

Además, ya llevan muchos años de investigación tecnológica y de mejoras porque no hay que olvidar que se diseñaron en el contexto de la guerra contra el terror, término acuñado en la Administración Bush para luchar contra la amenaza del terrorismo islámico, fundamentalmente al-Qaeda, y que se vio amplificado tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, EEUU ya hacía uso de esta tecnología ante de los atentados a las Torres Gemelas. En el verano de 2001, la CIA ya bombardeó campamentos de entrenamiento utilizados por Bin Laden en Afganistán.

Para algunos oficiales estadounidenses se han convertido en «el arma más precisa en toda la historia de la guerra».  Y es de destacar que  ya han dejado tras de sí más de 3.000 muertes.

Nos quieren vender esta forma de hacer la guerra y de usar la violencia como algo aséptico y como operaciones quirúrgicas que no provocan muertos no deseados.  Esto es mentira porque en la anterior cifra de 3.000 muertos muchos son bajas de las llamadas colaterales.

Por otro lado, también tenemos que reflexionar si la utilización de drones es ética:  Muertes (las anteriormente citadas), por otro lado, que se califican de ‘extrajudiciales’ dentro de una guerra sucia, pues quienes mueren no han tenido el derecho de un juicio justo. En palabras del analista y experto en drones, Geoffrey Robertson (autor de Crímenes contra la Humanidad), «hasta la fecha, muchos de los asesinatos realizados por drones sólo se pueden calificar como ‘ejecuciones sumarias’, pues se niega el derecho a la vida, la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo».  El programa de drones, operado tanto por la CIA como por el Pentágono es secreto, si bien todas y cada una de las muertes extrajudiciales han de pasar ahora por el visto bueno de la Casa Blanca. Las primeras en llegar tuvieron lugar en 2003, en Yemen, cuando 400 personas murieron a manos de una de estas aeronaves.

Esta forma de matar, ¿se puede considerar como terrorismo de Estado?

Es decir, los drones no son cualquier cosa, son un instrumento de muerte muy peligroso y muy poco ético en el que España quiere colaborar para sacar tajada económica e industrial.  Pero, pensamos que seguramente sería previo decidir sobre la idoneidad ética de este tipo de armamento para el gobierno y la sociedad española.


Se anuncia el ataque de Israel contra Irán para el otoño.

16 de agosto de 2012

Fuente:  Público.

Se prevé el ataque entre los meses de septiembre y octubre de este 2012, justo antes de las elecciones yankis de noviembre.

La campaña contra Irán la está dirigiendo personalmente Benjamín Netanhayu, el primer ministro.  La campaña consiste, básicamente, en generar una gran sensación de miedo en la población israelí por la posible utilización iraní de sus armas nucleares.  Esta política es habitual en Israel desde su creación como estado y ha logrado mucho afectos:  el 37% de los israelíes judíos está convencido de que Irán provocará un holocausto si obtiene armas nucleares, a pesar de que Irán nunca ha agredido a ninguno de sus vecinos, lo que no puede decirse de Israel. Otro 40% apoya un ataque israelí contra Irán ahora mismo.

El profesor de ciencias políticas, Ofer Cassif, argumenta:  Los libros de escuela y los medios de comunicación transmiten el miedo desde la infancia.  A ello contribuyen diariamente los medios de comunicación como la tele y los diarios.

Una de las mayores ayudas para Netanhayu es Ehud Barak, ministro de defensa, que  tras las últimas elecciones entró en la coalición con la promesa de que iba a impulsar un acuerdo de paz con los palestinos, y no solo no ha movido ni un dedo en esa dirección sino que se ha convertido en el defensor número uno de la guerra contra Irán.

Penosísimos son los comentarios que nos da la noticia sobre la posición de Obama en este conflicto:

  • No le interesa que haya ataque israelí porque no quiere que aumente el precio del petróleo antes de la elecciones.  ¿Cuánta gente morirá en este ataque sin saber que  la primer potencia mundial no hizo nada por pararlo con un razonamiento tan sesgado e intresado?  ¿Cómo podemos fiarnos del liderazgo de una potencia que ante una guerra con ribetes nucleares sólo mira el corto plazo de sus intereses electorales?
  • Parece que el nobel de la paz, Obama, no estaría interesado en apoyar el ataque de Israel a Irán después de su posible victoria electoral, pero lo que está haciendo ahora es desaprovechar los momentos cruciales para que dicho ataque no se haga efectivo.  Porque si se llega a atacar a Irán, ¿cuáles serán las consecuencias en todo Oriente Medio y a nivel mundial?  Posiblemente muy graves.  Y a todo ello el nobel de la paz, calladito.

Parece que tendremos que darle mucho uso, próximamente, al muro de las lamentaciones.


Recortes presupuestarios en materia de defensa en EE.UU.

9 de agosto de 2012

Fuente:  El País.

En 2011 el Departamento de Defensa aceptó unos recortes de 500.000 millones de dólares para evitar que EE. UU. se declarara en suspensión de pagos después de alcanzar el techo de endeudamiento gubernamental.  Estos recortes deberían entrar en vigor el 2 de enero de 2002.

Si demócratas y republicanos no consiguen algún tipo de acuerdo que evite estos recortes, se producirán miles de despidos en las fuerzas armadas y en los civiles subcontratados.

El ex vicepresidente Dick Cheney dice que “el gasto en materia de defensa no es un grifo que se pueda abrir y cerrar, necesitamos mantener el flujo de fondos de una forma predecible, para poder planificar la próxima guerra”.

Doblemente impresionante la ética de este hombre:  por un lado es un belicista nato que sólo ve en las guerras la forma de que EE.UU. tenga más presencia, aún, en el mundo;  y por otro lado, tiene intereses económicos en la industria armamentística, concretamente en Halliburton (antes de ser vicepresidente trabajó para Halliburton), donde esta empresa consiguió grandes beneficios en la guerra de Irak.

Este es año electoral y, por lo tanto, ambos partidos lo van a usar para sus propios intereses partidistas.  Es decir, la paz mundial (o, mejor dicho, algo menos de armamentismo e intervencionismo en el mundo, van a depender de lo seguros que se sientan Romney y/o Obama de sus resultados en las presidenciales).


Cambios en la estrategia militar de Obama

11 de mayo de 2012

Fuente:  Revista Española de Defensa, febrero 2012.

Son muy interesantes y es necesario tenerlas en cuenta pues serán la referencia obligatoria en las políticas de Defensa y Exteriores, las intenciones de Obama para la defensa y el Pentágono en los próximos años.

 La nueva estrategia representa un punto de inflexión respecto a la doctrina oficial que hasta ahora mantenía el Pentágono, aprobada en la época de Colin Powell y centrada en hacer frente a dos conflictos armados casi simultáneos con fuerzas terrestres pesadas, sólo transportables por mar.  En el futuro, el Pentágono tendrá que estar preparado para ganar una guerra, «evitar los objetivos —o imponer un coste inaceptable— a otro adversario en una región diferente» y, simultáneamente, ser capaz de llevar a cabo misiones de asistencia humanitaria y de otro tipo.

Entre los puntos más importantes se encuentran los siguientes:

  • El Pentágono se aprieta el cinturón.  Barack Obama, ha decidido reconfigurar las Fuerzas Armadas estadounidenses en un marco de austeridad, menor tamaño y reducido coste económico, poniendo fin a una década de expansión del presupuesto de Defensa como consecuencia de las guerras en Irak y Afganistán.
  • Obama reconoce, sin embargo, que el mundo sigue siendo un lugar peligroso y que, por tanto, los Estados Unidos no renuncian a mantener su «superioridad militar» a nivel global al menos más allá del horizonte del 2020.
  • Otro de los aspectos más novedosos, aunque previsible, es la reorientación geográfica que debe adoptar el Pentágono. A partir de este momento, debe prepararse para eventuales desafíos en el Pacífico y, concretamente, contrapesar el creciente poderío militar de China, lo que revaloriza las fuerzas aéreas y navales en relación con las orientadas a la contrainsurgencia, como las utilizadas en Irak y Afganistán.
  • También incluyó una mayor presencia o capacidad de reacción en el estrecho de Ormuz, para contener las ambiciones de Irán.
  • Respecto a latinoamérica y África, el secretario de Defensa, leon Panetta, agregó que tendrán que recurrir a «métodos innovadores» para mantener su presencia y continuar con «las relaciones de seguridad necesarias». Algunos expertos entienden que esta ambigüedad escondería una reducción de efectivos aunque ésta sea moderada.
  • En términos numéricos, Panetta anunció que el Ejército de Tierra tendrá que reducir su tamaño en un 15 por 100 hasta los 87.000 hombres frente a los 570.000 actuales en el periodo de una década. Ello obligará, entre otras cosas, al repliegue de militares en el exterior y la reducción y eliminación de unidades. En este sentido, confirmó que se retirarán dos de las cuatro brigadas de combate (entre 10.000 y 15.000 hombres) que hay estacionadas en Europa. Sólo permanecerán las desplegadas en Alemania e Italia. las otras dos serán sustituidas por personal militar en rotación que sólo permanece un tiempo determinado en la base y no va acompañado de sus familiares. En la actualidad, Washington cuenta con 81.000 soldados en Europa, repartidos en 523 instalaciones, siete de ellas en España.
  • En una decisión controvertida, Obama decidió mantener los once portaaviones en activo ante la necesidad de un mayor despliegue naval (Asia y Oriente Medio). la retirada de uno de estos buques podría suponer un ahorro de 4.000 millones de dólares.
  • La previsión es que las Fuerzas Armadas estadounidenses ahorren 500.000 millones de dólares (unos 383.600 millones de euros) en los próximos diez años. 
  • Respecto a material, el nuevo Pentágono reducirá las armas nucleares, retirará «sistemas desfasados de la Guerra Fría» e incrementará las inversiones en sistemas de adquisición de información y ciberguerra. Según los expertos del American Enterprise Institute, el problema es que el dinero dedicado a compra de armamentos en la última década ha sido destinado, fundamentalmente, a la modernización de viejos sistemas más que a la adquisición de capacidades de futuro.  De acuerdo con sus datos, la Fuerza Aérea necesitaba 750 F-22 para reemplazar a los F-15, pero solo ha obtenido 187 a pesar de haber pagado entre 2000 y 2010 unos 38.000 millones de dólares (29.100 millones de euros).  La Armada cuenta con tres programas en marcha —los submarinos clase Virginia, los destructores DDG-51 y los F/A 18 Hornet—, aunque sustituyen a otros de modernización cancelados o pospuestos.  El Ejército de Tierra ha completado varios programas pensados para las guerras del pasado y no del futuro (carros de combate Abrams y vehículos de cadenas Bradley). Los novedosos 8×8 Stryker y los vehículos contraminas MRAP están diseñados para actuar en operaciones terrestres de contrainsurgencia y podrían ser poco útiles en un conflicto en el Pacífico. En resumen, las capacidades obtenidas han estado orientadas a conflictos de baja intensidad y no para los previsibles escenarios del futuro, con excepción quizá de los vehículos no tripulados (el Pentágono cuenta ya con más de 800 en activo).

¿Existe el imperialismo yanki?

24 de enero de 2012

Fuente:  Military Maps.

En la dirección previa podéis encontrar un mapa interactivo que nos muestra, desde los años 50 hasta la actualidad, la presencia militar yanki en el mundo, en número de tropas en cada país.  La conclusión es clarísima:  sólo un puñado de países de África se libran de la presencia militar yanki.  Pero, ¿podríamos decir lo mismo de sus empresas de primera línea (quizá no sea necesario controlarles mediante militares, sino que estos países, entre los más pobres de la tierra, pueden ser controlados por otros medios)?

También nos parece muy interesante y complementario el estudio traducido en http://josejoa.net/thedreamer/index/redbasam.html.   A pesar de la extensión del informe, se nos avisa de que es breve porque no están todos los datos que deberían estar, por ejemplo, sobre las bases militares norteamericanas alrededor del mundo.

Parece que los yankis ocupan entre 700 y 800 bases militares en el mundo.  EE.UU. cuenta con militares en 156 países y con bases en 65 países y un despliegue de, al menos, 255.065 efectivos militares (los datos son de 2002).  La superficie ocupada por las bases no es desdeñable:  «con las del territorio nacional y de sus propios territorios cubrirían una superficie total de 2.202.735 hectáreas, lo que haría del Pentágono uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta (Gelman, J., 2007)».

Lejos de cualquier improvisación, todo está planificado al milímetro y existe un Plan de Comando Unificado 2011 en el que se divide el mundo, militarmente, en varias áreas mandadas por generales y con políticas ad hoc.

Mapa del mundo con el comandante de las áreas de responsabilidad de relieve en colores (haga clic para alta resolución)

En definitiva, el imperialismo yanki existe y parece que goza de muy buena salud.

Los  militaristas yankis y sus amigos están muy contentos y se sienten seguros con este estado de cosas, pero : ¿Es justa esta situación?  ¿Colabora con la paz mundial?  ¿Es una situación democrática?  ¿Se respetan así los derechos humanos de las personas de las demás naciones?

 


Estados Unidos desplegará tropas en Australia para «contribuir a la seguridad del sur de Asia».

20 de noviembre de 2011

Statuesque+ObamaFuente: El País

El anuncio lo ha hecho el Presidente de Estados Unidos en Australia ante la Primera Ministra Australiana, que a la sazón puso cara de haberse tragado el pipo de un aguacate cuando oyó la buena nueva.

El caso, en palabras del premio nobel de la paz Obama, es que Estados Unidos quiere recuperar el papel protagnista, no solo en lo económico, sino también «en lo político y estratégico» (léase en el militarismo) en la región. Pero que nadie se lleve a engaño: no lo hacen por dominar, sino por su innegable compromiso con la seguridad del sur de Asia.

Eso sí, ha dicho Barack, que nadie piense que esto lo hacemos para confrontar con China. La noción de que queremos competir con China es equivocada, ha dicho con bastante rotundidad.

No sabemos si los australianos se sienten más reconfortados o más preocupados con esta nueva manera de colaboración, manu militari, de los americanos con Australia.

Con lo que como era de esperar, una vez liberan ejércitos de Afganistán y de Irak, de donde saldrán en breve, ahora se trata de consolidar el control militar en las nuevas y aún por devastar zonas de influencia y en su competición geopolítia por mantener la dominación imperialista que tan buenos resultados les ha dado hasta ahora.

La pregunta que queda por hacer es si esto incrementa o debilita la seguridad humana mundial y, en el caso de que se responsa lo segundo, si no está siendo esta loca política neoimperialista de Estados Unidos una de las principales amenazas hacia la paz mundial y hacia la construcción de un nuevo orden internacional más justo y conforme con las necesidades planetarias.


Pérez Esquivel critica a Barack Obama.

14 de mayo de 2011

Reproducimos, como tantos otros la carta.  Aunque es larga, pensamos que es muy interesante su lectura íntegra.

De Nóbel a Nóbel. Carta abierta a Barack Obama
Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica

Estimado Barack
Al dirigirte esta carta lo hago fraternalmente y a la vez para expresarte la preocupación e indignación de ver como la destrucción y muerte sembrada en varios países, en nombre de la “libertad y la democracia”, dos palabras prostituidas y vaciadas de contenido, termina justificando el asesinato y es festejada como si se tratase de un acontecimiento deportivo.
Indignación por la actitud de sectores de la población de los EEUU, de jefes de Estado europeos y de otros países que salieron a apoyar el asesinato de Ben Laden, ordenado por tu gobierno y tu complacencia en nombre de una supuesta justicia
No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda, el objetivo fue asesinarlo.
Los muertos no hablan y el miedo al ajusticiado que, podría decir cosas no convenientes para los EEUU; fue el asesinato y asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta que no hacen otra cosa que incrementarla
Cuando te otorgaron el Premio Nóbel de la Paz, del cual somos depositarios, te envié una carta que decía:” Barack me sorprendió mucho que te hayan otorgado el Nóbel de la Paz, pero ahora que lo tienes debes ponerlo al servicio de la Paz entre los pueblos, tienes toda la posibilidad de hacerlo, de terminar las guerras y comenzar a revertir la grave situación que vive tu país y el mundo.
Sin embargo has incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak , nada de eso haz logrado hacer, por el contrario, decides comenzar otra guerra contra Libia, apoyada por la NATO y la vergonzosa resolución de las Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y esta sometido a las veleidades e intereses de las potencias dominantes.
La base fundacional de la ONU es la defensa y promoción de la Paz y dignidad de entre los pueblos. Su preámbulo dice “Nosotros los pueblos del mundo…”hoy ausentes de ese alto organismo.
Quiero recordar a un místico y maestro que tiene en mi vida una gran influencia, el monje trapense de la Abadía de Getsemaní en Kentucky, Tomás Merton que dice” La mayor necesidad de nuestro tiempo es limpiar la enorme masa de basura mental y emocional que atasca nuestras mentes y convierte toda vida política y social en una enfermedad de masas. Sin esa limpieza doméstica no podemos comenzar a ver. Si no vemos no podemos pensar”-
Eras muy joven Barack durante la guerra de Vietnam, tal vez no recuerdes la lucha del pueblo norteamericano por oponerse a la guerra
Los muertos, heridos y mutilados en Vietnam hasta el día de hoy sufren sus consecuencias.
Tomás Merton decía, frente a un matasellos del correo que acababa de llegar “The U.S. Army, key to peace”, “El ejercito U.S., clave de la paz”. Ningún ejército es clave de la paz. Ninguna nación tiene la clave de nada que no sea la guerra. El poder no tiene nada que ver con la paz. Cuando más aumentan los hombre el poder militar, más violan la paz y la destruyen”
He compartido y acompañado a los veteranos de guerra de Vietnam, en particular a Brian Wilson y sus compañeros quienes fueron víctimas de esa guerra y de todas las guerras.
La vida tiene ese no se que, de lo imprevisto y sorprendente de fragancia y belleza que Dios nos dio para toda la humanidad y que debemos proteger para dejar a las generaciones futuras una vida más justa y fraterna, restablecer el equilibrio con la Madre Tierra
Si no reaccionamos para cambiar la situación actual de la soberbia suicida a que están arrastrando a los pueblos a recovecos profundos donde muere la esperanza, será difícil salir y ver la luz; la humanidad merece un destino mejor.
Sabes que la esperanza es como el loto que crece en el fango y florece en todo su esplendor mostrando su belleza.
Leopoldo Marechal, ese gran escritor argentino decía que: “del laberinto se sale por arriba”.
Y creo Barack que después de seguir tu ruta equivocando caminos, te encuentras en un laberinto sin poder encontrar la salida y te entierras más y más en la violencia, en la incertidumbre, devorado por el poder dominación, arrastrado por las grandes corporaciones, el complejo industrial militar y crees tener el poder que todo lo puede y que el mundo está a los píes de los EEUU porque impone la fuerza de las armas e invades países con total impunidad. Es una realidad dolorosa, pero también existe la resistencia de los pueblos que no claudican frente a los poderosos.
Son tan largas las atrocidades cometidas por tu país en el mundo que daría tema para largo, es un desafío para los historiadores que tendrán que investigar y saber de los comportamientos, política, grandeza y pequeñeces que ha llevado a EEUU al monocultivo de las mentes que no le permite ver otras realidades.
A Ben Laden, supuesto autor ideológico del ataque a las torres gemelas, lo identifican como el Satán encarnado que aterrorizaba al mundo y la propaganda de tu gobierno lo señalaba como el “eje del mal”, y eso les ha servido para declarar las guerras deseadas que el complejo industrial militar necesita para colocar su productos de muerte.
Sabes que investigadores del trágico 11 de septiembre, señalan que el atentado tiene mucho de “autogolpe”, como el avión contra el Pentágono y el vaciamiento anterior de las oficinas de las torres; atentado que dio motivo para desatar la guerra contra Irak y Afganistán y ahora contra Libia; argumentando en la mentira y la soberbia del poder que todo lo hacen para salvar al pueblo, en nombre de “la libertad y defensa de la democracia”, como el cinismo de decir que la muerte de mujeres y niños son “daños colaterales”. Eso lo viví en Irak, en Bagdad con los bombardeos en la ciudad y el hospital pediátrico y en el refugio de niños que fueron víctimas de esos “daños colaterales”
La palabra vaciada de valores y contenido, donde al asesinato, lo llamas muerte y que por fin EEUU ha “muerto” a Bin Laden. No trato de justificarlo bajo ningún concepto, estoy en contra de todo terrorismo tanto de esos grupos armados, como del terrorismo de Estado que tu país ejerce en diversas partes del mundo apoyando a dictadores, imponiendo bases militares e intervención armada, ejerciendo la violencia para mantenerse por el terror en el eje del poder mundial. ¿Hay un solo “eje del mal”?. ¿cómo lo llamarías?
Será por ese motivo que el pueblo de los EEUU vive con tanto miedo a las represalias de quienes llaman el “eje del mal”? El simplismo e hipocresía de justificar lo injustificable.
La Paz, es una dinámica de vida en las relaciones entre las personas y los pueblos; es un desafío a la conciencia de la humanidad, su camino es trabajoso, cotidiano y esperanzador, donde los pueblos son constructores de su propia vida y de su propia historia. La Paz no se regala, se construye y eso es lo que te falta muchacho, coraje para asumir la responsabilidad histórica con tu pueblo y la humanidad.
No puedes vivir en el laberinto del miedo y la dominación de quienes gobiernan los EEUU, desconociendo los Tratados Internacionales, los Pactos y Protocolos, de gobiernos que firman pero no ratifica nada y no cumplen ninguno de los acuerdos, pero hablan en nombre de la libertad y el derecho.
¿Cómo puedes hablar de la Paz si no quieres cumplir con nada, salvo los intereses de tu país?
¿Cómo puedes hablar de la libertad cuando tienes en las cárceles a prisioneros inocentes en Guantánamo, en los EEUU, en las cárceles de Irak, como la de Abu Graib y en Afganistán?
¿Cómo puedes hablar de los derechos humanos y la dignidad de los pueblos cuando los violas permanentemente y bloqueas a quienes no comparten tu ideología y deben soportar tus abusos?
¿Cómo puedes enviar fuerzas militares a Haití después del devastador terremoto y no ayuda humanitaria a ese sufrido pueblo?
¿Cómo puedes hablar de libertad cuando masacras a los pueblos del Oriente Medio y propagas guerras y torturas, en conflictos interminables que desangra a los palestinos e israelitas?
Barack mira para arriba de tu laberinto, puedes encontrar la estrella que te guíe, aunque sepas que nunca podrás alcanzarla, como bien lo dice Eduardo Galeano
Busca ser coherente entre lo que dices y haces, es la única forma de no perder el rumbo. Es un desafío de la vida.
El Nóbel de la Paz es un instrumento al servicio de los pueblos, nunca para la vanidad personal
Te deseo mucha fuerza y esperanza y esperamos que tengas el coraje de corregir el camino y encontrar la sabiduría de la Paz.

Adolfo Pérez Esquivel
Nobel de la Paz 1980

Buenos Aires, 5 de mayo del 2011

Un día como hoy, hace 34 años volví a la vida, tuve un vuelo de la muerte durante la dictadura militar argentina apoyada por los EEUU, gracias a Dios sobreviví y tuve que salir del laberinto por arriba de la desesperación y descubrir en las estrellas el camino para poder decir como el profeta:”la hora más oscura es cuando comienza el amanecer”


Estados Unidos país canalla

8 de mayo de 2011

time%27s+wounds+%289%2F11%29Nos contaron hace poco que unos tipos de un país lejano y subdesarrollado, por orden de un mafioso, había ido a otro país de por ahí a vengar una tropelía de un tipo. El mafioso, que había vivido una indigestión de malas películas de vaqueros, dijo a voz en gritoa sus matones: lo quiero vivo o muerto, lo quiero muerto o vivo a ese hidep…

Los mafiosos llegaron al susodicho país con sus pistolones guardados y rebuscaron por las calles del lumpen, donde lógicamente debería andar la rata aquella. Lo encontraron, lo detuvieron y le cascaron un tiro en la cabeza para acabar con el sujeto. Como el cadáver podría ser un problema añadido y una prueba irrefutable, lo hicieron desaparecer bajo kilos de cal y se volvieron triunfales a su país para recibir los parabienes del capo y de su clientela. Lee el resto de esta entrada »


Pakistán amenaza con romper militarmente con EEUU

7 de mayo de 2011

Ayub+Khan+signing+the+Tashkent+Agreement+in+1966Fuente: El Pais.

Aunque el agua no llegará al río, el ejército de Paquistán amenaza con suspender la cooperación militar con Estados Unidos a raíz del asesinato de Bin Laden.

Pakistán está ofendido porque en esta película queda como el incompetente y el tonto y, por cierto, su ejército como un ejército incapaz de asegurar la soberanía del país (supuestamente la razón de ser de un ejército) frente a otros ejércitos que operan libremente en su territorio.

Ahora bien, de todo lo sucedido bien pudiera ser que Pakistán haya jugado un papel distinto, de complicidad con el asesinato de Bil Laden, y que ahora su furia no sea más que teatro para no quedar mal ante su sociedad por el papel deshonesto.

Señalemos que Pakistán, a su vez, está embarcado en un conflicto aún latente con India por la zona de Cachemira (los dos países cuentan con armamento nuclear), y que guarda intereses en Afganistán y en toda la región, lo que, sumado al poder de su ejército, a la debilidad de su gobierno y la herencia de su militarismo, nos sitúa en un verdadero escenario de emergencia.

El  ejército pakistaní amenaza con romper con Estados Unidos, pero no romperán, porque depende de las prebendas de Estados Unidos y mantiene con este intereses comunes.


A %d blogueros les gusta esto: