Intento de Defensa de militarizar a los niños entre 13 y 18 años

6 de enero de 2013

Fuente:  Ministerio de Defensa.

Aberrante nos parece el concepto del Portal de Cultura de Defensa.

Nos parece mal e increíble el que los estadounidenses tengan tantos jóvenes que se lían a tiros en institutos y escuelas.  En ellos nos parece una falta grave contra los derechos humanos.  ¿En nosotros, no?

También nos parece horrible que haya niños soldados y pensamos que militarizar a los niños y niñas afecta gravemente al respeto de sus derechos humanos, sin embargo, si lo hace nuestro ejército, ¿la cosa cambia?

La historia es la siguiente:  El Campamento “Coronel Federico Cazorla Poza” del 5º ESTOL, está basado en un programa creado especialmente para jóvenes que tengan entre 13 y 18 años (ambos inclusive).

Sus principales finalidades son:
– Dar a conocer a los jóvenes los valores constitutivos de la vida castrense en las Fuerzas Armadas y más concretamente en el Cuerpo de Infantería de Marina Española. Valores tales como; Responsabilidad, Disciplina, Espíritu de Sacrificio, Espíritu de Servicio, Amor a la Patria, a su Bandera y a su Constitución, Respeto Propio, Auto-Confianza, Lealtad, Honor, etc., favoreciendo con ello a un pleno desarrollo como persona.
– Perpetuar el espíritu de compañerismo, amistad y fomentar la convivencia entre todos los jóvenes participantes, a través de la realización de las actividades programadas.

Cuando acedemos a un pdf para ver cuáles son las actividades programadas nos aclaramos mucho más de cómo van a conseguir estos altos valores castrenses:  mediante la instrucción en orden cerrado:  formaciones, desfiles y coordinación en grupo:  ¡Hip, hop, hep, aro!

Además, esta formación para el militarismo y la violencia sólo les va a salir por 790 €.

¿Queremos que nuestros menores vayan a campamentos militares a aprender del militarismo sus razones, sus metodologías y su ideología? ¿Preferimos fomentar este tipo de «campamentos» a actividades cívicas de otra índole donde puedan aprender respeto por los derechos humanos, aprecio por la cultura, solidaridad con los demás, …?


Guerra del agua en África

1 de enero de 2013

Fuente:  El País.

Desde el principio de este blog alertamos sobre las nuevas guerras, aquellas que no son de estado contra estado y que tienen intereses que no son meramente geoestratégicos sino que buscan el control de los recursos naturales más básicos (esto no es nuevo, ya se hacía y hace con el petróleo, por ejemplo).  Ahora le toca el turno al agua en África.  Pobres africanos, van a sufrir, ya sufren, la codicia sin límites de las multinacionales, los fondos de inversión y gobiernos extranjeros.

Multinacionales, fondos de inversión e incluso Gobiernos extranjeros se están quedando con sus aguas a través de la compra o arrendamiento de ingentes extensiones de campos de labor. Hasta ahora se había advertido del riesgo del acaparamiento de tierras, pero estos días le ha llegado el turno al agua dulce.

La fragilidad de este elemento es tal que es el único recurso imprescindible para el ser humano que no está protegido por ningún acuerdo internacional.

Parece ser que los fondos de inversión especulativos de los países ricos ya no sacan tantos rendimientos de especular en inmuebles, armas, o contra los monedas de los países, ahora parece que se han fijado en el agua y han diseñado estrategias para sacarle provecho.  Con ello no nos referimos al desarrollo de regiones para que puedan hacer un uso sostenible del agua en un entorno de economías con desarrollo humano, sino a provecho propio, provecho para los tiburones financieros.

¿Qué nos espera ver en África en los próximos años?  Nuevas formas de violencia estructural que acabará derivando en violencia directa

¿Qué se puede hacer contra todo este desbarajuste económico en el que sólo impera el egoísmo y las políticas a corto plazo?  La primer idea es que poco y menos nosotros, simples mortales alejados de los mercados financieros especulativos.  Sin embargo, si lo pensamos más profundamente es posible hacer algo contra ello:  luchar contra los paraísos fiscales, abogar por la imposición de tasas disuasorias que gravan los movimientos de capital especulativos y desvían lo recaudado a cooperación.  Es decir, podemos unirnos a los movimientos sociales o al 15 M, podemos redoblar nuestro compromiso con ellos, dado que son los únicos que, en el fondo, luchan de manera ética y noviolenta por los derechos de los pobres y los olvidados en estas nuevas guerras como la del agua.

Así, de paso, evitaremos pobreza, migraciones no deseadas y conflictos bélicos en 2013 y años sucesivos.

En el fondo, luchar aquí para que cambie nuestras instituciones políticas, sociales y económicas no es abstraerse u olvidarse del problema africano, sino trabajar en la fuente del problema.  Aquí, en los países ricos es donde están los brokers que van a acabar acaparando el agua africana, con nuestras leyes económicas (españolas y de la unión europea) es con las que se mueven, con las subvenciones y apoyo de nuestros estados.  Aquí, por lo tanto, se genera el problema y por ello aquí, con los movimientos sociales de aquí es donde hay que dar una parte importante de la batalla.


Morenés quiere intervenir en Malí.

25 de noviembre de 2012

Fuente:  Defensa.com

El Ministro de Defensa español, Pedro Morenés, tomaba parte el jueves 15 de noviembre en la reunión de la Iniciativa ‘Weimar Plus’. El objetivo del encuentro ha sido el de revisar con sus homólogos francés, alemán, italiano y polaco la estrategia europea a seguir en la próxima reunión del Consejo de Asuntos Exteriores de la UE, que el lunes debería dirimir sobre qué acción militar se impulsará para erradicar el yihadismo del norte de Malí.

La propuesta europea dejaría a una fuerza de una coalición  africana la acción sobre el terreno y, además de ofrecer apoyo logístico, centraría sus esfuerzos en una misión de entrenamiento y formación  que capacitara a cerca de 3.000 militares de países de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO).

Morenés ha declarado que «España ya ha manifestado a Francia e Italia que este año va a reducir sus efectivos un 50 por ciento – en Líbano –. Entendemos que la misión está cumplida y, si está cumplida, necesitamos orientar nuestras fuerzas a escenarios que, por ejemplo, podría ser Mali».

Parece que Morenés está ansioso por poner picas con nuestros tercios en cualquier país del mundo.  Hierve de ardor guerrero.  ¿Por qué?  Pues porque no hay otra forma de justificar la existencia de una ejército tan desmesurado ni de un gasto militar y una deuda militar tan enormes.

Pero hemos de fijarnos bien en la noticia:  en cuanto acabemos de repartir violencia estructural en una nación iremos a otra, nuestra política internacional va a estar basada en el intervencionismo a ultranza, así, ¿podremos librarnos de que muchos países y colectivos tengan de nosotros la imagen de que les atacamos?

¿Es realmente ésta la política internacional que queremos que se haga con nuestros votos y nuestros impuestos?

¿Es realmente Malí nuestro enemigo?  ¿Lo es Malí del Norte?


El coste de la Guerra Civil española: el 60 % del total de la riqueza nacional de los cuatro años de contiendas. Hoy equivaldría a 2’5 billones de euros.

23 de noviembre de 2012

Fuente:  Revista Tiempo.

Siempre hemos defendido que el gasto en las guerras es bestial.  La verdad es que nos referíamos a otra cosa, pero también parece que es bestial por el monto total.  Para ejemplo, la Guerra Civil española:

Las nuevas revelaciones sobre la Guerra Civil que descubre en el libro La financiación de la Guerra Civil española. Una aproximación histórica (editorial Crítica) del banquero José Ángel Sánchez Asiaín dan como resultado que ambos bandos dedicaron a la guerra el 60% del PIB de los cuatro años que duró esta, 66.344 millones de pesetas, que se repartiría entre 31.152 millones de pesetas del bando de Franco y 35.192 millones del republicano. Se trata de la suma del gasto dedicado exclusivamente a la guerra de los presupuestos del Estado en ambas zonas más la financiación obtenida por otros medios, desde el oro de Moscú para los republicanos hasta los fondos que puso a disposición de Franco el financiero Juan March.

La cifra es bestial:  si se aplicara a la riqueza nacional actual, equivaldría a 711.000 millones de euros.

Y también nos parece bestial la siguiente cifra:  el 60% del total de la riqueza nacional de los cuatro años de contienda. Hoy equivaldría a la enorme cantidad de 2,5 billones de euros.

Son muchas las aproximaciones que se pueden hacer a cualquiera de las guerras.  Una de ellas es la económica y merece la pena darle la importancia que tiene porque nos puede explicar muchas de las peripecias de aquellos años, de sus protagonistas y, también, de por qué la guerra se decantó hacia uno de los bandos.

Nos parecen muy interesantes algunos análisis como el siguiente:  La guerra no solo se jugaba en las trincheras. La necesidad de dinero era crucial y daba lugar a acciones desesperadas. El bando republicano puso en circulación, por ejemplo, 3.760 millones en billetes, que le sirvieron para hacer frente a sus gastos de guerra. Fue lo que se conoce como poner en marcha la máquina de los billetes. Esta práctica provocó una alta inflación en este bando, con lo que los historiadores concluyen que parte de la financiación de la guerra por el bando republicano fue realmente realizada a través del empobrecimiento de las clases más modestas por culpa de esta inflación. Imaginamos iguales artimañas en el otro bando e idénticos perjudicados. Como siempre, y una vez más, son los pobres los que pagan todo y también la guerra.  No sólo la pagaron con sus vidas, su hambre, su miseria por lustros, sino también mediante este mecanismo inflacionario.  Son siempre los mismos los que pierden y siempre son los mismos los que ganan.


Vuelven a la idea de ejército de ocupación nacional.

19 de octubre de 2012

Image de visualpanicViendo el título del artículo no os extrañará que la fuente sea:  Libertad digital.

¿Hasta dónde puede llegar el delirio militarista y violento?  Es difícil responder porque cada día derriban nuevas barreras.

Ahora Mikel Buesa, otrora promotor de UPyD (que luego abandonó aunque fuera el número 2 por Madrid tras Rosa Díez) y antiabortista galardonado por Hazte Oir, se dedica a analizar el conflicto que derivó en la independencia de Eslovenia para, por analogía, imaginarse la independencia de Cataluña y las actuaciones militaristas de España para ocuparla con, nada más y nada menos que con 270.000 soldados.

Nos recuerda Buesa que:

  • No está de más señalar que, entre mayo y octubre de 1990, nueve meses antes de su independencia, Eslovenia configuró una «estructura de maniobra para la protección nacional» a partir, principalmente, de las fuerzas policiales, y en la que se encuadró a 21.000 hombres. Sería esa estructura la que, dotada con fusiles de asalto, armas anticarro y misiles antiaéreos, se enfrentaría, sin apenas material blindado, al Ejército Federal Yugoslavo. Tampoco se puede olvidar que en Cataluña hay actualmente 16.654 mossos y 10.894 policías locales, es decir, una fuerza con más de 27.000 efectivos con experiencia en el empleo de la fuerza armada.
  • El modelo de Eslovenia, que se saldó con un conflicto armado de poca monta, la Guerra de los Diez Días, cuyas bajas se cifraron en 62 muertos y 328 heridos.
  • Pero la clave de la victoria eslovena en la Guerra de los Diez Días no fue tanto la capacidad de su incipiente ejército como el hecho de que éste se enfrentara a una fuerza débil –en la que brillaron las columnas de blindados; pero carecían de la protección de la infantería, lo que las hacía inútiles en el medio urbano– que no tenía el respaldo político necesario para lanzarse a la acción ofensiva. El Ejército Federal Yugoslavo desplazó, en efecto, 35.000 soldados a Eslovenia, sólo la quinta parte de los que hubiesen sido necesarios para ocupar un territorio de poco más de 20.000 kilómetros cuadrados. Y en menos de una semana se vio desautorizado para imponer un control militar sobre la república secesionista. La guerra concluyó inmediatamente.

A renglón seguido, Buesa se plantea qué podría pasar en España si se independizase Cataluña:

  •  Señalemos al respecto que la ocupación militar del territorio de Cataluña –con casi 32.000 kilómetros cuadrados– requeriría, para su control efectivo, una fuerza del orden de 270.000 soldados.  (Curiosa, al menos,  la identificación de soldados con fuerzas del orden).
  •  Actualmente no se encuentran disponibles en nuestro país. Las Fuerzas Armadas españolas cuentan, en efecto, con un total de 134.772 hombres y mujeres, incluyendo los militares de carrera y de complemento, las clases de tropa y marinería y los reservistas voluntarios; es decir, aunque se movilizaran completamente, los ejércitos apenas llegan a la mitad de los efectivos teóricamente necesarios para restablecer el orden constitucional en el caso de que se produjera la secesión. Incluso si a esa fuerza se sumara la totalidad de los 80.210 miembros de la Guardia Civil, la capacidad militar de España es dudosa para el logro de ese objetivo.

Como tan arduos razonamientos han de tener un colofón o guinda o cierre reventón a modo de big bang, Buesa acaba con:

  • Más allá del tamaño de la fuerza que es posible movilizar está la cuestión política. De acuerdo con la Constitución, es misión de las Fuerzas Armadas la defensa de la integridad territorial de España; y aunque su mando supremo corresponde al Rey, están subordinadas al Gobierno, en tanto que es a éste al que compete la dirección de la administración militar y la defensa del Estado. Por tanto, es de la voluntad gubernamental de la que, en un caso como el que nos ocupa, dependerá la determinación del alcance concreto que pudiera tener la intervención de los ejércitos en un conflicto secesionista. Cuando Mas proclama que «nadie puede utilizar unilateralmente las armas» es porque está convencido de que el Gobierno de España en ningún caso llegará a decidirse por el empleo de la fuerza.

Sólo alguna cosilla le queremos preguntar a Buesa (no muchas porque nos podríamos tirar con ello demasiado tiempo):

  • ¿Dónde queda consultar a la ciudadanía española y catalana?  ¿Podemos decidir sobre nuestra propia independencia y/o sobre si invadir a los que la declaran?
  • ¿Podemos decidir si queremos usar la violencia y el ejército para resolver cuestiones políticas que mas bien deberían tratarse mediante diálogo y negociación?
  • ¿Dejaremos durante muchos años que nuestros políticos militaristas sean los únicos que pueden decidir sobre cómo hemos de defendernos?
  • ¿Cuántos militares de buen juicio desobedecerían estas supuestas ordenes invasivas de los políticos?
  • ¿Cuántos civiles españoles se opondrían a dicha invasión?

Luego dicen que son los catalanes los que tensan la cuerda.  Señor Buesa, es conveniente no pasarse de la raya y no propagar hipótesis como si fueses la mezcla de Kali, Odín, Marte, Ares y Santiago Matamoros.

Por otro lado, quizá convendría destacar un pelotón noviolento para acordonar las cercanías de Buesa y que no produzca más daños.


Quien siembra vientos, …, recoge fuego fratricida.

7 de septiembre de 2012

Fuente:  Rebelión y El País.

Por su amplitud, los ataques de infiltrados contra las fuerzas ocupantes en Afganistán, «ataques desde el interior» en el argot de la OTAN, son un fenómeno inédito en la historia de la guerra moderna y amenaza seriamente los planes de retirada, coinciden los analistas.  Agosto ha sido de lejos el más aciago en este sentido en los cerca de once años de ocupación. Uno de cada tres soldados de la OTAN muertos ha caído bajo las balas de uniformados del Ejército afgano que Occidente se encarga de adiestrar.  El fenómeno ha explotado este año, con una treintena de ataques que han matado a 45 soldados de la ISAF, el 14% del total de bajas militares aliadas.   En 2011 fueron el 6%. Hace cuatro años, en 2008, solo supusieron el 1% de bajas, con dos soldados extranjeros aniquilados de ese modo. Los ataques ‘fratricidas’ se producen con mayor frecuencia en las provincias con una fuerte presencia de la Guerrilla Talibán, y sobre todo Helmand, que desde enero ha vivido 15 incidentes de ese tipo. En Kandahar se han registrado ocho.  Semejante balance no ha sido registrado en ninguna de las guerras contemporáneas, desde Vietnam a Irak.

El Comando de Operaciones Especiales de las tropas norteamericanas en Afganistán ordenó el sábado la suspensión de las labores de entrenamiento de sus soldados a nuevos reclutas afganos, dado el reciente incremento de los ataques de operativos de la Guerrilla Talibán infiltrados entre las fuerzas de seguridad que dependen del Gobierno de Kabul.   Mientras el Comando de Operaciones Especiales de EE UU reexamina a los 16.300 soldados afganos con los que coopera en el Cuerpo de Policía Local, dejará de entrenar temporalmente a 1.000 nuevos reclutas.

Parece ser que la OTAN y EE.UU. están preocupados por las bajas que puede causar este fuego fratricida o ataques desde el interior en la inminente retirada de efectivos.  La OTAN ya ha cerrado 200 bases extranjeras y cedido el control de otras 282 a las tropas nacionales afganas. 

Es decir, EE.UU. y la OTAN están recogiendo lo que han sembrado:  han enseñado el uso de la violencia a los afganos y parece que ahora se sorprenden de que estos la estén usando también contra ellos.  ¿Por qué no?, se preguntarán los talibán.

El que siembra vientos, recoge tempestades.  Y el uso de la violencia o el abordaje violento de cualquier conflicto lleva a situaciones como esta.  ¿No lo sabían?  Pues que se agachen, que vuelve el boomerang que lanzaron ellos mismos.

Si hubiesen sembrado cooperación para el desarrollo les llovería cooperación para su propio desarrollo, pero …


El Ministro francés de Defensa, Le Drian, aboga por un militarismo descerebrado.

6 de septiembre de 2012

Fuente:  Ateneadigital.

El ministro francés de Defensa, Jean-Yves Le Drian, ha subrayado en Bruselas la necesidad de avanzar de forma «pragmática» hacia una verdadera política europea de defensa y aseguró que el actual contexto es el oportuno para ello.

Le Drian, en su primera visita a la capital europea desde que accedió al cargo, señaló la crisis económica, el segundo plano en el que EEUU ha colocado a Europa en su nueva política de defensa y las crisis en los países árabes como elementos que deben animar a los Estados del viejo continente a unirse más en materia militar.

Según el ministro francés, es el momento de dejar a un lado el «debate ideológico» sobre cómo debe ser esa política común de defensa y de ser pragmáticos. Ese es el mensaje que Le Drian transmitió hoy entre otros al presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy; al de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, y a la jefa de la diplomacia comunitaria, Catherine Ashton.

Es decir, saquemos dinero con la venta de armas a cualquier país, sea tirano o no, respete los derechos humanos o no, intervengamos en cualquier conflicto (Mali, por ejemplo) aunque esté muy lejos de nuestra área de influencia y sus repercusiones en nuestra política sean de lo más cuestionables, militaricemos Europa y sus instituciones, pero todo ello sin preguntarnos por qué y para qué.  Ni se nos ocurra preguntar a la ciudadanía qué quieren defender y cómo.  Ello sería ideológico y lo importante es ser pragmático.

En  nuestra opinión, si hay una política que necesite ideología, control parlamentario, debate de ideas, etc., es la política de defensa por lo que puede suponer de injusticia si se hace mal.

¿De verdad a los europeos no les importa la ideología de las fuerzas armadas, dónde y cómo se usan, con qué objetivos, con qué aliados?   Nos parece que el Ministro francés de Defensa, Le Drian, diputado socialista y antiguo participante en los sucesos del Mayo del 68, ha olvidado mucho de lo que debió aprender en ambas formaciones. ¿O participo en esos sucesos del mayo francés en el otro lado, el de los polis?.

¿Desde cuándo el socialismo es partidario de que repartir galletas a diestro y siniestro (estilo Rambo) es una política progresista?

El Ministro francés de Defensa, aboga por un militarismo y una violencia sin freno, sin orden, sin razón que les someta a las leyes.  Aboga por el militarismo como puro negocio y por el vale todo.

Muy mal quedan los socialistas franceses y el presidente  Hollande si piensan como Le Drian .  ¿Estas son sus reformas progresistas tras los años oscuros de Sarkozy?

¿Nadie ha pedido su dimisión?


El Presidente de la Comisión de Defensa revela sus deseos

4 de septiembre de 2012

La+bella+Carla+Antonelli

Fuente: Infodefensa.

La comisión de defensa del Congreso de los Diputados no se ha carcterizado, hasta la fecha, por ejercer una labor especialmente útil ni de control al gobierno, ni de planteamiento de propuestas  sobre la política de defensa española. No en vano, ni siquiera es consultada previamente sobre los principales documentos del planeamiento, ni sobre el presupuesto y el gasto militar, ni sobre la venta de armas, etcétera.

1) Política de defensa: El mismo consenso, los mismos burros, distintos collares:

Ahora su Presidente, Agustín Conde, ha desvelado en una entrevista realidada por Europa Press,  sus pretensiones y deseos para el período de sesiones de Congreso, ratificando las dos cosas que ya sabíamos de antemano:

a) Que no piensan hacer ninguna concesión a nadie y van a ir a piñón fijo en sus políticas, dictadas por y desde los intereses militaristas.

b) Que esperan que el hasta ahora inquebrntable consenso (por activa en el caso del PP y el PSOE y por inacción en el del resto de fuerzas políticas) en materia de política de defensa, no se rompa con la inoportunidad de plantar alternativas o de cuestionar cosas.

Lo dice el señor Conde de diversas maneras durante la entrevista:

  • Al afirmar que en su condición de presidente de la comisión de defensa, garantiza el apoyo de la Comisión  de Defensa a la exportación de armas a otros países y a la industria militar española, porque crea mucha riqueza y nos ha dado aliados que nos nutren de petróleo (se refiere a Arabia Sauí, país democrático y pacífico donde los haya y a quien vamos a vender una pila de tanques Leopard).
  • Al afirmar que espera el apoyo sin fisuras al PP y al gobierno por parte de la comisión de Defensa en la solución de la impagable burbuja militar por la adquisición de los programas especiales de armamentos (en a actulaidad unos 36.000 millones de euros), o al menos contar con la complicidad de PSOE y CIU al respecto.

Si ponemos en relación esta postura monolítica de afirmación de un consenso «desde arriba» entre «al menos» el PSOE-PP-CIU en materia de política militar (consenso que consiste en que la política es invariable desde hace 30 años y no cuestiona ninguna de las bases de la política militar generadora de un enorme déficit económico militar, creadora de un enorme gasto militar en detrimento de gasto socialmnte necesarios, impulsora de una industria militar que exporta inmoralmnte armas y confllictos, intervencionista, sobredimensionada, usada para fines políticos poco sostenibles, incentivadora de una casta militar privilegiada y de una visión militarista de la seguridad) con la negativa reciente del PP a que comparezca el ministro de Defensa en la Comisión de Defensa para explicarse, nos parece muy claro el papel que el PP da a las alternativas en materia de política de defensa y a la propia oposición parlamentaria al partido tácito militarista compuesto por «al menos» PP-PSOE-CIU.

2) Lo insostenible de un modelo de defensa desfasado obliga a cambios «para que todo siga igual»

Ahora bien, la entrevista de Conde nos permite descubrir como las politicas de defensa del consenso PP-PSOE-CIU han entrado en barrena y no se sostienen, por lo que deben sufrir ciertos retoques para que siga incólume el planteamieno militarista de la defensa del que participan estas fuerzas políticas:

  • Conde nos explica que ha llegado el momento de plantearnos si deben darse reducciones de las fuerzas armadas que afecten a la cúpula, y así, predica si es necesario contar con los 26 tenientes generales en activo o hay que provocar una reducción también desde arriba

En realidad el sobredimensionamiento de las fuezas armadas españolas es muy antiguo y responde al intento de acometer reformas internas sin «molestar» a la cúpula militar. En la actualidad mantenemos un mando militar por cada 2 efectivos, lo que implica un grado de sobredimensión alarmante y grosero.

  • También señala Conde que hay que preguntarse si necesitamos los 800 carros de combate «comprometidos» con las indistrias militares (e impagables) y los 27 aviones de abastecimieno A400M igualmnte comprometidos y que, curiosamente, son parte del grave problema de deuda militr impagable.

No cuestiona Conde otras inversiones comprometidas y que nos arruinan, como los portaaviones, aviones de combate, etcétera, que tamoco se necesitan para la defesa (sin embargo vienen muy bien para hacer política de «gestos » con los aliados y para mostrar nuestra vocacion a ser cola de león en la geopolítica), pero veladamente nos dice que  «…no podemos fingir que no pasa nada y mantener unas capacidades que no se pueden sostener», ha recalcado.

  •  Además de ello, el ex alcalde de Toledo pide que se replatee la costumbre y generosidad española en proveer de oficilidad a los organismos internacionales de defensa y a las misiones extriores internacionales.

3) Conde, enseñando más allá de donde probablemente quiere, las vergüenzas de su planteamiento, nos dice que tiene varias preocupaciones (que deben coincidir con las de los ejércitos):

  • Que las revoluciones árabes nos han traído peores aliados que antes y «alumbrando regímenes que no son los más deseables».
  • Que España debe luchar en el norte de Mali porque de ahi nos viene inestabilidad y gran parte de la enorme (¿?) inmigración ilegal que padecemos.
  • Que Siria está masacrando a su población y hay que arreglar aquello aunque Rusia y China están bloqueando el arreglo
  • Que hay que replantearse las misiones exteriores españolas porque consumen 1/4 de nuestro presupuesto de defensa.

Con todo ello, Conde no hace sino ratificar un política de defensa nefasta, insostenible, agresiva, militarista y, sobre todo, sostenida por un complejo de intereses militar-industrial-políticos que no son compartidos por la sociedad, aunque son apoyados por el partido militarista tácito y monolítico que apoya a las élites que no dominan y es apabullantemente mayoritario en el Parlamento.


EEUU exporta guerra a todo el Oriente Medio

2 de septiembre de 2012

%C3%89ole+Airlines

Según aparece en la prensa oficial española (tomamos por referencia El País) Estados Unidos y las empresas militares de su complejo militar-industrial han hecho un muy buen año de venta de armas: más de 55.000 millones de euros.

El segundo vendedor del mundo, Rusia, apenas se ha acercado a los 5.000 millones y así sucesivamente el resto.

Con estas apabullantes cifras, EEUU acapara cerca del 80% de la venta de armas mundial y se convierte en el gran proveedor de guerras y conflictos del planeta. ¿Deberíamos por ello tener algo que decir los sufridos pringaos que padecemos sus políticas de venta de armas y las nefastsa políticas de compra de éstas por parte de nuestras desalmadas castas políticas?  ¿Deberíamos poder elegir en las «democráticas» elecciones americanas si queremos un halcón negro y premio nobel o un halcón blanco, mormón y de similar ideología, o si incluso preferimos una paloma de la paz, o un líder de la justicia mundial?  ¿Deberíamos poder comunicar al pueblo americano que las nefastas politicas de sus líderes, justo esas en las que basan su modo de hacer el mundo y el bienestar de sus clases medias,  son perjudiciales para todos los demás, son inmorales y, a la larga, será un desastre también para ellos?

¿Que ha vendido y a quién ha vendido Estados Unidos?

Si la cuantía de la cifra cuestiona la moralidad del país que se predica el campeón de los derechos humanos, compobar el tipo de venta que ha hecho el imperio y a quién nos da una lección de realismo: Tal vez podamos predecir con precisión de «Patriot» donde tiene previsto Estados Unidos provocar la próxima guerra de gran escala.

Veamoslo:

  • A Arabia Saudi: 26.700 millones de euros, empleados en financiar un escudo antimisiles, aviones Chenook, helicópteros Apache y otros sistemas sofisticados de armas agresivas de ultima generación
  • A Emiratos Árabes Unidos: otro escudo antimisiles, F16 y otros sistemas de armas agresivas por importe de 3.500 millones de euros.
  • A Omán, 18 cazas F18 y otros sistemas de armas por importe de más de 1.400 milloes de dólares.

Todos estos países tienen algunas cosas en común:

  • Son aliados militares de EEUU
  • Son vecinos de Irán, compartiendo aguas territoriales del Golfo Pérsico.
  • Quieren mantener militarmente tiranías que niegan  la democracia y que quieren perpetuarse y perpetuar la dominación de sus propios pueblos y el enriquecimiento desmesurado de sus clases pudientes.

Si a estas adquisiciones sumamos la inversión real de EE.UU. en armas y sistemas de armamento en la zona (lo que incluye parte de su más poderosa flota y todo el ingente arsenal militar desplazado a Oriente Medio, más el potencial de Israel (sin descontar la venta de armas y ayudas mericanas a éste país), no parece muy difícil deducir que esta enorme inversión tiene como finalidad iniciar una batalla y no «disuadir» como nos han dicho hasta la fecha.

Pero sí podemos afirmar que Estados Unidos se prepara (por aliado interpuesto) para disputar a Irán la influencia regional (y de paso debilitar la estrategia de los chinos y de los rusos de convertirse en las principales potencias del Ppacífico, ¿Cómo podemos interpretar la ingente entrega de armas americanas a Taiwan (1.500 millones de euros en misiles Patriot),  o la venta también multimillonaria de armamento sofistiado a la India?

¿Y España?

Junto a esta especie de política entre bambalinas que de forma bastante grosera (dicho sea de paso) realiza Estados Unidos al preparar la próxima guerra, nos cabe preguntarnos por nosotros mismos? ¿Tenemos algún papel en este nuevo desastre que se avecina?

Vayan atando cabos: El rey, íntimo de las familias reales corruptas de Arabia saudí y otras y el ministro de defensa Morenés comprometiendo la venta de 300 tanques Leopard a Arabia Saudí.

¿Qué más nos tendrá previsto este geni de la planificación de Don Mariano para sacarnos de la crisis manu militari?

En todo caso es un buen momento para empezar a diseñar campañas contrarias a todo esto para evitar males mayores.


La militarización yanki de Panamá.

24 de agosto de 2012

Fuente:  Rebelión.

Panamá está clasificado como uno de los escasos países sin fuerzas armadas.  En efecto, suprimió su ejército en 1990, confirmado por un voto unánime parlamentario para el cambio constitucional en 1994. Actualmente la República de Panamá se encuentra reestructurando su fuerza pública, contando con instituciones militares especializadas como el Servicio Nacional de Fronteras (Fuerza armada terrestre) y el Servicio Nacional Aeronaval (agrupa la Fuerza Aérea y la Infantería de Marina) los cuales a parte de cumplir con funciones policiales, tienen como misión la defensa de la integridad territorial. Panamá está militarmente capacitada para resistir un ataque armado a menor escala, lo que lo beneficia para combatir el narcotrafico, el crimen organizado y a las FARC, que operan en su frontera con Colombia.  En caso de atentados al canal de Panamá, declara la neutralidad del Canal para que permanezca seguro y abierto para el tránsito pacífico de las naves de todas las naciones en términos de entera igualdad de acuerdo con tratados internacionales, tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra.  Actualmente las Fuerzas Aliadas Panamax tienen el deber de proteger a Panamá y la integridad del canal.

Así, EE.UU. Por décimo año consecutivo insiste en realizar maniobras militares en torno al Canal de Panamá con supuestos “aliados” panameños y de otros 15 países latinoamericanos.  Ello es aprovechado para que EE.UU. asuma abiertamente el control territorial del país.

Desde el 6 de agosto hasta el viernes 17 de agosto, Panamá ha sido virtualmente ocupada por tropas norteamericanas con el supuesto de que el Canal está en peligro. Según un comunicado de los mandos militares de ese país del norte, el Ejército Sur de EEUU y las fuerzas armadas y de seguridad de 17 naciones participarán del ejercicio anual Panamax, que cuenta con el patrocinio del Comando Sur.

El comunicado plantea objetivos contradictorios y sin mayor sentido: Este ejercicio multinacional reúne a las fuerzas navales, aéreas y terrestres en una operación conjunta y combinada para defender el Canal de Panamá de ataques perpetrados por violentas organizaciones extremistas de carácter ficticio, así como también responder ante los brotes pandémicos y catástrofes naturales en diversas regiones.

Entre los grupos ficticios “extremistas”, los militares norteamericanos han mezclado en una sola bolsa a campesinos e indígenas panameños, a fuerzas insurgentes de Colombia y a traficantes de drogas ilícitas que operan en los círculos financieros y políticos de EEUU.

Mucho nos llaman la atención en los medios de masas sobre las distintas guerras abiertas en todas las partes del globo, pero estas otras guerras de baja intensidad, olvidadas, pero muy importantes porque conculcan derechos plenamente a todos los nacionales de Panamá, son ocultadas como si no pasase nada.

Tan duro como lo anterior es que 15 naciones (Belice, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Francia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú)  se hayan prestado a los juegos intervencionistas yankis y colaboren en estas maniobras militares y en la pantomima del Panamax que militariza a una nación que no quiere estarlo.  Por cierto, ¿qué hizo allí Francia?


A %d blogueros les gusta esto: