Videos didácticos desvelando las mentiras del sistema

9 de octubre de 2012

fuente: Acampada Sol
Las mentiras de la deuda, Las mentiras de la vivienda, Las mentiras de la banca, Las mentiras de la UE, Las mentiras del sistema. Hasta ahora son cinco vídeos didácticos con los que podemos encontrar parte de las claves que nos permiten entender el momento social y político que vivimos y la necesidad de la lucha social contra esta situacion y para exigir sus responsabilidades a sus beneficiarios y culpables.

Acampada Sol anuncia y propone que aparecerán más videos, explicando otros aspectos de la crisis, a la vez que hace una llamada para que se les remita más material.

Nosotros esperamos que alguien pronto pueda proponer un material sobre la mentira del militarismo o sobre el gasto militar y la burbuja militar.


El militarismo de base en Estados Unidos

8 de julio de 2012

¿Cómo puede ser que la población de un país entero no se inmute cuando se invade a un país, a otro, a otro, …?  ¿Cómo puede ser que no se inmuten cuando sus políticas provocan violencia directa y estructural en las relaciones internacionales, económicas y sociales con todos los demás países?  ¿Cómo se va a prohibir la producción y el comercio de armas, si pegar tiros es lo que entienden por pasárselo bien?

Pues porque existe un cultura violenta que, día a día, fomenta la violencia, el militarismo, la concepción del otro como un enemigo, el individualismo, …

En el siguiente vídeo se muestra claramente un aspecto de esta cultura de exacerbación de la violencia, del armamentismo, …:


Convertir Bankia en un banco ético

21 de mayo de 2012

La violencia estructural es el desayuno de todas las mañana, la comida al mediodía y la cena por las noches.  Violencia estructural porque en España se perdonan las deudas a los defraudadores mientras se desahucia a los pobres que cayeron en sobreendeudamiento por culpa de la crisis; violencia estructural por la corrupción política galopante que aún nadie detiene; violencia estructural por el sistema electoral injusto que prima a unos mientras que a otros les deja sin voz;  violencia estructural por los abusos de los bancos en las hipotecas, en el cobro de comisiones, en el trato a los clientes, en la negación de crédito a las familias, por la falte de inversión en desarrollo sostenible…;  violencia estructural por la deuda militar exhorbitante y escondida a la opinión pública;  por el intento de vender armas a países, entre otros, como Arabia Saudí, no muy democráticos;  violencia estructural por el desempleo galopante del que sólo se libran los altos mandos de empresas y, también, los altos mandos militares;  es decir, porque el sistema no funciona o funciona imponiendo violentamente medidas que privilegian a unos pocos, generan injusticias aberrantes y hacen cada vez mas vulnerables y esquilmadas a las mayorías.

Por eso surge la rebeldía y la indignación social y, en ilógica consecuencia, se llenan las calles de policías para reprimir a las personas del 15 M que tienen por delito reunirse en calles y plazas para hablar de política, debatir, proponer soluciones y, en la medida de lo posible, llevarlas a cabo con su trabajo común.

¿Qué quiere la gente con respecto a Bankia?

  1. Que haya un banco grande y de fácil acceso que sea ético, esto es, que no comercie con armas, que no especule como forma de ganar dinero, que invierta en potenciar la economía real, justa, solidaria.
  2. La gente quiere un banco ético, un banco que no engañe a sus depositantes con fórmulas de inversión poco claras y nada éticas.  La gente quiere un banco ético en el que el sueldo de sus dirigentes no sea un escándalo, en el que las cuentas sean transparentes, en el que los clientes tengan la palabra a la hora de controlar sus actividades.
  3. La gente quiere que el debate se desplace desde las primas de riesgo, desde las primas a los dirigentes, desde las inversiones financieras que no se basan en nada real y no son más que apuestas con el dinero de otros, hasta las valoraciones económicas basadas en la ética.  Porque ya está bien de que el debate no lo entienda ni Dios, de que la economía siempre explique las cosas a toro pasado, de que nos intenten vender siempre que hay que dejar las soluciones en manos de expertos que realmente no saben y, lo que es peor, no les importa qué es lo que va a pasar con tus ahorros y cómo los están usando.  Ya vale de hablar sólo de beneficios en economía, hay que basar la economía en la ética.
  4. La gente quiere que se apliquen otras alternativas, como las existentes en otros apartados de la vida política.  Así es necesario hablar de desarrollo humano y no de desarrollo sin más o de desarrollo de los beneficios o del producto interior bruto.  El desarrollo humano nos lleva a mejorar aquellas cuestiones que son vitales para vivir mejor las personas respetando el medio ambiente:  la educación, la sanidad, la ecología, la calidad del aire, la buena gobernanza, la lucha contra la corrupción y contra la desigualdad económica, de sexo, de raza, …  También se habla, en el mundo de la defensa, del concepto de seguridad humana. En él se quiere defender aquello que realmente interesa a la gente y que coincide con lo anterior y se aleja diametralmente de la defensa de las fronteras, de los privilegios internacionales e interpersonales, de conceptos vacuos como la patria y de símbolos trasnochados como la bandera.  La gente no quiere oír hablar de las operaciones de paz de nuestros ejércitos que no sirven más que para que nosotros hagamos negocio y ellos pongan los muertos y una mayor miseria, la gente quiere oír hablar de cómo vamos a colaborar en cumplir los Objetivos del Milenio, también desde la banca.   Hace mucho que es hora de hablar de banca ética o de banca humana.
  5. La gente quiere colaborar con bancos éticos que trabajen en la línea de los microcréditos propuestos por Mohamed Yunus, premio nobel de economía.  Ellos han demostrado que hay negocio y es ético en ayudar a salir de la pobreza a millones de personas en el mundo.  La gente quiere bancos solidarios que apoyen el comercio justo, que apoyen las cooperativas en zonas pobres para que tengan trabajo y puedan salir del paro.  La gente quiere mirar los beneficios en las actuaciones de los bancos porque ya estamos acostumbrados a no ver ninguno en nuestras cartillas.
  6. La gente quiere luchar contra la doctrina del shock mediante posturas éticas como viene preconizando el 15 M y desde este blog también hemos intentado alentar siempre.  La gente se une donde puede, en las calles, para quejarse, para hablar y decidir actuaciones que sean alternativas a este sistema corrupto, injusto e insolidario;  la gente opta por la insumisión y la noviolencia.  Y el sistema les reprime.  Lógico, el sistema sabe que no hay nada más peligroso para ellos pero, a la vez, más creativo y alternativo, más antisistema que la democracia participativa y la implicación personal en la política.

¿De qué nos vale un banco nacionalizado cuando el estado, es decir, sus dirigentes, están dentro del sistema corrupto, injusto y solidario, y son sus grandes promotores?  De nada.  No vale de nada, por eso el gobierno del PP lo ha hecho.  La verdadera lucha, y el verdadero éxito, está en conseguir que el banco nacionalizado sea ético.

Postdata:  todo lo antedicho para los bancos, la gente también lo quiere para los gobiernos nacionales, de comunidades autónomas y de ayuntamientos.


Todo encaja: la doctrina del shock

3 de mayo de 2012

Os recomendamos muy encarecidamente que veáis (y con mucha atención) el siguiente vídeo.

Ciertamente es una hora y cuarto, pero merece muchísimo la pena.

Nosotros hemos entendido que algunas cosas dentro de este esquema de pensamiento encajan perfectamente, por ejemplo, siempre nos había llamado la atención una realidad que reconocemos existente pero que no llegábamos a entender del todo:  está claro que todos los servicios públicos se están poniendo en manos privadas.  Pensábamos (también lo defiende en el vídeo Milton Friedman) que esto no sería llevado a cabo para los servicios de defensa.  No entendíamos que el Estado quisiera desprenderse del control de aquello que, precisamente, les da el control absoluto.  Sin embargo, tras oír las declaraciones en el vídeo de Runsfeld (anterior secretario de defensa norteamericano) hemos entendido que da igual.  Que cuando los que quieren privatizarlo todo llegan al poder, lo privatizan.  Y se quedan tan anchos porque, en el fondo, luego va a quedar el control en sus manos, sus manos privadas, en sus propias empresas privadas (véase concretamente, Blackwater).

También nos ha gustado el vídeo porque relaciona varios sucesos históricos (inicio de la dictadura chilena de Pinochet, inicio de la dictadura argentina de Videla, intervención armada de la Gran Bretaña de Thatcher en las Malvinas, guerra contra el terrorismo, etc.) con la idea económica de la ideología ultraliberal o neoconservadora de Milton Friedman y sus “Chicago boys”.

También nos ha gustado porque nos va recordando, una y otra vez, que las propuestas neoliberales nunca han funcionado para los países a los que se les ha obligado a adoptarlas (sin embargo, sí ha sido muy lucrativa para aquellos países, Estados Unidos sobre todo, que nunca las han adoptado, pero las preconizan para los demás).

Por último, lo aconsejamos porque el miedo, la idea de inevitabiliad de las reformas contra la gente común, el proteccionismo de los ricos, la liberalización de servicios públicos a ultranza, etc., de otras épocas las estamos viviendo en primera persona en esta.  Todo parece un plan, todo parece una lucha a largo plazo que busca, sin ningún disimulo, que los ricos sean más ricos (aunque ello convierta en más pobres a los pobres).

Esperamos vuestros comentarios.  Que os guste y os sea útil para reflexionar en estos días previos al primer aniversario del 15 M.

Por nuestra parte, volvemos a remarcar la importancia medular y central que tienen el militarismo, la guerra, los ejércitos y la violencia en todas esta políticas.

Por lo mismo, pensamos que nuestra lucha a favor de un modelo de defensa noviolento y participativo en el que la sociedad pueda decidir qué y cómo quiere defender es crucial para las propuestas alternativas.

Mucho ánimo en nuestras luchas comunes porque es muy importante que, una y otra vez, retomemos fuerzas desde la concienciación.


Felicidad interior bruta frente a producto interior bruto

28 de abril de 2012

Fuente:  Agendaviva.com

Es imprescindible que nos replanteemos nuestra contabilidad, también la contabilidad de cómo somos más ricos y qué es lo que nos interesa en los grandes parámetros.  Así, cada vez son más las críticas a tener como única vara de medir el Producto Interior Bruto.  Producir y producir, ¿para qué?  Para consumir.  Y consumir, ¿para qué?  Para consumir y para producir.  Un círculo vicioso que llega a ser asqueroso, sobre todo por las consecuencias económicas (desigualdades, injusticias) y ecológicas (rapiña al medio ambiente) que tiene.

Tener otro tipo de contabilidad distinta nos haría valorar otros factores y ser conscientes de que su promoción nos puede ayudar a ser más felices como ciudadanos, como habitantes del planeta, como trabajadores y como personas.

Nos proponen el índice de “felicidad interior bruta”.  Así dicho parece una idea lilili de lo más.  Sin embargo vamos a ver qué es lo que lleva dentro la propuesta.  En definitiva se basa en cuatro pilares:

  • La equidad en el desarrollo económico y, sobre todo, un crecimiento que redunde en toda la población y especialmente en los más desfavorecidos.
  • La sostenibilidad del desarrollo basada en el respeto a la naturaleza.
  • La tradición y la cultura.
  • La buena gobernanza, la gestión pública honrada y correcta, que los gobernantes piensen, sobre todo, en cómo hacer vivir mejor al pueblo.

Evidentemente, todo es discutible y habría que precisar los términos anteriores para poder estar a gusto con ellos.  Sin embargo, aunque sea con una mirada somera, nos es fácil adherirnos a la opinión de que esta contabilidad es mucho mejor y más completa que le PIB.

Parece que la idea se va desarrollando poco a poco y hay una página que nos da información estadística sobre diferentes parámetros.

Da para pensar y nos debería servir como modelo para reordenar nuestras actitudes y políticas.


Nauseabunda propaganda militarista y violenta del JEMAD holandés.

5 de marzo de 2012

Fuente:  Revista Atenea.

“¿Qué lleva a una persona a elegir un arma como su instrumento para luchar por construir un mundo mejor? El general Peter van Uhm, Jefe del Estado Mayor de la Defensa de Holanda, cuenta, en una conferencia de la organización TED (ideas worth spreading), cómo el recuerdo de la liberación de su ciudad por parte de los soldados aliados en la Segunda Guerra Mundial le llevó a abrazar las armas, en señal de respeto y gratitud hacia ellos. “No para disparar, matar o destruir, sino para detener a los que hacen el mal, para proteger a los vulnerables y para defender la libertad””.  Además, luego nos contará que lo hace por nosotros, para nosotros y que todo en la milicia es sacrificio personal por el bien general.  Vean y escuchen el vídeo es un gigantesco esfuerzo por convencernos de que la guerra es la paz y de que la violencia es la paz.

¡Olé a la pirueta mental con triple tirabuzón!  En definitiva, los militares son los defensores de la paz, los máximos defensores de la paz.  Los demás les debemos la paz, los demás somos unos ingratos por no reconocerles sus denodados esfuerzos para que nosotros estemos en paz.

De la mejor propaganda militarista.  Pero olvidan algunos datitos que nosotros (malévolamente) pasamos a recordar:

1.-  Las armas (y las guerras) son un negocio.  Un negocio en el que Holanda, España y el Primer Mundo salen beneficiados, mientras que el Tercer Mundo sale siempre pagando deudas con sus vidas, su libertad, sus recursos naturales, su medio ambiente, etc.

2.-  Se equivoca Van Uhm cuando dice que las armas no son parte de nuestra vida.  Lo son y de manera notable.  Lo que pasa es que en nuestros países están ocultas.  Pero nuestros impuestos subvencionan industrias armamentísticas que exportan muerte, nuestros soldados armados en supuestas operaciones de paz generan situaciones que hacen crónicas las causas de las guerras.  Nuestros ejércitos y sus armas nos privan de inversiones civiles que serían mucho más útiles socialmente.

3.-  Holanda es un país seguro en el que no vemos militares patrullando las calles.  Y lo es porque una buena parte de la política económica de Holanda (y de España y del Primer Mundo), junto a una buena parte de la política internacional y de cooperación, etc., está dedicada a mantener un sistema intrínsecamente injusto en el que unos pocos nos beneficiamos porque hay muchos que sufren.

4.-  El ejército es un gran generador de violencia directa, estructural y cultural.  En este sentido se podría considerar que el ejército holandés (y el español y los de los países del Tercer Mundo) son los señores de la guerra que intimidan, que oprimen, que hacen terrorismo estructural y cultural para mantener este sistema internacional tan injusto y solidario.  Sin ellos no sería posible su mantenimiento.

5.-  Muy bonita y muy bien elegida la historia del padre del general Van Uhm.  Impresionante.  Con ella se puede justificar toda la industria militar, todo el complejo militar-industrial, se puede justificar toda la investigación militar.  Es una historia sencilla:  con mejor armamento, el padre de Van Uhm podría haber hecho algo contra los nazis, con armamento viejo no pude hacer nada.  Pero es una historia que además de sencilla es simple y falsa.  La realidad no es sólo lo que él cuenta con mucha intención para ganarse emocionalmente al auditorio.  Seguro que muchos otros hijos pueden contar historias sobre el valor de sus padres cuando noviolentamente hicieron frente a los nazis y ocultaron judíos, sabotearon tropas, desobedecieron las leyes nazis y crearon estructuras clandestinas alternativas que ayudaron a los holandeses a resistir y a tener esperanzas de un mundo mejor porque ya lo practicaban noviolentamente. Donde las armas fracasaron otras metodologías plantaron resistencia.

6.-   Van Uhm y los militares escriben la historia y ello es otro problema.  Si ellos la escriben y sólo hay historia militar, no puede haber alternativa y menos de carácter noviolento.  Sin embargo, podríamos invitar, pedir, rogar, exigir -incluso- a los promotores de estas charlas que buscasen esta otra alternativa noviolenta.  Nos sorprenderíamos porque seguro que la encontrarían y que habría mucho donde elegir.  Y, muy posiblemente, serían historias más conmovedoras, más humanas, más solidarias que el militarismo que nos pretende vender Van Uhm.  Pero nunca tenemos la palabra.  Nunca existimos.

7.-  Las armas no son el instrumento más importante para la paz.  Lo son para la guerra.  Para la paz existen muchos otros instrumentos mucho más importantes y eficaces, por ejemplo la noviolencia, la desobediciencia civil, las resistencias noviolentas, la solidaridad internacional, el tabajo por la justicia, la educación, …

8.-  Alega Van Uhm que en los últimos 500 años ha disminuido la violencia en los países desarrollados, que ya no son frecuentes la guerras entre ellos, que ha disminuido el nivel de homicidios.  Y es cierto.  Y lo es porque ahora nos dedicamos a exportar violencia y guerras a los países del Tercer Mundo.  ¡Qué cinismo!. Pero, a la vez ¡el Siglo XX es, con mucha distancia, el siglo donde más muertos y destrucción ha habido por guerras y el Siglo XXI acaba sus diez primeros años con más de 20 guerras e vigor!

9.-  Alega también que gracias al monopolio estatal de la violencia ésta ha disminuido.  ¡Qué ceguera!  Sin embargo, la realidad es muy distinta:  la violencia ha aumentado porque los estados, respaldados por las armas imponen otros tipos de violencia tan dura como las guerras:  el comercio internacional injusto, la degradación del medio ambiente, la militarización de todos los conflictos, el imperialismo de la cultura violenta a nivel mundial.  La elección democrática de un gobierno por mayoría no puede ser nunca la justificación ética de una masacre, de una intervención, de un sistema económico internacional expoliador e insolidario.


Indignados: contra el negocio del hambre.

12 de septiembre de 2011

Fuente:  El País.

Primero, algunos datos:

  • Solo en el último trimestre de 2010 se triplicó la inversión en comparación con los tres meses previos.
  • Ya en marzo, la FAO anunció que se habían alcanzado nuevos récords en los precios, que superaron incluso los de la última gran crisis alimentaria de 2008. Según el Índice de Precios de los Alimentos de la FAO, el coste de los productos alimenticios experimentó un alza del 39% en el curso de un año. Los precios de los cereales subieron un 71%, al igual que los de los aceites y grasas destinados a la alimentación.
  • Para los estadounidenses, que destinan el 13% de la renta disponible a adquirir productos para la nutrición, puede que el alza de los precios no pase de ser una molestia. Pero para los pobres del mundo, que dedican a comer el 70% de su magro presupuesto, es una amenaza existencial.
  • El hambre provoca 30.000 muertes diarias.
  • Desde junio del año pasado, 44 millones de personas han caído bajo el umbral de la pobreza solo a causa del incremento de los precios de los alimentos, según el Banco Mundial.
  • Hay más de mil millones de personas que sufren desnutrición en el mundo.
  • Los grandes inversores que, dada la sequía en los mercados financieros, se han pasado en masa al comercio de materias primas, distorsionando los precios más allá de toda proporción. Los excesos especulativos son la causa primordial del encarecimiento.
  • Tres bancos estadounidenses, los mismos que crearon la crisis financiera que vivimos, Goldman Sachs, Bank of America, J.P. Morgan,  y el británico Barclays, controlan el mercado de la especulación alimentaria.
La base del análisis:  “Sin embargo, la histeria que rodea la supuesta emergencia alimentaria probablemente sí forme parte de una estudiada estrategia de inversión. Al fin y al cabo, cada burbuja financiera se apoya en un guion: en el caso de la burbuja de Internet, lo que hizo que la gente perdiera el sentido común fue la historia de la Nueva Economía. En el de las hipotecas bancarias, el cuento de que los bienes inmuebles jamás perderían su valor. Ahora, con la burbuja alimentaria, es el temor a la supuesta carestía futura de los alimentos, algo que todos necesitamos”.
El análisis y las propuestas:
 El sistema actual no funciona, al menos no funciona bien para la mayoría.  Las crisis financieras que vivimos en los últimos años tiene dos caras:  una sonriente de muy pocas personas que juegan y se benefician con las crisis, otra, penosa, de los muertos de hambre, nuevos pobres, arruinados, expulsados de sus casas, expulsados de la sanidad, etc.  Así es el capitalismo, no tiene corazón ni solidaridad, sólo beneficios.  Para que unos pocos tenga beneficios enormes y triunfen, los demás hemos de arruinarnos.
¿Qué se puede hacer, qué se debe hacer?  Lo primero es resaltar la necesidad de hacer algo, esta situación no se puede mantener sin grandes descalabros para la mayor parte de la población.  En este tema estamos acostumbrados a las campañas de solidaridad para mandar alimentos a las poblaciones de África, sin embargo, pensamos que ya es hora de pasar a actuaciones más políticas y que tiendan a arreglar los aspectos estructurales de este problema.  Algunas propuestas:
  • exigir a los partidos políticos un compromiso expreso en sus programas políticos contra la especulación financiera.
  • fomentar el uso de la banca ética.
  • formarnos e informarnos, por ejemplo en Intermón Oxfam, o también en el siguiente vídeo:
  • colaborar en campañas concretas contra estas malas prácticas.  Recomendamos la campaña de Intermón Oxfam llamada Crece.

Polémicas armas “no letales”.

3 de septiembre de 2011

En  Público hemos leído una noticia que habla de dos “armas no letales” que nos preocupan porque producen muertos con cierta asiduidad.

La primera son las pistolas táser que en los disturbios de verano en Reino Unido ya han producido algunas muertes y que desde 2001 a 2007 han matado a 269 personas por parte de los medios policiales, según denuncia Amnistía Internacional, en un artículo del año 2007 donde denuncia que las pistolas carecen de regulación legal en España y que las policías están anunciando su compra (ya hay 3 comunidades autónomas que las poseen).  Además, nos parece muy interesante el informe de Amnistía en pdf (58 páginas) sobre estas armas y sus características, además sobre su regulación legal, uso e informes de muertes.

Otra denuncia que también nos parece muy grave es la que promueve el comité contra la tortura de la ONU que advierte, desde el 2007,  que las armas de  electrochoque son una forma de tortura y como tal deben prohibirse (Fuente:  Diana Delgado).

Nuestra preocupación se vuelve alarmante cuando nos damos cuenta de que tras el inocuo nombre de Encargos S.A. se venden por internet estas y otras armas “no letales”.  Cierto que la sede está en Andorra la Vella, pero también pensamos que este comercio debería estar perseguido.  También en esta simpática web se vende el otro “arma no letal” que son los aerosoles de gas pimienta.

En la anterior referencia de Público se explica que también murió un hombre joven y practicante de rugby (en buena forma, vamos) en los pasados disturbios del verano por el aerosol pimienta.   En wikipedia vemos que han muerto 61 personas desde 1990 por el aerosol pimienta y que es muy posible que las personas con asma tengan más posibilidades de morir si se usa contra ellos.  El Ejército de Estados Unidos explicó en 1993 que los aerosoles de pimienta pueden provocar “efectos mutagénicos, carcinogénicos, de sensibilidad, cardiovasculares y toxicidad pulmonar, neurotoxicidad, así como otras posibles fatalidades humanas. Hay un riesgo al utilizar este producto en una gran variedad de personas”.  El aerosol de pimienta está prohibido internacionalmente para su utilización en la guerra, desde la Convención de Armas Biológicas de 1972, pero no para la utilización en la seguridad interna.  (¡Impresionante!).


Una canción dedicada a las revoluciones del norte de África y al 15-M.

20 de julio de 2011

Nos ha llegado el siguiente comentario que pasamos a post
con nuestro agradecimiento a los músicos:
"Me llamo Carmen Martín.

Desde que se iniciaron los movimientos democráticos en los países
árabes, quise dedicarles una canción. Las acampadas en la Puerta del
Sol me convencieron de que tenía que hacerlo.

A este proyecto me han ayudado dos grandes músicos: 
el guitarrista Miguel Iven, coautor de la canción, y el
percusionista Conny Sommer, que le ha puesto ritmo y la ha mezclado.
La diseñadora Victoria Pascual ha elaborado un video precioso que ya
puede verse en Youtube:



Todos estos profesionales han trabajado sin ánimo de lucro para que
canción y vídeo circulen gratis en internet.
Esperamos que les guste nuestra canción y les rogamos que nos ayuden
a distribuirla.

Llegan Voces es un canto de agradecimiento y de apoyo a toda esa gente
que, indignada, ha salido a la calle a pedir democracia real. ¡Ya!

Un saludo desde Múnich,
Carmen Martín"
 
 

El orden criminal del mundo.

28 de junio de 2011

De Vicente Romero.


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 48 seguidores

%d personas les gusta esto: