Algo apesta en Defensa

Hace un mes titulábamos “Algo huele mal en Defensa:  ISDEFE e INTA auditadas por Morenés“.  En esta noticia nos referíamos a las anomalías existentes en ISDEFE y en INTA.  Todo muy sospechoso y con claras perspectivas de mala gestión de las empresas públicas por parte del gobierno socialista.  Además, de esta noticia conviene que relean los comentarios que nos han llegado porque corroboran el malestar de los funcionarios de ambos entes frente a los abusivos sueldos que cobran los no funcionarios, y también nos ponen sobre la pista de los privilegios que tienen los militares de alta graduación que han pasado a la situación de reserva y cobran por ella y, además, por los trabajos que hacen para ISDEFE o INTA (no está mal doble sueldo en estos tiempos de crisis).

Ahora nos vemos obligados a hablar de que las pestilencia recorre varios de los salones del Ministerio de Defensa por varias causas:

  • Hace una semana informábamos de que “El Consejo de Ministros aprueba el pago de 309 millones de euros para pagar la fabricación de los cazas eurofighter“.  Nos preocupaba esta noticia por lo que supone de insolidaridad militar con los recortes (de dineros y de deberes) que estamos sufriendo los civiles en todos los aspectos.  Denunciábamos que nuevamente Defensa se iba de rositas en esta crisis generalizada.  Pues bien, ahora nos enteramos de que “el pasado 9 de marzo, el Consejo de Ministros aprobó una adenda al convenio del Eurofighter.  Aunque la referencia oficial no lo indicaba, el acuerdo daba luz verde a la entrega de 309 millones de euros al consorcio fabricante del caza europeo.  Esta cantidad, que saldrá de las arcas de Industria y no de Defensa, sólo supone una parte de los 747 millones que quedaron pendientes de pago a 31 de diciembre de 2011″.

Es decir, por una parte se recurre al secretismo y la desinformación en la adenda aprobada por el Consejo de Ministros y, por  otra parte, se recurre a encasquetar la deuda militar a otros ministerios distintos al de Defensa, en este caso el de Industria.

Venimos, desde hace muchos años, denunciando este hecho de ocultación y poca transparencia que es ocultar el gasto militar en otros ministerios para luego quejarse de que los gastos militares bajan continuamente.

A la vez nos hemos quejado de la militarización de partidas civiles como investigación y desarrollo.  Ambas prácticas se acentúan con el nuevo gobierno del PP (no nos extraña porque nunca hicieron una labor de control parlamentario y de oposición seria contra los socialistas en temas de defensa).

  • La inversión en Defensa vuelve a crecer, frente al recorte en obra civil.  “El gasto en infraestructura y equipamiento militar subió un 2’5% en 2011, mientras en los otros ministerios caía el 26%”.  Nueva prueba de la solidaridad militar con los civiles en crisis.  Nueva prueba del militarismo sin freno del PP, que cada vez parece apostar más descaradamente porque la crisis no afecte a los militares cueste lo que cueste a los civiles.
  • En la noticia que citamos arriba también se explica que el aumento de la inversión militar en 2011 se debió, sobre todo, al gasto de 487 millones de euros en diciembre de 2011 (la mayor partida mensual que Defensa gasta desde 2009).  Pero lo preocupante y muy claramente reprobable es lo siguiente:  “Fuentes del Ministerio de Defensa sostienen que los 487 millones que figuran como inversiones en ese mes de diciembre corresponden a gastos sin justificar de las operaciones en el exterior, que se deberán regularizar en el plazo de un año, lo que permite la legislación presupuestaria en atención a las circunstancias que rodean estos desembolsos realizados en el extranjero.  Los 487 millones suponen más del 50% de los 861 millones que costaron en total durante el año pasado las operaciones en Afganistán (450 millones), Líbano (196) o la misión contra la piratería (97)”.

¿A ustedes también les cuesta procesar todo este cúmulo de desatinos?  Por un lado, ¿nos están diciendo que las misiones militares en el exterior se pagan en el concepto de inversión?  No nos parece que así sea.  Las misiones militares en el exterior no tienen nada de inversión, ni de investigación, ni de innovación.

Pero, por otra parte, sabemos que las misiones en el exterior de las fuerzas armadas no se pagan desde el ministerio de defensa sino desde el de exteriores, según se desprende de los propios Presupuestos Generales del Estado, con lo que esta nueva partida no es (no puede serlo) para lo que las fuentes militares dicen.

Parece que nos quieren engañar con esta denominación tan rara, ¿no?  Y si así es, ¿por qué?  ¿Puede que sea porque simplemente han cogido estos 487 millones para no tener que devolverlos cuando se llega al límite anual del presupuesto, lo han mandado a una partida que tiene la característica de poder regularizar en el plazo de un año para a lo largo de 2012 irlo gastando en deuda militar sin tener que dar explicaciones?  Si es así, este nuevo caso de ingeniería financiera del PP les pondría en muy mala posición a la hora de hablar de transparencia y claridad en las cuentas.  Si no es así deberíamos pedir y pedimos disculpas por adelantad por ser tan mal pensado, pero …, entonces ¿por qué lo han hecho?

Nada está claro y los partidos parlamentarios deberían ejercer su derecho y su deber de control a la política del gobierno y exigir explicaciones.

  • Por último (por ahora) queremos referirnos a los 417 millones dedicados a inversiones militares en enero de 2012.  “Las mismas fuentes sostienen que sólo 11 corresponden a obligaciones reconocidas, mientras que el resto son compromisos de pago de programas plurianuales (como Centro de Operaciones de Artillería Antiaérea  por 34 millones), sin que se haya iniciado ninguno nuevo”.
Tampoco queda claro (parece ser que el lenguaje militar nunca deja las cosas claras) qué es lo que van a pagar estos fastuosos gastos de enero de 2012.  ¿Serán otras misiones en el extranjero, …?  ¿Será más deuda militar y, si es así, la pagará Defensa o la pagará Industria, o Educación, o Deporte, o Agricultura, o Medio Ambiente, …?
No estaría mal que, por si acaso, los grupos parlamentarios volviese a preguntar.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: