Fuente: ”Comparecencia del Ministro de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados. Misiones de las Fuerzas Armadas en el Exterior. Documentación de Apoyo. Madrid, 16 de mayo de 2012″.
Os ofrecemos a continuación una tabla sobre los gastos que hemos tenido desde 1990 en las Misiones de las Fuerzas Armadas en el Exterior. Los datos dan una buena idea de lo que ha supuesto esta política en la economía española, en los ejércitos y en la política exterior española.
El gasto total no es baladí: 8.089’64 millones de euros. Y ¿qué se ha conseguido con estas políticas? ¿Han ayudado a que acabaran los conflictos en los diversos países en los que hemos intervenido?, ¿han ayudado a la promoción de políticas de paz? O, por el contrario, ¿son un negocio para nuestro armamentismo, militarismo y empresas españolas?
Juzguen ustedes con los fríos datos, que en muchas ocasiones tienen la virtud de situar las discusiones políticas:
AÑO
GASTO (en millones de euros) en MISIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS EN EL EXTERIOR
1990
18’746
1991
45’8
1992
17’7
1993
58’2
1994
103’1
1995
133’9
1996
180’2
1997
128’1
1998
146’3
1999
249’2
2000
239’6
2001
241’3
2002
330’5
2003
416’04
2004
380’6
2005
416’5
2006
563’9
2007
642’5
2008
668’7
2009
713’5
2010
766’6
2011
861´3
2012
766’8 *
TOTAL
8.089’64
* Dato hasta el 10 de mayo de 2012.
Por otro lado, también cabe juzgar a los diversos dirigentes y partidos que han contribuido a esta situación:
Legislaturas
GASTO (en millones de euros) en MISIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS EN EL EXTERIOR
1990-1993Felipe González
140’3
1993-1996Felipe González
418
1997-2000J.M. Aznar
763’2
2001-2004J.M. Aznar
1.368’34
2005-2008Zapatero
2.291’6
2009-2011Zapatero
3.108’2
Enero-Mayo de 2012Rajoy
766’8
TOTAL
8.089’64
Es decir, si los comienzos con González y el Partido Socialista fueron “tímidos” con un total de 558 millones de euros gastados, Aznar aumentó un 381’8 % los presupuestos dedicados a “misiones de paz” y gastó, aproximadamente en sus dos legislaturas 2.131 millones de euros. Luego, Zapatero no se quedó corto porque aumentó un 253’35 % lo de su predecesor e hizo un gasto total de 5.399 millones de euros. Es decir, que parece claro que tanto el PP como el PSOE han optado por esta manera guerrista, violenta e intervencionista de hacer política exterior y de buscar negocios en las guerras ajenas.
¿Son representativos los diputados españoles de la media nacional en cuanto a riqueza, en cuanto a sueldos, en cuanto a propiedades inmobiliarias, en cuanto a acciones en bancos y medios de comunicación?
¿Sus decisiones parlamentarias pueden verse teñidas de ciertas parcialidades por sus intereses económicos personales, es decir, pueden llegar a no querer poner reglas al mercado, a la especulación financiera porque sus inversiones no se lo aconsejen? ¿Pueden estar interesados en no regular demasiado la burbuja del ladrillo?
Quizá el siguiente dossier os pueda dar algunas pistas.
Os ofrecemos en el enlace el listado de las 10 principales empresas productoras de armas en 2009, últimos datos del SIPRI:
Lockeed Martin (EE.UU.)
BAE Systems (Reino Unido)
Boeing (EE.UU.)
Northorn Grumman (EE.UU.)
General Dynamics. (EE.UU).
Raytheon (EE.UU.)
EADS (Transnacional europea).
Finmeccanica (Italia).
L-3 Communications (EE.UU).
United Technologies (EE.UU.).
¿Sabías que EADS pertenece en un 5’48 % a la SEPI (Sociedad Estatal Española de Participaciones Industriales? Es decir, entre todos las españolas y españoles financiamos a este ente público (adscrito al Ministerio de Economía y Hacienda y dependiente del Ministro) que actúan en el sector privado pero dentro de la “lógica” del mercado.
“El ámbito de actuación de SEPI abarca hoy a 21 empresas participadas de forma directa y mayoritaria, que constituyen el Grupo SEPI, con una plantilla media, a 31 de diciembre de 2007, de 31.813 personas. También tiene competencias sobre la Corporación Radiotelevisión Española y el Ente Público RTVE, que está adscrito a esta Sociedad Estatal, así como sobre dos fundaciones públicas tuteladas. Asimismo, tiene participaciones directas minoritarias en ocho empresas e indirectas en más de cien sociedades“.
La SEPI, es decir, todos y todas los contribuyentes, por lo tanto, financiamos EADS, DEFEX y NAVANTIA. Todas ellas son empresas con un muy alto o total contenido de productos militares o de defensa y seguridad.
SEPI alardea de tener un compromiso económico y social y de gestión responsable: “SEPI es un agente gestor del sector público empresarial, cuya misión es rentabilizar sus participaciones empresariales y orientar todas sus actuaciones atendiendo el interés público, lo que le confiere la responsabilidad de combinar los objetivos de rentabilidad económica y social“. Esta frase nos parece, como poco, ambigua y que pretende ocultar algo funesto.
Pero, un poco después concreta más: “De acuerdo con este papel, SEPI desarrolla una gestión social y económica responsable, mediante el impulso, coordinación y control de la actividad de las sociedades sometidas a su tutela, e implantando en todas ellas los principios de gestión empresarial, que se orientan hacia su rentabilidad“. Es decir, la orientación es exclusivamente hacia la rentabilidad, nada de gestión o responsabilidad social.
¿Es esto la Economía Sostenible que preconiza Zapatero?
Pues habría que promover la insumisión a la SEPI y sus políticas militaristas.
La Marañosa es un complejo de investigación y desarrollo militar situado entre Perales del Río (Getafe) y San Martín de la Vega, en Madrid. Consta de 128 laboratorios y algo más de 800 trabajadores entre civiles y militares.
Crea muy poco empleo en los municipios cercanos y, sin embargo, sí produce una enorme contaminación y un uso inadecuado de los terrenos del entorno del Parque Regional del Sureste.
Esta es la idea de Economía Sostenible de Zapatero: potenciar la investigación y desarrollo militarizado y, por lo tanto, inútil socialmente, para desdeñar el que ofrece buenos dividendos sociales.
En La Marañosa se han ido uniendo (porque La Marañosa ya lleva mucho tiempo en funcionamiento) diversas “investigaciones” militares como análisis de explosiones de todo tipo hasta el calibre de 40 mm. en un cono como una plaza de toros de diámetro y tienen polígonos de tiro de centenas de metros en los que se efectúan 200.000 disparos para elegir entre tres marcas de pistolas. Además, tiene un área de Biología Molecular y de guerra Nuclear-Biológica-Química, donde se investigan patógenos susceptibles de infectar masivamente a la población. También se producen estudios para el adiestramiento en el planeamiento y la conducción de operaciones militares en este tipo de enfrentamientos.
¿Dónde irán los residuos de todas estas actividades explosivas? ¿Cómo se tratarán los residuos biológicos, químicos y nucleares? De esto no hay ninguna información. Quizá por ello han sido múltiples las manifestaciones contra este centro de funesta investigación y mortífero desarrollo. En este enlace podréis encontrar más información de la Plataforma contra La Marañosa, con su dossier informativo y con diversos materiales e informaciones.
La investigación y el desarrollo no son útiles para la humanidad si no se hacen desde una base ética y desde principios de solidaridad con la humanidad y con el medio ambiente.
Uno tras otro la Ministra de Defensa fue pronunciando los siguientes dislates:
El problema muy grave de seguridad de España se llama “continente africano” y se ha de resolver con la operación Atalanta y con la nueva operación militar española en el exterior con el fin de entrenar a las fuerzas de seguridad de Somalia.
Ciertamente no dijo por qué el problema de seguridad para España es el “continente africano”. Estas declaraciones penosísimas nos llevan a considerar que para la seguridad española lo malo es el hambre en África, hambre que contribuimos a generar con nuestra política económica insolidaria y con nuestras ventas de armamento. Por otro lado, si el problema al que alude la ministra es el de la piratería es Somalí, las amenazas son de piratas de una parte muy concreta del continente africano, no se puede decir que el problema es todo el continente, eso sería que nuestra justa ministra de defensa estuviese acusando a los justos con los pecadores.
Como el diputado de I.U. Gaspar Llamazares le replicó, la ministra contestó: “Que se llama, si quiere usted discriminación y se llama desigualdad y se llama primer mundo. Todo eso está ahí”.
¡Vaya, vaya! Esto nos hace deducir que la Ministra solicitará, próximamente, una nueva misión de intervención española en la que nuestros marines se encargarán de acabar con la discriminación, con la desigualdad y con el primer mundo. Es lógico, porque si éstos son los causantes de la piratería en Somalia, que es la causante del problema que supone el “continente africano”, no nos queda más remedio, siendo coherentes, que imponer la cordura en el primer mundo.
La ministra pidió la autorización al Parlamento para mandar 38 militares españoles con un gasto de 2’7 millones de € (450 millones de pesetas) a Uganda para que entrenen a las fuerzas de seguridad somalíes en la lucha contra la piratería.
Y es que la solución es así de fácil: 38 españoles militares y 2’7 millones de euros. Está claro que si mandásemos 100 militares y 5 millones de euros acabaríamos con el problema del “continente africano”. También que con unos 123 militares y unos 5’5 o 56 (como mucho) millones de euros acabaríamos con el problema de la insolidaridad y desigualdad que genera el primer mundo.
“Somalia es uno de los mayores potenciales peligros para la comunidad internacional”, advirtió la ministra.
Recordamos que Somalia está poblada por menos de 9 millones de personas y que la esperanza de vida es de 49 años. Además, el número de partos atendidos por personal cualificado es del 25 %, mueren el 13 % de los niños menores de 1 año, el 22’5 % de los menores de 5 años, el número de enfermeros es de 19 por cada 100.000 habitantes (esto es, menos de 2000 para todo el país), sólo el 29 % de la población tiene acceso a agua potable. Para más inri, un país tan pobre, además está endeudado y la deuda externa per capita es de 325 dólares.
Sin embargo, aunque la ministra dio el do de pecho en lo que concierne a decir tonterías, el parlamento español no se quedó atrás. Así:
La ministra ha pedido permiso para el nuevo despliegue invasor español el día 22 de abril de 2010 y el despliegue se hará el 23 de abril de 2010.
O el parlamento no vale para nada o ya se sabía qué es lo que le iban a responder. Es decir, la petición de permiso de la ministra ha sido un mero trámite sin importancia y de cara a la galería. Es decir, aquella potenciación del parlamento que el PSOE reclamaba en su política de oposición cuando el PP estaba en el poder, ahora se convierte en una mera bufonada.
El resultado de la votación también es demostrativo. 5 abstenciones pertenecientes a IU, ERC, Nafarroa Bai y BNG, y el apoyo de 318 parlamentarios.
Muchas veces se habla de que la política de defensa debe ser una política consensuada, pactada entre las grandes fuerzas parlamentarias, esto es, ha de ser una política de estado. Lo que parece mas bien es una política de estado totalitario. Casi no hay debate, se pide permiso de un día para otro, las votaciones parecen las de los regímenes totalitarios con sólo un 1´54 % de votos que se abstienen y ninguno en contra.
Recomendamos este artículo publicado por Paul Kennedy, profesor de Estudios de Seguridad Internacional en Yale, entre otras cosas.
En el artículo reconoce que lo lógico es que al realizar su revisión quadrienal de defensa sería que EE.UU. analizase el panorama internacional, luego definiese sus enemigos para, por último, elegir qué armamentos deberían usarse.
Esta es la lógica y así lo reconoce todo un experto en temas internacionales y de defensa. Cualquier otra cosa supondría no hacer adecuadamente el trabajo y, en la empresa privada, te verías de patitas en la calle.
Sin embargo, ¿qué ocurre en la administración del actual nobel de la paz, Obama?
Pues muy fácil, ocurre todo lo contrario. Como nos expone Kennedy, dado que hay intereses previos de las industrias armamentísticas y otros intereses políticos y financieros (rutas de suministros, intereses de empresas energéticas, etc.), lo real es que primero se eligen las armas y luego se gastan en los conflictos que vengan bien a los oligarcas.
Todo un ejemplo de mala gestión, de desinterés por los dineros públicos que se invierten y, mucho peor, de corrupción política, nepotismo y violación de derechos humanos.
Al tomarse así las decisiones en una materia tan candente se siguen alentado guerras internacionales, un orden político y económico que prima la explotación y el imperialismo.
Kennedy denuncia, queriendo o sin querer, todo lo anterior y señala quienes son los culpables de los miles y miles de muertes que se producirán en los próximos cuatro años por el militarismo.
Indignante, ¿verdad?
Pues aún hay una nota local que lo empeora más: dado que España tiene una política seguidista de las decisiones O.T.A.N. y ésta lo tiene de las estadounidenses. Los mismos argumentos cínicos y las mismas prácticas felonas vamos a utilizar nosotros. Por lo tanto, nos convertiremos, también, en corresponsables de las masacres, violaciones de los derechos humanos, etc.
Esta situación continuará hasta que seamos capaces de lograr una mayor soberanía ciudadana en la toma de decisiones en materia de defensa.
Presentamos el material elaborado por Utopía Contagiosa sobre la política de defensa y militarista que mantiene Rodríguez Zapatero en el estado español durante los dos periodos de su mandato.
Destacamos en el mismo tanto el gasto militar provocado por ZP, que asciende hasta la fecha a más de 24 billones y medio de las antiguas pesetas, así como la manera cínica de disfrazarlo en otras partidas fuera de los presupuestos de la defensa, el papel intervencionista que juega el ejército, la consolidación de un complejo militar industrial que impone decisiones políticas al gobierno, la falta de democracia y el ocultismo en materia de defensa, y la expansión del militarismo a campos tradicionalmente civiles y el esfuerzo continuado por crear una cultura militarizada y de sometimiento.
En todo ello el gobierno de ZP se muestra tan militarista y poco innovador como los anteriores gobiernos de España.
Expusimos en un artículo nuestra propuesta de que para llegar a una verdadera economía sostenible era necesario acabar con la fabricación y el comercio de armas. Como utópicos que somos, decidimos hacer llegar nuestra propuesta a dicha página web gubernamental y, hete aquí la sorpesa, es una página web unidireccional, sólo informa, no puedes mandarles comentarios, no puedes opinar.
¿Es esto propaganda, es adoctrinamiento? ¿Tanto miedo tienen a los ciudadanos y a los movimientos sociales como para negarse al diálogo con ellos sobre sus propias iniciativas? Nos atrevemos a asegurar que sí, es claro que la decisión de no permitir comentarios en cualquier web es un acto consciente y deliberado a la hora, primaria, de configurar la página.
Si defendíamos desde el plano ético nuestra propuesta de suprimir el comercio y la producción de armas para llegar a una verdadera economía sostenible, también defendemos desde un punto de vista democrático y ético, la necesidad, la obligatoriedad, de permitir las opiniones y los comentarios en las páginas “informativas” del gobierno (otra cosa es que a los comentarios que no sean respetuosos, no sean razonados o no se atengan al tema, no se les de entrada; pero empezar con la censura total de comentarios una página web oficial es demasiado).
Se impone, por tanto, fomentar que la ciudadanía reflexione sobre este concepto de tanta repercusión social, económica y ecológica. Por ello os recomendamos la lectura, a modo de introducción de lo que wikipedia define como desarrollo sostenible.
¿Tiene esto algo que ver con el fomento de la producción y venta de armas? Sí.
Si la economía sostenible que pretende fomentar Zapatero se basa en el concepto de desarrollo sostenible, es indispensable ser consciente de que ninguno de sus tres pilares (ecológico, social y económico) se puede sacrificar. Además, sus principios (soportable, viable y equitativo) también son irrenunciables.
Sin embargo, la producción y el comercio de armas es todo lo contrario:
Por un lado detrae (sería más acertado decir esquilma) recursos naturales para ser utilizados en prácticas antiecológicas y antisociales, que sólo tienen el sustento del beneficio económico de las multinacionales de las armas a través de la muerte de personas.
Por otro lado, el comercio de armas crea fuertes vínculos de dependencia económica, social y política de las naciones compradoras hacia las naciones vendedoras. Esta dependencia no es una forma de desarrollo compatible con el concepto sostenible e iría en contra del principio de equitatividad.
La sostenibilidad de la producción y el comercio de armas sólo es posible a través de las guerras y de la exportación de conflictos bélicos para luego exportar armas y seguir fomentando el círculo vicioso.
Por último, hay que resaltar que la idea de desarrollo sostenible o de economía sostenible tiene una concepción fuertemente o fundamentalmente ética. Si no es así, sólo se queda en palabrería o propaganda, en electoralismo burdo. Si no se prima la componente ética de estas propuestas volvemos a caer en la economía de mercado sin frenos que nos ha llevado a la crisis actual, en el desarrollismo ciego, en el imperialismo político, económico y/o social.
Por todo ello, nuestra contribución a este debate sobe economía sostenible es que debe existir en su enunciado (no dudamos que existió en su concepción) un principio ético incuestionable que desarrolle la solidaridad.
Por ello, también, proponemos que en esta ley de economía sostenible se recoja la necesidad de:
acabar con el comercio de armas.
acabar con la fabricación de armas.
Ambas medidas nos llevarán a un desarrollo más creíble, ético, real y factible de una verdadera economía sostenible.
RT @mgonzalezelpais: Defensa reclama 1.000 millones más al año pagar armamento lhttp://politica.elpais.com/politica/2013/05/23/actualidad/1… 1 day ago
RT @inma_610: Es más fácil que un cargamento de armas cruce una frontera que un refugiado. Escuchando a los activistas de @amnistiaespana e… 2 days ago
Tenemos el triste y sucio honor de ser los séptimos vendedores de armas del mundo: bit.ly/1981PPV2 days ago
España es la 7ª vendedora de armas mundial. Sólo por detrás de los países del Consejo de Seguridad y Alemania: bit.ly/1981PPV2 days ago
La militarización de la crisis: en 2011 se gasto 10'85 veces más en Defensa que en Servicios Sociales: bit.ly/YWHDfO2 days ago
- "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn, editado por la editorial Argitaletxe Hiru SL
- "Muhammad Yunus. El banquero de los pobres. Los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo". Bolsillo Paidós. 2008.
Fuente: ”Comparecencia del Ministro de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados. Misiones de las Fuerzas Armadas en el Exterior. Documentación de Apoyo. Madrid, 16 de mayo de 2012″.
Escrito por utopiacontagiosa 
Fuente: SIPRI en 
Fuente: 
Fuente: 
Hace días informábamos de que existe una 
El gobierno de Zapatero estrenó hace poco una página 
