Suelen decir los buenos periodistas que los blogs no son de fiar. Quizá.
Pero si nos fijamos cómo titulan la noticia en El País y leemos lo que contiene veremos que es muy equivocado titular: Hacia un Pearl Harbor cibernético.
Lo cierto es que fue EE.UU. quien atacó primero cibernéticamente a Irán (contra su programa nuclear) y lo hizo el mismísimo Nobel de la Paz Obama. Irán reaccionó montando un sistema de defensa cibernético (2011) al que ahora acusan de una reciente serie de ataques contra sistemas informáticos de la industria petrolera saudí e instituciones financieras norteamericanas.
Por un lado, la noticia enjuicia que en su primer mandato presidencial, Obama se ha caracterizado por un modo peculiar –más contemporáneo, por así decirlo, y, para él y sus compatriotas, menos traumático- de hacer la guerra: el desarrollo de la ciberguerra (ciberespionaje y cibersabotaje) contra Irán y eluso masivo de drones -aviones sin humanos a bordo- para atacar objetivos en países como Somalia, Yemen, Afganistán y Pakistán. Por el contrario, ha reducido la presencia de tropas físicas estadounidenses en zonas conflictivas.
La ciberguerra contra Irán comenzó durante la presidencia del segundo Bush y en ella van cogidos de la mano Estados Unidos e Israel. Su primer producto conocido, el virus Stuxnet, perturbó seriamente las instalaciones nucleares iraníes a fines de la pasada década.
A comienzos de julio, The New York Times publicó una extensa información que daba cuenta de cómo Obama “ordenó en secreto un aumento de los ataques sofisticados a los sistemas informáticos de las factorías iraníes de enriquecimiento de uranio, expandiendo así de modo significativo el primer uso continuado por Estados Unidos de ciberarmas«.
La cosa va en serio, desde cualquier punto de vista, así existe el Comando Cibernético de Estados Unidos (USCYBERCOM). El comando se encuentra en Fort Meade , Maryland y dirigido por general Keith B. Alexander. El USCYBERCOM centraliza el mando de las operaciones ciberespaciales, organiza los actuales recursos informáticos y sincroniza la defensa de las redes militares de Estados Unidos, según Wikipedia. Además, la Fuerza Aérea de Estados Unidos cuenta ya con 7.000 ciberguerreros en bases de Texas y Georgia. ¿Cuántos más habrá en otros departamentos del Pentágono, la CIA y otros órganos del Gobierno federal estadounidense?
Otro artículo de El País concreta más de qué se trata con estos ataques cibernéticos: nos habla del maligno virus informático Flame(Worm.Win32.Flame). El Flame, según informa Douglas Rushkoff en su artículo The cyberwar may be headed to your computer, en CNN, «tiene todos los indicios de constituir un ciberataque maquinado por un Estado nación: es poderoso y complejo y apunta directamente a una zona caliente, Irán». Su objetivo parece ser sabotear el programa nuclear iraní, pero en los pocos días que lleva bautizado ha provocado un intense debate entre los especialistas sobre la posibilidad de que se convierta en una peste incontrolable que termine afectando a servicios civiles nacionales enteros como redes eléctricas, industrias energéticas, redes bancarias o sistemas de tráfico aéreo.
El miércoles 6 de mayo, el descubridor del Flame, el cazavirus ruso Eugene Kaspersky, declaró durante una conferencia en Tel Aviv a la que también asistió el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, que la comunidad internacional debería comenzar a pensar en cómo prohibir el uso de la ciberguerra, del mismo modo que en su día fueron prohibidas las armas químicas y biológicas.
Kaspersky está muy preocupado y habla de que esto va más allá de la ciberguerra y es ciberterrorismo (de estado, añadimos nosotros).
Recomendamos el siguiente audio en el que en sólo 7 minutos el programa Países en conflicto de RTVE nos hace un recorrido pavoroso por el uso de las violaciones en Colombia como arma de guerra.
Son víctimas olvidadas, pero son decenas de miles las mujeres (niñas, jóvenes y ancianas) violadas en Colombia por todas las partes en conflicto. 94.000 mujeres violadas entre 2001-2009. Más del 80 % nunca llega a denunciar los hechos, por miedo a las consecuencias o por descreimiento en la protección del sistema, ya que el 90 % de estos delitos quedan impunes.
Países en conflicto – Violaciones en Colombia Escuchar audio
La noticia es alucinante: un líder de Al Qaeda de Yemen ha llegado a un acuerdo con EE.UU. y Arabia Saudita que prevé el envío de 5.000 combatientes del grupo terrorista a Siria con el fin de respaldar a los rebeldes y derrocar al presidente Bashar al Assad.
¿Será verdad? Si lo fuese significaría que el teatro internacional es una farsa descarada. Todas las naciones occidentales argumentan, hoy por hoy, que la guerra lo es contra el terrorismo internacional, que el enemigo público número uno es el terrorismo internacional, que el eje del mal está en la médula del terrorismo internacional.
Si enemigos tan irreconciliables se alían contra otro es que no son ni tan enemigos, ni tan irreconciliables. Quizá compartan, incluso, objetivos, estrategias, visiones de las relaciones internacionales, intereses económicos o, incluso, líderes que se están forrando con las guerras que llevamos libradas desde hace 11 años.
¿Podría ser algo así? Cuando lo pensamos nos surgen las imágenes del panameño Noriega, de Bin Laden. Entonces pensamos que los grandes amigos se convirtieron en grandes enemigos, etc.
Si seguimos leyendo la noticia volvemos a alucinar: Se informa que los militantes, que se refieren a sí mismos como «defensores de la Sharia», se unirán con otros grupos de combatientes de Al Qaeda que se han ido infiltrando en Siria desde Libia, Irak y Turquía, con la ayuda de la OTAN y los estados del Golfo.
La OTAN colaborando con Al Qaeda.
Parece que lo mejor sería que los ciudadanos del mundo tomasen conciencia de que las guerras y el militarismo no es sólo un gasto negativo para sus economía, que ambos suponen miles de muertos inocentes al mes, y que ambos nos manipulan por intereses espúreos en que lo que prima es el negocio.
Os recomendamos muy encarecidamente que veáis (y con mucha atención) el siguiente vídeo.
Ciertamente es una hora y cuarto, pero merece muchísimo la pena.
Nosotros hemos entendido que algunas cosas dentro de este esquema de pensamiento encajan perfectamente, por ejemplo, siempre nos había llamado la atención una realidad que reconocemos existente pero que no llegábamos a entender del todo: está claro que todos los servicios públicos se están poniendo en manos privadas. Pensábamos (también lo defiende en el vídeo Milton Friedman) que esto no sería llevado a cabo para los servicios de defensa. No entendíamos que el Estado quisiera desprenderse del control de aquello que, precisamente, les da el control absoluto. Sin embargo, tras oír las declaraciones en el vídeo de Runsfeld (anterior secretario de defensa norteamericano) hemos entendido que da igual. Que cuando los que quieren privatizarlo todo llegan al poder, lo privatizan. Y se quedan tan anchos porque, en el fondo, luego va a quedar el control en sus manos, sus manos privadas, en sus propias empresas privadas (véase concretamente, Blackwater).
También nos ha gustado el vídeo porque relaciona varios sucesos históricos (inicio de la dictadura chilena de Pinochet, inicio de la dictadura argentina de Videla, intervención armada de la Gran Bretaña de Thatcher en las Malvinas, guerra contra el terrorismo, etc.) con la idea económica de la ideología ultraliberal o neoconservadora de Milton Friedman y sus «Chicago boys».
También nos ha gustado porque nos va recordando, una y otra vez, que las propuestas neoliberales nunca han funcionado para los países a los que se les ha obligado a adoptarlas (sin embargo, sí ha sido muy lucrativa para aquellos países, Estados Unidos sobre todo, que nunca las han adoptado, pero las preconizan para los demás).
Por último, lo aconsejamos porque el miedo, la idea de inevitabiliad de las reformas contra la gente común, el proteccionismo de los ricos, la liberalización de servicios públicos a ultranza, etc., de otras épocas las estamos viviendo en primera persona en esta. Todo parece un plan, todo parece una lucha a largo plazo que busca, sin ningún disimulo, que los ricos sean más ricos (aunque ello convierta en más pobres a los pobres).
Esperamos vuestros comentarios. Que os guste y os sea útil para reflexionar en estos días previos al primer aniversario del 15 M.
Por nuestra parte, volvemos a remarcar la importancia medular y central que tienen el militarismo, la guerra, los ejércitos y la violencia en todas esta políticas.
Por lo mismo, pensamos que nuestra lucha a favor de un modelo de defensa noviolento y participativo en el que la sociedad pueda decidir qué y cómo quiere defender es crucial para las propuestas alternativas.
Mucho ánimo en nuestras luchas comunes porque es muy importante que, una y otra vez, retomemos fuerzas desde la concienciación.
El uso perverso de algunas argucias de la psicología, que fueron utilizados de forma grosera por parte de los torturadores americanos en sus guerras de baja intensidad en el subcontinente, fue aprovechado por los economistas discípulos de Friedman (discípulo a su vez de Hayek, hoy lectura de culto de la derechona española) para diseñar una estratgia de «shock» económico (subida de impuestos, desloclización, disciplina presupuestaria entendida como deterioro de los servicios públicos y desmontaje del estado de bienestar, alza de precios, bajada de costes laborales, etc.) que valiese para llevar a la sociedad a su desmoralización social y permitiera el enriquecimiento y la dominación de los de siempre, tal como ahora estamos viendo cada vez más claro.
El vídeo en que se describe esto es instructivo y nos permite ahondar en el aspecto cultural (violencia cultural) de nuestro sistema y en su funcionalidad para legitimar las otras violencias del mismo.
El Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia «ha considerado probado que el militar (Ante Gotovina), visto como un libertador en su tierra, permitió el asesinato, persecución y deportación de civiles, además del saqueo de sus bienes, durante la ofensiva croata desatada en 1995 para expulsar a las fuerzas serbias de la región de Krajina«.
Se calcula que hubo entre 700 y 1.900 víctimas serbias. Otras 200.000 personas perdieron su hogar.
Además, se ha condenado a 18 años de cárcel a otro general Mladen Markac, por los mismos hechos.
Con más de 17000 operativos, el ejército abatió a 453 guerrilleros de las FARC y 30 del ELN durante 2010. A la vez destruyeron más de 860 campamentos de las guerrillas, se dejaron fuera de combate a 300 delincuentes comunes, cerca de 2500 guerrilleros de las FARC, 719 narcotraficantes, 649 integrantes de bandas criminales, 371 del ELN, 5 del EPL y 1 del ERP.
Todo este mareante cúmulo de datos aparece en el informe de fin de año del ejército de Colombia, donde, sin embargo, nada se dice de los falsos positivos (matanzas de inocentes efectuadas por el ejército para presentarlas como muertes de guerrilleros en combate) ni de las otras tropelías que el ejército ha realizado en Colombia.
En realidad la opción militar, ya sea del ejército y de las estructuras paramilitares, de la guerrilla o de otros actores armados, no sirve sino para perpetuar el militarismo, para multiplicar la violencia y la injusticia y para retrasar la transformación del conflicto colombiano y de la violencia estructural que tiene prisionera a toda la sociedad y sólo beneficia a unos pocos.
Más de 30 etnias corren peligro de exterminio en Colombia. Más de 1.000 personas han sido asesinadas por los diversos grupos militares colombianos (guerrilla, ejército y paramilitares) desde el año 2002, inicio del uribismo.
Lo denuncia Fernando Arias, Secretario general de la ONIC (Organización Nacional de Indígenas Colombianos) que agrupa a casi millón y medio de indígenas.
El líder indigenista, que está haciendo una campaña de sensibilización en Europa, denuncia el papel manipulador que España ha tenido en el semestre de su presidencia europea haciendo un «lavado de cara» al gobierno de Colombia, manipulando los informes sobre derechos humanos para disimular las tropelías de violencia institucional diseñadas desde el gobierno y conseguir, de forma por cierto muy cínica, que Europa no ponga obstáculos a la firma del tratado de comercio «birregional» (que se firmó en mayo de 2010 con motivo de la cumbre de jefes de estado europeo latinoamericanos) que beneficia a las multinacionales españolas y a los intereses comerciales españoles.
Para hablar más en plata, digamos que los «intereses» españoles en Colombia se dirigen desde la oficina comercial de España en dicho país y que entre las empresas con más «interés» por defender para la diplomacia española están Prisa (lo que explica su versión distorsionada de la política colombiana), Telefónica (hoy Movistar), Aguas de Barcelona, CEPSA, REPSOL, Iberdrola, Santander, Endesa, BBVA, Altadis, ACS, Gas Natural y un largo etcétera. Podemos consultar diversos materiales que así lo describen, como el elaborado por la asociación Paz con Dignidad, o el elaborado por la Escola de Cultura de Pau.
Nos podríamos preguntar si los intereses de estos tiburones son dignos de «defensa» y si son tan importantes como para que en su nombre y en el del libre comercio se justifique el cinismo del gobierno justificando los crímenes contra los indígenas y las violaciones de derechos humanos en Colombia a cambio de un tratado de libre comercio que permita más lucro y más violencia estructural.
Más de 30 etnias corren peligro de exterminio en Colombia. Más de 1.000 personas han sido asesinadas por los diversos grupos militares colombianos (guerrilla, ejército y paramilitares) desde el año 2002, inicio del uribismo.
Lo denuncia Fernando Arias, Secretario general de la ONIC (Organización Nacional de Indígenas Colombianos) que agrupa a casi millón y medio de indígenas.
El líder indigenista, que está haciendo una campaña de sensibilización en Europa, denuncia el papel manipulador que España ha tenido en el semestre de su presidencia europea haciendo un «lavado de cara» al gobierno de Colombia, manipulando los informes sobre derechos humanos para disimular las tropelías de violencia institucional diseñadas desde el gobierno y conseguir, de forma por cierto muy cínica, que Europa no ponga obstáculos a la firma del tratado de comercio «birregional» (que se firmó en mayo de 2010 con motivo de la cumbre de jefes de estado europeo latinoamericanos) que beneficia a las multinacionales españolas y a los intereses comerciales españoles.
Para hablar más en plata, digamos que los «intereses» españoles en Colombia se dirigen desde la oficina comercial de España en dicho país y que entre las empresas con más «interés» por defender para la diplomacia española están Prisa (lo que explica su versión distorsionada de la política colombiana), Telefónica (hoy Movistar), Aguas de Barcelona, CEPSA, REPSOL, Iberdrola, Santander, Endesa, BBVA, Altadis, ACS, Gas Natural y un largo etcétera. Podemos consultar diversos materiales que así lo describen, como el elaborado por la asociación Paz con Dignidad, o el elaborado por la Escola de Cultura de Pau.
Nos podríamos preguntar si los intereses de estos tiburones son dignos de «defensa» y si son tan importantes como para que en su nombre y en el del libre comercio se justifique el cinismo del gobierno justificando los crímenes contra los indígenas y las violaciones de derechos humanos en Colombia a cambio de un tratado de libre comercio que permita más lucro y más violencia estructural.
- "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn, editado por la editorial Argitaletxe Hiru SL
- "Muhammad Yunus. El banquero de los pobres. Los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo". Bolsillo Paidós. 2008.
Fuente: El País.
Escrito por utopiacontagiosa 
Colectivo Utopía Contagiosa 