Ciberguerras y ciberterrorismo de estado.

27 de octubre de 2012

Fuente:  El País.

Suelen decir los buenos periodistas que los blogs no son de fiar.  Quizá.

Pero si nos fijamos cómo titulan la noticia en El País y leemos lo que contiene veremos que es muy equivocado titular:  Hacia un Pearl Harbor cibernético.

Lo cierto es que fue EE.UU. quien atacó primero cibernéticamente a Irán (contra su programa nuclear) y lo hizo el mismísimo Nobel de la Paz Obama.  Irán reaccionó montando un sistema de defensa cibernético (2011) al que ahora acusan de una reciente serie de ataques contra sistemas informáticos de la industria petrolera saudí e instituciones financieras norteamericanas.

Por un lado, la noticia enjuicia que en su primer mandato presidencial, Obama se ha caracterizado por un modo peculiar –más contemporáneo, por así decirlo, y, para él y sus compatriotas, menos traumático- de hacer la guerra: el desarrollo de la ciberguerra (ciberespionaje y cibersabotaje) contra Irán y eluso masivo de drones -aviones sin humanos a bordo- para atacar objetivos en países como Somalia, Yemen, Afganistán y Pakistán. Por el contrario, ha reducido la presencia de tropas físicas estadounidenses en zonas conflictivas.

La ciberguerra contra Irán comenzó durante la presidencia del segundo Bush y en ella van cogidos de la mano Estados Unidos e Israel. Su primer producto conocido, el virus Stuxnet, perturbó seriamente las instalaciones nucleares iraníes a fines de la pasada década.

A comienzos de julio, The New York Times publicó una extensa información que daba cuenta de cómo Obama “ordenó en secreto un aumento de los ataques sofisticados a los sistemas informáticos de las factorías iraníes de enriquecimiento de uranio, expandiendo así de modo significativo el primer uso continuado por Estados Unidos de ciberarmas“.

La cosa va en serio, desde cualquier punto de vista, así existe el Comando Cibernético de Estados Unidos (USCYBERCOM). El comando se encuentra en Fort Meade , Maryland y dirigido por general Keith B. Alexander.  El USCYBERCOM centraliza el mando de las operaciones ciberespaciales, organiza los actuales recursos informáticos y sincroniza la defensa de las redes militares de Estados Unidos, según Wikipedia.    Además, la Fuerza Aérea de Estados Unidos cuenta ya con 7.000 ciberguerreros en bases de Texas y Georgia. ¿Cuántos más habrá en otros departamentos del Pentágono, la CIA y otros órganos del Gobierno federal estadounidense?

Otro artículo de El País concreta más de qué se trata con estos ataques cibernéticos:  nos habla del maligno virus informático Flame (Worm.Win32.Flame).  El Flame, según informa Douglas Rushkoff  en su artículo The cyberwar may be headed to your computer, en CNN, “tiene todos los indicios de constituir un ciberataque maquinado por un Estado nación: es poderoso y complejo y apunta directamente a una zona caliente, Irán”. Su objetivo parece ser sabotear el programa nuclear iraní, pero en los pocos días que lleva bautizado ha provocado un intense debate entre los especialistas sobre la posibilidad de que se convierta en una peste incontrolable que termine afectando a servicios civiles nacionales enteros como redes eléctricas, industrias energéticas, redes bancarias o sistemas de tráfico aéreo.

El miércoles 6 de mayo, el descubridor del Flame, el cazavirus ruso Eugene Kaspersky, declaró durante una conferencia en Tel Aviv a la que también asistió el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, que la comunidad internacional debería comenzar a pensar en cómo prohibir el uso de la ciberguerra, del mismo modo que en su día fueron prohibidas las armas químicas y biológicas.

Kaspersky está muy preocupado y habla de que esto va más allá de la ciberguerra y es ciberterrorismo (de estado, añadimos nosotros).


94.000 violaciones como arma de guerra en Colombia.

15 de octubre de 2012

Recomendamos el siguiente audio en el que en sólo 7 minutos el programa Países en conflicto de RTVE nos hace un recorrido pavoroso por el uso de las violaciones en Colombia como arma de guerra.

Son víctimas olvidadas, pero son decenas de miles las mujeres (niñas, jóvenes y ancianas) violadas en Colombia por todas las partes en conflicto.  94.000 mujeres violadas entre 2001-2009.  Más del 80 % nunca llega a denunciar los hechos, por miedo a las consecuencias o por descreimiento en la protección del sistema, ya que el 90 % de estos delitos quedan impunes.

Escuchar audioPaíses en conflicto - Violaciones en Colombia

Drones: un negocio sin ética y asesino.

20 de septiembre de 2012

Fuente:  Público.

Recomendamos el artículo que firma David Bollero desde Londres.  Pensamos que tenemos que estudiar y reflexionar con mucho cuidado qué significan realmente los drones o vehículos aéreos no tripulados (UAV, en sus siglas en inglés) para la guerra y los conflictos internacionales.

Es una tecnología que se está imponiendo a pasos agigantados.

  • En la pasada guerra de Libia (2011), se estima que cientos de estos aviones participaron en casi 10.000 misiones de ataque. El secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, hablaba entonces de operación de precisión casi quirúrgica, “sin bajas civiles confirmadas”. Sin embargo, desde Human Rights Watch se aseguraría después que al menos 72 civiles fueron asesinados, entre los que se encontraban 24 niños y 20 mujeres. La OTAN rehusó investigar los hechos, alegando que no tenía permiso para investigar sobre el terreno, entre otras razones, porque nunca lo solicitó.
  • Los aviones no tripulados Predator y Reaper, controlados por la CIA, han estado sobrevolando los cielos de Pakistán -y bombardeando- desde junio 2004. Según la Oficina de Periodismo de Investigación (Bureau of Investigative Journalism), en ese tiempo se han producido más de 330 ataques y, según la CNN, 283 de ellos durante el mandato del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, lo que supone seis veces más que en los ocho años de la era Bush. El balance de víctimas, sólo en Pakistán en ese período es de alrededor de 2.500 muertes, de las cuales al menos 482 se constató que eran civiles.
  •  En EE.UU., si en 2005, el 5% de las aeronaves del departamento de Defensa de EEUU era no tripulado, ahora supera el 60%.

Además, ya llevan muchos años de investigación tecnológica y de mejoras porque no hay que olvidar que se diseñaron en el contexto de la guerra contra el terror, término acuñado en la Administración Bush para luchar contra la amenaza del terrorismo islámico, fundamentalmente al-Qaeda, y que se vio amplificado tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, EEUU ya hacía uso de esta tecnología ante de los atentados a las Torres Gemelas. En el verano de 2001, la CIA ya bombardeó campamentos de entrenamiento utilizados por Bin Laden en Afganistán.

Para algunos oficiales estadounidenses se han convertido en “el arma más precisa en toda la historia de la guerra”.  Y es de destacar que  ya han dejado tras de sí más de 3.000 muertes.

Nos quieren vender esta forma de hacer la guerra y de usar la violencia como algo aséptico y como operaciones quirúrgicas que no provocan muertos no deseados.  Esto es mentira porque en la anterior cifra de 3.000 muertos muchos son bajas de las llamadas colaterales.

Por otro lado, también tenemos que reflexionar si la utilización de drones es ética:  Muertes (las anteriormente citadas), por otro lado, que se califican de ‘extrajudiciales’ dentro de una guerra sucia, pues quienes mueren no han tenido el derecho de un juicio justo. En palabras del analista y experto en drones, Geoffrey Robertson (autor de Crímenes contra la Humanidad), “hasta la fecha, muchos de los asesinatos realizados por drones sólo se pueden calificar como ‘ejecuciones sumarias’, pues se niega el derecho a la vida, la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo”.  El programa de drones, operado tanto por la CIA como por el Pentágono es secreto, si bien todas y cada una de las muertes extrajudiciales han de pasar ahora por el visto bueno de la Casa Blanca. Las primeras en llegar tuvieron lugar en 2003, en Yemen, cuando 400 personas murieron a manos de una de estas aeronaves.

Esta forma de matar, ¿se puede considerar como terrorismo de Estado?

Es decir, los drones no son cualquier cosa, son un instrumento de muerte muy peligroso y muy poco ético en el que España quiere colaborar para sacar tajada económica e industrial.  Pero, pensamos que seguramente sería previo decidir sobre la idoneidad ética de este tipo de armamento para el gobierno y la sociedad española.


La guerra son atrocidades, en Siria también.

22 de agosto de 2012

Fuente:  abc.

El coronel Zakarihan (hoy en Turquía, tras haber desertado) denuncia lo que hace el régimen sirio en esta guerra civil:

  • La mayoría de los altos mandos militares viven en residencias militares, sometidos a estrictos controles.  Los teléfonos están pinchados.  Así evitan deserciones.
  • La tropa está desmoralizada.  Muchas tripulaciones de blindados combaten encadenados para evitar deserciones.
  • Acciones de castigo:  Entramos en el pueblo por la mañana. Al cabo de diez horas, había más de 100 civiles muertos. Los soldados los llevaron a una hondonada y abrieron fuego desde todas partes. El comandante ordenó colocar a los niños sobre los vehículos blindados, a modo de escudos. En una curva, uno de los niños cayó y el conductor de mi ambulancia no pudo esquivarlo. Pero las crueldades que se practican a la vista de todos no son nada comparadas con las ocurren sin que se sepa.
  • Aunque en la guerra, a nuestro juicio, todo es ilegal, algunas actuaciones se llevan la palma:  En el hospital militar de Alepo los sanitarios y enfermeras asesinaban a los heridos durante la noche con inyecciones de calcio, sustancia que provoca una parada cardiaca. O con sobredosis de insulina, que produce un coma hipoglucémico y, como consecuencia, la muerte.
  • Nadie denuncia las injusticias, el coronel Zakarihan tampoco:  Imposible. El que protestara habría sido el siguiente en morir.  Y así, la espiral de violencia sigue aumentando.
  • Se asesina a los heridos del propio bando:   Un soldado herido vuelve a casa y le cuenta a su familia lo que ha visto. Las Fuerzas Armadas pagan su tratamiento, la familia exige compensaciones… Un soldado muerto es más barato. Como mártir recibirá una bandera para cubrir su ataúd, y se acabó.
  • Se practica la tortura habitualmente:   Muchas noches era una diversión: recorrían el hospital, les quitaban el oxígeno a los heridos, aplicaban electrochoques hasta matarlos…
  • Se manipula con muertos a los medios de comunicación:  Muchos muertos no se entregan a las familias. Miles de cadáveres de hospitales y prisiones se almacenan y se utilizan luego para simular ataques terroristas (…)  Si se fija en las imágenes de televisión, verá que muchos de esos cuerpos no sangran. Llevan muertos mucho tiempo.  O se manipulan escenarios para reclamar que ha sido el otro bando el causante de la matanza:  Exacto. Es siempre el mismo patrón. La zona se cierra a primera hora. Llegan los vehículos con cadáveres traídos de los hospitales y los distribuyen por el suelo. Se activan los explosivos y al cabo de cinco minutos aparece la televisión y graba a las víctimas.

Lo que hemos reproducido, por su rudeza y sinceridad en la descripción cruda de la guerra, ocurre en ambos bando, no en balde, la ONU acusa al gobierno sirio y a los rebeldes de crímenes de guerra.

La guerra es un horror.  Y un estado como España, gasta anualmente más de 18.337,07 millones de euros, (más de 3 billones de pesetas) en prepararlo.


Prepotencia militarista israelí.

17 de agosto de 2012

Fuente:  Europapress.

El Gobierno de Israel ha ordenado este martes la demolición de ocho localidades palestinas ubicadas en las colinas del sur de Hebrón bajo el argumento de que las Fuerzas Armadas del país necesitan terrenos para llevar a cabo sus maniobras militares, según ha informado el diario israelí ‘Haaretz’.  Sin embargo, al parecer, las autoridades “permitirán a los residentes trabajar sus terrenos y pastorear a sus reses cuando el Ejército no esté llevando a cabo maniobras en la zona.  Esta política va a afectar a 1.500 personas.

¿Terrorismo de estado?

Una vez más se comprueba que da igual la legislación, nacional o internacional, dan igual las personas y sus medios de vida.  Lo militar está por encima de todo y sus razones, aunque no sean razonables, son las únicas que importan en caso de conflicto.

Pero la política israelí de militarizar su conflicto con los países árabes ha de tener un límite porque no es una política que tienda a solucionar asuntos, sino a a polarizar las relaciones y a agravar la situación.  Ello va a significar que antes o después haya un punto de inflexión, que tal y como lo están gestionando va a significar una guerra.  ¿Están seguros los israelíes de que ganarán esa guerra?  Posiblemente porque sus fuerzas armadas son superiores.

Pero, …, ¿cuánto tiempo se puede mantener esta forma violenta de encarar las relaciones internacionales?  A la larga, la militarización de Israel y todas sus políticas ha de devenir en menos gastos sociales, en la militarización total de su economía, en gastos socialmente inservibles como el armamento.  Ello les va a empobrecer.

Por lo tanto, sólo es posible para Israel, si mantiene estas ideas, intentar conseguir que la población palestina sea lo más pobre posible para que la propia pobreza a la que se aboca Israel no llame la atención.

Israel, con su habitual política prepotente,  empobrece a Palestina porque ellos mismos se van a ver en la miseria por la guerra que están cultivando desde hace décadas.  La guerra provoca guerra y miseria.  Israel y Palestina van a compartir destinos:  miseria y guerra.

¿Cómo sería la situación si se fomentase la cooperación entre las dos poblaciones para lograr que ambas avanzasen en la senda del desarrollo sostenible compartido?  Seguramente aquí también habría negocio para las empresas y se podría dedicar un porcentaje importante del PIB  a colaboración en lugar de a armamentismo.


Violaciones de derechos humanos a campesinos en su lucha por la tierra.

24 de junio de 2012

Presentamos un detallado informe de las violaciones de los derechos humanos cometidas contra campesinos paraguayos en su lucha por la tierra entre 1989 a 2005, el llamado informe CHOKOKUE.

La publicación original contiene un volumen de casi 700 páginas, y en el mismo, junto con otras situaciones, se describen 75 ejecuciones ilegales, dos desapariciones de dirigentes campesinos y otras violaciones de derechos.

Puede leerse una versión resumida pinchando aquí.

El informe puede serviros de ejemplo del grado de violencia directa ejercido por los poderosos contra los trabajadores del campo, pero también nos permite desvelar el grado de violencia estructural existente y la complicidad ideológica y de violencia cultural existente.

La lucha por la tierra y contra el abuso del latifundismo latinoamericano es, en nuestro criterio, uno de los componentes de lo que realmente hay que defender y los campesinos y trabajadores rurales dan un claro ejemplo de trabajo por este derecho, ejemplo que contrasta con las actuaciones de los ejércitos, de los latifundistas y el paramilitarismo que los acompaña en su actuación.


Israel militariza a las amas de casa en los asentamientos de Cisjordania.

20 de junio de 2012

Fuente:  El País.

Las amas de casa de los asentamientos de Cisjordania están aprendiendo defensa personal y el manejo de armas.  ¿Están en peligro?, ¿son ellas el peligro?, ¿fomenta el estado de Isarel la militarización y la violencia en todos sus colectivos?, ¿se puede entender que esto es una parte más del terrorismo de estado promovido por Israel?

Si seguimos leyendo la noticia nos dicen que:  “El objetivo es plantar cara a posibles terroristas palestinos sin tener que esperar a la llegada del ejército”.  Claro.  Así ellas son también el ejército y la violencia.  Si consiguen que también las amas de casa vean como única alternativa la utilización de la violencia en el conflicto israelo-palestino, habrán militarizado totalmente la sociedad israelí.  Desde ese postulado, el ejército será inamovible, incuestionable, lo único que se puede pensar y desde lo que se puede pensar.

¿No hay alternativa al militarismo en Israel?:  la mayoría de las mujeres que acceden a estos cursos no cumplió el servicio militar que en Israel es “obligatorio durante dos años para las mujeres y durante tres para los hombres”.

El ambiente general es este:  “Vengo porque quiero proteger a mi familia”, dice una de ellas. “Los terroristas siempre vienen por detrás, a por las mujeres y los niños, y tenemos que estar preparadas”. Ilana aún recuerda la psicosis creada en marzo pasado a raíz del asesinato de cinco miembros de la familia Fogel (los padres y tres de sus hijos) en el asentamiento cisjordano de Itamar. El ejército detuvo a dos palestinos de Awarta, el pueblo vecino, como supuestos responsables de una masacre que tuvo lugar en plena noche. “Estábamos muertos de miedo, cerrábamos las puertas de casa incluso de día y no perdíamos de vista ni un momento a los niños”, comenta Ilana”.  Es decir, un conflicto totalmente violento, polarizado, militarizado, sin líneas de apertura a soluciones comunes o negociadas.

Pero, …, nadie en el Caliber 3 habla de los ataques perpetrados por los colonos hacia sus vecinos palestinos. Se han incrementado en un 40% respecto de 2010 y un 165% respecto de 2009, según datos de la Oficina de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas.  Y así se cierra el círculo de la violencia, y ésta se regenera una y otra vez para único solaz de los empresarios de armas.

El análisis desde el punto de vista militar y violento es el siguiente:  “La experiencia nos dice que lo que pase entre el minuto uno y el minuto dos de un ataque marca la diferencia. Si hay alguien que pueda responder en ese momento, el daño es mucho menor”, explica Israel Dazinger, fundador de la organización Mishmeret Yesha (La Guardia de Judea y Samaria, como llaman los judíos a Cisjordania) y responsable de la formación de estas brigadas de colonos y de la recaudación de fondos para financiar los entrenamientos”.

¿Cuál es el análisis alternativo desde la noviolencia?:  El minuto cero.  La clave es realizar todo el trabajo posible para que las situaciones que se han de abordar militar y violentamente en esos primeros minuto uno y minuto dos no lleguen a producirse.  Si no se consigue esto es posible también realizar muchas actuaciones pero todas ellas habrán de enfrentarse a una situación de violencia directa que ya habrá producido daños materiales o personales y que justificará que la otra parte, o ambas, que es lo más corriente, piense que está legitimada para usar la violencia en respuesta.

¿Qué ocurriría si alguna ong se dedicase a entrenar a las amas de casa israelíes en los asentamientos de Cisjordania en técnicas de abordaje noviolento de conflicto, si se las entrenase en el diálogo con sus vecinas palestinas, en la elaboración e implementación de proyectos de desarrollo común, en objetivos educativos comunes para sus hijos, en gestión del espacio y de los recursos de manera solidaria y cooperativa?  La situación sería muy distinta.  No negamos que también sería problemática (y mucho) pero los mecanismos de actuación serían muy diferentes y las posibles vías políticas serían también muy distintas, mucho más creativas y solidarias.  Entonces podríamos empezar a hablar de que es posible una salida compartida a un conflicto que desde el punto de vista militar y violento parece imposible de solucionar.

Pero la realidad es tozuda, nos empeñamos en tratarnos como miembros de naciones distintas y no como lo que realmente somos:  seres humanos con los mismos derechos y deberes.  El nacionalismo colabora con el militarismo de manera tan cerrada que uno y otro son inseparables.  Asumimos las afrentas que les hicieron a nuestros bisabuelos o de generaciones anteriores.  No nos damos cuenta de que su historia es su historia y de que nosotros podemos (y debemos) elegir la nuestra sin sentirnos trabados por los errores que otros cometieron.


Todo encaja: la doctrina del shock

3 de mayo de 2012

Os recomendamos muy encarecidamente que veáis (y con mucha atención) el siguiente vídeo.

Ciertamente es una hora y cuarto, pero merece muchísimo la pena.

Nosotros hemos entendido que algunas cosas dentro de este esquema de pensamiento encajan perfectamente, por ejemplo, siempre nos había llamado la atención una realidad que reconocemos existente pero que no llegábamos a entender del todo:  está claro que todos los servicios públicos se están poniendo en manos privadas.  Pensábamos (también lo defiende en el vídeo Milton Friedman) que esto no sería llevado a cabo para los servicios de defensa.  No entendíamos que el Estado quisiera desprenderse del control de aquello que, precisamente, les da el control absoluto.  Sin embargo, tras oír las declaraciones en el vídeo de Runsfeld (anterior secretario de defensa norteamericano) hemos entendido que da igual.  Que cuando los que quieren privatizarlo todo llegan al poder, lo privatizan.  Y se quedan tan anchos porque, en el fondo, luego va a quedar el control en sus manos, sus manos privadas, en sus propias empresas privadas (véase concretamente, Blackwater).

También nos ha gustado el vídeo porque relaciona varios sucesos históricos (inicio de la dictadura chilena de Pinochet, inicio de la dictadura argentina de Videla, intervención armada de la Gran Bretaña de Thatcher en las Malvinas, guerra contra el terrorismo, etc.) con la idea económica de la ideología ultraliberal o neoconservadora de Milton Friedman y sus “Chicago boys”.

También nos ha gustado porque nos va recordando, una y otra vez, que las propuestas neoliberales nunca han funcionado para los países a los que se les ha obligado a adoptarlas (sin embargo, sí ha sido muy lucrativa para aquellos países, Estados Unidos sobre todo, que nunca las han adoptado, pero las preconizan para los demás).

Por último, lo aconsejamos porque el miedo, la idea de inevitabiliad de las reformas contra la gente común, el proteccionismo de los ricos, la liberalización de servicios públicos a ultranza, etc., de otras épocas las estamos viviendo en primera persona en esta.  Todo parece un plan, todo parece una lucha a largo plazo que busca, sin ningún disimulo, que los ricos sean más ricos (aunque ello convierta en más pobres a los pobres).

Esperamos vuestros comentarios.  Que os guste y os sea útil para reflexionar en estos días previos al primer aniversario del 15 M.

Por nuestra parte, volvemos a remarcar la importancia medular y central que tienen el militarismo, la guerra, los ejércitos y la violencia en todas esta políticas.

Por lo mismo, pensamos que nuestra lucha a favor de un modelo de defensa noviolento y participativo en el que la sociedad pueda decidir qué y cómo quiere defender es crucial para las propuestas alternativas.

Mucho ánimo en nuestras luchas comunes porque es muy importante que, una y otra vez, retomemos fuerzas desde la concienciación.


El primer mundo exporta violencia al Tercer Mundo

15 de abril de 2012

Fuente:  El País.

Un patente, clarísimo y penoso ejemplo de lo que anuncia el titular:  “La Asociación del Rifle norteamericana tiene una gran responsabilidad de la violencia en México”.

El mecanismo es el siguiente:

  • En USA hay una enmienda en su constitución que es la “Segunda Enmienda constitucional de EEUU, que permite a los estadounidenses conservar y portar armas”.
  • Además, USA tiene la Asociación Nacional del Rifle, un conocido grupo de presión, lobby o grupo de cabildeo, que posee nada más y nada menos que 4’3 millones de miembros y que es el grupo de presión más potente.  Además, “La NRA y otros grupos cabilderos proarmas bloquean constantemente los esfuerzos tendentes a restringir la venta masiva de armas de asalto, afirman los críticos. En particular, Calderón (presidente mexicano) citó la decisión estadounidense del año 2004, apoyada por el lobby armamentista, de levantar la prohibición a los fusiles de asalto”.
  • “Jon Lowy, un funcionario del Brady Center de Washington, un grupo que aboga por el control de armas, me comentó que “la vergonzosa debilidad de las leyes de control de armas de Estados Unidos ha contribuido grandemente a crear el flujo de armas que reciben los carteles del narcotráfico mexicanos”. Agregó que la decisión del Congreso estadounidense de no renovar la prohibición de armas de asalto y el hecho de que el Congreso no exija una investigación previa a quienes compran armas en ferias de armamentos está empeorando la situación en México”.
  • “Durante mi Gobierno, hemos confiscado 140.000 armas en cuatro años. Y creo que la inmensa mayoría eran armas de asalto, AK-47 y otras. Y muchas, la enorme mayoría de esas armas, se vendieron en armerías de Estados Unidos”, afirmó Calderón, agregando que están abiertas unas 8.000 tiendas de venta de armas en la frontera de México con Estados Unidos”.

¿Perjudica en algo esta situación a USA?  No.  Hacen negocio, aumentan sus ventas, sus exportaciones, su PIB;   y generan violencia en el exterior, lo que les hace sentir que es necesaria la posesión de armas porque los mejicanos son considerados violentos y potenciales enemigos peligrosos, también así se justifica que hay que defenderse contra la migración masiva de los pobres mejicanos hacia USA;  con todo ello se cierra el círculo vicioso.  En este círculo siempre se beneficia USA y siempre pierde Méjico.  Además, es un círculo vicioso que se autopotencia y de ello USA espera siempre mayores beneficios.

Un ejemplo duro del cinismo y de la violencia estructural que provoca la producción y el comercio de armas.  ¿Se podría hablar de que esta actuación estadounidense podría ser considerada como una forma de terrorismo de estado allende de las fronteras estadounidenses?


Si se condena a los traficantes de armas, ¿por qué no a los estados e industrias fabricantes?

10 de abril de 2012

El País (firma Andrea Rizzi) reflexiona, con buen criterio, sobre los costes en vidas que supone el comercio de armas y sobre el escaso trabajo que realizan los estados de medio mundo para frenarlo.  Lo saca a colación por la detención y condena del ruso Viktor Bout, el conocido como Mercader de la Muerte y uno de los principales traficantes de droga del mundo desde los años 90 y buscado por la interpol desde 2002.  Se ha abierto una polémica diplomática internacional y, parece ser, también periodística, sobre si el tribunal que ha condenado a 25 años de cárcel a Bout ha sido o no presionado para acabar condenándole a “a 25 años por conspirar para matar a ciudadanos y funcionarios estadounidenses, por apoyar a grupos terroristas y por adquirir y  pretender usar misiles antiaéreos”.

Como veis, no se habla del comercio de armas, no se habla de su colaboración con diversos países de todo el mundo, …  No nos extraña.  Los Estados de los países del primer mundo son los que se encargan de producir, subvencionar y proteger la fabricación de armas con el fin, evidente, de luego comerciar con ellas y conseguir, más o menos velados, intereses geoestratégicos y comerciales.

El comercio de armas en manos de estos intermediarios no estatales parece una mera forma de externalizar la parte más claramente vendible como criminal en todo el montaje:  se delega el comercio ilegal en unas personas que sí que hay consenso en que están fuera de la ley y los estados quedan ocultos tras ellos y se van de rositas.  Así se logra la impunidad de los estados y que el terrorismo de estado que supone la fabricación y la venta de armamento quede oculto.

Bout niega los cargos:  “Admite haber transportado armas, pero niega haber cometido crímenes y se declara víctima de un proceso farsa. Desde su captura, Moscú ha apoyado a Bout, que sin duda tiene altos contactos en Rusia. Sus operaciones, sin embargo, no parecían responder a un patrón político. “No tiene ideología. Su actividad era puro negocio”, sostiene Alex Vines, analista del think tankChatham House que trabajó para Naciones Unidas en África. Bout no solo llegó a armar a ambos bandos de un mismo conflicto, sino a trabajar para el Pentágono en transportar abastecimientos a las tropas desplegadas en Irak”.

El Pentágono también niega los cargos:  “El Pentágono recibió a mediados de la década pasada duras críticas por esos transportes, realizados cuando Bout ya estaba buscado por Interpol. Preguntada al respecto por congresistas, la Administración de Bush explicó que el Pentágono no había adjudicado directamente los contratos a las empresas de Bout, sino que los vuelos operados por sus aviones habían sido subcontratados, sin que el Pentágono lo supiera, según relata un libro de Douglas Farah y Stephen Braun, periodistas que investigaron el asunto”.

“Desde hace años, en el seno de la ONU se negocia con grandes dificultades un tratado internacional sobre el comercio de armas que podría mejorar las cosas regulando de manera global la venta, exportación y registro de esos productos. En julio, está prevista en Nueva York la reunión final del proceso para alumbrar el tratado”.

¿Cuál será la posición del gobierno de Rajoy en este asunto?  ¿Cuál será la posición del ministro de defensa y vendedor de armas Pedro Morenés?

Nos alegra muy parcialmente la iniciativa de la ONU para el tratado internacional sobre el comercio de armas.  No nos alegra totalmente porque pensamos que es tratar el síntoma y no la enfermedad.  El cáncer profundo, el que realmente causa la muerte de muchísimas personas al año y del que el comercio de armas ilegal es sólo una metástasis, es la producción de armas.  En ello los estados, y sobre todo los estados del primer mundo tienen casi toda la responsabilidad.  España también.  Lo que hay que prohibir es la producción de armas y no hay que olvidar que diversos estudios sitúan a España en la 7ª posición en tan mortal e inmoral producción.


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 48 seguidores

%d personas les gusta esto: