En el primer trimestre de 2013 nos colarán un nuevo ciclo de compra de armas.

fuente: ABC

Nos anuncia el periódico ABC que en el primer trimestre de 2012 España renegociará sus adquisiciones de armamentos.

Teóricamente se proponen vender el material comprometido (y que nos ha generado una deuda impagable de 31.000 millones de euros con las industrias militares) para aminorar la deuda, con la brillante idea, digna de un genio de las finanzas, de comprar caro y a costa del presupuesto y del déficit, y vender de segunda mano.

De esta manera, estarían pensando en revender los 27 aviones de transporte militar A-400M (el que pilotó en pruebas el rey, que le hacía al hombre ilusión), los 4 submarinos S-80, los 190 vehículos blindado Pizarro, los 45 helicópteros NH-90, los 24 helicópteros Tigre (24), los aviones cazabombarderos Eurofigther y un sinfín de cohetes, misiles y otras monerías que nos han costado gran parte de los 31.000 millones que se deben y que no sirven en realidad para los fines de la defensa, sino para la expansión militarista y la injerencia militar.

Pero, ojo, la reprogramación que se pretende no es ni única ni principalmente para desprenderse de estas armas que no se necesitan, sino para reprogramar la compra de otras nuevas y lanzar la deuda hacia un nuevo ciclo armamentista.

No venden, como nos dicen, para ahorrar, sino para relanzar nuevas compras: porque ahora que a la industria militar la han subvencionado con créditos a interés cero para fabricar estas armas, ahora que están en fase de fabricación y la factura multiplica por dos y hasta por tres el precio inicialmente previsto, ahora que existe una deuda monumental por la fabricación y los encargos que ya no son útiles (aunque nos empobrecieron), la venta de estas armas “comprometidas” según vayan siendo construidas servirá para financiar la subvención (de nuevo a interés cero) a la industria militar para fabricar otras armas más caras en un ciclo de cinco o diez años, cerrando con ello el círculo vicioso del armamentismo.

Veamos las explicaciones del Secretario de Estado de Defensa en el desayuno de trabajo donde ha planteado sus intenciones:

Van a vender parte de los programas comprometidos, van a asumir el pago completo de la deuda existente  y, de paso, reformar el sistema de “adquisición de armamentos” (osea aprestarse para comprar otra vez) reforzando las oficinas de seguimiento de los programas dependientes de la Dirección de Armamento y Material.

A su vez ha anunciado el Secretario de Estado la confección de un “libro blanco” de la infraestructura para saber las infraestructuras de los ejércitos y el patrimonio con el que cuentan, poder conocer su valor económico y poderlo traducir en recursos para nuevas inversiones militares.

Nos espera por tanto un trimestre en el que van a desarrollar, por supuesto con la opacidad de siempre y sin que nadie levante un dedo en el Parlamento para criticarlo, todo un programa de impulso al nuevo ciclo armamentista.

Ecuador continúa su rearme

Fuente: Infodefensa

Acaba de anunciar el ejército ecuatoriano desde Quito un plan para la “repotenciación” de sus capacidades operativas que no deja de sorprendernos, y no sólo porque el uso de los términos del militarismo sea tan chusco (por ejemplo, repotenciar no existe en el diccionario y no puede existir sino en la mente de un milico. Habría bastado con decir “potenciación” o algo similar, al igual que si uno se mea mucho no dice que se remea, etcétera).

Leído el plan, lo que quieren hacer (potenciar) es rearmarse (lo que llaman con un lenguaje no exento de palurdismo al uso militar “repotenciar sus capacidades operativas” y “mejorar la organización estructural de la institución”).

Antes de explicar el nuevo plan conviene decir que el Presidente Correa creó en 2008 un “presupuesto de fortalecimiento” que ha permitido el incremento constante del gasto militar ecuatoriano desde entonces, hasta conseguir el triste récord de ser el país latinoamericano que destina un mayor porcentaje de su PIB a gasto militar (2,7%) y destinar a gasto militar un mínimo de 3.255 millones de dólares anuales (1.332 para el ejército y 1.923 para “orden púbico”), lo que equivale a un gasto por persona y año de 225 dólares a pagar al gasto militar.

Los ecuatorianos están de suerte, porque con la nueva inyección que ahora se pretende, el ejército podrá realizar misiones de control interior y de seguridad en las ciudades, como se ha justificado por los autores del engendro.

Y aquí viene la pregunta del millón: ¿Para qué necesita rearmarse Ecuador?¿Para qué necesita su ejército realizar labores de control y de seguridad en las ciudades y en el interior?

Después de que las organizaciones campesinas e indígenas reaccionaran contra las malas políticas emprendidas por el gobierno en su día y de que éste se escore cada vez más hacia su ala derecha y genere más desencanto en los movimientos sociales ecuatorianos, parece más que sospechoso este celo por rearmar y privilegiar al ejército, sobre todo si comparamos el crecimiento de sus presupuestos con la enormidad de las necesidades sociales y comunitarias desatendidas.

Estados Unidos prepara la Cumbre de ministros de defensa de Las Américas.

Fuente: Univisión noticias

El subsecretario de Defensa de Estados Unidos está en Uruguay de visita al ministro de Defensa de Uruguay para preparar conjuntamente la cumbre de ministros de defensa de las américas que tendrá lugar en Octubre en Montevideo.

Nos imaginamos la preocupación estadounidense. Ellos, siempre tan solícitos, se aprestan a ayudar al colega uruguayo en la preparación del evento, no sea que el pobrecillo tenga demasiado trabajo; no vaya a ser que el pobrecillo no sepa preparar este tipo de eventos de ministros en igualdad de condiciones.

Tal vez si quien pretende ayudar al ministro uruguayo, ponemos por caso, es el ministro de Venezuela, o de Argentina, pongamos por caso, o de cualquier otro país que no sea Estados Unidos, la prensa mundial se rasgaría las vestiduras pensando que hay un cierto tufo de intromisión malévola, pero tratándose del amigo estadounidense todos sabemos que no hay duda de su buena voluntad.

Para hacernos una idea de este tipo de cumbres, debemos señalar que este rollo de las cumbres de las américas es algo organizado bajo el interés geopolítico de Estados Unidos y de su amenización de la OEA como institución multilateral de las dos Américas. Hay una serie de reuniones periódicas de los jefes de estado americanos desde la primera cumbre (Miami en 1994) hasta la última, que tuvo lugar en Cartagena de Indias en 2012.

Ahora en octubre se prepara esta reunión de ministros de defensa como consecuencia de las cumbres anteriores, y a lo que parece Estados Unidos tiene mucho interés en que las cosas no se desmadren. Pero ¿podrían desmadrarse?

En la anterior cumbre de jefes de estado no participaron todos los países del hemisferio americano. Les dejamos adivinar cuáles faltaron. Por otr parte hubo cierta polémica por un país donde se habia dado un golpe de estado en toda regla para deponer a un presidente “rojillo”. Ahora, al parecer, podemos sumar a la lista de “depuestos” al presidente de Paraguay. También a la entrada de Venezuela en UNASUR. Para más señas, en la última cumbre se acordó una declaración institucional sobre seguridad en centromérica que es puro papel mojado. El papel emergente de Brasil y Argentina como potencias regionales y el despegue de sus propias industrias militares tampoco parece ajena a las preocupaciones de los estadounidenses y, por si faltara algo, los acuerdos de diversos países con los emporios miitares europeos y con la UE pueden jugar otro papel en la cumbre de jefes de defensa.

En fin, que parece que la respuesta es sí: que Estados Unidos prefiere  que la cumbre de defena salga favorable a sus intereses.

Sigue el goteo de contratos “menores” del Ministerio de Defensa.

Continúan los contratos militares para “cuestiones menores” que el Ministerio de Defensa realiza periódicamente.

En este caso, vamos a ver el gasto aprobdo entre el 5 al 9 de enero.

la cantidad de gasto comprometida es de 657829,59 € nuevos, más la adjudicación de contratos por importe de 1.976327,47 €. Con todo ello, se puede decir, que en cinco días  que van desde el 5 al 9 de diciembre los contratos del Ministerio de Defensa ya han comprometido la cantidad de 2.634,417,47 euros más a sumar a los más de doce millones de euros comprometidos desde que el P.P. asumió el poder.

Veamos las partidas desglosadas:

Otro comerciante de armas para la cúpula del ministerio de defensa

Fuente: El País

El previsible gobierno de Rajoy nos da otra previsible sorpresa: el número dos de defensa, con cargo de secretario de estado de defensa, será Pedro Arguelles Salaverría, actual presidente de Boeing España.

No es por nada, pero el ministerio, a este paso, va a parecer una sucursal del conseorcio de ventas de armas en España, con un ministro que era presidente de una de las industrias militares que venden a España misiles y un secretario de estado que le vendía aviones de guerra.

Pero hay más coincidencias: el tal Arguelles era jefe de Gabinete del Ministro Serra en el gobierno de Aznar (Serra II, porque hubo un Serra Primero también ministro) cuando comenzaron entro todos ellos a preparar la ruina por compra de armas y programas de armamentos para “modernizar” las fuerzas armadas.

¿Se nos ocurriría poner de jefe médico de un hospital a un tipo que se cargó a varias personas en operaciones, o de director de instituto a un profe que corrompiera a los alumnos? ¿dejarían llevar las cuentas de su casa a un gestor que los haya arruinado? Paradógicamente, la lógica que vale para la vida normal no es la que cuenta para la política y los políticos.

De este modo, tenemos dos pájaros en la misma jaula: ellos empezaron el desaguisado y ahora los ponen ahí apra que nos den la puntilla. ¿Es creíble en estas circunstancias que defensa pase a ser la defensa de lo que la sociedad quiere defender y no lo que quieren defender los que tienen intereses muy particulares? ¿Dirá algo esta vez la izquierda de esta política de nombramientos sospechosa o de la propia deuda militar impagable o seguirá esperando a ver si le viene la inspiración?

En fin, que con estos dos no parece probable que la renegociación de la impagable deuda militar con los comerciantes de armas vaya a transcurrir ni por caminos morales, ni en beneficio de los intereses de la mayoría.

Rajoy está que lo tira con la inversión militarista.

Fuente: BOE del 2 de enero de 2012.  En él aparecen tímidamente una serie de anuncios de contratos del Ministerio de Defensa para compras militares.  Nos han insinuado que van a reducir el gasto militar, pero llevamos menos de una semana del año y ya nos desmienten esta reducción con la adquisición a mansalva y en pequeños contratitos “a dedo”.

Juzgen con sus propios criterios el listado de formalización de contratos que, con tan poco tiempo, han sacado:

1. Anuncio de formalización de contratos de la Dirección General de Armamento y Material. Objeto: Instalación y pruebas operativas de las estaciones perturbadoras GESTA y DUBHE.- Programa DN9903. Expediente: 1003011002500.
2. Anuncio de formalización de contratos de la Inspección General de Sanidad de la Defensa. Objeto: Seguro de responsabilidad civil patrimonial para la Sanidad Militar años 2012 y 2013. Expediente: 106/1/00/89/11/106.
3. Resolución del Mando del Apoyo Logístico/Unidad de Contratación y Gestión Económica del Ejército del Aire, por la que se hace pública la formalización del contrato de suministros “Repuestos de elementos de unión para los aviones de caza y ataque del E.A.”.
4. Resolución del Mando del Apoyo Logístico/Unidad de Contratación y Gestión Económica del Ejército del Aire, por la que se hace pública la formalización del contrato de suministros “Repuestos de elementos de unión para los aviones de transporte del E.A.”.
5. Resolución del Mando del Apoyo Logístico/Unidad de Contratación y Gestión Económica del Ejército del Aire, por la que se hace pública la Formalización del Contrato de Suministros “Repuestos de Célula para C-101 (E.25)”
6. Resolución del Mando del Apoyo Logístico/Unidad de Contratación y Gestión Económica del Ejército del Aire, por la que se hace pública la formalización del contrato de suministros “Repuestos de aviónica de AE.9″.
7. Resolución del Mando del Apoyo Logístico/Unidad de Contratación y Gestión Económica del Ejército del Aire, por la que se hace pública la Formalización del Contrato de Suministros “Adquisición de un banco Same EXT + EXT RF”.
8. Resolución del Mando del Apoyo Logístico/Unidad de Contratación y Gestión Económica del Ejército del Aire por la que se hace pública la Formalización del Contrato de Servicios “Programa de Mantenimiento Mayor (PMM) del Sistema de Armas C.15 – Lote 4″
9. Resolución del Mando del Apoyo Logístico/Unidad de Contratación y Gestión Económica del Ejército del Aire, por la que se hace pública la formalización del contrato de suministros “Puesta al día de la documentación técnica del helicóptero H.21″.
10. Resolución de la Dirección del Órgano de Contratación de la Dirección de Abastecimiento y Transportes de la Armada por la que se anuncia la formalización del expediente 1207/11. Mantenimiento, reparación y overhaul de las turbinas de gas LM-2500, CM-2500 turbinas allison 510K y de los elementos reparables de dichas turbinas de la Armada
11. Resolución de la Dirección del Órgano de Contratación de la Dirección de Abastecimiento y Transportes de la Armada por la que se anuncia la formalización del expediente 1185/11. Mantenimiento integral de los simuladores tacticos del Cia y Enm y del Simulador de Navegación de la E.N.M.
12. Anuncio de desistimiento del Órgano de Contratación de la Unidad Militar de Emergencias, relativo al expediente n.º 10021/12/1 (4800) “Servicios de enseñanza de idiomas (inglés y francés) mediante inmersión lingüística en el extranjero”.
13. Anuncio de formalización de contratos de la Dirección General de Armamento y Material. Objeto: Estudio de viabilidad del Mástil/Superestructura integrada para la futura Fragata F110.- Programa SEN21102. Expediente: 1003011002900.
14. Resolución del Órgano de Contratación de la Dirección de Abastecimiento y Transportes de la Armada por la que se anuncia la formalización del expediente 1308/11.-Adquisición de material de observación.

Parece que hay prisa para solicitar todo lo solicitable y que no nos pillen los recortes de Rajoy.

¿Qué cualidades deben adornar al ministro/a de Defensa?

Fuente:  Belt.es.

Nos ha llamado la atención el enfoque que, desde un portal dedicado a los intereses de la defensa, reclaman para el perfil del que debe ser nuevo ministro de defensa.

Parten de la idea de que, siguiendo al filósofo Marina como autoridad docta en la materia, hay tres modelos posibles de ministro. el ideológico, el tecnocrático y el empresarial (¿copia Marina aunque un tanto bastamente a Webber cuando usa estas desfasadas categorías?).

Para el portal referido un ministro de defensa no debe ser demasiado ideológico y sí más bien neutro y apartidario (¿tal vez para no remover demasiado el estatus quo militar y el microcosmos ideológico del militarismo, que se sobreentiende el único posible?  ¿Qué significa apartidario en materia de defensa, ser pro OTAN es ser apartidario, estar por las mal llamadas intervenciones humanitarias fuera de nuestras fronteras lo es, fomentar el comercio de armas lo es?  Nos parece que el portal citado tiene un concepto muy partidario del ser apartidario). Bastara con que tenga suficiente carisma y autoridad, porque los militares están acostumbrados a reconocer el liderazgo y a replicarlo. Tampoco hace falta un perfil tecnocrático, porque ya cuenta, nos dicen, con el auxilio de los expertos militares, que serán los que trasladen técnicamente los mandatos gubernamentales (¿No parece esto una delegación poco democrática en expertos obscuros e interesados y una llamada a que en realidad manden los de siempre?).

Piden, por tanto, un ministro empresarial. Es decir, con enfoque empresarial, aunque por enfoque empresarial definen tres atributos que a nosotros se nos antojan perogrulladas y no de las más necesarias: que tenga experiencia empresaral, industrial y conocimiento de inglés. Osea, quieren un ministro de pegote pero que se codee con el mundo de la pasta y las empresas y pueda hablarse con los grupos de presión en inglés. Nos dicen que es importante todo ello porque en defensa se mueve mucho dinero y muchos intereses industriales y de impacto en la industria (¿querrán decir acaso que prtenden que sepa de entrada que lo que hay que defender es este mundo del dinero y que además debe saber confraternizar con los grandes negocios y los grupos de presión que, por cierto, hablan inglés?).

Nosotros no estamos de acuerdo, a decir verdad, en ninguna de las caracterísiticas que explicita esta angélica propuesta ministerial de los interesados en que todo siga igual y proponemos otras bien distintas:

Primero, hablaríamos de una persona identificada con un proyecto y un equipo coherente de trabajo. No alguien que de pegote ni que se deje imponer criterios por intereses instalados. es más, hablamos de un persona permeable a la democracia y que sepa hacer equipo y no pretender ni delegar en otros, ni tampoco relegarlos.  Lo principal es que el ministro de defensa responda claramente a una pregunta:  ¿qué queremos defender?  Pero, claro, como esta pregunta ni siquiera se plantea a la sociedad española, es necesario que el ministro tenga cualidades de técnico, es decir haga muy bien el no sabemos qué.

Segundo, debe identificarse y ser sensible especialmente a las reclamaciones sociales y a las necesidades de la sociedad, no a las de las industrias del complejo militar industrial ni las de los intereses creados del militarismo. Se trata de diseñar políticas que sirvan para defender lo que la sociedad quiere y debe defender, no para conservar los aparatos anquilosados del militarismo.

Tercero, debe ser alguien que tenga claro que las urgencias de la política de defensa de nuestro momento son, precisamente, las que quieren ocultar los militaristas: acabar con la locura de un gasto militar insolidario y desmedido que amenaza partidas sociales necesarios; controlar y prohibir la investigación y tecnología enfocada a la muerte y la exportación de armamentos peligrosos a países susceptibles de usarlo contra las personas, los pueblos aledaños y los derechos humanos; resolver la deuda impagable que heredamos de los gobiernos de Aznar y de Zapatero de más de 32.000 millones de euros comprometidos para comprar armas innecesarias; prohibir la adquisición de programas de armamentos de agresión e invasión y que puedan amenazar a otros pueblos; reconvertir la idea de defensa desde la concepción militarista actual hacia la idea de seguridad humana; promover la reconversión de las industrias militares hacia fines socialmente útiles, dotar a la sociedad de una verdadera cultura de paz y al parlamento de protagonismo en la definición de las políticas de defensa y de control al papel de los ejércitos; acabar con los grupos de presión y lobbies miitares; prohibir cualquier mecanismo de participación en las operaciones de injerencia militar así como en el trapicheo de usar las ONG como parte del entramado de intereses militares, utilizándolos torticeramente para lavar la cara de los ejércitos; y, en suma, promover un plan de desmilitarización de la defensa y dotarse de estructuras y mecanismos alternativos a las actuales estructuras militares.

Para todo ello será preciso contar con un planteamiento estratégico complejo y profundo, para llevar a cabo planes de transarme a medio y largo plazo y empoderar a la sociedad para que se apropie del papel de quitar poder al militarismo y dotar de poder alternativo a la sociedad.

Tal vez para todo esto no se necesite un ministro ideológico, pero desde luego sí tremendamente político y tremendamente enraizado y apoyado desde la sociedad, un ministro que sepa, al menos, que hay dos opciones de defensa, la militar, violenta guerreristas, armamentista;  y otra que es noviolenta, cooperadora, que promociona la seguridad humana. No se necesita un tecnócrata, pero sí alguien con muchos conocimientos de seguridad y defensa y con verdadera solvencia en la gestión política de éstos. Tal vez necesitemos alguien que tenga enfoque empresarial, sepa o no hablar el lenguaje del poder, pero sobre todo sí alguien que sepa poner en su sitio a los intereses económicos ajenos a los de la sociedad y que apueste por una renovación social y económica profunda.

Neceistamos alguien completamente diferente a lo que nos ofrecen los que apuestan por los ministrables de Rajoy.

Los ejercitos de latinoamercia incrementan su gasto militar

Fuente: BBC Mundo

Según los estudios de diversas agencias internacionales que hemos reseñado en otros momentos, el gasto militar está creciendo de forma muy significativa en América Latina.

La última de las advertencias de esta realidad penosa nos la da BBC en este mes de octubre, al informarnos del efecto cascada que principalmente en Centroamérica, pero también en los otros países de la región, está dándose en la compra de material militar. Si el país de al lado compra aviones de combate, los militares del otro lado exigen una compra de respuesta y así, uno tras otros, están retroalimentándose en la adquisición de material militar altamente peligroso para la estabilidad continental.

Preguntados altos mandos militares por esta variación de la tendencia, informan que se debe a los altos índices de inseguridad de américa latina (la región con más crímenes y asesinatos del globo) y a la expansión de la actividad delincuencial de los cárteles de la droga.

Es una razón interesada y no cuela: primero porque si se trata de un aumento de la inseguridad delincuencial no se comprende cómo es que se compra material militar y no policial. Segundo porque, en buena lógica, los problemas de este tipo, sobre todo en la regón más desigual del mundo, se resuelven no con militarismo ni con policía, sino con cambios estructurales e igualdad y justicia social. Y tercero, porque no parece que el gasto que se realiza, en ausencia sobre todo de otro tipo de políticas sociales, tenga la más mínima relación con los problemas que se supone se quieren resolver.

Tal vez recordar el pasado de los ejércitos latinoamericanos, su peculiar fórmula de militarización social y de lucha autoritaria contra la libertad de los pueblos tenga alguna explicación alternativa a este tipo de justificaciones, como también el hecho de que sean ahora caudillos y líderes militares, revestidos de civiles, los que están optando a los cargos políticos más relevantes en algunos países americanos y optando a la presidencia de las repúblicas.

Otros analistas nos ofrecen una explicación alternativa que, aunque nos parece de un grosero y burdo cinismo, no queremos pasar por alto: El material militar, nos dicen, se está adquiriendo para proteger la biosfera y detectar desastres militares. ¿Tal vez les tenemos que agradecer a los espadones americanos que estén salvando la biosfera al doloroso precio de empobrecer a sus pueblos? Hay que echarle cara a la vida para atreverse a asociar militarismo con ecología como su la segunda dependiera de los cuidados de la primera y no, como es en realidad, que el ejército y el sistema que defiende es uno de los agresores de la ecología o, lo que es lo mismo, que ésta es una de las víctimas del militarismo.

En todo caso, merece este repunte militarista americano la respuesta desobediente y militante de los movimientos sociales de américa latina y la exigencia de reducción del gasto militar en la región.

Los grupos de combate de la U.E.

La wikipedia define los grupos de combate como la unidad militar autosifuciente más pequeña que pueda desplegarse y mantenerse en un teatro de operaciones.  Esto es 1.500 soldados más apoyos, desplegable en 10 días tras recibir la orden y en el teatro de operaciones en 15 días, y sostenible al menos 30 días y 120 días en rotación.

España, Alemania y Francia crearon un grupo de combate conjunto con la idea de que estuviese dispuesto en 2008 para operaciones de respuesta rápida de la U.E. en crisis internacionales.

El 30-07-09 se daba la noticia de que checos, austriacos y alemanes (y quizá efectivos de Croacia y de Maceonia) integrarán otro grupo de combate que se espera que esté preparado para mediados de 2012.

Rajoy tiene un problema de conceptos: no sabe qué es la seguridad

Si nos atenemos al uso constante (algunos con peores intenciones dirían que exagerado) que Rajoy (el presidente del PP español) hace en sus alocuciones y exabruptos del término seguridad, llegaremos a la preocupante conclusión de que el caballero no entiende qué quiere decir tal cosa. Y esto no es bueno para el liderato del susodicho, sobre todo teniendo en cuenta el aprecio de la derecha por la idea de seguridad.

Si tecleamos en internet “Rajoy seguridad” nos sorprenderá el número exagerado de entradas que contienen la combinación de ambos términos, un millón quinientos cuarenta mil entradas.

Pero veamos los contrasentidos: Rajoy pide que se lleven soldados y ejércitos en los barcos atuneros para garantizar la seguridad en Somalia (ver aquí), o para garantizar la “seguridad” de los soldados españoles en Afganistán (ver aquí) y con ello cae en una confusión de seguridad con militarización. Precisamente militarizar más Somalia no va a traer mayor seguridad sino mayor inseguridad.

En otro momento pide a ZP (ver aquí) , otro adalid de la mediocridad, que dé seguridad a los depositantes de las cajas de ahorros. Entendemos que ahora se estará refiriendo más a “confianza” que a poner un batallón detrás de cada depositante, pero en todo caso aquí asemeja seguridad a dar espectativas de lucro a los que tienen la suerte de poder invertir y capitalizar entidades financieras, tal vez menos de una sexta parte de la población si es que nos referimos a depositantes de menudeo, aunque el número sería mucho menor si nos referimos a inversores de verdad, que es en los que piensa Rajoy.

En otras ocasiones reclama seguridad para referirse a las fintas que le hace cetapé, pero esto no tiene que ver tanto con la seguridad como con el modelo de políticas y políticos que se estilan por estos pagos.

Hay otras ocasiones en las que ha afirmado que España no está segura por el mal gobierno de ZP, que improvisa, hace el tancredo, etcétera. Bien, esta seguridad que exige se asemeja más a la idea clásica de la derecha: seguridad como predicción y rectitud. Pero lamentablemente esta seguridad es poco segura y, por cierto, los mismos vicios que reprocha son los que le reprochan a él otros tantos.

Hay ocasiones en que nos amenaza con la inseguridad callejera, o con el desorden hacia la seguridad que provoca la inmigración, o cuestiones similares que asemejan seguridad a orden público (en el mejor de los casos) o a rancio control policial basado en el miedo y la desconfianza.

En todo caso, lo que es realmente seguro, es que en la idea de seguridad de Rajoy no entran los parámetros del concepto de seguridad humana que el PNUD ha definido: goce de derechos humanos, solidaridad internacional, disfrute de libertades públicas, posibilidad de comer, de protegerse contra el paro y la violencia, de tener sociedades colaborativas y cohesionadas, de reducir la brecha de países ricos y países pobres, de acabar con la pobreza, el hambre, la miseria o la explotación, etcétra.

Para esta categorización de la seguridad en términos humanos los ejércitos y los cuerpos represivos son no un puntal sino un contravalor, no traen seguridad, sino que la agreden.

Rajoy y la derecha hablan de seguridad pero la seguridad que predican ofrece una gran inseguridad a la inmensa mayoría de la gente.