Morenés se compromete a no hacer trampas con las misiones internacionales en los presupuestos

Fuente:  lainformacion.com

Algunos números, para empezar:

Desde 1990 España lleva haciendo misiones internacionales.  Durante los años 90 el gasto no fue muy abultado, aunque se advierte un claro progreso al alza, multiplicándose la cifra inicial por 13:

(datos, todos, en miles de €)

• 1990:  18.746 
• 1991:  45.851
• 1992:  17.706
• 1993:  58.280
• 1994:  103.110
• 1995:  133.972
• 1996:  180.280
• 1997:  128.118
• 1998:  146.377
• 1999:  249.234

En los 10 años posteriores la progresión se mantiene constante llegándose a cifras ya muy importantes:

• 2000:  239.630 
• 2001:  241.342
• 2002:  330.554
• 2003:  416.045
• 2004:  380.619
• 2005:  416.509
• 2006:  563.995
• 2007:  642.527
• 2008:  668.740
• 2009:  713.554

En los últimos años estas tendencias al alza se siguen dando:

• 2010:  766.608
• 2011:  861.398
• 2012:  766.824 (hasta el primer cuatrimestre).

Es decir, no estamos hablando de unos pocos euros, sino de un volumen de gastos importante y en el que se ve una clara tendencia.

Cualquiera podría presupuestar, manteniendo las tendencias unas cifra que rondase los 700 u 800 millones de € para 2013.  Sin embargo, Morenés alega que:  el desfase, puntualizó, se deriva de que las cuentas públicas han de presentarse antes del 1 de octubre y los escenarios en los que se va a desplegar a los militares los aprueba el Consejo de Ministros a fin de año.  A ello se añade que la evolución de los conflictos es intrínsecamente imprevisible, por lo que el presupuesto de Defensa se incrementa artificialmente a lo largo del año tirando del Fondo de Contingencia.

El ocultamiento presupuestario de los gastos en misiones internacionales.

¿Qué ha hecho Morenés y su Ministerio de Defensa?  Pues lo cierto es que el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado disfraza las partidas presupuestarias destinadas a Operaciones de las Fuerzas Armadas en el exterior en las llamadas Operaciones de Mantenimiento de la Paz.  El Ministerio de Defensa ha dotado a estas operaciones de un “crédito ampliable” cuyo importe inicial no aparece desglosado ni detallado en los presupuestos del Ministerio de Defensa.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa en el ejercicio de 2012 presupuestó para este capítulo 14,3 millones de euros, pero según el documento de apoyo a la comparecencia del Ministro de Defensa ante la Comisión de Defensa de Congreso de los Diputados de 16 de mayo de 2012, se llevaban gastados, en concepto de operaciones de paz (la mayoría financiados por medio de créditos extraordinarios con cargo al Fondo de Contingencia) 766,82 millones de euros hasta mayo de este año, llegando durante todo el año 2012 la cifra final de gasto por este concepto, según el secretario de estado de Defensa D. Pedro Arguelles, a los 770  millones de euros (entrevista concedida a la revista del Ministerio de Defensa “Revista Española de Defensa” de octubre de 2012).

Para este año, siguiendo con la misma tónica de ocultación y falsificación de las cuentas, el Ministerio de Defensa tiene previsto, en realidad, gastar por este concepto al menos 770 millones de euros. De nuevo, la mayoría de estos gastos se consignarán a través de créditos ampliables que el propio PGE contempla que se den, ya sea con cargo al fondo de contingencia o de créditos extrapresupuestarios extraordinarios.

Los peros del Tribunal de Cuentas.

Es de destacar el fuerte varapalo que propinaba al Ministerio de Defensa el Tribunal de Cuentas con motivo de sus malas prácticas en los presupuestos de las Misiones Internacionales.  El Tribunal de Cuentas critica la ‘falta de rigor y realismo’ en los presupuestos de las misiones internacionales en las que participan las Fuerzas Armadas.

El ‘Informe de fiscalización de la participación de las Fuerzas Armadas en misiones internacionales’ analiza los ejercicios 2009 y 2010, fue aprobado el pasado 28 de junio y acaba de ser remitido al Congreso de los Diputados.

En él, el máximo órgano fiscalizador de la gestión económica del Estado es muy crítico con el sistema que se utiliza para sufragar las misiones internacionales, después de constatar que en cada uno de los dos ejercicios estudiados se presupuestó un gasto de 14,36 millones de euros para cubrir las necesidades de personal, material y suministros e inversiones de los despliegues, cuando su coste final fue infinitamente superior.

Para el Tribunal de Cuentas, se trata por tanto de una ‘falta de rigor y realismo’ a la hora de prever el gasto en las misiones, que en ningún caso puede justificarse argumentando que son ‘gastos imprevistos’, ya que ‘la práctica totalidad de las misiones llevadas a cabo en estos ejercicios tuvieron su origen en ejercicios anteriores’, por lo que ‘su gasto pudo y debió preverse y planificarse’.

De esta manera, el órgano fiscalizador hace una denuncia en toda regla del sistema que utiliza Defensa para financiar las misiones internacionales. Anualmente, se establece una cantidad fija en los Presupuestos correspondiente a la Secretaría de Estado de Defensa. Posteriormente, y dado que esa cantidad no responde a una estimación real, se recurre a ampliaciones de crédito con cargo al fondo de contingencia.

Para el Tribunal de Cuentas, este sistema es totalmente inaceptable. Y no sólo por la citada ‘falta de rigor’, sino porque al recurrir a ampliaciones de crédito se es susceptible a posibles retrasos. Algo que, de hecho, sucedió en los dos ejercicios analizados, provocando que ‘durante diferentes periodos no se dispusiera de los recursos necesarios para atender las necesidades existentes’ en las misiones. Se solucionó utilizando ‘otros créditos del Ministerio de Defensa’ del Presupuesto ordinario, pero esto causó a su vez ‘una carga de trabajo extraordinaria para las unidades encargadas de la tramitación’ y, sobre todo, ‘un factor de riesgo añadido a la gestión’.

El órgano fiscalizador recuerda que lleva ‘más de dos décadas’ denunciando este sistema de financiación. Las mismas en las que la participación española en misiones internacionales ‘no ha dejado de incrementarse’, pasando de un gasto de 18 millones de euros en 1990 al de 861 millones de 2011. Ésta es la tercera vez que el Tribunal de Cuentas analiza los despliegues en el exterior, tras los dos informes que realizó en los años 90 sobre los ejercicios 1993-1996 y 1997-1998, respectivamente

El compromiso de Morenés:

Su disposición a que tengan una partida cerrada en lugar de tirar del Fondo de Contingencia.  Morenés explicó que ya está en conversaciones con el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro para lograr este objetivo.

Como ya son muchos años de engañar, realmente no nos lo creemos aunque, si realmente se lleva a cabo, sería un avance importante en la clarificación de unos presupuestos tan opacos como los militares.

Se cierra EUROFOR

Fuente: Wikipedia, Infodefensa y la Arquitectura Europea de Seguridad de Begoña López Portas.

Parece ser que va a desaparecer la EUROFOR (Fuerza Operativa Rápida Europea), de hecho, fue clausurado el 14 de junio por los jefes de estado mayor de la defensa de los cuatro países participantes:  España, Italia, Francia y Portugal.  Por acuerdo de los cuatro países, el 2 de julio dejará de existir oficialmente la Eurofor, cuyo Cuartel General estaba compuesto actualmente por 82 militares, de los que 17 eran españoles.  El cierre de EUROFOR se decidió en junio del año pasado, debido a la crisis económica, a la evolución de la Política Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea y a la reducción de la estructura militar de la OTAN para adaptarse al entorno estratégico.

Se constituyó en mayo de 1995 en el transcurso del Consejo Ministerial de la UEO celebrado en Lisboa con el propósito de contribuir a dotar a Europa de una capacidad de respuesta adecuada a las nuevas misiones definidas por la UEO en la Declaración de Petersberg, es decir, a las operaciones humanitarias, de restablecimiento de la paz y de gestión de crisis.

En sus 17 años de vida ha participado en tres misiones reales: Albania (entre 2000 y 2001), Macedonia (2003) y Bosnia i Herzegovina (entre 2006 y 2007).

Supondrá además el ahorro de unos 250.000 euros anuales de gastos de mantenimiento.  Los puestos ocupados por los 20 militares españoles destinados en el Cuartel General se amortizarán en otros puestos de la OTAN surgidos después de la reestructuración de la misma.

Ahora sólo queda en marcha su hermana naval, la EUROMARFOR, que actualmente lidera la operación Atalanta de lucha contra la piratería en Somalia.

Estadísticas de gastos en Misiones de Paz

Fuente:  ”Comparecencia del Ministro de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados.  Misiones de las Fuerzas Armadas en el Exterior.  Documentación de Apoyo.  Madrid, 16 de mayo de 2012″.

Os ofrecemos a continuación una tabla sobre los gastos que hemos tenido desde 1990 en las Misiones de las Fuerzas Armadas en el Exterior.  Los datos dan una buena idea de lo que ha supuesto esta política en la economía española, en los ejércitos y en la política exterior española.

El gasto total no es baladí:  8.089’64 millones de euros.  Y ¿qué se ha conseguido con estas políticas?  ¿Han ayudado a que acabaran los conflictos en los diversos países en los que hemos intervenido?, ¿han ayudado a la promoción de políticas de paz?  O, por el contrario, ¿son un negocio para nuestro armamentismo, militarismo y empresas españolas?

Juzguen ustedes con los fríos datos, que en muchas ocasiones tienen la virtud de situar las discusiones políticas:

AÑO	GASTO (en millones de euros) en MISIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS EN EL EXTERIOR
1990	18’746
1991	45’8
1992	17’7
1993	58’2
1994	103’1
1995	133’9
1996	180’2
1997	128’1
1998	146’3
1999	249’2
2000	239’6
2001	241’3
2002	330’5
2003	416’04
2004	380’6
2005	416’5
2006	563’9
2007	642’5
2008	668’7
2009	713’5
2010	766’6
2011	861´3
2012	766’8 *
TOTAL	8.089’64

*  Dato hasta el 10 de mayo de 2012.

Por otro lado, también cabe juzgar a los diversos dirigentes y partidos que han contribuido a esta situación:

Legislaturas	GASTO (en millones de euros) en MISIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS EN EL EXTERIOR
1990-1993Felipe González	140’3
1993-1996Felipe González	418
1997-2000J.M. Aznar	763’2
2001-2004J.M. Aznar	1.368’34
2005-2008Zapatero	2.291’6
2009-2011Zapatero	3.108’2
Enero-Mayo de 2012Rajoy	766’8
TOTAL	8.089’64

Es decir, si los comienzos con González y el Partido Socialista fueron “tímidos” con un total de 558 millones de euros gastados, Aznar aumentó un 381’8 % los presupuestos dedicados a “misiones de paz” y gastó, aproximadamente en sus dos legislaturas 2.131 millones de euros.  Luego, Zapatero no se quedó corto porque aumentó un 253’35 % lo de  su predecesor e hizo un gasto total de 5.399 millones de euros.  Es decir, que parece claro que tanto el PP como el PSOE han optado por esta manera guerrista, violenta e intervencionista de hacer política exterior y de buscar negocios en las guerras ajenas.

Francia difiere en la política de la OTAN en Afganistán y… ¡no se hunde el mundo!

Fuente:  El País.

Además, y para colmo,  podríamos añadir que Canadá y Holanda ya han modificado su misión en Afganistán y ya no tienen tropas de combate.

Es decir, se puede disentir sin que pase nada, sin que se caiga el mundo, sin que se rompa la OTAN (por desgracia) y sin que se tomen represalias contra aquellos que dentro de la OTAN tienen otra opinión.

Lo decimos porque el razonamiento principal que tienen Rajoy, Morenés y García Margallo, “los tres en raya”, es que si nosotros adelantamos el regreso de nuestras tropas seremos insolidarios con la OTAN, ya no entraremos entre los países influyentes, nadie nos querrá ver en las reuniones internacionales, etc.  Mera desinformación.

Las tropas de Francia suponen un 3  % de las que hay en Afganistán, las españolas son un 1’14 %.  Si la retirada de Francia se puede considerar como simbólica y no tendrá demasiadas repercusiones en términos prácticos, ¿qué repercusiones puede tener la retirada española?  Parece que Rajoy nos considera el ombligo del mundo y que los aliados de la OTAN no pueden hacer nada sin nosotros.  Todo falso (¿o mentira?).

Sin embargo, ¿qué hemos aportado en mejora del desarrollo humano a Afganistán?  Pues el dato es penoso, han bajado 17 puestos desde 2010 a 2011, que su índice de desarrollo humano es muy bajo y que ocupa el puesto 172 en mundo en este ranking.  Parece que tantos años de operaciones de paz:

• no han acabado con el terrorismo internacional, todo lo contrario
• no han logrado la paz en Afganistán, todo lo contrario
• no han aumentado su grado de desarrollo, todo lo contrario
• ha aumentado el comercio de armas,
• la inestabilidad internacional ha aumentado,
• el odio a los países que están haciendo injerencia en Afganistán ha aumentado,

Además, nuestras tropas en operaciones de paz están arruinando al Ministerio de Defensa junto a la deuda de 37.000 millones de euros de los Programas Especiales de Armamento.  En concreto hemos gastado en la exportación de conflictos a Afganistán ya más de 3.000 millones de euros que hubiesen venido muy bien para crear empleo digno y ético en España o, incluso, en Afganistán, con mejores beneficios sociales y culturales.

Cuatro escenarios ante el conflicto sirio

Nos complace mucho el cambio de postura general de Vicenç Fisas desde el conflicto de Libia hasta el análisis que ha hecho recientemente del conflicto de Siria (fuente El País).

El primero ya lo analizamos en un artículo que titulamos “Análisis noviolento de la intervención en Libia” y ahora queremos analizar las propuestas de Fisas, por otra parte el único pacifista que tiene acceso a publicar en un gran medio de comunicación como es El País (méritos tiene para ello).

Ahora Fisas, en su último párrafo mantiene una postura netamente noviolenta:  ”apoyar todas las acciones políticas, económicas y diplomáticas para aislar al régimen sirio, boicoteando sus productos, retirando a los embajadores, expulsándolo de los organismos regionales e internacionales, pero al mismo tiempo ayudando a la población civil que resiste, prestando atención a la que ha podido refugiarse en Turquía, y alentando a la oposición política a coordinarse y tener una única voz, imprescindible por si llega un momento en que sea posible negociar una transición”.

Además, argumenta que “lo único que no es admisible es la pasividad. La esperanza viene de la lucha no violenta que empieza a despertar en la capital. Si se consolida, el régimen tendrá los días contados”.

Hemos de decir con gran agrado que estamos plenamente de acuerdo con esta afirmación y que es desde aquí desde donde deben empezar los debates del pacifismo-militarismo noviolento.  Porque pensamos que argumentar esta línea política, popularizarla, educar en ella a la sociedad, concretar las propuestas que hace Fisas (y divulgar muchas otras con las que se puede complementar e incluso enriquecer su opinión) ha de ser la labor de los noviolentos españoles.

Pero, …

Fisas se ancla en análisis del pasado y nos sitúa en otro escenario:  ”Y a la par que se hace eso, entiendo, como en Vietnam, que hay que respetar a los sirios que optan por la resistencia armada como forma de frenar los ataques sobre la población civil”.  Nos cuenta y razona Fisas que éste era el argumento de los años 60 y 70 en la guerra de Vietnam (y en muchos otros conflictos, podríamos añadir).

Ahora bien, en nuestra opinión, se plantean cuatro escenarios ante el conflicto sirio (y cualquier otro):

Primer escenario:   La pasividad.  Este escenario hay que comentarlo dividiéndolo en dos partes netamente diferenciadas, si queremos ser justos.

Por un lado hay que hablar de la pasividad estatal u oficial.  Lo primero que hay que analizar es que una supuesta pasividad estatal u oficial no lo sería en este caso (en muchísimos otros tampoco) porque hay aspectos del conflicto que ya han sido incubados y que han generado violencia estructural y cultural que son concausas de la violencia que está viviendo ahora la sociedad siria.  España en una pequeña parte es conculpable de algunos aspectos del conflicto, permitiendo que el dictador Assad y su padre hayan estado tanto tiempo tiranizando a su pueblo sin haberlos denunciado ni hecho nada al respecto;  no promoviendo actuaciones políticas, económicas, sociales, culturales desde hace mucho tiempo, y de manera continuada, que fuesen contra el régimen dictatorial y contra su violencia directa, estructural y cultural.  Dentro del actual sistema económico-político no hay nada neutro ni que permita que los estados puedan no sentirse culpables de los conflictos que existen.

Por otro lado, hay que hablar de la posible pasividad de los movimientos pacifistas.  Se nos podría acusar de ello si no intentásemos, en la medida de nuestras fuerzas (escasas actualmente, hay que reconocerlo) hacer lo posible por promover el debate y la toma de postura de la sociedad española en contra de este nuevo-viejo conflicto violento.  Sin embargo, no nos parece que sea el caso y queremos dejar claro que en la pasividad y, sobre todo, en la pasividad culposa no tiene por qué entrar todo el mundo por el hecho de que entre en ella lo estatal u oficial.

Segundo escenario:  Violencia para todos.  Nuevamente, para intentar ser justos pensamos que es más adecuado analizar dos partes totalmente asimétricas y no equiparables.

Por un lado, el uso de la violencia del régimen.   Tales son las atrocidades que está cometiendo Assad que es imposible, siquiera, pensar en justificar su parte de violencia.  Por otro lado, el mismo Fisas nos recuerda en su artículo que la violencia del régimen sirio es doblemente injustificable porque se dio contra unas protestas que, en principio, fueron noviolentas y que actualmente también tienen muchos componentes noviolentos.

Por otro lado, habría que hablar de la violencia que se ejerce contra el régimen.   Aquí nos remitimos como muy interesante a un artículo llamado “La línea de Srbrenica alcanza a Homs” de Emir Suljagic y Reuf Bajrovic.  Los autores argumentan que es necesario armar a los rebeldes sirios.  Nos ofrecen un argumento de autoridad en la boca del antiguo ministro de Exteriores Hurd defensor principal del embargo de armas en Bosnia hace 20 años del que dicen que “ha mostrado su arrepentimiento, aunque sea tarde, por haber contribuido a impedir “la igualdad de condiciones en las matanzas””.  Lo hemos leído y releído.  No deja de asombrarnos:  ”la igualdad de condiciones en las matanzas”.  ¡Qué horror!  ¿Esta es la línea política que se quiere defender, la igualdad de condiciones en las matanzas?  ¿A qué sirio o siria le beneficia esto?  A ninguno.  Sólo se nos ocurren unos beneficiarios, los de siempre, los vendedores de armas, es decir, las potencias occidentales.

Suljagic y Bajrovic nos dicen que el reparto de armas entre los opositores “ayudaría a poner fin a la violencia”  ¿Cómo puede la violencia poner fin a la violencia?  Está archidemostrado que la violencia sólo produce más violencia y que entrar en ese juego nos lleva a una espiral de violencia en la que sólo cambian las formas pero no los perdedores.  Además, de seguir esta línea, lo que se lograría sería un nivel de odio y una polarización del conflicto tal que resultaría muy difícil su gestión positiva durante muchos años.  ¿No nos enseñan nada los problemas que están teniendo en Libia para poder organizar su sociedad de manera justa y democrática ahora que no hay conflicto bélico?

En nuestra opinión la violencia es condenable.  Y lo es venga de donde venga.  Por eso nos resulta muy poco acertado proponer la legitimidad de la violencia armada de una supuesta resistencia contra la violencia del régimen. Opinamos así porque el uso de la violencia nos lleva a un escenario de futuro en el que se van a perpetuar los aspectos negativos del presente:  militarización de los conflictos, uso de la violencia para dirimir diferencias políticas, opresión política, étnica, religiosa, …  Militarizar el conflicto sirio ahora, apostar por la violencia, nos va a condenar a que la solución positiva, negociadora, de consenso, pacífica, respetuosa, se posponga muchos años.

Tercer escenario:  Ellos violentos, nosotros noviolentos.  Este escenario nos parece típico de los países que no “disfrutamos” de las guerras en directo.  Nos parece que se busca que nuestra conciencia quede tranquila:  nosotros somos coherentes y ellos hacen lo que pueden.  Nosotros promovemos la noviolencia y actuamos de acuerdo a ella, pero podemos entender e, incluso, argumentar a favor de la violencia de una de las partes.

Es la postura que, si lo hemos entendido bien, defiende Fisas en su artículo.  ”Hay que actuar no violentamente en Estados Unidos, y también en Europa, dejando que sean los vietnamitas los que decidan sus métodos de resistencia, respetando todas las opciones”.  ¿Por qué, para quedarnos tranquilos?  Claro que estamos contra los dictadores, claro que estamos contra las violencias que ejercen, claro que queremos su derrocamiento, claro que queremos una Siria democrática, plural, disfrutando del menor nivel de violencia (en todos los sentidos) posible.  ¡Claro!  Y, precisamente por ello debemos ser coherentes y negar cualquier abordaje violento del conflicto porque sabemos que va a llevar a más violencia directa, estructural y cultural.

Por otro lado, ¿a qué ha llevado esta postura a los que la apoyaron dentro de los movimientos pacifistas?  Pues sintiéndolo mucho, como no nos hemos sabido quitarnos de encima esta contradicción ideológica, nos hemos visto arrinconados en los debates, nuestra postura ética pero comprensiva y disculpadora con algunos tipos de violencia nos ha llevado a ser poco creíbles y a que hayamos permanecido en el ostracismo.  Además, de puertas adentro, nos ha llevado a la inoperancia porque no éramos coherentes en nuestras propuestas de actuación.

Querido Fisas, la coherencia es fundamental (y no negamos que la tengas, ni mucho menos que te guíes por las buenas intenciones), pero es necesario algo más de profundización en ella.

La labor del pacifismo-antimilitarismo noviolento está en argumentar, en construir, en divulgar un escenario que dé impulso a la línea noviolenta de gestión de conflictos, que permita abrir otros horizontes más positivos que la militarización y la violencia, que permita, entre otras cosas, avanzar hacia el concepto de Seguridad Humana y no en resignarnos con una tenue justificación de la violencia.

Cuarto escenario:  Noviolencia.  Aquí nos remitimos a lo ya dicho por Fisas en cuanto a medidas concretas y también a muchas otras que proponíamos por nuestra parte y que apuntábamos en el artículo Análisis noviolenta de la intervención en Libia.  Líneas de actuación no faltan, ahora el movimiento pacifista-antimilitarista noviolento debe divulgarlas para intentar llevarlas a cabo.

Como decía Gandhi: no hay camino para la paz, la paz es el camino.  Y lo es para nosotros y para los demás.  Para todos.

Un abrazo.

Ideario militarista e ideario antimilitarista para el nuevo ministro de defensa

Los datos militaristas están tomados de la Revista Atenea y son del General de División Jesús Rafael Argumosa.

En este artículo figuran en cursiva las opiniones de Argumosa, nuestras alternativas le siguen con tipografía normal, de esta manera pretendemos entrar en debate con el General sobre un tema que a todos nos interesa, la defensa.  Opinamos que es imprescindible este debate militar-civil y que es útil que los civiles,  incluso los antimilitaristas, podamos opinar sobre temas de defensa.  Argumosa ha planteado sus ideas en forma de decálogo y nosotros lo hemos respetado a pesar de que sus ideas son un poco reiterativas y nosotros hubiésemos preferido estructurar los mensajes de manera algo distinta.  Sea bien venido el debate y que le sea de provecho al ministro de defensa:

1. La Defensa debe ser  considerada como un asunto de estado, como un bien público, por encima de las tendencias de los partidos políticos sin dar lugar a ningún “bandazo” .  ¿Por qué quiere el general todo “atado y bien atado”?  De ser así, prohibiríamos el debate, la valoración de alternativas, la crítica, la democracia en definitiva.  Lo importante es democratizar la defensa, conseguir que toda la sociedad pueda opinar sobre los grandes temas de defensa, esto sí que supondría convertir la defensa en un asunto de estado porque sería un asunto de todos si todos pudiésemos decidir.
2. Es preciso definir nuestros intereses nacionales. España como nación soberana defiende unos intereses que son vitales para su supervivencia como nación, que se contemplan y derivan principalmente de la Constitución y de los valores consustanciales al pueblo español, y donde se reflejan los deseos y necesidades fundamentales del Estado.  Así, dicho, en inconcreto, … ¿quién sabe si estaría a favor o en contra o, incluso, ambas a la vez?  Además, si la Defensa sigue siendo un asunto de estado significará que nada se moverá y la defensa seguirá siendo militarista, violenta, armamentistas, intervencionista, defensora del status quo…  ¿Queremos esto?  Lo más lógico sería reclamar que se debatan y decidan socialmente las grandes decisiones en materia de defensa:  ¿qué queremos defender?, ¿cómo lo queremos defender y con quién?
3. Es necesario incrementar la conciencia nacional de defensa con independencia de la cultura de defensa propiamente dicha que ya está calando poco a poco en la población. Por ejemplo, parece lógico que se hable, con toda naturalidad, de la defensa en el sistema básico de enseñanza como de cualquier otro elemento del Estado ya sea el económico o el diplomático.  Este punto deriva del anterior.  Si hubiésemos definido entre todos qué se debe defender y cómo sería lógico hablar de ello en todas las capas de la sociedad e, incluso, en la escuela.  Si no se ha dado el proceso democrático de decisión hablar de defensa militar en las escuelas sería privilegiar a lo militar y a lo violento sin posibilidad de crítica, de alternativas.  Lo que pretende Argumosa es que sólo se hable de lo militarista, es decir, que se haga propaganda, nosotros pensamos que lo lógico sería que la conciencia de defensa proviniese no del adoctrinamiento y sí de las decisiones maduras, meditadas y tomadas por toda la sociedad, es decir, pensamos que la alternativa sería fomentar la soberanía ciudadana en los temas de defensa.
4. Parece conveniente que se utilice, de forma permanente, la acción única del Estado en cualquier actividad nacional. En esencia, consiste en aplicar el enfoque integral que requieren los conflictos actuales. Este enfoque incluye, entre otros, elementos diplomáticos, militares, policiales, jurídicos, de inteligencia y de cooperación al desarrollo.  ¿Significa esto militarizar áreas no militares como la diplomacia, las policías, la cooperación al desarrollo, la acción del ministerio de exteriores, la de educación?  Entonces no estamos de acuerdo.  Quizá sería mucho mejor civilizar al ministerio de defensa y sus acciones y que no quieran asumir totalitariamente la unidad de acción bajo su mando, ideario y filosofía.
5. Resulta imprescindible desarrollar, con las oportunas observaciones y modificaciones, el vigente documento de la Estrategia Española de Seguridad - en conexión con otros departamentos – con el propósito de disponer de una guía permanente de actuación de nuestro país.  ¿Desarrollarla?  Lo bueno sería revisarla.  Pero revisarla en sede parlamentaria, con un verdadero debate y no una mera presentación y votación aquiescente.  También revisarla con debates sociales, con participación ciudadana.  En nuestra opinión habría que confrontarla con alternativas reales como el concepto de Seguridad Humana que señala estrategias muy diferentes de qué hay que defender, en concreto aquellas políticas que nos lleven a progresar y conseguir los Objetivos del Milenio.
6. Considerar a las Fuerzas Armadas como la piedra angular de la seguridad, aunque deben ser complementadas con la utilización de todos los instrumentos del Estado, con el fin de asegurar la coherencia de la actuación unitaria a la hora de hacer frente a las crisis o conflictos que puedan surgir. En este ámbito, se entiende que la acción militar solo se contempla como último recurso.  Efectivamente, si las Fuerzas Armadas son el último recurso, ¿por qué no nos dedicamos a potenciar el primer recurso, el segundo, el tercero, …?  Además, indicamos que los recursos previos deberían ser civiles y no usar la violencia:  diplomacia, trabajo de cooperación para solventar las causas que originan violencia cultural, estructural y directa.  Seguimos pensado que Gandhi acertó al decir que no hay camino para la paz, que la paz es el camino (y, por lo tanto, la piedra angular de la seguridad, añadimos).
7. Se considera de vital importancia conseguir, de forma permanente, el apoyo de la población en todo cuanto concierne a las Fuerzas Armadas. No es un tema menor seguir afirmando que la defensa es responsabilidad de todos, cada uno en la faceta que le corresponde.  ¿Qué apoyo?  ¿Sumiso, acrítico, mero suministrador de recursos pagando los impuestos, mero suministrado de carne de cañón cuando sea necesario?  No estamos de acuerdo.  Preferimos una población que tenga, justo, las cualidades contrarias.  La clave sería buscar cómo lograr una población implicada en los temas de defensa pero de forma crítica, activa y constructiva.
8. Si realmente queremos unas Fuerzas Armadas creíbles, sólidas y eficientes, es preciso proporcionarles un presupuesto adecuado y sostenible para dotarlas de los recursos necesarios, tanto en personal como en material con el objeto de que puedan cumplimentar sus misiones con la máxima rigurosidad y eficacia posible. El asunto de los costes de los “programas especiales” procede solucionarlo a la mayor brevedad.  En estos tiempos de crisis nos proponen que la educación, la sanidad, el empleo, el medio ambiente, las políticas sociales se recorten para que no lo haga lo militar.  También estamos diametralmente en desacuerdo.  El presupuesto adecuado en estos tiempos de crisis para lo militar debe ir claramente a la baja.  Y, además, el presupuesto militar siempre debe ir a la baja para ser transferido a aquello que realmente nos interesa defender y de donde prevén recortar para fabricar más tanques.  Por otro lado, el asunto de los costes de los programas especiales se refiere a los 23.000 millones de € de deuda por los grandes programas de rearme (que pueden llegar a los 36.000 millones de €) y que hemos intentado analizar en dos artículos:  ”La burbuja financiera militar” y “¿Una agencia militar para ocultar el crack militar?“.  Y solucionarlo a la mayor brevedad oculta la gran idea de endosárselo al ministerio de industria.  ¡Genial!
9. Resulta obligado racionalizar estructuras del Órgano Central y de los Cuarteles Generales, evitando duplicidades y competencias entre los organismos políticos y los estrictamente militares. Otros aspectos, como el pleno desarrollo de la carrera militar o la consolidación de la enseñanza militar, deberán estar entre las principales cuestiones del nuevo ministro de Defensa.  Cierto.  Viene siendo necesario desde los inicios de la democracia y aún antes.  Parece que este soniquete siempre se repite como un mantra.  Lo repiten los militares, lo repiten los políticos.  Parece que les tranquiliza al estilo lampedusiano de que todo cambie para que todo permanezca igual.  En su lugar propondríamos la reducción de número de efectivos, tanto mandos como soldados, sobre todo mandos, porque la cúpula del ejército está superpoblada.  Hay un mando sólo por cada tres soldados.  Todos ellos cobran grandes sueldos y ¿cuál es su trabajo?
10. Es preciso incrementar el peso de nuestra política de seguridad y defensa en el marco europeo, atlántico e internacional para ocupar el lugar que nos corresponde como muestra de nuestro compromiso con la seguridad mundial.   Eso, eso, a aparentar.  A mostrar medallas, tanques, reactores, portaaviones.  A invadir bajo el lema de las “operaciones humanitarias”.  ¿Es esa la forma de ser alguienes en el mundo?  Preferiríamos fomentar la seguridad mundial promoviendo actuaciones solidarias, cooperadoras como las citadas antes.  También preferiríamos que la actuación exterior española fuese crítica en los foros internacionales y promoviese la democratización de la ONU  y su Consejo de Seguridad y que saliésemos de la OTAN.

España prórroga indefinidamente la presencia militar en la guerra Libia.

Fuente: Cadena Ser

Tras la expulsión del embajador libio en España por parte del ministerio de Asuntos Exteriores, ahora toca un giro de tuerca más: España prorrogará indefinidamente su presencia militar en la guerra libia.

Ya no se trata de la excusa de la ayuda urgente a la población en riesgo de exterminio, sino de la injerencia abierta y descarada en una guerra civil y con el propósito de derrocar a Gadafi.

Formalmente esta decisión se va a tramitar en el Congreso de los Diputados, pero dada la uniformidad m ilitarista de la cámara, esto es un mero trámite. Nuestra oligarquía y sus intereses tienen verdadero empeño en contribuir a la invasión libia y el acceso a sus recursos energéticos en el contexto actual y van a afilar su maquinaria para conseguir esto.

No nos cuentan que esta operación ya nos cuesta a todos varios cientos de millones de euros y que nos costará más aún, pero que los supuestos beneficios de este dispendio se repartirán entre unos pocos, como siempre, amparados por el apoyo incondicional de una clase política a su servicio.

Una razón más para nuestra indignación.

Las responsabilidades de la OTAN en la matanza de civiles en Libia.

Fuente:  Público.

La denuncia proviene de fuentes del Vaticano en la ciudad de Trípoli.  Parece ser que habrían muerto 40 civiles tras el hundimiento de un edificio por un bombardeo.

La OTAN se ha comprometido a investigar lo ocurrido.  Nos parece bien.  Pensamos que, además, la OTAN debería compensar económicamente (ya que no puede de otra manera) a los familiares de los fallecidos.  Además, pensamos que se deberían depurar responsabilidades militares y los mandos militares que sean causantes de dicha decisión deberían ser juzgados.  Por otro lado, también habría que depurar responsabilidades políticas y aquellos líderes políticos responsables deberían explicar su actuación y ser juzgados por el Tribunal Internacional de Derechos Humano.

Si no es así, estarían confirmado que en la guerra vale todo, pero sólo para los ganadores o para los poderosos.  También que los que pagan las facturas de las guerras son siempre los mismos:  los civiles.

¿Es esta la defensa de civiles que promovió la intervención en el conflicto ligio?

O ¿es que pueden matar a civiles impunemente?, ¿es que nadie controla a la OTAN?,  ¿es que no hay leyes internacionales bajo las que tengan que someterse?, ¿es que la ONU mira para otro lado en estas violaciones de los derechos humanos?

¿En qué se diferencia la matanza de civiles de una acción terrorista?  ¿En la “supuesta legitimidad de la O.N.U.”?  Es muy discutible porque la O.N.U. y su Consejo de Seguridad tienen bastante de parciales.

¡No a la guerra!  ¡No a la violencia!

Informe valiente de Intermón Oxfam denuncia la vinculación de la ayuda al desarrollo y los intereses militares

Fuente: Agencia Efe

Un informe difundido el día 10 de febrero por intermón Oxfam analiza y denuncia la vinculación creciente de la ayuda humanitaria que hacen los llamados países “donantes” a sus propios intereses militares. Esto convierte la ayuda al desarrollo en un arma política y en un instrumento geopolítico de primer orden, por tanto sólo retóricamente vinculado a la defensa de los derechos humanos y a la lucha contra la pobreza o por el desarrollo de los pueblos.

Como un ejemplo ilustrativo, el informe señala cómo el 40% de la ayuda oficial de los países de la OCDE desde 2001 a la fecha  (osea, occidentales y del primer mundo) se ha destinado a Afganistán y a Irak, donde estos países tienen emprendida una invasión y acciones de injerencia e sobra conocidas.

Esto es una evidencia, por otra parte conocida, que desvela la hipocresía de los estados y nos señala que la ayuda al desarrollo es la continuación de la guerra por otros medios, no la construcción de la paz. Cabe preguntarse si no es hora de que tantas entidades y oeneges que con mucho esfuerzo y buena voluntad aplican sus tecnologías y proyectos bajo el paraguas de estas premisas, no deberían reflexionar sobre el papel de esta ayuda y negarse a cumplir la parte de compromiso que los estados les exigen y a dotar de legitimidad a un modelo de cooperación que es cooperación no tanto (o no solo) con el desarrollo como con el militarismo.

¿Abusar es la cultura que se enseña en las Fuerzas Armadas?

Fuente:  El País.

Son escalofriantes las revelaciones que han ido trascendiendo de lo ocurrido en el buque escuela alemán Gorch Fock:  crueles novatadas, vejaciones, agresiones, tratos machistas, agresiones sexuales, …

Un amplio elenco de transgresiones a los derechos humanos en un centro móvil de enseñanza.  Lo peor es que no parece un hecho aislado en dicho barco escuela.  Tampoco parece que sea un hecho aislado en las academias militares del mundo entero.

Cierto es que los primeros perjudicados son los militares que aprenden en dichas escuelas inhumanas.  Ellos y sus seres queridos.  Pero también es cierto que lo que se aprende se aplica y luego no nos podemos extrañar de que haya abusos continuos protagonizados por las fuerzas armadas de cualquier país en cualquier misión en el exterior, incluso por parte de las que tienen mando OTAN o Naciones Unidas.

Si enseñamos de manera inhumana a nuestros soldados obtendremos unos militares insensibles con los problemas de los demás.  ¿Cómo podrán, entonces, contribuir en misiones de paz a lo largo de todo el Tercer Mundo?  ¿Cómo podrán llevar la paz al extranjero, si la educación que reciben y las normas que les imponen son, en muchos casos, atentatorias contra los derechos humanos?

Otra incongruencia más de lo militar.

¿Para cuando una auditoría seria y eficaz a los planes de estudio militares, a las prácticas en las academias?  ¿Cuándo se acabará con el secretismo y la ocultación en los abusos militares?

Desde lo militar suelen argüir que se adelantó muchísimo cuando se hicieron profesionales.  Ahora hay que preguntarles que ¿profesionales de qué con estos métodos de enseñanza?