Recortes presupuestarios en materia de defensa en EE.UU.

Fuente:  El País.

En 2011 el Departamento de Defensa aceptó unos recortes de 500.000 millones de dólares para evitar que EE. UU. se declarara en suspensión de pagos después de alcanzar el techo de endeudamiento gubernamental.  Estos recortes deberían entrar en vigor el 2 de enero de 2002.

Si demócratas y republicanos no consiguen algún tipo de acuerdo que evite estos recortes, se producirán miles de despidos en las fuerzas armadas y en los civiles subcontratados.

El ex vicepresidente Dick Cheney dice que “el gasto en materia de defensa no es un grifo que se pueda abrir y cerrar, necesitamos mantener el flujo de fondos de una forma predecible, para poder planificar la próxima guerra”.

Doblemente impresionante la ética de este hombre:  por un lado es un belicista nato que sólo ve en las guerras la forma de que EE.UU. tenga más presencia, aún, en el mundo;  y por otro lado, tiene intereses económicos en la industria armamentística, concretamente en Halliburton (antes de ser vicepresidente trabajó para Halliburton), donde esta empresa consiguió grandes beneficios en la guerra de Irak.

Este es año electoral y, por lo tanto, ambos partidos lo van a usar para sus propios intereses partidistas.  Es decir, la paz mundial (o, mejor dicho, algo menos de armamentismo e intervencionismo en el mundo, van a depender de lo seguros que se sientan Romney y/o Obama de sus resultados en las presidenciales).

Elecciones en EEUU: Un héroe apoyado por Schwarzenegger

Aunque mucho dudamos que la visión geopolítica del mundo sea muy diferente en la práctica  sea cual sea el elegido para presidente del gigante americano, parece que la confrontación en el último tramo de la campaña lo es entre un militarismo más feroz, héroe incluído, y un tipo que recurre a la promesa de renacimiento americano que no queda claro si será chicha o limoná.

El país reseña  como mensaje final de los republicanos al final de la campaña electoral las arengas lanzadas por el actor/gobernador (o gobernador/actor, no sabemos bien) Schuarzenegger (que fue en sus años jóvenes mister universo) ensalzando, como si de méritos se tratara, los valores más rancios y de peor presagio posibles:“McCain es un héroe verdadero” y “John lo ha demostrado. Ha servido al país mas tiempo en un campo de prisioneros de guerra que lo que su adversario ha servido en el Senado de Estados Unidos”.

Obama no acude a estas alusiones ciclópeas, pero igualmente lanza sus dardos al corazoncito (simplón y plexiglas)  de los televidentes o votantes (¿son sinónimos?), apelando a la idea vaga de renacer y añadiendo un rasgo de su buen corazón: “No seré un presidente perfecto, pero puedo prometer que siempre os diré lo que pienso y dónde estoy”; “Ganaremos estas elecciones y juntos podremos cambiar este país y el mundo“.

Osea, que si gana Obama tendremos claro en todo momento dónde estará el tal presidente y lo que piensa (cosa que ahora ignoramos), así como que cambiará el mundo, pero como gane Mac, tendremos una especie de cruce canino de Supermán y de prisionero de guerra con una pizca de mister universo como gran conductor de la política internacional.

¿Quién dá más?