Morenés incumple la ley: ya tiene 16 tenientes generales cuando por ley sólo debería tener 8.

Fuente:  Tiempo de hoy.

La Revista Tiempo nos informa de que el general Alberto Asarta, que comandó la misión de la O.N.U. en el Líbano tiene todas las papeletas para se nombrado jefe de la Unidad Militar de Emergencias. Pero que para ello debería ser ascendido a teniente general y ahí se produce un pequeño contratiempo.

Por ley sólo puede haber 8 tenientes generales y la realidad es que, no sabemos cómo, hay 16 ya.  Conclusiones:

1. Tanto Chacón como Morenés han incumplido la ley.  ¿Deberían por ello dimitir?
2. Tanto el PSOE como el PP han presumido de que iban a reducir altos cargos, pero las reducciones sólo han tenido lugar en los apartados civiles.  Parece que los militares tienen, otra vez más, bula papal para todo.  Los recortes no les afectan porque son el único ministerio que tras los primeros presupuestos restrictivos de Rajoy han aumentado sus fondos en un 28 % gracias a los fondos de contingencia y a aumentos extraprespuestarios.  Ahora nos demuestran que tampoco los recortes en altos cargos les afectan.  ¿Debería dimitir alguien por esto?
3. Que se exceda un poco el número de tenientes generales podría ser disculpable en algún momento, pero no ahora. Precisamente ahora, en esta época de carestía generalizada y de recortes en todo lo social, nos enteramos de que se duplican los altísimos cargos de Defensa.  ¿Alguien debería dimitir?
4. La solución es bastante fácil.  Nómbrese a Asarta, si se quiere, pero antes destitúyanse los 9 tenientes coroneles sobreros.  Así cumplirían con la ley que ellos mismos han hecho.
5. ¿Por qué a nadie, en un Ministerio tan grande y derrochador se le ha ocurrido una solución que a la par de brillante es sencilla?  Pues porque los militares se niegan a recortarse ningún privilegio.  Ellos, salvadores de la patria, están por encima de los demás.
6. ¿Quién controla a los militares?  ¿Qué fuerza política parlamentaria pone el grito en el cielo?  ¿Por qué salen impunes una y otra vez?
7. ¿Deberían dimitir los tenientes generales excedentes?
8. ¿Quién es responsable de estos sobrecostes?
9. ¿Se debería juzgar a Morenés por corrupción o por prevaricación?¿Tal vez por ineptitud?
   

El 50 % de los vehículos de combate están parados y no se resiente en lo más mínimo la seguridad nacional.

Fuente:  El País.

Lo decía Jaime Domínguez Buj en su toma de posesión como Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra.

¿Qué significa esto?

•  Para los militares:  que son necesarios más gastos para sus ejércitos, que es necesaria más inversión en defensa, que es necesario evitar los recortes en lo militar.  Y es que ellos necesitan más dinero cuando hay vacas flacas, cuando hay vacas gordas, cuando no hay vacas, por si acaso las vacas, …
• Para nosotros:  nos gustaría hacer otra reflexión no realizada por los militares.  Si con el 50 % de los vehículos de combate parados por falta de presupuestos con los que comprar gasolina no ha peligrado la seguridad nacional (nadie nos invade, nadie nos amenaza, …), esto quiere decir que la flota de vehículos de combate estaba sobredimensionada y que el Ejército incurría, año tras año, en un sobregastos que pagábamos todos los españoles con nuestros impuestos (sobre todo en estas épocas de recortes).

Si esto es así en el Ejército de Tierra, ¿qué ocurrirá en la Armada y en el Ejército del Aire?

Parece que lo único que interesa es invertir en armas, acaparar armas,alimentar el armamentismo.  Parece que los únicos que dirigen la política de defensa española son los empresarios de la industria armamentística (lo cual no es extraño porque han colocado a uno de sus halcones al frente del Ministerio).

Por otro lado, es de reseñar que no tenemos una política de defensa concreta, que defina con claridad quiénes son los enemigos y con qué fuerzas nos vamos a oponer a ellos.  Si no existe esta concreción, es imposible saber qué recursos son necesarios y, por tanto, la política de compras de las fuerzas armadas consiste en comprar más y más.  Sin ningún control, sin ningún objetivo concreto, sin límite.

Posiblemente sobren muchos de ese 50 % de los vehículos de combate, posiblemente también sobre una gran cantidad del personal que los ha de manejar y, sobre todo, lo más seguro es que sobren muchos de los mandos que no saben planificar concretamente la defensa nacional.

CiU pide que en 4 meses el gobierno presente un plan que contemple medidas de “racionalización y reducción del gasto en Defensa”

Fuente:  Infodefensa.

Todos sabemos los duros recortes que está promoviendo CiU en Cataluña.  Parece que consecuentemente quieren implicar al Estado en recortes en aquello que le es específico:  ”En concreto, los nacionalistas catalanes quieren que Defensa establezca el número de efectivos necesarios de las Fuerzas Armadas para los próximos 15 años, que, para CiU, debe ser inferior a las cifras actuales.

Igualmente, el grupo parlamentario catalán quiere una estrategia de “racionalización y reducción” de los bienes inmuebles de Defensa y una revisión de los programas especiales de armamento, que contemple la “eventual cancelación o reprogramación de algunos de ellos”, además de la renegociación de los contratos, para poder hacer frente a las “cuantiosas obligaciones contraídas” con las empresas“.

“Por el momento, la única reducción que se conoce es la de soldados y marineros, ya que el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado establece en 81.000 militares el límite máximo para tropa y marinería, que en 2011 estaba en 83.000. Según la Ley de la Carrera Militar, el número de miembros de las Fuerzas Armadas debe estar en una horquilla de entre los 130.000 y 140.000 militares“.

Por otro lado, también ERC se apunta a la reducción de efectivos militares porque “pretendía dejar el máximo de tropa y marinería en 50.000 militares, 31.000 menos que el límite máximo actual”.

Como vemos, todo el que habla de reducción lo hace fijándose exclusivamente en la tropa y marinería.  Nadie se fija en los altos mandos:  48.000 actualmente y que consiguen que las FAS españolas sean macrocéfalas. En España hay más de 200 generales y más de 1.000 coroneles.  Algún coronel sólo tiene mando sobre dos o tres funcionarios civiles y sobre objetivos operativos como una piscina militar, es decir, una locura.

¿Por qué no se entra a proponer una reducción de los mandos miliares que con sus sueldos son el principal problema de un Ministerio de Defensa que gasta el 74’3 % de su presupuesto en personal como ya denunciábamos hace unos días?

Parece que hay mucho interés político en mantener contentos y calladitos a los altos mandos militares aunque se vea bien a las claras que esto es antieconómico e insolidario en estas épocas de crisis.

Un mando por cada 1,8 soldados en el ejército. ¿No sobran mandos?

Fuente:  Revista Atenea.

Otra de angustias y quejas por las reducciones, más ficticias que reales, en Defensa:  ahora toca el tema del personal.  Se quejan Jesús Cuadrado, antiguo portavoz en la comisión de Defensa del PSOE y Beatriz Rodríguez Salmones, idem del PP, de que no se puede reducir por reducir el personal de las Fuerzas Armadas por peligro de colapso.

Poco más o menos, durante 2012 habrá un total de 134.000 efectivos.  86.000 de tropa y 48.000 mandos.  Esto da un porcentaje increíble y desorbitado de un mando por cada 1’8 soldados, mucho jefe por indio, podríamos decir.  ¿Qué empresa u organización cuenta con 1’8 empleados por cada directivo?  Una empresa así sería, claramente, improductiva.  ¿Se imaginan ustedes ratios así en la sanidad (un médico por cada 2 pacientes) y en educación (un profesor por cada 2 alumnos)?  La calidad sería excelente.  Sin embargo, con los actuales y privilegiadas ratios de los mandos militares no hacen más que quejarse de que así no nos pueden defender y que están a punto del caos.

¿Por qué hay tantos mandos en nuestras Fuerzas Armadas?  No parece que la respuesta sea técnica, es decir, no parece que sean necesarios.  El razonamiento siguiente nos parece contundente y muy claro:

“La plantilla de nuestras FAS deben ser reducidas pero sobre la premisa de que ni un solo soldado menos de los que tenemos. Con 80.000 soldados podemos formar 80 regimientos (agrupaciones, o unidades que tienen la misma dimensión), pero como necesitamos muchos soldados para otras funciones (apoyo, logísticas, etc.) podemos tener unos 50 regimientos y, en consecuencia, 50 coroneles. Esos regimientos formarán brigadas y divisiones, y ejercitos, por lo que necesitamos unos 25 generales. Pero sobran, por tanto, muchos mandos, pues tenemos 1.500 coroneles y 220 generales. Hay que reducir mucho la plantilla de altos mandos, incluso la de tenientes coroneles y comandantes. Sobran más del 50 % para un ejército con unos 90 soldados (incluyendo cabos, cabos primeros y cabos mayores que son más de 20.000. Tenemos coronels al mando de una piscina militar, una biblioteca, una pequeña residencia, … mandando sobre dos o tres personas (generalmente civiles). Profundicemos en el asunto. Expertos para ello nos sobran.”:  Jesús Navarro.

Nos propone números concretos y se basa en la realidad militar, en lo que deberían ser sus cuadros de mando y los efectivos bajo su mando.  No parece que sea muy rentable tener un coronel al mando de una piscina militar (tampoco sabíamos que había piscinas militares, otra prebenda más), ni que un coronel tuviese sólo bajo su mando a 2 ó 3 civiles.

Por otro lado, si analizamos los datos de la siguiente tabla podremos sacar algunas conclusiones:

Datos en millones de €	Gasto en personal	% sobre el total del Min Defensa
2002	3.841’60	55’22 %
2003	3.926’16	54’76 %
2004	4.048’37	54’12 %
2005	4.111’09	53’1%
2006	4.428’42	50’45%
2007	4.861’31	55’38%
2008	5.206’30	56’35%
2009	5.326’95	59’75%
2010	5.335’47	63’8%
2011	5.046’59	64’57%
2012	4.636’00	73’4 %
TOTAL	50.768’26

1.-  El porcentaje del presupuesto del Ministerio de Defensa que se dedica a persona ha ido aumentado a pasos agigantados desde el año 2006, año en el que se llegó al límite mínimo, pero sin bajar del 50 % dedicado a personal.

2.-  Actualmente, dedican el 73’4 % del presupuesto del Ministerio de Defensa a gastos de personal.

3.-  Desde el año 2008, año en que empezó la crisis económica-financiera y de empleo en España, el Ministerio de Defensa cada vez dedica más porcentaje de sus recursos a sueldos de sus, eso dicen los militares, cada vez más menguadas Fuerzas Armadas.  En concreto, hemos gastado desde el inicio de la crisis un total de 25.551 millones de euros en gastos de personal del Ministerio de Defensa.

4.-  Si cada año hay unos pocos menos militares, pero cada año hay un mayor porcentaje dedicado a sus pagas, es necesario decir que el Ministerio de Defensa cuida como ningún otro a sus empleados militares.  Esto es, ante esta crisis una buena salida va a ser dedicarse a la milicia.

Cambios en la estrategia militar de Obama

Fuente:  Revista Española de Defensa, febrero 2012.

Son muy interesantes y es necesario tenerlas en cuenta pues serán la referencia obligatoria en las políticas de Defensa y Exteriores, las intenciones de Obama para la defensa y el Pentágono en los próximos años.

 La nueva estrategia representa un punto de inflexión respecto a la doctrina oficial que hasta ahora mantenía el Pentágono, aprobada en la época de Colin Powell y centrada en hacer frente a dos conflictos armados casi simultáneos con fuerzas terrestres pesadas, sólo transportables por mar.  En el futuro, el Pentágono tendrá que estar preparado para ganar una guerra, «evitar los objetivos —o imponer un coste inaceptable— a otro adversario en una región diferente» y, simultáneamente, ser capaz de llevar a cabo misiones de asistencia humanitaria y de otro tipo.

Entre los puntos más importantes se encuentran los siguientes:

• El Pentágono se aprieta el cinturón.  Barack Obama, ha decidido reconfigurar las Fuerzas Armadas estadounidenses en un marco de austeridad, menor tamaño y reducido coste económico, poniendo fin a una década de expansión del presupuesto de Defensa como consecuencia de las guerras en Irak y Afganistán.
• Obama reconoce, sin embargo, que el mundo sigue siendo un lugar peligroso y que, por tanto, los Estados Unidos no renuncian a mantener su «superioridad militar» a nivel global al menos más allá del horizonte del 2020.
• Otro de los aspectos más novedosos, aunque previsible, es la reorientación geográfica que debe adoptar el Pentágono. A partir de este momento, debe prepararse para eventuales desafíos en el Pacífico y, concretamente, contrapesar el creciente poderío militar de China, lo que revaloriza las fuerzas aéreas y navales en relación con las orientadas a la contrainsurgencia, como las utilizadas en Irak y Afganistán.
• También incluyó una mayor presencia o capacidad de reacción en el estrecho de Ormuz, para contener las ambiciones de Irán.
• Respecto a latinoamérica y África, el secretario de Defensa, leon Panetta, agregó que tendrán que recurrir a «métodos innovadores» para mantener su presencia y continuar con «las relaciones de seguridad necesarias». Algunos expertos entienden que esta ambigüedad escondería una reducción de efectivos aunque ésta sea moderada.
• En términos numéricos, Panetta anunció que el Ejército de Tierra tendrá que reducir su tamaño en un 15 por 100 hasta los 87.000 hombres frente a los 570.000 actuales en el periodo de una década. Ello obligará, entre otras cosas, al repliegue de militares en el exterior y la reducción y eliminación de unidades. En este sentido, confirmó que se retirarán dos de las cuatro brigadas de combate (entre 10.000 y 15.000 hombres) que hay estacionadas en Europa. Sólo permanecerán las desplegadas en Alemania e Italia. las otras dos serán sustituidas por personal militar en rotación que sólo permanece un tiempo determinado en la base y no va acompañado de sus familiares. En la actualidad, Washington cuenta con 81.000 soldados en Europa, repartidos en 523 instalaciones, siete de ellas en España.
• En una decisión controvertida, Obama decidió mantener los once portaaviones en activo ante la necesidad de un mayor despliegue naval (Asia y Oriente Medio). la retirada de uno de estos buques podría suponer un ahorro de 4.000 millones de dólares.
• La previsión es que las Fuerzas Armadas estadounidenses ahorren 500.000 millones de dólares (unos 383.600 millones de euros) en los próximos diez años. 
• Respecto a material, el nuevo Pentágono reducirá las armas nucleares, retirará «sistemas desfasados de la Guerra Fría» e incrementará las inversiones en sistemas de adquisición de información y ciberguerra. Según los expertos del American Enterprise Institute, el problema es que el dinero dedicado a compra de armamentos en la última década ha sido destinado, fundamentalmente, a la modernización de viejos sistemas más que a la adquisición de capacidades de futuro.  De acuerdo con sus datos, la Fuerza Aérea necesitaba 750 F-22 para reemplazar a los F-15, pero solo ha obtenido 187 a pesar de haber pagado entre 2000 y 2010 unos 38.000 millones de dólares (29.100 millones de euros).  La Armada cuenta con tres programas en marcha —los submarinos clase Virginia, los destructores DDG-51 y los F/A 18 Hornet—, aunque sustituyen a otros de modernización cancelados o pospuestos.  El Ejército de Tierra ha completado varios programas pensados para las guerras del pasado y no del futuro (carros de combate Abrams y vehículos de cadenas Bradley). Los novedosos 8×8 Stryker y los vehículos contraminas MRAP están diseñados para actuar en operaciones terrestres de contrainsurgencia y podrían ser poco útiles en un conflicto en el Pacífico. En resumen, las capacidades obtenidas han estado orientadas a conflictos de baja intensidad y no para los previsibles escenarios del futuro, con excepción quizá de los vehículos no tripulados (el Pentágono cuenta ya con más de 800 en activo).

Nuestra Armada se queja de la crisis, pero somos la séptima potencia naval mundial

La Armada va a dar de baja al buque de desembarco Pizarro (funciones: Tiene como misión principal, transportar y desembarcar carros, vehículos anfibios de asalto, vehículos de combate, tropa y sus equipos de asalto anfibios, sobre la playa o efectuando amadrinamientos de embarcaciones de desembarco), el buque de  mando Diana y el patrullero de altura Chilreu, y, además, se queja de que su presupuesto ha bajado un 10,10 por ciento, hasta quedarse en 903 millones de euros.

Pobrecitos.  No sólo su dinero se ha visto rebajado bastante menos que la media de los demás ministerios (16 %) sino que, además, no vamos a poder invadir tan cómodamente como antes.

Pero, ¿es tan grave la situación?  Hay que tener en cuenta que nuestra flota consta  ”en la actualidad 65 unidades navales, después de desprenderse desde 2009 de una fragata, el «Marqués de la Ensenada», el «Hernán Cortés», el «Descubierta» y quince patrulleros ligeros y dar de alta cinco nuevos buques”.

Además, os damos el enlace de la revistanaval.com en el cual hay un ranking argumentado y razonado de las fuerzas navales en el mundo y figuramos como la séptima potencia:

• La US Navy es, indiscutiblemente, la más poderosa del mundo (no hacía falta esta clasificación para poder afirmarlo) y lo va a seguir siendo durante muchos años. La posibilidad que llegó a existir de que la antigua URSS amenazase la primacía naval de los EEUU ha desaparecido completamente. De hecho, la Royal Navy puede volver a ostentar un más que digno segundo puesto si prosigue la actual degradación de la capacidad naval rusa. La Marine Nationale francesa mantiene una cuarta posición clara, siendo las cuatro primeras clasificadas las únicas armadas con una capacidad de proyección de fuerza a nivel mundial (quizá de forma más limitada Rusia, debido a su escasa operatividad y a la carencia de una red de bases terrestres, de la que si disponen Francia y Gran Bretaña).
• Existe un segundo grupo de cuatro armadas: la japonesa, la italiana, la española y la india, con una fuerza naval significativa, bastante equilibrada y una capacidad importante de proyectar fuerza en sus respectivos hemisferios. La marina japonesa es, con diferencia, la más fuerte del grupo y la única que podría pasar de este segundo grupo al primero; para ello, deberían darse dos circunstancias: 1/ debería disponer de submarinos de propulsión nuclear y 2/ debería construir al menos un portaaviones sobre el que fundamentar un cierto poderío aeronaval (circunstancias ambas que difícilmente se darán, no por falta de capacidad económica o industrial sino, mas bien, por decisión política). Las otras tres armadas de este grupo no parecen de momento tener potencial como para pasar al primer grupo. Además, se da la circunstancia de que estas cuatro armadas tienen una importante dependencia tecnológica de alguna de las primeras (en concreto, de los EEUU, salvo la India, que depende de Rusia). La más floja del grupo es, con diferencia, la India que además se ha visto beneficiada por el criterio utilizado, al desentenderse en muchos casos de la calidad de los equipos. Ciertamente, su inclusión en este grupo es bastante generosa.
• En un tercer plano, y como potencias de nivel continental, cabe destacar a las marinas de China, Alemania, Holanda, Brasil, Taiwan y Turquía. Estas armadas podrían, eventualmente, optar a unirse al grupo de las potencias “hemisféricas” en los próximos años, en base a reforzar sus aspectos más débiles (los buques obsoletos de China y Brasil, el excesivo énfasis alemán y holandés en la guerra costera y en la antisubmarina respectivamente, etc).
• En cuanto a la Armada Española, decir que se le ha adjudicado una dignísima séptima plaza, que a lo largo de los próximos años tenderá probablemente a consolidarse (o incluso a mejorar hasta la sexta posición) gracias a las nuevas F-100, los buques anfibios, etc. Sin embargo, por múltiples razones (reducida entidad numérica, carencia de submarinos nucleares, falta de una red de bases terrestres de apoyo…) no podrá optar a ascender al grupo de las grandes potencias navales. La Armada Española puntúa en casi todos los campos, salvo en la guerra costera, aunque en ninguno ocupa una posición superior a la quinta.

Es decir, la Armada y sus almirantes se quejan mucho pero no comparten los recortes tanto como sería necesario.  Parece otro claro ejemplo de intento de manipular la información para rascar más euros a Rajoy.

El cuento de la lechera en Defensa: rebajarán deuda por el Eurofighter si …

Fuente:  El Economista.

España se comprometió a comprar 87 aviones de guerra (cazas) Eurofighter, Alemania se comprometió a comprar 180, Italia 121 y Reino Unido 232 (total:  620).  Ahora hay dos clientes nuevos:  Austria con 19 cazas (por 1.700 millones de euros) y Arabia Saudí con 72 (por 8.000 millones de euros).  Además se están negociando contratos con otros países como Corea.  Además, y ahí está la esperanza del Ministerio de Defensa, aún no se renuncia a la pérdida de 126 cazas para India (por 7.600 millones de euros) que, en principio, ha optado por los Rafale franceses, pero que parece que en el Parlamento Indio se están preguntando si las licitaciones son regulares o irregulares.

¿Qué supondría esto para la ingente deuda de 31.000 millones de euros que tiene el Ministerio de Defensa con los Programas Especiales de Armamento, uno de ellos el Eurofighter?  Pues que si se venden los aviones a India se podrían cancelar algunos de los cazas que debería comprar España y, por lo tanto, se podrían rebajar las expectativas de pagos y deuda para el año en curso.

La cuestión es de lo más grave:  Defensa ha intentado un recurso que es aplazar la deuda de 31.000 millones de euros desde 2025 a 2030.  Ello es un respiro, pero la realidad es que renegociar el aplazamiento de la deuda va a significar su aumento en números totales.  Por otro lado, la factura que debe pagar Defensa en 2012 es de 2.370 millones de euros y, hasta ahora, sólo se han cubierto 507 millones de euros y por parte del Ministerio de Industria.  Aún queda una deuda de 1.858 millones de euros para este año.  En pesetas quizá se aprecie mejor la enormidad de la deuda de este año 310.000 millones de pesetas.

Se ha previsto vender a los países que participan en el lanzamiento del programa hasta este año 496 cazas Eurofighter por un coste total de 34.000 millones de euros.  Es decir, cada uno nos ha salido por 68’5 millones de euros.

En definitiva, la industria de guerra y muerte sólo es rentable si logramos vender parte del material a otros países para que ellos asuman el déficit que esta industria genera siempre.  Esto, además, nos viene bien porque así generamos violencia estructural en India, Arabia Saudí y Austria, con ello posiblemente se generarán conflictos y luego nosotros nos propondremos para solucionárselos con nuestras misiones de paz.  Así cerraremos el círculo vicioso (siempre en nuestro beneficio, claro).

Los sargentos acordeón

Fuente: Telecinco.es

El flamante Ministro de Defensa parece decidido a dar un titular por semana y quitar así el titulo honorífico a aquel ministro de Trabajo e Inmigración que tuvimos tiempo atrás,  de nombre Celestino, que semana sí semana no metía la pata sobre todos y cada uno de los asuntos de su (in)competencia.

Don Pedro Morenés ha hablado para RNE y nos ha anunciado que se va a cargar el cierre de la academia de suboficiales de Talarn (Lleída) para ahorrar.  Además, según informa Infodefensa, también se va a cerrar una base de instrucción de soldados, Santa Ana, en Cáceres, y de que según parece “la oferta pública para 2012, que se conocerá en unos días, “será mínima o ninguna”.

Nos dice Don Pedro, para justificar este cierre, que el ejército es como un acordeón, que se hincha o se deshincha según el son que se toca, ganando o perdiendo con ello tamaño.

No sabemos si Don Pedro habrá pasado, en lo que hace a los acordeones, de oír a Gabi y a Mariajesús  la de los pajaritos por aquí…, porque, a primera vista parece que el símil es poco afortunado, ya que el acordeón se hincha o deshincha de aire para crear música y con ello su tamaño no crece o decrece, sino que sigue siendo el mismo por el efecto del fuelle y, en cambio, el ejército, hasta donde sabemos, se hincha (por cierto no de aire, sino de gasto militar y de deuda pública) pero no se deshincha y no produce música, sino estrépito.

Pero, al margen de la mala imagen del ejército acordeón, el ministro viene a reconocer la inutilidad de la academia de suboficiales, gasto prescindible según el ministro ahora que la deuda de más de 36000 millones de euros, generada en parte por Pedro Morenés en su anterior etapa de secretario de estado de defensa, se come el presupuesto ministerial.

Nos dice a continuación Don Pedro que la decisión del cierre de esa academia no está aún tomada, pero tal como lo explica parece que miente, porque, señala, “decisión que no está tomada, y que es una propuesta que hará el jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra al Jefe del Estado Mayor de la Defensa, y el jefe del Estado Mayor de la Defensa lo comunicará al ministro, que decidirá en consecuencia”  (lo que indica que sólo falta el cauce burocrático de dar formalidad a la decisión ya tomada haciendo como si se siguiera  un cauce de propuestas cuando, como se ve, el ministro ya tiene conocimiento de todo ello y decidido el cierre).

Los alcaldes de la zona donde estaba la academia de suboficiales (actualmente con cuatro cientos y pico sargentos formándose) ha sido de preocupación por los 800 puestos de trabajo (incluidos los militares de la academia) que se van a perder.

Nos parece una preocupación procedente pero tenemos que indicar algo al respecto, y es que, al parecer el ejército es como el caballo de Atila, que donde el ejército pone la pata no vuelve a salir la hierva , y estos municipios se han convertido en dependientes de los militares hasta el punto en que la academia militar les ha privado  de otras posibilidades de desarrollo y se ven atados a un funesto destino.

Esto último nos debería hacer reflexionar si no va siendo hora de buscar el desarrollo y la viabilidad de los pueblos donde el ejército campa a sus anchas fuera de las fauces militares, no sea que cuando decidan hacer su operción acordeón dejen en bolas a toda la población, como siempre.

Ha salido el Military Balance de 2012

Fuente:  Instituto Internacional de Estudios Estratégicos.

Número de soldados, presupuestos militares, capacidades militares y capacidad militar cibernética por países, análisis de conflictos, etc., todo (lo militar) está en el informe anual Military Balance.

“Mientras tanto, la redistribución mundial del poder militar y del gasto en defensa sigue. Desde la crisis financiera en 2008, ha habido una convergencia en los niveles de gasto de defensa de Europa y Asia. Mientras que por los niveles de gasto per cápita en Asia siguen siendo significativamente más bajos que los de Europa, la tendencia actual de Asia el gasto en defensa es probable que supere a la de Europa, en términos nominales, durante el año 2012″.  Además, “Asia se está militarizando cada vez más, como resultado del rápido crecimiento económico y la incertidumbre estratégica. En 2011, el gasto en defensa de Asia aumentaron en conjunto un 3,15% en términos reales, una cifra que habría sido mayor, pero para el aumento de la inflación en la región. China, Japón, India, Corea del Sur y Australia representaron más del 80% del gasto total de defensa asiática”.

“En Europa, los presupuestos de defensa se mantienen bajo presión y los cortes continúan a la contratación programas, las explotaciones de equipos y organizaciones de defensa. Entre 2008 y 2010, ha habido reducciones en el gasto de defensa en por lo menos 16 estados europeos miembros de la OTAN. En una proporción significativa de éstos, los términos reales la disminución ha superado el 10%”.   Pues será en Europa, porque lo que es en España, no hay intención, según Rajoy y Morenés de reducir ni presupuesto militar ni efectivos.

El ISSS nos anuncia que “Estados Unidos también ha empezado a reducir los gastos de defensa después de un periodo de expansión importante. Una reevaluación de la política y la estrategia está en marcha”, aunque a renglón seguido reconoce que el intervencionismo yanki sigue su curso y que su despliegue por todo el mundo aumenta pues el  ”número de tropas estadounidenses en Europa se reducirá en 10.000, a alrededor de 70.000, mientras que los marines se van a desplegar en Australia y los buques de combate litoral de Singapur”.  Más bien parece la típica reducción … al alza.

Morenés quiere mantener el ejército en Afganistan

Fuente: El Economista.es

El ex-vendedor de armas Pedro Morenés, hoy ministro de defensa de uno de los países con los que hacía negocio antaño, ha afirmado que España, en contra de lo anunciado meses antes por el gobierno de ZP, no se irá de Afganistán con sus tropas a otra parte.

Allí hace bueno, dicho sea en términos militares, y aunque cuesta una pasta, es ideal para la salud de la tropa, que así se desbrava.

LA OTAN se ha aprestado a aclarar que ellos no han presionado para que esto pase, pero que valoran muy positivamente que España vaya a permancer ante la importante “temporada de combate” (menuda manera de llamar a la carnicería que tienen programada) que se avecina.

Da la impresión que esta reevaluación de “compromisos” del Ministerio de Defensa nace ya rancia y anuncia el predominio de los halcones en la política de defensa rajoniana.

Que el PP y el PSOE constituyen un grupo monolítico en materia de defensa y mantinen una férrea militarización de las políticas de seguridad bajo el artero argumento de la razón de Estado es algo a lo que estamos acostumbrados (que no resignados), pero que los restantes grupos, al parecer no conformes, no hagan mella en este argumentario salvo cuando el cálculo mediático permite réditos nos parece demencial.

En este caso, no hemos oído otras protestas de mas lustre que las del diputado Centella, portavoz de IU en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, quien ha puesto el énfasis no tanto en el pecado como en el pecador, al advertir que esta decisión se ha tomado en algún despacho de la OTAN.

Resta decir que ésta y tantas otras, desde toda la vida, se toman en algún despacho opaco y militarizado, unas veces de la OTAN y otras de aquí al lado, como la propia Directiva de Defensa Nacional, que ni siquiera es discutida para aprobarla en el Parlamento, o la trascendente generación de un agujero económico en inversión armanentista de 36.000 millones de euros que lastra nuestra economía, que tampoco ha merecido la protesta parlamentaria, o que las políticas de adquisición de armas se dediquen a la compra de equipos únicamente aptos para invasiones (cuando se supone que nuestro ejército y nuestra política no quiere dedicarse a esto), o la militarización sutil de la cultura.

Sería deseable por ello que la izquierda plural, tanto la agrupada en torno a IU como la que esta fuera de allí, diera la talla y planteara y reivindicara una alternativa global a la política de defensa, basada en la desmilitarización de a defensa y en la gradual reducción de los aparatos e instrumentos del militarismo y que para ello reivindicara en esta legislatura, por ejemplo, tanto la democratización de la toma de decisiones en esta materia, la reducción de todos los gastos militares y de los efectivos militares, así como la eficacia del control político a una política que hoy por hoy está sustraída a las más elementales reglas de transparencia, pluralismo y control.