El senado de EEUU aprueba un aumento importante de su gasto militar

Fuente: Correo del Orinoco

Aunque la prensa oficial nos suele vender la tremenda reticencia de los senadores de Estados Unidos a aumentar sus presupuestos, la realidad es que esta reticencia sólo se da en determinados gastos (concretamente los gastos sociales).

No ocurre lo mismo con los gastos militares, el los que por unanimidad, se han aprobado unos presupuestos militares de 631.000 millones de dólares, con un aumento de 24.000 millones de dólares respecto del de 2011 y 17.000 millones de dólares más de lo que pretendía Obama.

Es evidente el militarismo del pensamiento yanki y lo demuestra sin duda la unanimidad del del senado en aumentar el gasto militar en detrimento de gastos sociales.

¿A qué les va a llevar tanto gasto militar?  A un abismo fiscal mucho más profundo y a unas clases pobres con mucho peores servicios sociales.

El coste de la Guerra Civil española: el 60 % del total de la riqueza nacional de los cuatro años de contiendas. Hoy equivaldría a 2’5 billones de euros.

Fuente:  Revista Tiempo.

Siempre hemos defendido que el gasto en las guerras es bestial.  La verdad es que nos referíamos a otra cosa, pero también parece que es bestial por el monto total.  Para ejemplo, la Guerra Civil española:

Las nuevas revelaciones sobre la Guerra Civil que descubre en el libro La financiación de la Guerra Civil española. Una aproximación histórica (editorial Crítica) del banquero José Ángel Sánchez Asiaín dan como resultado que ambos bandos dedicaron a la guerra el 60% del PIB de los cuatro años que duró esta, 66.344 millones de pesetas, que se repartiría entre 31.152 millones de pesetas del bando de Franco y 35.192 millones del republicano. Se trata de la suma del gasto dedicado exclusivamente a la guerra de los presupuestos del Estado en ambas zonas más la financiación obtenida por otros medios, desde el oro de Moscú para los republicanos hasta los fondos que puso a disposición de Franco el financiero Juan March.

La cifra es bestial:  si se aplicara a la riqueza nacional actual, equivaldría a 711.000 millones de euros.

Y también nos parece bestial la siguiente cifra:  el 60% del total de la riqueza nacional de los cuatro años de contienda. Hoy equivaldría a la enorme cantidad de 2,5 billones de euros.

Son muchas las aproximaciones que se pueden hacer a cualquiera de las guerras.  Una de ellas es la económica y merece la pena darle la importancia que tiene porque nos puede explicar muchas de las peripecias de aquellos años, de sus protagonistas y, también, de por qué la guerra se decantó hacia uno de los bandos.

Nos parecen muy interesantes algunos análisis como el siguiente:  La guerra no solo se jugaba en las trincheras. La necesidad de dinero era crucial y daba lugar a acciones desesperadas. El bando republicano puso en circulación, por ejemplo, 3.760 millones en billetes, que le sirvieron para hacer frente a sus gastos de guerra. Fue lo que se conoce como poner en marcha la máquina de los billetes. Esta práctica provocó una alta inflación en este bando, con lo que los historiadores concluyen que parte de la financiación de la guerra por el bando republicano fue realmente realizada a través del empobrecimiento de las clases más modestas por culpa de esta inflación. Imaginamos iguales artimañas en el otro bando e idénticos perjudicados. Como siempre, y una vez más, son los pobres los que pagan todo y también la guerra.  No sólo la pagaron con sus vidas, su hambre, su miseria por lustros, sino también mediante este mecanismo inflacionario.  Son siempre los mismos los que pierden y siempre son los mismos los que ganan.

El 15-M exige que el gasto militar se destine a gastos sociales.

Fuente:  Público.

Frente a los fastos militaristas que gastaron en la celebración del Día de la Hispanidad 900.000 € en estos momentos de crisis, cientos de personas en Madrid se congregaron para hacer un desfile de las fuerzas desmilitarizadas y reconocer que la celebración de la “Hispanidad” debería ser mucho más crítica de lo que es actualmente con la actuación española en Hispanoamérica.

Los manifestantes han reclamado:  “que el presupuesto que dedica el Gobierno a los gastos militares se invierta en cubrir gastos sociales”.

Es una propuesta loables.  ¿Qué se podría arreglar en educación, sanidad, lucha contra el paro, energías alternativas, mejora del medio ambiente, etc., con los aproximadamente 20.000 millones que se están utilizando en 2012 en gasto militar?  Muchas cosas, muchas iniciativas sociales podrían surgir y llegar a buen puerto con este dinero y, además, podrían proporcionar bienestar y cohesión social.

Por el contrario, el Ejército sigue quejándose y ahora nos reclaman que les felicitemos por su compromiso en la reducción del gasto público en estas actuaciones festivas.  Argumentan que, como recoge la revista 20 minutos:  ”El desfile de mañana (12 de octubre) costará 3 veces menos que 2011″.  En 2011 el gasto fue de 2’7 millones de €.  Además dicen que “el Ministerio de Defensa ya redujo un 85 % el gasto del Día de las Fuerzas Armadas, que se celebró el 2 de junio en Valladolid.  Se pasó de 1’3 millones a 200.000 €”.

Es decir, que en 2010 se malgastaron 4 millones de € y en 2012 sólo se malgastaron 1’1 millones de €.  Ciertamente es menos, pero todo es gasto inútil e improductivo que sólo sirve para dar autobombo a las Fuerzas Armadas.

presupuestos de defensa engañosos y gasto militar insolidario

Publicamos el texto que hemos aportado como documento anexo específico sobre el gasto militar, al documento de la coordinadora 25S.

View this document on Scribd

El cinismo de Morenés con los PEAS.

Fuente:  BOE.

Se autoriza un crédito extraordinario al presupuesto en vigor de la Sección 14 «Ministerio de Defensa», Servicio 03 «Secretaría de Estado de Defensa», Programa 122B «Programas Especiales de Modernización», Capítulo 6 «Inversiones Reales», Artículo 65 «Inversiones militares e infraestructuras y otros bienes», Concepto 659 «Para atender al pago de obligaciones correspondientes a Programas Especiales de armamento por entregas ya realizadas», por un importe de 1.782.770.890 euros, con el siguiente detalle:

• Al avión EF-2000:  1.171.607.690 €
• Al helicóptero Tigre:  76.267.140 €
• Al Obús 155/52:  16.065.970 €
• Al Misil SPYKE:  27.824.410 €
• Al buque BAM:  187.800.000 €
• Al carro de Combate Leopardo:  242.337.280 €
• Al misil IRIS-T:  38.968.560 €
• Al helicóptero UME:  21.181.310 €
• Al sistema CIS UME:  718.530 €.

TOTAL:  1.782.770.890 €.

Parece que, tras mucho lloriquear, a los militares se les acaba concediendo todo lo que piden.  Ahora 1.782 millones de euros para sus grandes sistemas de armas (muchas de ellas con características netamente de ataque y no de defensa).

Es necesario poner esta noticia en su contexto:  el Ministerio de Defensa debe 31.000 millones de euros por estos mismos programas.

Parece ser que el gobierno tiene un plan preciso para afrontar esta ingente deuda:  Paralelamente, el Ministerio de Defensa está firmemente comprometido con reducir los compromisos adquiridos a medio y largo plazo. Para ello ha diseñado un plan de actuaciones que contempla la reducción de unidades, aplazamientos de las entregas, renegociación de condiciones y venta de material. Para ponerlo en marcha es necesario contar con este crédito extraordinario ya que es requisito indispensable para reforzar la imagen de España como socio fiable en los consorcios internacionales y permite plantear a las industrias acuerdos globales con planes de viabilidad industrial a futuro.  ¿Quién dispone de este plan, en qué comisión parlamentaria se ha informado sobre él, quién lo ha debatido?  Parece que no hay ninguna noticia al respecto que sea contrastable, criticable.  Por ello la opinión pública y los parlamentarios son nuevamente ignorados a la hora de decir en cuestiones de defensa.

Por otro lado, Europapress informaba que:  España ha cubierto todos las deudas pendientes hasta este año con este crédito extraordinario, aprobado al margen de los presupuestos de 2012. Según ha apuntado el secretario de Estado, los compromisos que haya que asumir en 2013 tampoco podrán incluirse en las cuentas ordinarias para ese año, ya que el montante final dependerá del resultado de la reprogramación que se está abordando ahora. “No tendría lógica que por un lado se negocie y por otro se tome una disposición presupuestaria para cubrir algo que se va a cambiar necesariamente”, insiste.

Y, aunque es difícil interpretar las declaraciones del secretario de estado, parece que dice con todo el cinismo que le caracteriza que en el año 2012 no presupuestaron los 1.782 millones de euros para los PEAS porque entonces el Presupuesto para 2012 de Defensa hubiese ascendido de 6.316’45 millones de euros a 8.098’45 millones de euros, con lo cual el Presupuesto de Defensa hubiese subido respecto al año 2011 (7.156’38 millones de euros) un 13’16 %, lo cual hubiese sido socialmente imposible de sostener en un año de tan duros recortes.

Por otro lado, de las declaraciones del secretario de estado también se deduce que tampoco van a incluir en los presupuestos del 2013 la partida necesaria para afrontar la deuda de los PEAS para dicho año.  No lo van a hacer por la misma razón que decíamos antes.  Lo cual es una prueba más del secretismo , manipulación y la ocultación premeditada de la verdad por parte de Morenés y su equipo.

Defensa crea un comisionado para su patrimonio inmobiliario

Fuente: El Correo

Por  medio de una orden ministerial, el Ministerio de Defensa ha creado la figura de un comisionado, con el encargo de elaborar una propuesta para la racionalización y uso eficiente del patrimonio inmobiliario del Ministerio de Defensa y de los ejércitos.

Añadamos que el ejército es el principal terrateniente en España y que anda desde hace años enfrascado en diversas operaciones lucrativas para hacer caja con el patrimonio militar.

Y aclaremos también que el patrimonio de los ejércitos, además de ingente, es desconocido y también es prácticamente infinito, hasta el punto de que no todo él está catalogado y registrado.  El patrimonio registrado responde a títulos muy variados, que van desde la ocupación por la cara a la expropiación, pasando por la compra a precio de risa, la donación, la costumbre, la permuta, la compra sin más, la adjudicación, etc. Incluso más, hay una porción no pequeña de este patrimonio que se encuentra sometido a infinidad de litigios.

La figura del comisionado, qué casualidad, aparece ahora que defensa quiere hacer diversas operaciones especulativas (por ejemplo la que involucra la “operación campamento”, en la que el ejército cuenta con más de 2 millones de metros cuadrados de terreno para hacer casas, o los terrenos militares de Alcorcón en los que un tal Adelson quiere hacer casinos) y hacer dinero con bienes en muchas ocasiones adquiridos de forma poco loable.

En todo caso, que alguien pueda catalogar todo el territorio que ocupa el militarismo y que ésto sea público y transparente en los próximos nueve meses es un primer paso para que la sociedad tome conciencia y, tal vez, para que comience a cuestionar este oficio de terrateiente de los ejércitos. Esperemos novedades.

Pero mientras vamos esperando se nos ocurren varias líneas en las que la opinión pública debería presionar:

• en la publicidad de los resultados.
• en la selección de los criterios con la que se hará uso del patrimonio:  ¿responderán a intereses meramente militaristas con el objetivo de sufragar, en parte, la ingente deuda por compra de armas de invasión, o …, por ejemplo, se nos ocurre, a vuelapluma que sería interesante vender inmuebles militares para dar calidad a la educación y a la sanidad?
• en la política de control parlamentario de esta actuación, lo cual se hecha mucho de menos en todas las actuaciones militares.

EEUU exporta guerra a todo el Oriente Medio

Según aparece en la prensa oficial española (tomamos por referencia El País) Estados Unidos y las empresas militares de su complejo militar-industrial han hecho un muy buen año de venta de armas: más de 55.000 millones de euros.

El segundo vendedor del mundo, Rusia, apenas se ha acercado a los 5.000 millones y así sucesivamente el resto.

Con estas apabullantes cifras, EEUU acapara cerca del 80% de la venta de armas mundial y se convierte en el gran proveedor de guerras y conflictos del planeta. ¿Deberíamos por ello tener algo que decir los sufridos pringaos que padecemos sus políticas de venta de armas y las nefastsa políticas de compra de éstas por parte de nuestras desalmadas castas políticas?  ¿Deberíamos poder elegir en las “democráticas” elecciones americanas si queremos un halcón negro y premio nobel o un halcón blanco, mormón y de similar ideología, o si incluso preferimos una paloma de la paz, o un líder de la justicia mundial?  ¿Deberíamos poder comunicar al pueblo americano que las nefastas politicas de sus líderes, justo esas en las que basan su modo de hacer el mundo y el bienestar de sus clases medias,  son perjudiciales para todos los demás, son inmorales y, a la larga, será un desastre también para ellos?

¿Que ha vendido y a quién ha vendido Estados Unidos?

Si la cuantía de la cifra cuestiona la moralidad del país que se predica el campeón de los derechos humanos, compobar el tipo de venta que ha hecho el imperio y a quién nos da una lección de realismo: Tal vez podamos predecir con precisión de “Patriot” donde tiene previsto Estados Unidos provocar la próxima guerra de gran escala.

Veamoslo:

• A Arabia Saudi: 26.700 millones de euros, empleados en financiar un escudo antimisiles, aviones Chenook, helicópteros Apache y otros sistemas sofisticados de armas agresivas de ultima generación
• A Emiratos Árabes Unidos: otro escudo antimisiles, F16 y otros sistemas de armas agresivas por importe de 3.500 millones de euros.
• A Omán, 18 cazas F18 y otros sistemas de armas por importe de más de 1.400 milloes de dólares.

Todos estos países tienen algunas cosas en común:

• Son aliados militares de EEUU
• Son vecinos de Irán, compartiendo aguas territoriales del Golfo Pérsico.
• Quieren mantener militarmente tiranías que niegan  la democracia y que quieren perpetuarse y perpetuar la dominación de sus propios pueblos y el enriquecimiento desmesurado de sus clases pudientes.

Si a estas adquisiciones sumamos la inversión real de EE.UU. en armas y sistemas de armamento en la zona (lo que incluye parte de su más poderosa flota y todo el ingente arsenal militar desplazado a Oriente Medio, más el potencial de Israel (sin descontar la venta de armas y ayudas mericanas a éste país), no parece muy difícil deducir que esta enorme inversión tiene como finalidad iniciar una batalla y no “disuadir” como nos han dicho hasta la fecha.

Pero sí podemos afirmar que Estados Unidos se prepara (por aliado interpuesto) para disputar a Irán la influencia regional (y de paso debilitar la estrategia de los chinos y de los rusos de convertirse en las principales potencias del Ppacífico, ¿Cómo podemos interpretar la ingente entrega de armas americanas a Taiwan (1.500 millones de euros en misiles Patriot),  o la venta también multimillonaria de armamento sofistiado a la India?

¿Y España?

Junto a esta especie de política entre bambalinas que de forma bastante grosera (dicho sea de paso) realiza Estados Unidos al preparar la próxima guerra, nos cabe preguntarnos por nosotros mismos? ¿Tenemos algún papel en este nuevo desastre que se avecina?

Vayan atando cabos: El rey, íntimo de las familias reales corruptas de Arabia saudí y otras y el ministro de defensa Morenés comprometiendo la venta de 300 tanques Leopard a Arabia Saudí.

¿Qué más nos tendrá previsto este geni de la planificación de Don Mariano para sacarnos de la crisis manu militari?

En todo caso es un buen momento para empezar a diseñar campañas contrarias a todo esto para evitar males mayores.

Un soldado yanki en Afganistán cuesta 680.000 € anualmente.

Fuente:  El País.

En Afganistán, según el Pentágono, hay 90.000 soldados y 113.000 contratistas civiles.  Estos últimos no quieren que se acabe la intervención porque se están forrando.  Su negocio es la guerra, su negocio va mejor con la guerra, su familia prospera con la guerra, se comprarán casa y harán inversiones gracias a la guerra, sus hijos estudiarán gracias a al guerra, tendrán amigos y estima gracias  a la guerra.

Nos cuenta Jon Sistiaga que algunos ni siquiera sabe en qué parte de Afganistán están y no piensan salir de la base en que se encuentran.  Otros no es que cobren un sueldazo para la perspectiva europea (1.100 € por limpiar), pero para ellos es una fortuna y en sus países, al cambio, ese dinero da para mucho.  Sin embargo, cuando muchos quieren que la ocupación y la guerra continúe es porque hay contratistas civiles, con la categoría de técnicos cualificados, que llegan a ganar 200.000 € al año, unos 17.000 € al mes, casi todos ellos libres de gastos porque en la base les pagan todo y no hay en qué gastar.

El Congreso de EEUU ha estimado el gasto medio por soldado y año en Afganistán en 680.000 euros.

Estudiemos un poco esta cifra tan impresionante:  680.000 € al año son 56.666 € al mes.  Por ejemplo, a 4.000 €/mes de cada soldado y personal asociado, saldrían 13 acompañantes de cada soldado.  Es decir, mantener a un guerrero es mucho más gravoso que cualquier otra cosa con la que lo comparemos.

La cifra total es también impresionante:  680.000 € al año por cada soldado multiplicados por 90.000 € nos da una cifra de 61.000 millones de €.

Si comparamos la cifra total de 61.000 millones de € que gasta EE.UU. sólo en soldados en Afganistán con el gasto militar español anual (de 18.000 millones de €) el militarismo toma una dimensión apabullante:  sólo en soldados en Afganistán, EE.UU. gasta lo que España anualmente en todo lo militar multiplicado por 3.

Con estas cifras el militarismo mundial adquiere una dimensión totalmente atroz.

¿Se imaginan las positivas repercusiones económicas que tendría que EE.UU. anunciase a Afganistán que iba a mandarle 90.000 turistas al año y que cada uno de estos iba a gastar 680.000 € cada año?  ¿Se acabaría la pobreza?  ¿Mejorarían todos los indicadores económicos de Afganistán (y no como hasta ahora que no hacen más que empeorar)?

Los PEAS (Programas Especiales de Armamento) son la ruina, un ejemplo: Morenés quiere aplazar la compara de 12 Eurofighter.

Fuente:  Infodefensa.

El fastuoso gasto en los Programas Especiales de Armamento, uno de los cuales es el del Eurofighter, traen de cabeza a Morenés y al Ministerio de Defensa.  Si se sigue adelante con los programas, el Ministerio se arruinará (si es que no lo está ya porque si el gasto militar de 2012 es de más de 18.000 millones y la deuda debida a los PEAS es actualmente de 30.000 millones, …, el Ministerio debe casi dos años de gasto militar, que incluye su propio presupuesto y parte del presupuesto de Industria, Exteriores, Interior, …), pero si deciden aplazar, como pretenden, la compra de 12 Eurofigter, las consecuencias también son negativas porque el contrato estipula importantes penalizaciones en el caso de que los contratistas no adquieran todas las unidades que se habían comprometido a recibir.

Es decir, los Eurofigther nos llevan a un peligrosísimo juego en el que las opciones son:  o perdemos o perdemos.

Es de destacar que cada aparatito cuesta 80’3 millones de euros.

España se comprometió a adquirir un total de 87 cazas europeos por un importe de 9.255 millones de euros, dividido en tres fases o tranchas -20 en la primera fase, 33 en la segunda y 34 en la tercera. Posteriormente, la tercera fase de dividió a su vez en dos subfases –A y B-.  En agosto de 2009, durante el Gobierno socialista, España firmó la compra de 15 cazas y opciones para cinco más como parte de la subfase  A. Si estos datos son correctos, quedaría por firmar la Fase III B por 14 aviones.

A finales del año pasado, el ministerio de Defensa acumulaba una demora de cerca de 400 millones de euros a Cassidian por los Eurofighter recibidos y en julio el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, anunció que ya se habían librado en concepto de pagos 300 millones de esta cantidad.  Es decir, aún debemos 100 millones de euros por los anteriores aviones.

En definitiva, parece que estamos en un juego en el que el resultado es que o perdemos  o perdemos.  ¿Es esto legítimo?  ¿Cuáles son las alternativas a esta situación, si es que las hay?

Nos parece muy interesante para romper el nudo gordiano el artículo “Deuda militar, deuda odiosa, deuda ilegítima” firmado por John Doe.  Suscribimos sus análisis (aunque algunos datos se nos escapan, seguramente que por nuestra ignorancia):  si la deuda de los PEAS es ilegítima, no habría que pagarla y esto nos llevaría a romper el nudo gordiano y a poder dar una alternativa a la producción de armas y a su comercio, que consistiría en el impago de la deuda de los PEAS, en la reconversión de industria militar en otra civilmente útil y de legítimos intereses, y en la prohibición de la producción y venta de armas.

Una empresa catalana sospechosa de vender componentes militares en Siria

Fuente: Infodefensa.

Estados Unidos ha dado la voz de alarma, al denunciar que la empresa catalana Coll Vilaró SA puede estar suministrando componentes para el montaje de misiles balísticos a Siria.

La empresa catalana, por cierto de forma muy poco original, ha manifestado que desconocía que los componentes que vende a Siria se usen para montar armas, pero parece una afirmación poco sólida, pues en el contrato firmado con Damasco, según el cable enviado a Madrid por el Departamento de Estado americano a la embajada USA en Madrid daba por hecho que los rodamientos de alta precisión que enviaba a Damasco irían a parar al Centro de Estudios e Investigaciones Científicas dependiente del Ministerio de Defensa Sirio.

Lo más probable es que esta pequeña empresa se deslumbrara por el lucro del negocio y, más bien, no hiciera ningún tipo de preguntas ni planteara ningún escrúpulo sobre las ventas y su destino. Total, otros también lo hacen cuando venden armas.

Suponemos que Coll Vinaró SA y sus socios no desean ayudar a la matanza en Siria y tampoco querrán ser señalados con el dedo de la ciudadanía una vez que no pueden seguir argumentando desconocimiento.

Tal vez por eso se hace imprescindible que la ciudadanía haga sentir a esta empresa lo inacpetable de este negocio y la necesidad de que urgentemente cese.