En el primer trimestre de 2013 nos colarán un nuevo ciclo de compra de armas.

fuente: ABC

Nos anuncia el periódico ABC que en el primer trimestre de 2012 España renegociará sus adquisiciones de armamentos.

Teóricamente se proponen vender el material comprometido (y que nos ha generado una deuda impagable de 31.000 millones de euros con las industrias militares) para aminorar la deuda, con la brillante idea, digna de un genio de las finanzas, de comprar caro y a costa del presupuesto y del déficit, y vender de segunda mano.

De esta manera, estarían pensando en revender los 27 aviones de transporte militar A-400M (el que pilotó en pruebas el rey, que le hacía al hombre ilusión), los 4 submarinos S-80, los 190 vehículos blindado Pizarro, los 45 helicópteros NH-90, los 24 helicópteros Tigre (24), los aviones cazabombarderos Eurofigther y un sinfín de cohetes, misiles y otras monerías que nos han costado gran parte de los 31.000 millones que se deben y que no sirven en realidad para los fines de la defensa, sino para la expansión militarista y la injerencia militar.

Pero, ojo, la reprogramación que se pretende no es ni única ni principalmente para desprenderse de estas armas que no se necesitan, sino para reprogramar la compra de otras nuevas y lanzar la deuda hacia un nuevo ciclo armamentista.

No venden, como nos dicen, para ahorrar, sino para relanzar nuevas compras: porque ahora que a la industria militar la han subvencionado con créditos a interés cero para fabricar estas armas, ahora que están en fase de fabricación y la factura multiplica por dos y hasta por tres el precio inicialmente previsto, ahora que existe una deuda monumental por la fabricación y los encargos que ya no son útiles (aunque nos empobrecieron), la venta de estas armas “comprometidas” según vayan siendo construidas servirá para financiar la subvención (de nuevo a interés cero) a la industria militar para fabricar otras armas más caras en un ciclo de cinco o diez años, cerrando con ello el círculo vicioso del armamentismo.

Veamos las explicaciones del Secretario de Estado de Defensa en el desayuno de trabajo donde ha planteado sus intenciones:

Van a vender parte de los programas comprometidos, van a asumir el pago completo de la deuda existente  y, de paso, reformar el sistema de “adquisición de armamentos” (osea aprestarse para comprar otra vez) reforzando las oficinas de seguimiento de los programas dependientes de la Dirección de Armamento y Material.

A su vez ha anunciado el Secretario de Estado la confección de un “libro blanco” de la infraestructura para saber las infraestructuras de los ejércitos y el patrimonio con el que cuentan, poder conocer su valor económico y poderlo traducir en recursos para nuevas inversiones militares.

Nos espera por tanto un trimestre en el que van a desarrollar, por supuesto con la opacidad de siempre y sin que nadie levante un dedo en el Parlamento para criticarlo, todo un programa de impulso al nuevo ciclo armamentista.

Generales de Aznar piden que España incremente su gasto militar en 10.000 millones de euros para no quedar indefensos

Fuente: Infodefensa

Las declaraciones las ha hecho quien fue responsable de compras del ministerio de Defensa en el aznarato. Se llama “General Francisco Pérez Muinelo” y ha hecho algunas manifestaciones a la Agencia Efe que no sabemos si calificarlas de descaro o de despropósito.

Dice que el ejército está que tirita por falta de avituallamiento y que no puede garantizar la defensa. Este mal es tal que pide que España gaste anualmnte un 1% del PIB en armas porque de lo contrario estaremos desabastecidos y cualquier pintamonas nos invadirá.

Según él, la actual deuda militar (que cifra en 31.000 millones de euros, no sabemos si de principal o con los intereses y si le faltan aún por añadir los intereses que vendrán durante este año) es tan peligrosa que amenaza con acabar con el modelo de fuerza armadas consensuado por el parlamento (querrá decir por el PPSOE) y que además esto va a poner en riesgo la “necesaria modernización” (obsérvese la identificación modernizar-gastar más) de nuestro ejército y la consolidación de la industria de defensa española (osea que para consolidar esta industria hay que subvencionarla y asumir sus deudas una y otra vez). Incuso señala que el peso de la deuda militar generada es tal que amenaza con hipotecar al ejército para los próximos veinte años.

Se queja de que el sector de la defensa no participó en la época de bonanza económica y que ganó poco (no dice la verdad si tenemos en cuenta los balances de esta industria en los años “de bonanza”, pero refleja que ahora el sector de la defensa no quiere participar de la crisis y de los recortes en una actitud muy insolidaria con el resto de la sociedad española).

En definitiva señala que es imprescindible seguir invirtiendo más en armamentos porque es la única manera de garantizar nuestra defensa.

Eso sí, como la deuda se vuelve impagable, propone que hagamos lo que hacen los otros ejércitos amigos: que vendamos lo que compramos a otros estados dispuestos a pagarlo, como por ejemplo ha hecho Reino Unido, que acaba de vender (por cierto, por debajo de su precio de compra) 72 aviones Eurofighter a Arabia Saudi (lo que de paso implica que se ha incrementado el riesgo de conflicto en la región árabe con dicha venta).

Osea, una lumbrera en todos los sentidos, pues nos pide endeudarnos en algo que no necesitamos para evitar que la deuda nos coma, aunque reconoce que nos ha hipotecado y nos come ya, y para salvar esta situación pide que vendamos lo que compramos a precio más barato del que hemos pagado por esta chatarra para irnos recuperando.  Pero, ¿no se da cuenta de que comprar armamento muy sofisticado para revenderlo es perder dinero con toda certeza?

Aunque esta parece una lógica desquiciada, en realidad es la lógica del ciclo de armamentos y del gasto militar y, por macabro que parezca, es la lógica que mantiene nuestro ministerio de defensa y todo el aparataje político que lo apoya (lo que incluye el reciente pacto del PP y el PSOE para no hacerse oposición parlamentaria en materia de defensa)).

Para la lógica armamentista hay preguntas que no hay que hacerse, como por ejemplo, ¿Para qué necesitamos estos aparatos militares?, ¿para qué necesitamos una industria militar poderosa?  Si la situación es que profundizar en el gasto militar desmedido nos hipoteca hacia el futuro, ¿por qué avanzar en el gasto militar desmedido?, ¿para qué comprar aparatos militares a un precio par revenderlos a otro inferior luego?; ¿no sería mejor no comprar armamento militar y hacer así algo de ahorro?, ¿No sería mejor no gastar en militarismo y poner las prioridades en los servicios básicos para la sociedad?, ¿en realidad el gasto militar asegura nuestros derechos y nuestra seguridad o sería mejor invertir esos 36.000 millones de deuda impagable en avances sociales?