Charla sobre el gasto militar en el 15M

El vídeo presente es la grabación de la charla sobre el gasto militar en la que Utopía Contagiosa participó en el CSO La Morada, de Madrid. En el mismo se explica el gasto militar oculto y algunas de las múltiples peculiaridades de lo militar.

Morenés se reune en el Alcazar de Toledo con los tenientes generales del ejército.

Fuente: Europa Press

El jueves  18 de octubre se han reunido en el Alcazar de Toledo símbolo del militarismo más rancio y de peores recuerdos, el hoy Ministro de Defensa, con los Tenientes Generales en activo del glorioso ejército español.

Digamos, para aclararnos, que los tenientes generales en activo son 16 nada menos. Exactamente el doble de los que por ley deberían existir, cuestión por otra parte nada sorprendente en un ejército sobredimensionado y en el que tenemos el brillante récord mundial de un mando por cada 2,1 efectivos.

Los 16 tenientes generales reunidos con el Ministro forman un engendro de autoreferencia militarista que se llama “Consejo Superior del Ejército” y que teóricamente es un órgano consultivo del ministro.

Como la información ofrecida no nos explica para qué ha reunido Don Morenés a los 8 legales y los 8 sobreros Tenientes Generles, nos vamos a permitir varias hipótesis, a elección del lector, de posibles temas a tratar:

• Hipótesis “a”: que hayan caído en la cuenta de la ilegalidad de 8 de los 16 tenientes generales y estén buscando la forma de pasarlos al retiro para cumplir con las leyes. Es una hipótesis poco probable y la damos por casi imposible. Nunca se ha visto a un militar abandonar el puesto encomendado, menos aún si conlleva enormes sacrificios y penalidades como las de cobrar el salario de teniente general en activo.
• hipótesis “b”, que sea el cumpleaños de alguno de ellos. No creemos porque en la foto que sirve Europa Press no aparece la tarta.
• Hipótesis “c”, que dados los rumores de revuelo militar por el asunto de los catalanes, el Ministro quiera apaciguar los ánimos y usar a los 16 magníficos como correa de transmisión del enfriamiento de la situación que se encarga ya de atizar el ministro Wert, algún que otro general y la fundación FAES al completo. No acabamos de creer que esto haya sido objeto del orden del día. Tal vez en los canapés.
• Hipótesis “d”:  Que sea un acto de desagravio por no haber querido acompañar, en verano, al Ministro al Alcázar de Toledo los miembros de la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados.
• Hipótesis “e”: que, como todos los años por estas épocas presupuestarias, el ministro reúna a los tenientes generales para asegurarles que la tajada de los presupuestos va a seguir siendo cuantiosa, que no hagan caso de la intoxicación de que bajan los presupuestos militares porque es un truco para meter en cintura a los diputados díscolos, que van a seguir disfrazando dos y medio euros de cada tres que se gaste en gasto militar. Es de lo más realista que se nos ocurre, sin desmerecer la opción última.
• Opción última. Que los hayan reunido para nada, para hacer como que trabajan. Que como al parecer tienen obligación de reunirse una vez al año, quedan y se reúnen.  Esta opción, la más probable, viene avalada por varios datos periféricos que, sin embargo, no nos han pasado desapercibidos: En la información que nos proporciona Efe, y también en la que aporta la página oficial del Ministerio de Defensa se comprueba que no se habla de orden del día. No se explica para qué se han reunido. Se limitan a una foto en la que aparecen los militares mirando hacia Don M0renés, sin más.

Es este un nuevo ejemplo de la absoluta falta de transparencia de un departamento que toma las decisiones en secreto, con reunión de generales, y de espaldas a la ciudadanía y a los intereses de la sociedad.

El Secretario de Estado de Defensa reconoce en el Congreso que los presupuestos de defensa no consignan el gasto militar real

Fuente: Infodefensa

En la comparecencia que el día 8 de octubre ha tenido el Secretario de Estado de Defensa para explicar los presupuestos del Estado, ha hecho dos asombrosas revelaciones que desmienten la parte central de su argumentario (que viene a decir que se gasta poco en defensa y tenemos a los ejércitos en la indigencia):

La primera, que los presupuestos del estado no consignan los pagos que van a hacer en 2013 por los programs de armamentos comprometidos con las industrias militares (este año han sido 1.780 millones de euros).

La segunda, que tampoco se consigna la partida que se destinará a las operaciones militares en el exterior.

Sólo este dato nos parece ya escandaloso.  N0 vamos a consignar en el presupuesto del Ministerio  de Defensa partidas que el año pasado superaron los 2.600 millones de euros (es decir, partidas que superan 1/3 de los presupuestos del ministerio de defensa) y que sabemos que se van a destinar al gasto militar. ¿Por qué?

Las razones que  ha dado Pedro Arguelles son, desde nuestro punto de vista, impresentables:

• A la falta de claridad en lo que se va a pagar a la industria militar nos dice que no se consigna partida alguna en los presupuestos porque estamos en fase de negociación y no se ha cerrado una cifra (esperamos que no quiera Don Pedro hacernos creer que eso significa que la cifra sea cero) y que como los presupuestos hay que cerrarlos ahora, antes de que cierren la negociación, habrá que acudir por ello a créditos extraordinarios (por cierto, como hacen todos los años) para pagar lo que se comprometa.
• A la segunda de las cuestiones ha respondido que no se puede precisar lo que vamos a gastar en operaciones militares porque no sabemos cómo va a evolucionar el mundo y por ello no sabemos dónde ni como irán nuestros tercios.

Ta vez Don Pedro subestime la inteligencia de los diputados, a pesar de que a la comisión correspondiente acudieron pocos.  Ta vez Don Pedro sepa que con estos trucos y con su palabrería puede eludir la crítica de una prensa cuyos “expertos en defensa” están a otra cosa. Si lo que dice Don Pedro lo dijera otro secretario de estado referido a otro ministerio y a otros gastos, probablemente tendría un escándalo encima y se le echarían encima periodistas, sindicatos y otros agentes sociales, pero en tratándose del ejército, Don Pedro sabe que tiene de su parte a todas las correas de transmisión del militarismo.

Desde nuestro punto de vista, a pesar de todo esto, atreverse a dar razonamientos tan impresentables en público no es subestimar al inteligencia de los propios, sino además, subestimar a la sociedad, creer que somos todos tontos, pensar que nos la puede jugar como a sus señorías, aspirar a que como ellos estemos resignados a que estos trucos no tienen remedio.

Y eso, por suerte para nosotros, no pasa de ser un gesto más de la arrogancia y la ignorancia de un Secretario de Estado que se siente inmune y que aspira a no rendir cuentas reales de su nefasta gestión.

Ellos nos endeudan con gastos militares que no benefician a la sociedad y que no atienden a las necesidades sociales y encima nos dicen que se van a pasar sus propios presupuestos por el arco del triunfo.

Tal vez por eso es por lo que, invariablemente, la sociedad piensa que los políticos son el problema y nos meten en problemas y tal vez porque estamos ya hartos de gentes como Don Pedro, las encuestas reflejan la indignación y la no aceptación por parte de la sociedad hacia el gasto militar.

El Jefe del Estado Mayor de la Defensa de España teme que el ejército se quede hueco

Fuente: Público

Como es tradicional en épocas de aprobación parlamentaria de los presupuestos, los militares comienzan su peculiar campaña de meter miedo en el cuerpo de los diputados para que les aprueben unos buenos presupuestos y les aumenten la pasta sin preguntar mucho.

En otras ocasaiones nos dijeron que la falta de presupuestos abultados dejaba los aviones de guerra en régimen de planeamiento, porque los pobres no tenían para gasolina, o que estaba en riesgo la seguridad estatal y otras zarandajas.

Ahora han rebasado su propio limite de la exageración. El JEMAD ha dicho en el Parlamento que las reducciones del presupuesto militar van a dejar hueco al ejército y van a convertirlo en una organización frágil.

Suponemos que el efecto buscado es que no haya críticas al gasto militar y que les aprueben tanto el presupuesto previsto del Ministerio de Defensa como las demás partidas disfrazadas en otros ministerios.

El razonamiento del Almirante García (que así se llama el JEMAD) no tiene desperdicio. Si no se les dota de mejores presupuestos se pueden perder capacidades esenciales y se incrementarán los riesgos asumidos. ¿Se intenta decir que para eso es preferible no tener ejército?

Podría alguien decirle a don García que tal vez, si se restan riesgos de los asumidos por el ejército (que por cierto, al leer la Directiva de Defensa Nacional aprobada recientemente por Rajoy descubrimos que no son de naturaleza militar y que por ello mismo tal vez tienen un mejor tratamiento con algo distinto a los ejércitos y sus metodologías) tal vez esas capacidades que se van a perder dejen de hacer falta y se puedan trasferir partidas hasta ahora en manos militares a otros lugares civiles. A lo mejor incluso, si el ejército juega con la hipótesis de que no existen amenazas ni enemigos militares para España actualmente, perder capacidades militares no sea del todo un drama, salvo para la mentalidad militar, porque, para quienes tienen la hipertrofia de nuestras actuales fuerzas armadas, la sensación de quedarse huecos aumenta sin que necesariamente aumente nuestra inseguridad.

Por otra parte, y ya que hablamos de recortes del presupuesto, llama la atención comprobar que los supuestos recortes son mínimos tanto si los comparamos con los de otros ministerios con mayor cometencia ante verdaderas necesidades sociales, como si tenemos en cuenta la tediosa costumbre de nuestro militarismo de ofrecerse créditos “extrapresupuestariamente” año tras año. Créditos que aumentan sus fondos disponibles en hasta un 20 y un 30%.

Nos dice el Almirante que con estos presupuestos no pueden garantizar el alistamieto de tropas, dando a entender que nos quedamos sin soldados y eso es el peor de los males. Tal vez podría fijarse en el ejemplo de los ejércitos de EEUU, o de Alemania, o de Francia, o de Reino Unido, o de Italia, todos ellos inmersos en un proceso de reducción significativa de sus tropas militares, y explicr más bien que lo que hay es un exceso de tropa, por no hablar de la hipertrofia de mandos que convierte el ejército español en uno de los más oficializados, con un mando por cada 1´5 soldados.

Seguro que algún diputado le hace caer en esta cuestión al Almirante, aunque la inmensa mayoría de los desinformados diputados es probable que empiecen a temblar viendo cómo nuestro ejército se queda hueco a manos llenas mientras enemigos ansiosos de conquistarnos saltan el Estrecho o pasan los Pirineos al son de sus timbales militares.

El Almirante, como vemos, no cuenta toda la verdad, ni siquiera la verdad a medias, y no aclara cómo es posible que el gasto militar español, incluso el computado con los criterios contables de la OTAN, sea tres veces el del Ministerio de Defensa y se encuentre oculto en partidas de otros ministerios y organismos ajenos a la defensa.

Si, como anuncia el almirante, nuestro presupuesto del Ministerio de Defensa va a suponer 6.809,3 millones de euros, no entendemos cómo puede decir el tipo que el mismo implica una disminución del 6% respecto del año pasado que eran de algo más de 6.300 millones.

No entendemos como hasta ahora nadie le ha preguntado (y él no se molesta en aclararlo) por qué en esta cantidad destinada a presupuestos del Ministerio de Defensa no se computen ni los créditos a la industria militar y las subvenciones a empresas para fabricar armas (que están en el presupuesto del Ministerio de Industria), ni los organismos autónomos militares, ni la guardia civil (que se encuentra consignada en el Ministerio del Interior), ni las partidas para la política de fronteras y de inmigración, ni las clases pasivas militares, ni tantos otros rubros dispersos en otros ministerios y que consiguen disfrazar dos de cada tres euros destinados al gasto militar.

El Almirante mete miedo aprovechando la ignorancia supina de sus señorías en materia militar y su predisposicion al entusiasmo ante los galones y los pasos marciales.

Nos dice también el almirante que los presupuestos han presupuestado menos dinero (en realidad bastante menos) para operaciones en el exterior, pero que a pesar de eso, no se van a alterar estas operaciones ni a reducir significativamente. ¿Quiere decir esto que las van a hacer gratis?,¿Nos las va a pagar algún país apiadado de nuestra falta de medios para la defensa? ¿O, como es costumbre, van a consignar una cifra pequeña en el presupuesto a sabiendas de que gastarán mucho más y de que nos lo están ocultando?

Lamentablemente no creemos que nadie incomode al JEMAD con preguntas desagradables al respecto, como tampoco creemos que nadie levante el tono cuando el JEMAD les dice a los diputados que las operaciones de injerencia militar disfrazadas de ayuda humanitaria son esenciales como “elemento de credibilidad internacional y de garantía de la posición de España en el ámbito internacional” y que  por eso se “mantiene el apoyo económico”.

¿Que somos creíbles porque somos mamporreros internacionales? Menudo honor. ¿Que es el ejército el que garaniza nuestra posición en el ámbito internacional? Menudo fiasco y menuda trola.

En definitiva, el Almirante ha ido a meter miedo en el cuerpo a unos diputados que no están enterados o que no se quieren enterar para conseguir el aplauso y el aumento del gasto militar y del militarismo.

Esperemos a ver las enmiendas de los grupos de la oposición para comprobar hasta qué punto hay una propuesta alternativa y ética en materia de seguridad.

¿Piensan quitar las pensiones a los militares?

Si algunas de las medidas del PP en su proyecto de presupuestos las hemos aplaudido (por ejemplo, que nos vayan a sacar de la OTAN, que no se vayan a comprar casi armas, etcétera) en esta no podemos estar más en desacuerdo.

Tenemos la sospecha de que el PP, cada día más antimilitarista, piensa rebajar o suprimir, no sabemos dónde llegará la furia de la motosierra radical de Montoro, las pensiones a los militares y a familiares.

En nuestra indagación en el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado, hemos ido al capítulo relativo a las CLASES PASIVAS y ¿qué hemos encontrado? Pues muy sencillo, que no se sabe cuánto va a pagarse este año en pensiones militares y en pensiones a familiares de militares.

Como se sabe, el “criterio OTAN” (modelo de medición del gasto militar adoptado por los estados adscritos a la OTAN como criterio de cuantificación del gasto militar de cada estado) cuantifica como gasto militar el gasto de los respectivos ministerios de defensa y de todos los cuerpos que tienen estatus militar (en nuestro caso la guardia civil) así como todas las subvenciones, ayudas, créditos e inversiones militares o a la adquisición de armas, los gastos médicos y sociales destinados a militares y diferenciados de los civiles, y las pensiones y prestaciones que aquí llamamos de clases pasivas.

Por ello, y dado que el gobierno español nunca ha reconocido la cifra real de su gasto militar y se dedica a disfrazarlo en partidas presupuestarias diversas y ocultas en varios ministerios y “organismos autónomos”, así como en créditos y partidas fuera de los presupuestos generales, nosotros, entre otros grupos pacifistas y antimilitaristas, intentamos año tras año estudiar estos presupuestos y estimar el gasto militar.

Es así que nos hemos llevado la sorpresa de que los presupuestos de Rajoy no especifian el gasto de clases pasivas correspondientes a lo militar y se limita  dar una cifra global para civiles y militares, donde se incluyen todos los funcionarios.

Esto debería motivar a los parlamentarios de la “comisión de Defensa” del PArlamento a que eigieran que los presupuestos generales detallaran de forma expresa y clara el gasto militar y sus capítulos, pero tal vez sea mucho pedir cuando todos sabemos que el PPSOE tiene controlada  esta comisión y colabora mutumente en mantener en el ocultismo más absoluto el gasto militar y la política de defensa.

Ahora bien, saquemos nuestras conclusiones: ¿Por qué un gobierno puede disfrazar y no dar datos del gasto en pensiones y prestaciones de clases pasivas de los militares?, ¿qué interés oculta?¿Ocultar el gasto militar?, ¿disfrazar que piensa bajar estas pensiones?

No lo podemos saber, pero la falta de información nos permite dar por buena cualquiera de las dos hipótesis y nos priva de conocer la magnitud de una partida del gasto militar que implica probablemente una porción muy importante del gasto militar oculto.

Qué suerte, nos cuelan definitivamente el escudo antimisiles

Fuente: El Pais.

El Consejo de Ministos de hoy (5 de octubre) tomará un receso en la adopción de medidas de recorte con motosierra para dedicarse a tareas más placenteras: autorizar al ministro de Defensa Pedro Morenés y dotarle de plenos poderes para negociar con Estados Unidos una adición al Convenio de colaboración militar con EEUU, por la cual se autoriza definitivamente y al menos hasta 2020 a instalar en España el famoso escudo antimisiles.

En Rota estarán de fiesta mayor. Qué alegría. Cabeza de cartel de la marca España. Nada menos que el centro de la diana de la noticia (y también de la otra, de los objetivos militares de quienes puedan pensar que el escudo antimisiles y la presencia de tanto militar americano en Rota son su enemigo).

Según lo pactado, Estados Unidos va a desplegar en Rota  cuatro destructores de la clase Arleigh Burke, dotados con el sistema de combate Aegis, y unos 1.100 militares. Todo por si los malos nos lanzan misiles desde Irán o Corea del Norte (que como se sabe quieren traer la guerra a España y son los países “enemigos” con este tipo de misiles).

El Ministro, una vez firmado el acuerdo, lo irá a explicar al Congreso, para que estén sus señorías (aún las decadentes que dice un juez) informadas del asunto y lo voten favorablemente. ¿Podrán las señorías discrepantes ejercer alguna acción preventiva, nterior a la firma, para intentar evitarla?

Al hilo de este notición se nos ocurre traer a colación ls repetidas encuestas del CIS que a la pregunta de si España tiene enemigos, mayoritariamente dicen que no, y aquellas otras en als que presentando una lista de paises que nos pueden amenazar, el que la gente considera mas amenazante de todos es Estados Unidos, seguido a muchísima distancia de otros que forman parte de los tridicionales enemigos en la retórica militar.

No es de extrañar: de hecho sólo Estados Unidos tiene tropas y base ocupando el territorio, según parece para defendernos, y sólo ellos determinan el rumbo de nuestra política exterior y de una gran parte de nuestra economía.

Izquierda Unida contra el secretismo en la toma de decisiones en Defensa.

Fuente:  Europapress.

José Luis Centella, representante de I.U. en la Comisión de Defensa, ha pedido al Ministro Morenés que exista  participación de las Cortes en la aprobación del documento ‘Visión 2025′ encargado por el ministro al jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), almirante Fernando García Sánchez, y de la Estrategia Española de la Seguridad y exigirá que los documentos de planeamiento militar y de Defensa se presente ante la Comisión del ramo de la Cámara Bajara, para que se tengan en cuenta sus “opiniones y conclusiones”.

La moción, que se registró en el Boletín Oficial de las Cortes Generales antes de que se aprobara la nueva Directiva de Defensa Nacional, también pedía que se tuviera en cuenta en este documento a la Comisión de Defensa.

Loable el trabajo del diputado, felicidades.

Pero es triste constatar una legislatura más que la Directiva de Defensa Nacional, máximo documento que rige la política de defensa en España en esta legislatura rajoiana, ha pasado nuevamente por las cortes a título solamente informativo y que los diputados no han contado para nada en su formulación.  La labor de oposición era necesaria a priori, con carácter preventivo, para que esta DDN no se publicase como las anteriores sin el debate parlamentario. Otra vez más, y ano es posible y no hemos de lamentarnos.  Es penoso que no haya habido debate previo y que las grandes decisiones de la defensa española:  qué hay que defender, cómo se ha de hacer y quién es el sujeto de la defensa, nuevamente se hayan ocultado a la deliberación parlamentaria y pública.

Muy mala praxis del gobierno y demasiado acriticismo, conformismo y excaso control por los partidos parlamentarios.

Por otra parte, es necesario que si la Directiva de Defensa Nacional no se ha debatido previamente, al menos, sea divulgada para su conocimiento social y se debata en la sociedad.

¿Querrán  José Luis Centella e I.U. asumir el trabajo de dar publicidad a la DDN en los medios de comunicación, querrán asumir el ciclópeo trabajo de divulgarla  y criticarla continuamente durante los tres años de legislatura que quedan, querrán denunciar  la mala y ocultista praxis gubernamental (tanto del PP ahora, como del PSOE antes) y promover incansablemente iniciativas políticas y sociales para que de una vez se democratice la toma de decisiones en materia de defensa?  ¿Querrán debatir ideas con el movimiento pacifista en reuniones serias, programadas, con propuestas de ambas partes, con diálogo reposado?  ¿Querrán elaborar una verdadera alternativa al militarismo español con alguna de las organizaciones que nos dedicamos a ello? Suponemos que sí, pero ahora toca que hablen los hechos.

¿Querrán la colaboración de los movimientos sociales pacifistas ante tal empeño?  ¿Nos llamará alguna vez Centella para ponernos a trabajar conjuntamente y con continuidad en nuestros intereses (no lo dudamos) comunes?

I.U. ha mantenido olvidada la política de defensa durante mucho tiempo y parece que en esta legislatura retoma su actividad y lo hace con cierto criterio y con ganas de construir oposición y de formular alternativas.

Ya hicieron I.U. y Centella, y hacen, críticas certeras al último presupuesto militar de Rajoy.  Sin embargo, también se dejó pasar esa oportunidad para presentar una crítica con mayor difusión social al ingente gasto militar y a la deuda que atenaza al ministerio de defensa.  ¿Descolgará el teléfono Centella para hablar con los pacifistas para colaborar en este proyecto?  Porque no es sólo necesario plantear unas preguntas parlamentarias, sino planificar y gestionar ideas y actuaciones políticas a lo largo de toda la legislatura si queremos avanzar en nuestro proyecto común contra la militarización.

¿Llegará alguna vez el momento en que I.U. se decida a popularizar el tema de la defensa como uno de los ejes principales de su visión política alternativa al capitalismo entre sus bases, sus federaciones y sus asambleas?  ¿Querrá, entonces, colaboración del movimiento pacifista, antimilitarista y noviolento?

Son muchos años de espera desde aquel grandioso interés de la campaña anti OTAN.  Desde el movimiento pacifista esperamos, como siempre, pacientes y trabajando, que I.U. se decida a realizar un trabajo continuado con el movimiento pacifista.  Cuando ese momento llegue, serán bien recibidos y tendremos propuestas que compartir y avanzar hacia el objetivo de lograr la soberanía ciudadana en los temas de defensa.

PP y PSOE se culpan mutuamente del monstruoso gasto militar (los demás partidos callan)

Fuente: Público

En una de las habituales representaciones bufo-cómicas de las que acostumbran los profesionales de la política del PP y del PSOE en el Parlamento, el Ministro de Defensa, Pedro Morenés, y el diputado López Garrido se han reprochado mutuamente el monstruoso gasto militar existente.

Para López Garrido, a quien no le falta razón en su explicación, es una ofensa el gasto de casi 1.800 millones de euros “extra”  que ha comprometido el PP para pago de armamento inútil e innecesario, dinero que se quita de prestaciones sociales básicas y que es un agravio comparativo en tiempos de 1,9 millones de jóvenes sin empleo.

Los demás partidos, al fondo de esta representación carnavalesca, callan y miran para otro lado.

Morenés le contesta (tampoco le falta razón en su explicación) que gran parte del gasto comprometido lo provocó ZP, ese señor que iba de pacifista y se calzó en gasto militar lo que no estaba escrito.

Los demás, partidos, atentos a nadie sabe qué, callan y miran para otro lado.

López Garrido, en réplica, contesta (y no le falta razón tampoco en su réplica) que el compromiso lo hizo Morenés cuando era secretario de estado de defensa (en tiempos de ese presidente de gobierno bajito de mala leche que ponía las piernas en la mesa de George Bush), y que la idea megalómana del gasto militar desmesurado es por tanto atribuible al PP.

Los demás partidos, pensando que así están más guapos, callan y miran para otro lado.

Morenés se las tiene firmes y contesta (y por cierto, tampoco le falta razón en su contestación) que en realidad la orientación megalómana del gasto militar ya venía encarrilada por aquel otro Presidente simpaticón y dicharachero  que prometió sacarnos de la OTAN y hacer de España un país en favor de la paz y nos hizo luego el truco del abejaruco.

Los demás partidos, asustados de que alguien les critique, callan y miran para otro lado.

Entonces Don Garrido argumenta (con toda razón por cierto) que lo que peor le sienta es que habían acordado  ir ambos a pies juntillas en política de defensa y que ahora, con este aumento del gasto militar “por sorpresa”, se comprueba que el PP quiere todo el protagonismo para él.

Los demás partido, conscientes de que hay muchos otros lados a los que mirar y no sabiendo qué decir en los temas de Defensa, porque, en el fondo nunca les han interesado, callan y miran para otro lado.

Y siguen así, sin ponerse de acuerdo ni en desacuerdo, hasta que acaba la sesión.  Los demás partidos, entonces, libres de estar atentos de tan cínico tira y afloja en el que todo cambia para que todo permanezca igual, piensan entonces si deberían haber dicho algo, si querrían haber dicho algo, si es necesario que piensen en algo alternativo en temas de Defensa para que la sociedad no acabe pensando que ellos también son culpables de este teatro y del dispendio militar.

Eso sí, el gasto militar “extra” (que por cierto ya estaba anunciado que se haría  en una comisión de defensa en la que López Garrido estuvo y no protestó) no va  ser impugnado, se queda. Ninguna iniciativa va a bloquearlo. Todo ha sido un juego floral entre dos partidos que dicen las verdades a medias, sin reconocer la gran verdad: que el aumento desmesurado del gasto militar ha contado siempre con la iniciativa de los gobiernos del PP y del PSOE. Que ellos, o por ser más precisos, su sector militarista más duro, acordaron y consensuaron este estado de cosas. Que ambos son co-culpables de su enorme cifra y de su insostenibilidad. Que ambos partidos acordaron y mantuvieron un sistema de ocultación y opacidad de este gasto militar hasta que han reventado las costuras del traje que le crearon y ahora resulta imposible disimularlo. Que ambos lo han hecho contra lso intereses generales y a favor de intereses muy particulares, los que unen a políticos militaristas, empresarios del sector militar, bancos y financiadores de estas cifras astronómicas…

Y mientras tanto seguimos sin una verdadera política de control del militarismo y sin una propuesta clara de alternativas al mismo. ¡Menuda panda!

El gobierno español aprueba un nuevo incremento del presupuesto de defensa

Fuente: El País

El gobierno español, a las puertas del rescate económico y de un mayor desmontaje del estado de bienestar, ha aprobado un crédito al ministero de defensa de 1.782 millones de euros para pagar parte de la deuda en armamento (36.000 millones de euros que el ejército debe a las industrias militares).

Este nuevo crédito implica un aumento del presupuesto del ministerio de defensa de cerca del 30%. A este gasto enorme habría que nultiplicarlo por al menos tres para conocer la verdadera magnitud de nuestro gasto militar, del cual dos de cada tres euros están ocultos y no se contabilizan en los prespuestos de la defensa.

Recordemos que durante la elaboración de los presupuestos generales, defensa nos vendió la moto de la rebaja del presupuesto de defensa que, decían, era un agravio respecto de otros ministerios y ponía la defensa a las puertas de la inanición. Pues bien, con este nuevo incremento (que ni es el primero ni será el último) el presupuesto de defensa, en vez de “reducirse” respecto del de 2011, se ha aumentado en más de un 17%, lo que, esta vez sí, es un agravio comparativo respecto de los ministerios “sociales”, que estos sí, han disminuído y se encuentran en una especie de política de derribo por parte de estos ministros de ideología neoliberal y ultra.

Pero esto no es todo:  como se sabe, el militarismo español ya ha pactado nuevos aumentos del gasto militar este año y así, por ejemplo, el Ministerio de Industria “va a conceder un crédito” al de Defensa de otros 198 millones de euros para compra de armas y se esperan otras argucias para que Defensa “pague” este año hasta 2.370 millones de euros.

Si el aumento del presupuesto de defensa es escandaloso cuando otros ministerios tienen “rebajas constantes”, más escandaloso aún es el para qué del aumento: pagar programas de armamentos sofisticados y agresivos (portaviones, cazas, tanques, etc.) destinados a un enfoque del ejército agresivo y de intervención en el exterior.

¿Cómo es posible, por otra parte, que este “aumento” tan desmesurado del déficit público no suponga ninguna crítica en los organismos internacionales que nos han impuesto politicas restrictivas en gastos sociales? ¿No es sospechoso?

Con estas cifras resultan patéticas las protestas militaristas por el pobre gasto militar y yerran los sindicatos militares cuando piden su aumento en vez de denunciar su distribución, falta de transparencia e insostenibilidad. No es que haya poco gasto militar. Al contrario, lo hay en exceso. Lo que ocurre es que las partidas que se lucran de esta locura son las de armamentismo, las de injerencia en operaciones en el exterior, etcétera y las que se quedan atrás son las que tienen que ver con los derechos de los militares como trabajadores.

El Presidente de la Comisión de Defensa revela sus deseos

Fuente: Infodefensa.

La comisión de defensa del Congreso de los Diputados no se ha carcterizado, hasta la fecha, por ejercer una labor especialmente útil ni de control al gobierno, ni de planteamiento de propuestas  sobre la política de defensa española. No en vano, ni siquiera es consultada previamente sobre los principales documentos del planeamiento, ni sobre el presupuesto y el gasto militar, ni sobre la venta de armas, etcétera.

1) Política de defensa: El mismo consenso, los mismos burros, distintos collares:

Ahora su Presidente, Agustín Conde, ha desvelado en una entrevista realidada por Europa Press,  sus pretensiones y deseos para el período de sesiones de Congreso, ratificando las dos cosas que ya sabíamos de antemano:

a) Que no piensan hacer ninguna concesión a nadie y van a ir a piñón fijo en sus políticas, dictadas por y desde los intereses militaristas.

b) Que esperan que el hasta ahora inquebrntable consenso (por activa en el caso del PP y el PSOE y por inacción en el del resto de fuerzas políticas) en materia de política de defensa, no se rompa con la inoportunidad de plantar alternativas o de cuestionar cosas.

Lo dice el señor Conde de diversas maneras durante la entrevista:

• Al afirmar que en su condición de presidente de la comisión de defensa, garantiza el apoyo de la Comisión  de Defensa a la exportación de armas a otros países y a la industria militar española, porque crea mucha riqueza y nos ha dado aliados que nos nutren de petróleo (se refiere a Arabia Sauí, país democrático y pacífico donde los haya y a quien vamos a vender una pila de tanques Leopard).
• Al afirmar que espera el apoyo sin fisuras al PP y al gobierno por parte de la comisión de Defensa en la solución de la impagable burbuja militar por la adquisición de los programas especiales de armamentos (en a actulaidad unos 36.000 millones de euros), o al menos contar con la complicidad de PSOE y CIU al respecto.

Si ponemos en relación esta postura monolítica de afirmación de un consenso “desde arriba” entre “al menos” el PSOE-PP-CIU en materia de política militar (consenso que consiste en que la política es invariable desde hace 30 años y no cuestiona ninguna de las bases de la política militar generadora de un enorme déficit económico militar, creadora de un enorme gasto militar en detrimento de gasto socialmnte necesarios, impulsora de una industria militar que exporta inmoralmnte armas y confllictos, intervencionista, sobredimensionada, usada para fines políticos poco sostenibles, incentivadora de una casta militar privilegiada y de una visión militarista de la seguridad) con la negativa reciente del PP a que comparezca el ministro de Defensa en la Comisión de Defensa para explicarse, nos parece muy claro el papel que el PP da a las alternativas en materia de política de defensa y a la propia oposición parlamentaria al partido tácito militarista compuesto por “al menos” PP-PSOE-CIU.

2) Lo insostenible de un modelo de defensa desfasado obliga a cambios “para que todo siga igual”

Ahora bien, la entrevista de Conde nos permite descubrir como las politicas de defensa del consenso PP-PSOE-CIU han entrado en barrena y no se sostienen, por lo que deben sufrir ciertos retoques para que siga incólume el planteamieno militarista de la defensa del que participan estas fuerzas políticas:

• Conde nos explica que ha llegado el momento de plantearnos si deben darse reducciones de las fuerzas armadas que afecten a la cúpula, y así, predica si es necesario contar con los 26 tenientes generales en activo o hay que provocar una reducción también desde arriba

En realidad el sobredimensionamiento de las fuezas armadas españolas es muy antiguo y responde al intento de acometer reformas internas sin “molestar” a la cúpula militar. En la actualidad mantenemos un mando militar por cada 2 efectivos, lo que implica un grado de sobredimensión alarmante y grosero.

• También señala Conde que hay que preguntarse si necesitamos los 800 carros de combate “comprometidos” con las indistrias militares (e impagables) y los 27 aviones de abastecimieno A400M igualmnte comprometidos y que, curiosamente, son parte del grave problema de deuda militr impagable.

No cuestiona Conde otras inversiones comprometidas y que nos arruinan, como los portaaviones, aviones de combate, etcétera, que tamoco se necesitan para la defesa (sin embargo vienen muy bien para hacer política de “gestos ” con los aliados y para mostrar nuestra vocacion a ser cola de león en la geopolítica), pero veladamente nos dice que  ”…no podemos fingir que no pasa nada y mantener unas capacidades que no se pueden sostener”, ha recalcado.

•  Además de ello, el ex alcalde de Toledo pide que se replatee la costumbre y generosidad española en proveer de oficilidad a los organismos internacionales de defensa y a las misiones extriores internacionales.

3) Conde, enseñando más allá de donde probablemente quiere, las vergüenzas de su planteamiento, nos dice que tiene varias preocupaciones (que deben coincidir con las de los ejércitos):

• Que las revoluciones árabes nos han traído peores aliados que antes y “alumbrando regímenes que no son los más deseables”.
• Que España debe luchar en el norte de Mali porque de ahi nos viene inestabilidad y gran parte de la enorme (¿?) inmigración ilegal que padecemos.
• Que Siria está masacrando a su población y hay que arreglar aquello aunque Rusia y China están bloqueando el arreglo
• Que hay que replantearse las misiones exteriores españolas porque consumen 1/4 de nuestro presupuesto de defensa.

Con todo ello, Conde no hace sino ratificar un política de defensa nefasta, insostenible, agresiva, militarista y, sobre todo, sostenida por un complejo de intereses militar-industrial-políticos que no son compartidos por la sociedad, aunque son apoyados por el partido militarista tácito y monolítico que apoya a las élites que no dominan y es apabullantemente mayoritario en el Parlamento.