El Ministerio de Defensa se queda con lo que nos pertenece a todos

Fuente:  Paterna-emv.com

Morenés ha liberado 700.000 metros cuadrados de suelo del campo de tiro de la Muela de Paterna para poder venderlos y urbanizarlos.  Tras la liberación del uso militar se lo ha transferido al Instituto de Vivienda, Infraestructura y Equipamiento de la Defensa (INVIED) que se encargará de enajenarlos (venderlos), suponemos que sacando pingües beneficios que no irán a paliar las necesidades presupuestarias de educación y sanidad, sino al pago de la deuda militar por lo Programas Especiales de Armamento de 31.000 millones de euros.

Se pretende construir en estos terrenos más de 3.000 viviendas, de las que más de la mitad serán de protección oficial, además de crear nuevas dotaciones públicas, equipamientos y zonas verdes.  También está previsto que haya suelo para actividades empresariales.

Es decir, parece que se van a sacar unos buenos beneficios con esta venta, tanto por la extensión de los terrenos como por el uso que se ha previsto darles (lo que implica una valoración positiva de los mismos).  ¿Dónde irá este dinero?  ¿Por qué al Ministerio de Defensa y no al Estado y, por lo tanto, a todos los españoles?  ¿Por qué han de usarse los beneficios en pagar deuda armamentística y no en satisfacer las necesidades de vivienda, empleo, sanidad y educación de la población?

Por otro lado, también nos hacemos las siguientes preguntas:

¿Cuáles son los presupuestos, gastos y ganancias del INVIED?

¿Qué informes rinde en el Parlamento de su gestión? (si es que alguna vez los ha rendido, que mucho nos tememos que no).

Cambios en la estrategia militar de Obama

Fuente:  Revista Española de Defensa, febrero 2012.

Son muy interesantes y es necesario tenerlas en cuenta pues serán la referencia obligatoria en las políticas de Defensa y Exteriores, las intenciones de Obama para la defensa y el Pentágono en los próximos años.

 La nueva estrategia representa un punto de inflexión respecto a la doctrina oficial que hasta ahora mantenía el Pentágono, aprobada en la época de Colin Powell y centrada en hacer frente a dos conflictos armados casi simultáneos con fuerzas terrestres pesadas, sólo transportables por mar.  En el futuro, el Pentágono tendrá que estar preparado para ganar una guerra, «evitar los objetivos —o imponer un coste inaceptable— a otro adversario en una región diferente» y, simultáneamente, ser capaz de llevar a cabo misiones de asistencia humanitaria y de otro tipo.

Entre los puntos más importantes se encuentran los siguientes:

• El Pentágono se aprieta el cinturón.  Barack Obama, ha decidido reconfigurar las Fuerzas Armadas estadounidenses en un marco de austeridad, menor tamaño y reducido coste económico, poniendo fin a una década de expansión del presupuesto de Defensa como consecuencia de las guerras en Irak y Afganistán.
• Obama reconoce, sin embargo, que el mundo sigue siendo un lugar peligroso y que, por tanto, los Estados Unidos no renuncian a mantener su «superioridad militar» a nivel global al menos más allá del horizonte del 2020.
• Otro de los aspectos más novedosos, aunque previsible, es la reorientación geográfica que debe adoptar el Pentágono. A partir de este momento, debe prepararse para eventuales desafíos en el Pacífico y, concretamente, contrapesar el creciente poderío militar de China, lo que revaloriza las fuerzas aéreas y navales en relación con las orientadas a la contrainsurgencia, como las utilizadas en Irak y Afganistán.
• También incluyó una mayor presencia o capacidad de reacción en el estrecho de Ormuz, para contener las ambiciones de Irán.
• Respecto a latinoamérica y África, el secretario de Defensa, leon Panetta, agregó que tendrán que recurrir a «métodos innovadores» para mantener su presencia y continuar con «las relaciones de seguridad necesarias». Algunos expertos entienden que esta ambigüedad escondería una reducción de efectivos aunque ésta sea moderada.
• En términos numéricos, Panetta anunció que el Ejército de Tierra tendrá que reducir su tamaño en un 15 por 100 hasta los 87.000 hombres frente a los 570.000 actuales en el periodo de una década. Ello obligará, entre otras cosas, al repliegue de militares en el exterior y la reducción y eliminación de unidades. En este sentido, confirmó que se retirarán dos de las cuatro brigadas de combate (entre 10.000 y 15.000 hombres) que hay estacionadas en Europa. Sólo permanecerán las desplegadas en Alemania e Italia. las otras dos serán sustituidas por personal militar en rotación que sólo permanece un tiempo determinado en la base y no va acompañado de sus familiares. En la actualidad, Washington cuenta con 81.000 soldados en Europa, repartidos en 523 instalaciones, siete de ellas en España.
• En una decisión controvertida, Obama decidió mantener los once portaaviones en activo ante la necesidad de un mayor despliegue naval (Asia y Oriente Medio). la retirada de uno de estos buques podría suponer un ahorro de 4.000 millones de dólares.
• La previsión es que las Fuerzas Armadas estadounidenses ahorren 500.000 millones de dólares (unos 383.600 millones de euros) en los próximos diez años. 
• Respecto a material, el nuevo Pentágono reducirá las armas nucleares, retirará «sistemas desfasados de la Guerra Fría» e incrementará las inversiones en sistemas de adquisición de información y ciberguerra. Según los expertos del American Enterprise Institute, el problema es que el dinero dedicado a compra de armamentos en la última década ha sido destinado, fundamentalmente, a la modernización de viejos sistemas más que a la adquisición de capacidades de futuro.  De acuerdo con sus datos, la Fuerza Aérea necesitaba 750 F-22 para reemplazar a los F-15, pero solo ha obtenido 187 a pesar de haber pagado entre 2000 y 2010 unos 38.000 millones de dólares (29.100 millones de euros).  La Armada cuenta con tres programas en marcha —los submarinos clase Virginia, los destructores DDG-51 y los F/A 18 Hornet—, aunque sustituyen a otros de modernización cancelados o pospuestos.  El Ejército de Tierra ha completado varios programas pensados para las guerras del pasado y no del futuro (carros de combate Abrams y vehículos de cadenas Bradley). Los novedosos 8×8 Stryker y los vehículos contraminas MRAP están diseñados para actuar en operaciones terrestres de contrainsurgencia y podrían ser poco útiles en un conflicto en el Pacífico. En resumen, las capacidades obtenidas han estado orientadas a conflictos de baja intensidad y no para los previsibles escenarios del futuro, con excepción quizá de los vehículos no tripulados (el Pentágono cuenta ya con más de 800 en activo).

Militarización de facto de los Parques Naturales, porque los militares “tienen el predominio absoluto”

Fuente:  Revista Atenea.

Especialmente sangrante nos parece la resolución del Tribunal Supremo que  ”ha dado la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés. Tras ocho años de litigios, el Alto Tribunal estima que Defensa no tendrá que comunicar a la Consejería de Medio Ambiente andaluza los ejercicios que vaya a desarrollar en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz.

El Ministerio de Defensa no tendrá que ‘avisar’ a la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía cada vez que se vayan a realizar ejercicios o maniobras en los enclaves militares situados en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz (el campo de tiro del Centro de Ensayos de Torregorda y el campo de tiro de armas portátiles de Camposoto) tal y como pretendía la Junta de Andalucía.

Así lo ha decidido el Tribunal Supremo en su sentencia del pasado 23 de marzo, en la que viene a ratificar la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en octubre de 2008, en la que se consideraba que la Junta se había “extralimitado en sus competencias” cuando exigía “a la administración central comunicar a la Consejería de Medio Ambiente, con carácter previo a su realización, actividades tan especialísimas y sensibles como son las maniobras de carácter militar”.

En aquel momento, el TSJA anuló y dejó sin efecto la parte del Decreto 79/2004, por el que se aprobaba el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, y el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Natural de la Bahía de Cádiz, en la que se especificaba que “la realización de todo tipo de maniobras de carácter militar y ejercicios de mando” debería “limitarse a las zonas adscritas a la Defensa Nacional y ser comunicada previamente a la Consejería de Medio Ambiente”, salvo en los estados “de alarma, excepción y sitio”.

Tras años de litigios (que comenzaron en 2004, cuando se aprobó el polémico Decreto) el Supremo ha dado finalmente la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés porque considera, como ya lo hizo en su momento el TSJA, que, en caso de conflicto entre la Defensa Nacional y la titularidad del espacio protegido, “siempre y en todo caso la Defensa tendría predominio absoluto”, tal y como contempla la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional”.

Es decir, que a pesar de las múltiples campañas que realiza el Ministerio de Defensa para lavar su imagen ecológica, lo importante y con predominio absoluto es la actividad armada. Los espacios naturales, el respeto a la naturaleza pueden y deben esperar.  ¿Qué hubiese pasado si además de información hubiesen pedido negociaciones para establecer cuáles sí y cuáles no actuaciones militares (entrenamientos, maniobras, prácticas de tiro, …) pueden ser ejecutadas en un Parque Natural?  Seguramente, el Ministro de Justicia no habría tenido más remedio que condenar a la Junta de Andalucía a prisión por desacato a la autoridad y desobediencia civil noviolenta.

Esta resolución del Tribuna Supremo le sitúan bien a las claras como netamente militarista y antiecológico.

Nos parece, por el contrario, que las argumentaciones de la Junta de Andalucía  han sido muy atinadas y lógicas:

“En su argumentación, el letrado de la Junta de Andalucía sostenía que no había “invasión competencial” alguna, sino una “articulación coordinada de distintos títulos competenciales a través de un instrumento concreto: la comunicación previa”, lo que, a su juicio, era una forma de “materializar el deber de colaboración entre Administraciones”, en especial “en aquellas materias o ámbitos físicos en los que confluyen distintos tipos de titularidad de unas y otras”, además de inspirarse directamente “en el principio de lealtad institucional”.

También alegaba la Junta de Andalucía que el hecho de comunicar previamente la realización de maniobras en el Parque Natural era necesario para que la Administración competente para la gestión de dicho espacio natural conociese cuándo se iban a realizar “al efecto de articular las medidas preventivas o, en su caso, correctoras para la protección de la fauna y la flora que pudiera verse afectada por el desarrollo de maniobras militares y prácticas de tiro, o articular y activar planes de prevención de incendios, etc”.

En definitiva, quieren gestionar bien su competencia y coordinarse con los militares.  Pero, … , queda claro que a los militares no hay quien les hable, ni quien les rechiste, ni quien les pida información, ni civil que pueda coordinarse con ellos.  Porque ellos “tienen el predominio absoluto” sobre todo y, por supuesto, sobre lo civil.

También nos parece perversa la argumentación que reduce este conflicto civil-militar / parques nacionales-campos de tiro /a una polémica entre la administración autonómica y la administración del estado.  ¿De verdad no disponían de otro argumento para basar su sentencia?

Lo militar lo inunda todo, más correcto sería decir que lo invade todo.  Todo está supeditado a lo militar, pero ellos no pagan por nada.  Así, externalizando sus costes ecológicos se van de rositas otra vez sin tener que responder por sus gestiones irrespetuosas con el medio ambiente.  ¿Quién es el enemigo del medio ambiente?

Otro paso más para militarizar Orense

Fuente: Infodefensa

Como venimos denunciando en este blog desde hace más de un mes, pasito a pasito y sin consulta a los gallegos, ni al Parlamento, ni a nadie que pueda oponerse, el Ministro Morenés va a consolidar una nueva base militar, esta vez en Trasmiras, Orense.

Primero tuvo el visto bueno de la empresa que fabrica los aviones no tripulados (drones) Northrop Grumman. Luego llegó a un pacto con Estados Unidos para que éstos establezcan la base en Trasmiras y ahora, para cerrar el círculo, ha firmado un acuerdo con la OTAN para adherirse al programa “alianza de vigilancia del suelo” que en la práctica permitirá consolidar el que Trasmiras sea la segunda base “plataforma” para los drones de la OTAN y acceder al programa de más de 3000 millones de euros que se usarán para comprar y operar cinco de estos avioncitos.

Ya hemos explicado los peligros potenciales de una base de aviones de este tipo y los perjuicios que para la población civil tiene pasar a ser parte del campo de operación de una base militar de estas características.

Ahora podemos certificar que, finalmente, la decisión de convertir Trasmiras y Orense en escenario militar ya está tomada con la absoluta complicidad de las  autoridades políticas gallegas y de las fuerzas políticas estatales.

Menuda pantomima es la cumbre de armamento nuclear

En la cumbre de Seúl sobre armamento nuclear Obama ha reconocido que tenemos mucho más armamento nuclear del que necesitamos.  No nos extraña porque no necesitamos ninguno.

Por otro lado, los principales líderes se dedican a mirar a otro lado y a echar las culpas a los demás.  Mientras tanto, lo que necesita el planeta es que no haya ningún arma nuclear y que la investigación en esta materia se dedique a fines civiles y no militares.  ¿Quién y cómo se harán cargo de los problemas medioambientales que genere en el futuro el residuo nuclear militar, cada vez mayor?

11.000 armas nucleares en Rusia (2.427 desplegadas y 8.570 sin desplegar).

8.500 en EE.UU. (2.150 frente a 6.350).

300 en Francia (290 frente a 10).

240 en China.

225 en Reino Unido (160 frente a 65).

90-110 en Pakistán.

80-110 en India.

80 en Israel.

10 en Corea del Norte.

Seguramente no se llegue a ningún acuerdo, como tantas veces, o se llegue al acuerdo de desmontar la armas nucleares que ya no son operativas por simple vejez.  Ello será vendido como un gran esfuerzo hacia la paz, cuando la realidad es, simplemente, que se libran de lo obsoleto e incluso peligroso para el propio país.

Por otro lado, nuestro país también se ve afectado de lleno en las discusiones:  ”El escudo antimisiles –cuyo componente naval se desplegará en la base española de Rota—es uno de los principales motivos de disputa entre los dos antiguos adversarios de la Guerra Fría. Washington insiste en que su objetivo es neutralizar la amenaza que suponen los misiles de países como Irán y Corea del Norte, pero Moscú desconfía de que se trate de socavar su disuasión nuclear y exige garantías, como un acuerdo jurídicamente vinculante, de que los sistemas de la OTAN no tendrán como objetivo los misiles rusos, a lo que EE UU se niega de plano”.

Drones y Galicia: demos información para que ellos decidan

Recomendamos la lectura del artículo de FP titulado “10 cosas que no sabía de los aviones no tripulados” de Micah Zenko.

Hace poco nos hacíamos eco de que Morenés postula a Galicia para acoger la base militar de EE.UU. para aviones de guerra no tripulados (drones) y ahora retomamos el tema porque estos aparatitos tienen múltiples facetas que hay que desvelar.

Opinamos que los habitantes de Orense tienen derecho a conocer las múltiples facetas que supone una base de drones en sus tierras, lo cual es importantísimo si les queremos dar voz y voto consciente y responsable en este asunto (aspecto que Morenés les niega).

Los drones son un peligro para la población gallega y sus bienes.  Parece que los drones tienden a estrellarse por múltiples fallos y ya son muchos los que han caído sin que se pueda explicar totalmente  la causa.

Esto quiere decir que los habitantes del pueblo orensano de Trasmiras han de andarse con cuidado y, también, los del segundo aeródromo de Lugo, dado que si estos drones siguen fallando tanto, además de perderse el millón de euros que cuesta cada uno, se perderán, posiblemente, infraestructuras gallegas contra las que impacten y (esperemos que no) se pueden llegar a poner en peligro vidas humanas.  Los accidentes son habituales y en la anterior base italiana de Sigonella ya ocurrieron algunos.  ¿Están de acuerdo los orensanos de ser bajas colaterales del desarrollo armamentístico de Estados Unidos?

Usos:  por otro lado, aunque en la última década (que es desde cuando se están desarrollando) se han utilizado para múltiples funciones militares, sobre todo espionaje y para bombardear posiciones enemigas, entre otros datos, es de destacar que “durante la última década, ha habido alrededor de 300 ataques con aviones no tripulados fuera de los campos de batalla de Irak, Afganistán y Libia. De esos ataques, el 95% se produjo en Pakistán, y el resto en Yemen y Somalia”. En total, han matado a más de 2.000 presuntos combatientes y un número sin determinar de civiles;   pero parece que la tendencia es utilizarlos también para labores policíacas, para vigilancia de fronteras, narcotráfico, etc.

También se usan para servicios de espionaje.  Además, en el apartado de usos civiles hay algunos que están bien éticamente como los drones que utilizan los ecologistas para seguir a los buques balleneros japoneses y otros que tienen una justificación ética penosa:  drones paparazzi para perseguir a famosos,

Para ser no tripulados necesitan mucho personal:  en concreto un piloto a distancia, unos 19 analistas de vigilancia, entre 168 y 180 militares para su mantenimiento (un avión de combate F-16 sólo necesita 100 militares para su mantenimiento).

Es decir, una base como la de Trasmiras va a suponer una importante militarización de la zona porque van a ser muchos los soldados yankis que se necesiten para tener a punto a los drones.

La zona de Tramiras se convertirá en dependiente de lo militar y de lo estadounidense.  ¿Sacará Trasmiras algo de la base yanki?  Si es algo de empleo, será de segundo nivel y nunca empleo especializado.  ¿Se harán responsables los estadounidenses de los residuos que genere la base o tendrán pensado externalizar estos gastos para ser más competitivos con la aquiescencia del gobierno español.

Los drones son costosos:  15 millones de dólares por un Global Hawk (drone), mientras que un F-15 nuevo vale alrededor de 55 millones de dólares, pero como los sensores son muy caros y sufren un gran número de accidentes, los precios se igualan.

Parece que la industria militar está desarrollando este nuevo arma de manera decidida:  ”Estados Unidos está muy por delante en el desarrollo de la tecnología de los drones, y se prevé que el país sea responsable del 77% de la I+D y el 69% de la adquisición de dichos aparatos en la próxima década. No obstante, se calcula que en el mundo existen ya entre 44 y 70 países con cierta capacidad en el tema y unos 680 programas de aviones no tripulados, un enorme incremento respecto a los 195 que había en 2005. China está intensificando su programa y tiene al menos 25 tipos de sistemas en desarrollo. Irán también  presume de su programa, que incluye el avión denominado “Embajador de la muerte”, un aparato que el presidente Mahmud Ahmadineyad dio a conocer con la siguiente declaración: “Su mensaje central es de paz y amistad””.

¿Quieren los gallegos ser el escenario de esta nueva industria de muerte?  Parece que no, dado que ya han surgido voces gallegas contra la nueva militarización de Galicia y que se niegan a ser cómplices de los crímenes de EE.UU.

Nos parece muy artera la utilización de una comarca deprimida y con paro para ofrecerle esta salida antiética como única forma de trabajo.  Pensamos que hay muchas otras industrias menos contaminantes y éticamente menos reprobables que podrían instalarse en Trasmiras.  Seguro que ellas darían más empleo y un desarrollo más ético a esta comarca.

Morenés postula Galicia para acoger la base militar de EEUU para aviones de guerra no tripulados

Fuente: La Voz de Galicia

Estados Unidos está buscando una ubicación para su base militar europea en la que albergar sus aviones no tripulados.

Esta base debe estar operativa en 2014 y sustituir el emplazamiento actual de aviones no tripulados americanos en la base italiana de Sigonella, saturada por el tráfico aéreo y donde ya se han dado varios accidentes, que los americanos no quieren para estos aviones.

En estas, Pedro Morenés ha pujado fuerte para que estos cachivaches se queden en España, en concreto en Orense, en el municipio de Trasmiras.

La base española cuenta con el apoyo de la empresa que fabrica estos avioncitos, Northrop Grumman.

Aunque el proyecto esta clasificado como secreto, el ejército del aire español, que tiene sumo interés en el proyecto, ha filtrado que a inicios de febrero se ha mantenido una conversación entre Morenés, ministro de defensa español, y Panetta, Secretario de Defensa americano, donde prácticamente se han puesto de acuerdo en la operación. Morenés ofrece cuatro kilometros de pista y, por si fuera poco, un segundo aeródromo en Lugo.

Este nuevo emplazamiento de aviones de alto valor estratégico para Estados Unidos en España reforzará el papel de objetivo militar de nuestro país, que le ofrece al ejercito más altamente peligroso y belicoso de los conocidos  un nuevo territorio para practicar sus fechorías, lo que hace que los enemigos potenciales de Estados Unidos se fijen en España como un suculento lugar para atentar contra los intereses americanos.

Eso sí, ésta, como tantas otras cosas tan trascendental para la propia seguridad y para la idea de soberanía, se acordarán sin que el Parlamento ni la ciudadanía sean preguntados al respecto.

El exceso de propiedades en Ceuta del Ministerio de Defensa bloquea el desarrollo de la ciudad

Fuente:  El farodigital.

El 25 de enero de 2012 Morenés recibió a  Juan Vivas, alcalde-presidente de Ceuta.  A Vivas (PP) le preocupa que el Ministerio de Defensa cercene las posibilidades de crecimiento y de reestructuración de Ceuta.  Concurren dos problemas:

• El Ministerio de Defensa es un gran terrateniente en la ciudad y muchas de sus instalaciones han ido quedando en desuso para la “defensa nacional”.
• La ciudad autónoma no tiene dinero actualmente para seguir comprando terrenos a Defensa y, por lo tanto, ve frenada su política urbanística.

Nos agradan estas peticiones que, a la larga, construirán una ciudad de Ceuta mucho menos militarizada y más pacífica.  Pero también nos preocupa que los pagos a Defensa por estos solares se dediquen a potenciar el militarismo nacional o a amortizar parte de la deuda militar de 36.000 millones de euros que se dedican a los grandes programas de armamentos y que han hundido en la miseria, por la mala gestión, a Defensa.

Este asunto nos parece un claro caso de violencia económica ejercida por la supraestructura que es el Ministerio de Defensa y que se beneficia de unos solares que devienen de la militarización casi total de una ciudad durante todo el siglo XX.  Es ya hora de que se aborden planes serios por parte de Defensa para colaborar con la cesión de sus solares para defender lo que realmente interesa a los ceutíes:  tráfico, vivienda, equipamientos sanitarios, escolares, de zonas verdes,  y un largo etcétera.

A pesar de que se había firmado un protocolo hace dos años para la adquisición de varios solares, Ceuta no ha podido seguir con la operación por la falta de erario.  Así, “aún tiene pendientes la adquisición de otros solares como los acuartelamientos Fiscer, Puentes Pila o la antigua Maestranza”.

Vivas reclama que el Ministerio de Defensa defienda lo que interesa a los ceutíes y que colabore con la administración de la ciudad cediéndoles solares a coste cero pues los pretenden utilizar para viviendas protegidas o equipamientos.

No debería extrañar a Morenés, ni a nadie, que se le pide a Defensa que ceda solares a coste cero.  Ya han hecho algo parecido cuando han financiado los grandes programas de armas dando créditos a interés cero a la industria armamentística.

Entonces lo concedieron para financiar muerte y destrucción, ahora se lo piden para vivienda y equipamientos.  Entonces no era socialmente útil, sino todo lo contrario, y sólo les movió el egoísmo de tener contentos a sus militares;  ahora es para algo socialmente útil que puede demostrar que Defensa colabora y es solidaria con las dificultades de los españoles corrientes en un momento económico tan duro.

Con decisiones como estas es donde se juega el prestigio real de lo militar como ente solidario con los problemas de los españoles (a quienes dicen que nos quieren defender), no en las encuestas amañadas ni en las campañas pagadas de prensa y publicidad.

Porque permanentemente alegan que los españoles debemos ser solidarios con la defensa, pero cuando lo militar tiene que ser solidario con los españoles …  Es decir, nos piden, pero no están dispuestos a dar.  ¿Quién nos defiende de los que dicen defendernos?

¿Existe el imperialismo yanki?

Fuente:  Military Maps.

En la dirección previa podéis encontrar un mapa interactivo que nos muestra, desde los años 50 hasta la actualidad, la presencia militar yanki en el mundo, en número de tropas en cada país.  La conclusión es clarísima:  sólo un puñado de países de África se libran de la presencia militar yanki.  Pero, ¿podríamos decir lo mismo de sus empresas de primera línea (quizá no sea necesario controlarles mediante militares, sino que estos países, entre los más pobres de la tierra, pueden ser controlados por otros medios)?

También nos parece muy interesante y complementario el estudio traducido en http://josejoa.net/thedreamer/index/redbasam.html.   A pesar de la extensión del informe, se nos avisa de que es breve porque no están todos los datos que deberían estar, por ejemplo, sobre las bases militares norteamericanas alrededor del mundo.

Parece que los yankis ocupan entre 700 y 800 bases militares en el mundo.  EE.UU. cuenta con militares en 156 países y con bases en 65 países y un despliegue de, al menos, 255.065 efectivos militares (los datos son de 2002).  La superficie ocupada por las bases no es desdeñable:  ”con las del territorio nacional y de sus propios territorios cubrirían una superficie total de 2.202.735 hectáreas, lo que haría del Pentágono uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta (Gelman, J., 2007)”.

Lejos de cualquier improvisación, todo está planificado al milímetro y existe un Plan de Comando Unificado 2011 en el que se divide el mundo, militarmente, en varias áreas mandadas por generales y con políticas ad hoc.

En definitiva, el imperialismo yanki existe y parece que goza de muy buena salud.

Los  militaristas yankis y sus amigos están muy contentos y se sienten seguros con este estado de cosas, pero : ¿Es justa esta situación?  ¿Colabora con la paz mundial?  ¿Es una situación democrática?  ¿Se respetan así los derechos humanos de las personas de las demás naciones?

 

7.000 aviones no tripulados de USA para vigilar el este de África.

Fuente:  El País.

Estados Unidos, ahora bajo la obsesión militar de resituar sus bases militares, ha abierto una nueva base en el Sur de Etiopía, donde ha emplazado gran parte de los 7000 aviones espía no tripulados que posee para labores militares.

Hasta ahora, los aviones drones, que así se llaman estos cachivaches, con los que controlaba el cuerno de áfrica y la zona asiática venían volando desde otra base también situada en Somalia.

Se da el caso de que estos aviones teledirigidos no sólo hacen labores de espionaje, sino que a menudo van cargados con misiles Hellfire y se usan para asesinatos selectivos de personas que, a juicio de los americanos, son culpables pero no merecen juicio.

Cada avión de estos cuesta unos 32 millones de euros. Una vez más nos preguntamos si esta inversión no es un despropósito y si no será esta obsesión militarista americana el principal elemento potenciador de la inseguridad de Estados Unidos y de la inseguridad global que provocan sus políticas.

Probablemente sería más inteligente destinar la friolera de 224.000.000.000 de euros que supone tener emplazados estos cacharros, a promover la justicia socia en amplias regiones del planeta y a luchar contra la desigualdad y en favor de un desarrollo de rostro humano.