Fuente: El Día.es

Siguiendo el mandato de Estados Unidos, los países europeos, y entre ellos España, han acordado embargar el crudo iraní y crear las precondiciones para una escalada de tensión pre-bélica con este país.

El guión de este tipo de jugadas de la diplomacia ya nos lo sabemos y no merece la pena explicarlo en esta nueva situación.

Pero lo que llama más la atención es cómo el ministro pro-nuclear español de industria, energía y turismo, José Manuel Soria, ha aprovechado esta ocasión para abogar una vez más por la energía nuclear, las cuales, dijo, están ya amortizadas económicamente y no harán otra cosa que proporcionarnos energía barata.

Soria tal vez no se ha enterado aún de que el problema no es obtener energía barata para hacer más de lo mismo, sino asegurar un desarrollo sostenible, para el que tal vez no haga ninguna falta acudir ni al nivel de consumo energético actual ni al modelo de crecimiento capitalista que tantos perjuicios genera, sino decrecer y consolidar sociedades más justas y coherentes con la propia naturaleza del planeta.

Pero eso sería pedir a Soria que pensara en la sociedad y en la naturaleza y no en los ricos y no parece que eso vaya con él.

En su artículo de 2009, ¿Puede haber objetividad en el planeamiento de la Defensa Española?, nos muestra que entre los tres ejércitos (Tierra, Mar y Aire) existen disensiones, egoísmos y luchas más o menos solapadas que interfieren en la coherencia de las propuestas de planeamiento de la política de defensa militar.

Esto es así porque cada ejército tiene sus propios intereses, que sobre todo en épocas de crisis y recortes como las actuales, compiten por privilegios entre sí,   y esto les lleva a ver peligrar sus números en adquisiciones de armamento y otros aprovisionamientos.

Además, también nos dice que las propias carreras de los altos mandos de cada uno de los cuerpos también están en juego, es decir, que no sólo actúan los egoísmos, rivalidades e intereses de los cuerpos, sino también los egoísmos y los intereses personales.  Es decir, los tres ejércitos se dedican a luchar entre ellos por los millones de euros y por sus intereses particulares, dejando más o menos de lado los intereses de la defensa común.

Es por ello que desde hace años se está procurando desde los gobiernos que haya órganos superiores que coordinen las necesidades de los tres ejércitos.

Narro, que recordemos que es un militar con intereses militares y no un pacifista, nos propone mirar fuera de nuestras fronteras y nos informa de que otros ejército extranjeros han optado por introducir civiles convenientemente formados en niveles altos del planeamiento para evitar el corporativismo militar y la competencia de intereses.  Pero él mismo ve inconvenientes graves en esta situación:  ”En principio su carrera no depende de ningún uniforme, digo en principio porque luego aparece el lobby industrial y la historia puede se diferente”.

Vaya, vaya.  Y mira por dónde a nosotros nos ha traído al recuerdo el recorrido profesional de Morenés, actual Ministro de Defensa, antes preboste en varias entidades del lobby industrial militar, y antes número dos del Ministerio de Defensa.  Parece que lo que Narro aboga como un inconveniente ahora se materializa como todo un ministro.

Evidentemente, no va a haber objetividad en el planeamiento de la defensa española porque su principal promotor va a ser una persona con grandes intereses personales y profesionales en la industria militar.  No en vano, la diputada de IU Laia Ortíz ha preguntado, a principios de enero, al ministro Morenés “si pensaba pagar los 40 millones a su antigua empresa (Instalaza) por dejar de fabricar bombas de racimo“.

En estas condiciones, la objetividad en el planeamiento y en toda la política de defensa deja bastante que desear y más aún cuando no hay la más mínima disonancia en los enfoques y no se permite dar voz a quienes apuestan por una defensa diferente y alternativa a la militar.

Parece que las pretensiones siguen quedando en eso, en pretensiones y que poco se ha avanzado porque, nuevamente, Narro nos obsequia con un artículo titulado “La revisión de la estructura orgánica del Ministerio de Defensa y de las Fuerzas Armadas” que viene a colación de los recientes cambios en el ministerio ejecutados por el nuevo ministro Morenés.

En él, Narro vuelve a dar vueltas a sus antiguas preocupaciones pero no nos aporta ningún argumento nuevo, tan sólo recalca la necesidad de que haya coordinación y altruismo entre los tres ejércitos y que es necesario un consejo independiente que armonice los intereses de los tres ejércitos.

Querido Narro, cuando pedimos y necesitamos objetividad es necesario hacerlo en todos los escalafones del ministerio, en todos los cuerpos y tanto a civiles como a militares.

Además, desde nuestra sensibilidad, apuntamos otro dato para el debate:  ¿se debería contar en la planificación de las grandes cuestiones de defensa con gente que no sea militar o promilitar?  No es porque nosotros lo seamos, pero ya que la defensa, según dice el encorsetado argumento oficial,  es “un bien para todos” y que “todos debemos colaborar con la defensa”, sería importante que también todos pudiésemos decidir sobre las cuestiones de defensa.  Quizá así obtendríamos más objetividad por suma de criterios y opiniones variadas.

El jueves 26 de enero, a las 12, tendrá lugar la segunda reunión de la Comisión de Defensa del Congreso de los diputados, para que el ministro Pedro Morenés explique sus intenciones para la legislatura.

Atendiendo a nuestra experiencia en este tipo de fastos, y tras consultar variadas mancias y beber bebedizos variopintos y acreditados en artes adivinatorias cerriles, hemos llegado a la iluminación y sabemos lo que el ministro va a decir, tanto lo que será pura verdad como las mentirijillas que soltará a sus somnolientas señorías.

Vamos a hacer, a estas horas de la madrugada y con 12 horas de antelación,  un breve extracto de la exposición, esperamos que casi literal de lo que dirá el ministro (no en vano lo hemos sacado del editorial de la última revista española de la defensa, que a nosotros no se nos hubiera ocurrido:

“proporcionar y completar el modelo de enseñanza para que los profesionales de las fuerzas armadas puedan llegar a ocupar los mejores puestos por sus méritos y capacidad, redefinir las capacidades militares, buscar soluciones a la financiación de los programas de armamentos, contribuir a consolidar el nivel tecnológico de la industria de la defensa y fijar planes sólidos a medio y largo plazo para la obtención y el mantenimiento de stemas con otros objetivos en los que deberá avanzarse en los próximos años”.

Que la posteridad nos juzgue y si adivinamos nos lo premia y si no (lo cual sería raro) nos lo demande.  Amén.

En la dirección previa podéis encontrar un mapa interactivo que nos muestra, desde los años 50 hasta la actualidad, la presencia militar yanki en el mundo, en número de tropas en cada país.  La conclusión es clarísima:  sólo un puñado de países de África se libran de la presencia militar yanki.  Pero, ¿podríamos decir lo mismo de sus empresas de primera línea (quizá no sea necesario controlarles mediante militares, sino que estos países, entre los más pobres de la tierra, pueden ser controlados por otros medios)?

También nos parece muy interesante y complementario el estudio traducido en http://josejoa.net/thedreamer/index/redbasam.html.   A pesar de la extensión del informe, se nos avisa de que es breve porque no están todos los datos que deberían estar, por ejemplo, sobre las bases militares norteamericanas alrededor del mundo.

Parece que los yankis ocupan entre 700 y 800 bases militares en el mundo.  EE.UU. cuenta con militares en 156 países y con bases en 65 países y un despliegue de, al menos, 255.065 efectivos militares (los datos son de 2002).  La superficie ocupada por las bases no es desdeñable:  ”con las del territorio nacional y de sus propios territorios cubrirían una superficie total de 2.202.735 hectáreas, lo que haría del Pentágono uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta (Gelman, J., 2007)”.

Lejos de cualquier improvisación, todo está planificado al milímetro y existe un Plan de Comando Unificado 2011 en el que se divide el mundo, militarmente, en varias áreas mandadas por generales y con políticas ad hoc.

En definitiva, el imperialismo yanki existe y parece que goza de muy buena salud.

Los  militaristas yankis y sus amigos están muy contentos y se sienten seguros con este estado de cosas, pero : ¿Es justa esta situación?  ¿Colabora con la paz mundial?  ¿Es una situación democrática?  ¿Se respetan así los derechos humanos de las personas de las demás naciones?

Los fastos del bicentenario de la Pepa tienen toda la pinta de servir de excusa  a una interpretación burocrática y a favor de las corrientes neoliberales y monárquicas del momento de los hechos.

Tal vez por eso los colectivos sociales, que tienen otro punto de vista tanto de aquello como de lo que hoy puede actualizarse de aquello, se plantean participar a su modo, es decir, mostrando su alternativa y haciéndolo de forma alternativa.

Sabemos que nuestro sistema neutraliza cuanto toca y lo estruja hasta que le saca las monedas y la oportunidad comercial que lleva dentro. Así, hoy venden camisetas del Ché, de Gandhi o de vaya usted a saber quién, como si estos hubieran luchado por las grandes empresas que los patrocinan a mayor gloria del mercado.

Reivindican cosas que antes tenían un valor, como el respeto de los derechos, la independencia (aunque luego nos dieron un rey para desmentirla) y la vida digna para todos y todas. Como no se fían de los actos oficiales que van a realizarse para predicar justo todo lo contrario quieren celebrar los acto a su manera, una manera  ”que haga posible que se oigan otras voces diferentes a las que representan y defienden al capitalismo más descarnado”.

Nada mejor que negar vigencia a los actos oficiales y que negarse a que se queden como propio con el cartel de celebración del bicentenario, presentando la alternativa y dando un horizonte diferente para que la gente, aún no suficientemente aborregada, tenga donde elegir.

Nosotros les deseamos los mejores éxitos y que la idea de trabajo coordinado y colaborativo de los colectivos gaditanos sirva para fraguar alianzas nuevas y para recuperar las esperanzas de que otro mundo es posible y que, por casualidad, coincide que hace doscientos años unos cuantos empezaron a soñarlo, aunque luego otros cafres aguaron la fiesta, trajeron la dominación de una oligarquía cerril y, como vemos, incombustible y el ideario de la monarquía despótica, a la que gritaban “vivan las cadenas”.

El uso perverso de algunas argucias de la psicología, que fueron utilizados de forma grosera por parte de los torturadores americanos en sus guerras de baja intensidad en el subcontinente, fue aprovechado por los economistas discípulos de Friedman (discípulo a su vez de Hayek, hoy lectura de culto de la derechona española) para diseñar una estratgia de “shock” económico (subida de impuestos, desloclización, disciplina presupuestaria entendida como deterioro de los servicios públicos y desmontaje del estado de bienestar, alza de precios, bajada de costes laborales, etc.) que valiese para llevar a la sociedad a su desmoralización social y permitiera el enriquecimiento y la dominación de los de siempre, tal como ahora estamos viendo cada vez más claro.

El vídeo en que se describe esto es instructivo y nos permite ahondar en el aspecto cultural (violencia cultural) de nuestro sistema y en su funcionalidad para legitimar las otras violencias del mismo.

http://www.mediafire.com/?zdklumonqzz

Se dice en Castilla que reunión de rabadanes, oveja muerta, como queriendo decir que cuando algunos pájaros de mal agüero (pongamos por caso jefes militares) se reúnen en algún sitio, podemos preludiar un desastre próximo.

Es así que el pasado 19 de enero el Ministro de Defensa, Pedro Morenés, se ha reunido con altos mandos militares en reunión del Consejo Superior del Ejército.

¿Para qué, nos preguntamos nosotros? Y dado que ni en el Parlamento ni en ningún otro sitio habrá nadie interesado en hacer esta incómoda pregunta, intentaremos respondernos lo que nos maliciamos.

¿Qué es el Consejo Superior del ejército?

Primero, digamos que el Consejo Superior del Ejérito es el máximo órgano consultivo del ministro y, como los elefantes viejos, se reúne poco y siempre para cosas que no son precisamente moco de pavo.

Este consejo, junto al Consejo superior de la Armada y el del Ejército del Aire tienen algunas pecuiaridades que aparecen en la Ley 17/1999 de 18 de mayo y sus farragosos reglamentos, y se componen, por entendernos, de los jefazos (tenientes coroneles, etc.) de cada uno de estos ejércitos con mando operativo.

Sus funciones son consultivas y sus decisiones no vinculantes, pero sus deliberaciones, qué casualidad tratándose de aparatos militares, son secretas y por tanto sustraídas al control democrático.

Suelen informar pocas veces al ministro y cuando lo hacen es para cuestiones relacionadas con ascensos de altos mandos, misiones militares y cuestiones de planeamiento de la defensa.

¿Por qué la reunión?

Vayan atando cabos:

• El consejo se reúne poco.
• Sus deliberaciones son opacas y secretas,
• Coincide en la actualidad que el ejército ha hecho crack en cuanto a su financiación y arrastra una deuda impagable de 36.000 millones de euros que lastra los presupuestos de la defensa
• Se ha agotado un ciclo armamentístico con la adquisición de material militar supuestamente comprado desde la época de Morenés como Secretario de Estado de la Defensa, en tiempos de Aznar, y hasta nuestros días en que ascendió al cargo de ministro del ramo
• Las más importantes reuniones anteriores a la presente han coincidido (han sido previas) a la adopción por el gobierno de las Directivas de Defensa Nacional, ante otros documentos básicos (y para no perder la mala costumbre, también secretos) del planeamiento o ante invasiones variopintas en las que nos hemos enzarzado.
• Al inicio de la toma de poder por cada nuevo gobierno, una de las primeras normas que suele dictarse (y que por cierto no es debatida ni votada por el parlamento, sino que se adopta por el presidente de gobierno sin más, como si se tratara de un decreto presidencial al uso en regímenes políticos diferentes) es la Directiva de Defensa Nacional, que define qué se quiere defender, con qué metodologías, cuánto gasto militar, qué prioridades en cuanto a estructuras, inversiones y un largo etcétera.

Todo ello os lleva a una conclusión que anticipamos:  se traen entre manos promulgar (de nuevo sin debate social ni político y por la puerta de atrás) una nueva Directiva de Defensa Nacional que siga justificando el énfasis militarista de nuestras políticas de seguridad, la injerencia en conflictos exteriores, el privilegiado gasto militar, las inversiones en armamentos de invasión, la cultura militarizada, la alianza con los intereses de Estados Unidos y la OTAN y el sinfín de instrumentos que garantizan la vigencia del modelo social y económico de dominación al que pertenecemos.

De nuevo van a hacer la Directiva y de nuevo sin que nadie les diga que esta vez  al menos tengan la decencia de dar al proceso transparencia, de permitir la deliberación y el contraste de pareceres y de que al menos sea el parlamento quien legisle en la materia y no el gobierno con la camarilla de espadones y de vendedores de armas con los que define algo tan sensible como qué queremos defender y con qué instrumentos.

El ex-vendedor de armas Pedro Morenés, hoy ministro de defensa de uno de los países con los que hacía negocio antaño, ha afirmado que España, en contra de lo anunciado meses antes por el gobierno de ZP, no se irá de Afganistán con sus tropas a otra parte.

Allí hace bueno, dicho sea en términos militares, y aunque cuesta una pasta, es ideal para la salud de la tropa, que así se desbrava.

LA OTAN se ha aprestado a aclarar que ellos no han presionado para que esto pase, pero que valoran muy positivamente que España vaya a permancer ante la importante “temporada de combate” (menuda manera de llamar a la carnicería que tienen programada) que se avecina.

Da la impresión que esta reevaluación de “compromisos” del Ministerio de Defensa nace ya rancia y anuncia el predominio de los halcones en la política de defensa rajoniana.

Que el PP y el PSOE constituyen un grupo monolítico en materia de defensa y mantinen una férrea militarización de las políticas de seguridad bajo el artero argumento de la razón de Estado es algo a lo que estamos acostumbrados (que no resignados), pero que los restantes grupos, al parecer no conformes, no hagan mella en este argumentario salvo cuando el cálculo mediático permite réditos nos parece demencial.

En este caso, no hemos oído otras protestas de mas lustre que las del diputado Centella, portavoz de IU en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, quien ha puesto el énfasis no tanto en el pecado como en el pecador, al advertir que esta decisión se ha tomado en algún despacho de la OTAN.

Resta decir que ésta y tantas otras, desde toda la vida, se toman en algún despacho opaco y militarizado, unas veces de la OTAN y otras de aquí al lado, como la propia Directiva de Defensa Nacional, que ni siquiera es discutida para aprobarla en el Parlamento, o la trascendente generación de un agujero económico en inversión armanentista de 36.000 millones de euros que lastra nuestra economía, que tampoco ha merecido la protesta parlamentaria, o que las políticas de adquisición de armas se dediquen a la compra de equipos únicamente aptos para invasiones (cuando se supone que nuestro ejército y nuestra política no quiere dedicarse a esto), o la militarización sutil de la cultura.

Sería deseable por ello que la izquierda plural, tanto la agrupada en torno a IU como la que esta fuera de allí, diera la talla y planteara y reivindicara una alternativa global a la política de defensa, basada en la desmilitarización de a defensa y en la gradual reducción de los aparatos e instrumentos del militarismo y que para ello reivindicara en esta legislatura, por ejemplo, tanto la democratización de la toma de decisiones en esta materia, la reducción de todos los gastos militares y de los efectivos militares, así como la eficacia del control político a una política que hoy por hoy está sustraída a las más elementales reglas de transparencia, pluralismo y control.

1. Hay alternativa teórica y práctica al capitalismo y a la especulación, por un lado, y a la economía planificada, por otro.
2. Hay medidas concretas que se pueden tomar ya.
3. Hay empresas que están dispuestas a que sus negocios vayan en otra línea
4. Por los valores insertos en la propuesta de la “economía del bien común”:  confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad, compasión, …
5. Porque propone una economía más ecológica, más social, más justa, más democrática, con el ser humano y su dignidad en el centro.
6. Porque es la única forma de que la responsabilidad social corporativa sea real
7. Porque es la única forma de conseguir cumplir los Objetivos del Milenio
8. Etc.

Nuevamente, gracias a los esfuerzos e ideas de ATTAC.