Actualmente, el propio PP ha sacado a debate la necesidad de que haya responsabilidades penales para los gestores públicos que se excedan en el gasto.  ¿Se estarán refiriendo al pufo económico que han supuesto las inversiones en materiales “ultramodernos” para sembrar muerte y destrucción?  Porque si es así, está claro que Aznar, que lo aprobó o Morenés que entonces era Secretario de Defensa, tendrían que ver cómo se incoa su proceso.  Que el estilo de contratación ha sido un ejemplo de mala gestión y gasto desbocado lo prueban los 23.000 millones de deuda que acabarán convirtiéndose en 36.00 millones en un periquete.

Lo más lógico es que no se pueda hacer con carácter retroactivo y, entonces, ambos prebostes se librarán.

Sin embargo, será necesario que el ministro Morenés se ande con ojo porque el Ministerio de Defensa sigue empeñado en gastos faraónicos para conseguir que España tenga material armamentístico de primera línea y poder fardar en los desfiles y que nos inviten a las grandes reuniones internacionales.  Podríamos conseguir un sitio en estas reuniones con verdadera y comprometidas políticas de solidaridad con el Tercer Mundo, pero no, eligen hacerlo a base de cazas, protaaviones, etc.

La amenaza para Morenés es doble porque al disparatado gasto en adquisición de armas hay que añadir el uso continuado y abusivo de los Fondos de Contingencia de los cuales puedes encontrar información en este blog, por ejemplo aquí.  Estos fondos fueron aprobados por el gobierno Aznar en 2001 y desde entonces han sido usados reiteradamente para satisfacer diversas apetencias de financiación militar.  ¿Es abusivo?  ¿Es justo que estos fondos para partidas no presupuestadas se dediquen en un alto porcentaje a lo militar cuando hay otras necesidades mucho más acuciantes, como la lucha contra el paro?

Para acabar, vamos a señalar que existe una tercera amenaza para Morenés, en este sentido, es el disfrazar parte de los presupuestos militares en otros Ministerios:  un ejemplo lo podemos encontrar aquí.

El vídeo que os proponemos a continuación contraargumenta estas ideas.  Lo hace con “la falacia de la ventana rota”, cuya línea argumental:

• Si la guerra reactiva la economía y seguimos esa línea argumental hasta el final, llegaríamos a la destrucción total.  Entonces habría mucho terreno para reactivar la economía, pero nada con lo que reactivarla.
• La guerra produce daños y produce pérdidas.  Son daños a las personas (pérdidas de vidas, mutilaciones, daños psicológicos, etc.), daños estructurales (se suelen imponer estructuras económicas y políticas injustas o que perpetúan la injusticia) y daños culturales (se suelen anclar la sociedades en el círculo vicioso de guerras que llevan a desarrollo de algunos, frente al empobrecimiento de otros, y se suelen considerar normales estos razonamientos).
• Lo que se dedica a la guerra se deja de dedicar a otros rubros que serían socialmente mucho más útiles:  educación, sanidad, vivienda, medioambiente, empleo, …  Aquí se producen pérdidas que se recuperarán difícilmente tras una o dos generaciones solamente.  Entre tanto, millones de personas se ven sometidas a vidas pobres en múltiples aspectos.  Es decir, la guerra produce nuevos daños dado que imposibilita el desarrollo de la justicia, la libertad, la cultura, …  Con cada nueva guerra se alejan varios años el cumplimiento de los Objetivos del Milenio.
• Las guerras, así, se convierten en el núcleo de las políticas de los países del Primer Mundo.  Para ello necesitan cobrarnos más impuestos y, así, aunque no nos demos cuenta, de forma inconsciente, colaboramos con el mantenimiento del círculo vicioso.

Fuente: El Comercio

Para desmentir la retórica que en algunos foros utiliza Rafael Correa acerca de la necesidad de reducir el gasto militar en Amércia Latina, ha autorizado hace unos días la adquisición por Ecuador de trece aviones cazabombarderos Atlas cheetah, de origen sudafricano, con los que compeltará una flota de aviones de guerra innecesarios ue ya cuenta con otros aviones Chetetah y con18  aviones brasileños Super Tucano.

La justificación del Presidente Correa para este exabrupto de militarismo es que quiere evitar, mientras él sea presidente, otro acto como el de Angostura de 2008, cuando un campamento de la FARC en territorio ecuatoriano fue bombardeado por el ejército colombiano.

La excusa nos parece un exceso y aún está por aclarar si estos aviones son una prioridad para la construcción de un Ecuador más justo y cuánto va a costar en términos económicos y políticos esta alegría militarista.

Por otra parte, podríamos dar una serie de ejemplos mucho más creativos para evitar agresiones militares de los vecinos entre las que se encuentra apoyar el desarrollo compartido regional y medidas de prevención no militares y de encuentro entre los pueblos que, amén de ser más eficaces desde el punto de vista práctico, son menos costosas y peligrosas. Claro que son ejemplos que tal vez no permitan el subidón de adrenalina que tiene que producir el ponersse al lado de los intereses de los espadones y ejercer de caudillo de una recua de ellos.

Fuente: El Día.es

Siguiendo el mandato de Estados Unidos, los países europeos, y entre ellos España, han acordado embargar el crudo iraní y crear las precondiciones para una escalada de tensión pre-bélica con este país.

El guión de este tipo de jugadas de la diplomacia ya nos lo sabemos y no merece la pena explicarlo en esta nueva situación.

Pero lo que llama más la atención es cómo el ministro pro-nuclear español de industria, energía y turismo, José Manuel Soria, ha aprovechado esta ocasión para abogar una vez más por la energía nuclear, las cuales, dijo, están ya amortizadas económicamente y no harán otra cosa que proporcionarnos energía barata.

Soria tal vez no se ha enterado aún de que el problema no es obtener energía barata para hacer más de lo mismo, sino asegurar un desarrollo sostenible, para el que tal vez no haga ninguna falta acudir ni al nivel de consumo energético actual ni al modelo de crecimiento capitalista que tantos perjuicios genera, sino decrecer y consolidar sociedades más justas y coherentes con la propia naturaleza del planeta.

Pero eso sería pedir a Soria que pensara en la sociedad y en la naturaleza y no en los ricos y no parece que eso vaya con él.

En su artículo de 2009, ¿Puede haber objetividad en el planeamiento de la Defensa Española?, nos muestra que entre los tres ejércitos (Tierra, Mar y Aire) existen disensiones, egoísmos y luchas más o menos solapadas que interfieren en la coherencia de las propuestas de planeamiento de la política de defensa militar.

Esto es así porque cada ejército tiene sus propios intereses, que sobre todo en épocas de crisis y recortes como las actuales, compiten por privilegios entre sí,   y esto les lleva a ver peligrar sus números en adquisiciones de armamento y otros aprovisionamientos.

Además, también nos dice que las propias carreras de los altos mandos de cada uno de los cuerpos también están en juego, es decir, que no sólo actúan los egoísmos, rivalidades e intereses de los cuerpos, sino también los egoísmos y los intereses personales.  Es decir, los tres ejércitos se dedican a luchar entre ellos por los millones de euros y por sus intereses particulares, dejando más o menos de lado los intereses de la defensa común.

Es por ello que desde hace años se está procurando desde los gobiernos que haya órganos superiores que coordinen las necesidades de los tres ejércitos.

Narro, que recordemos que es un militar con intereses militares y no un pacifista, nos propone mirar fuera de nuestras fronteras y nos informa de que otros ejército extranjeros han optado por introducir civiles convenientemente formados en niveles altos del planeamiento para evitar el corporativismo militar y la competencia de intereses.  Pero él mismo ve inconvenientes graves en esta situación:  ”En principio su carrera no depende de ningún uniforme, digo en principio porque luego aparece el lobby industrial y la historia puede se diferente”.

Vaya, vaya.  Y mira por dónde a nosotros nos ha traído al recuerdo el recorrido profesional de Morenés, actual Ministro de Defensa, antes preboste en varias entidades del lobby industrial militar, y antes número dos del Ministerio de Defensa.  Parece que lo que Narro aboga como un inconveniente ahora se materializa como todo un ministro.

Evidentemente, no va a haber objetividad en el planeamiento de la defensa española porque su principal promotor va a ser una persona con grandes intereses personales y profesionales en la industria militar.  No en vano, la diputada de IU Laia Ortíz ha preguntado, a principios de enero, al ministro Morenés “si pensaba pagar los 40 millones a su antigua empresa (Instalaza) por dejar de fabricar bombas de racimo“.

En estas condiciones, la objetividad en el planeamiento y en toda la política de defensa deja bastante que desear y más aún cuando no hay la más mínima disonancia en los enfoques y no se permite dar voz a quienes apuestan por una defensa diferente y alternativa a la militar.

Parece que las pretensiones siguen quedando en eso, en pretensiones y que poco se ha avanzado porque, nuevamente, Narro nos obsequia con un artículo titulado “La revisión de la estructura orgánica del Ministerio de Defensa y de las Fuerzas Armadas” que viene a colación de los recientes cambios en el ministerio ejecutados por el nuevo ministro Morenés.

En él, Narro vuelve a dar vueltas a sus antiguas preocupaciones pero no nos aporta ningún argumento nuevo, tan sólo recalca la necesidad de que haya coordinación y altruismo entre los tres ejércitos y que es necesario un consejo independiente que armonice los intereses de los tres ejércitos.

Querido Narro, cuando pedimos y necesitamos objetividad es necesario hacerlo en todos los escalafones del ministerio, en todos los cuerpos y tanto a civiles como a militares.

Además, desde nuestra sensibilidad, apuntamos otro dato para el debate:  ¿se debería contar en la planificación de las grandes cuestiones de defensa con gente que no sea militar o promilitar?  No es porque nosotros lo seamos, pero ya que la defensa, según dice el encorsetado argumento oficial,  es “un bien para todos” y que “todos debemos colaborar con la defensa”, sería importante que también todos pudiésemos decidir sobre las cuestiones de defensa.  Quizá así obtendríamos más objetividad por suma de criterios y opiniones variadas.

El jueves 26 de enero, a las 12, tendrá lugar la segunda reunión de la Comisión de Defensa del Congreso de los diputados, para que el ministro Pedro Morenés explique sus intenciones para la legislatura.

Atendiendo a nuestra experiencia en este tipo de fastos, y tras consultar variadas mancias y beber bebedizos variopintos y acreditados en artes adivinatorias cerriles, hemos llegado a la iluminación y sabemos lo que el ministro va a decir, tanto lo que será pura verdad como las mentirijillas que soltará a sus somnolientas señorías.

Vamos a hacer, a estas horas de la madrugada y con 12 horas de antelación,  un breve extracto de la exposición, esperamos que casi literal de lo que dirá el ministro (no en vano lo hemos sacado del editorial de la última revista española de la defensa, que a nosotros no se nos hubiera ocurrido:

“proporcionar y completar el modelo de enseñanza para que los profesionales de las fuerzas armadas puedan llegar a ocupar los mejores puestos por sus méritos y capacidad, redefinir las capacidades militares, buscar soluciones a la financiación de los programas de armamentos, contribuir a consolidar el nivel tecnológico de la industria de la defensa y fijar planes sólidos a medio y largo plazo para la obtención y el mantenimiento de stemas con otros objetivos en los que deberá avanzarse en los próximos años”.

Que la posteridad nos juzgue y si adivinamos nos lo premia y si no (lo cual sería raro) nos lo demande.  Amén.

En la dirección previa podéis encontrar un mapa interactivo que nos muestra, desde los años 50 hasta la actualidad, la presencia militar yanki en el mundo, en número de tropas en cada país.  La conclusión es clarísima:  sólo un puñado de países de África se libran de la presencia militar yanki.  Pero, ¿podríamos decir lo mismo de sus empresas de primera línea (quizá no sea necesario controlarles mediante militares, sino que estos países, entre los más pobres de la tierra, pueden ser controlados por otros medios)?

También nos parece muy interesante y complementario el estudio traducido en http://josejoa.net/thedreamer/index/redbasam.html.   A pesar de la extensión del informe, se nos avisa de que es breve porque no están todos los datos que deberían estar, por ejemplo, sobre las bases militares norteamericanas alrededor del mundo.

Parece que los yankis ocupan entre 700 y 800 bases militares en el mundo.  EE.UU. cuenta con militares en 156 países y con bases en 65 países y un despliegue de, al menos, 255.065 efectivos militares (los datos son de 2002).  La superficie ocupada por las bases no es desdeñable:  ”con las del territorio nacional y de sus propios territorios cubrirían una superficie total de 2.202.735 hectáreas, lo que haría del Pentágono uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta (Gelman, J., 2007)”.

Lejos de cualquier improvisación, todo está planificado al milímetro y existe un Plan de Comando Unificado 2011 en el que se divide el mundo, militarmente, en varias áreas mandadas por generales y con políticas ad hoc.

En definitiva, el imperialismo yanki existe y parece que goza de muy buena salud.

Los  militaristas yankis y sus amigos están muy contentos y se sienten seguros con este estado de cosas, pero : ¿Es justa esta situación?  ¿Colabora con la paz mundial?  ¿Es una situación democrática?  ¿Se respetan así los derechos humanos de las personas de las demás naciones?

Los fastos del bicentenario de la Pepa tienen toda la pinta de servir de excusa  a una interpretación burocrática y a favor de las corrientes neoliberales y monárquicas del momento de los hechos.

Tal vez por eso los colectivos sociales, que tienen otro punto de vista tanto de aquello como de lo que hoy puede actualizarse de aquello, se plantean participar a su modo, es decir, mostrando su alternativa y haciéndolo de forma alternativa.

Sabemos que nuestro sistema neutraliza cuanto toca y lo estruja hasta que le saca las monedas y la oportunidad comercial que lleva dentro. Así, hoy venden camisetas del Ché, de Gandhi o de vaya usted a saber quién, como si estos hubieran luchado por las grandes empresas que los patrocinan a mayor gloria del mercado.

Reivindican cosas que antes tenían un valor, como el respeto de los derechos, la independencia (aunque luego nos dieron un rey para desmentirla) y la vida digna para todos y todas. Como no se fían de los actos oficiales que van a realizarse para predicar justo todo lo contrario quieren celebrar los acto a su manera, una manera  ”que haga posible que se oigan otras voces diferentes a las que representan y defienden al capitalismo más descarnado”.

Nada mejor que negar vigencia a los actos oficiales y que negarse a que se queden como propio con el cartel de celebración del bicentenario, presentando la alternativa y dando un horizonte diferente para que la gente, aún no suficientemente aborregada, tenga donde elegir.

Nosotros les deseamos los mejores éxitos y que la idea de trabajo coordinado y colaborativo de los colectivos gaditanos sirva para fraguar alianzas nuevas y para recuperar las esperanzas de que otro mundo es posible y que, por casualidad, coincide que hace doscientos años unos cuantos empezaron a soñarlo, aunque luego otros cafres aguaron la fiesta, trajeron la dominación de una oligarquía cerril y, como vemos, incombustible y el ideario de la monarquía despótica, a la que gritaban “vivan las cadenas”.

El uso perverso de algunas argucias de la psicología, que fueron utilizados de forma grosera por parte de los torturadores americanos en sus guerras de baja intensidad en el subcontinente, fue aprovechado por los economistas discípulos de Friedman (discípulo a su vez de Hayek, hoy lectura de culto de la derechona española) para diseñar una estratgia de “shock” económico (subida de impuestos, desloclización, disciplina presupuestaria entendida como deterioro de los servicios públicos y desmontaje del estado de bienestar, alza de precios, bajada de costes laborales, etc.) que valiese para llevar a la sociedad a su desmoralización social y permitiera el enriquecimiento y la dominación de los de siempre, tal como ahora estamos viendo cada vez más claro.

El vídeo en que se describe esto es instructivo y nos permite ahondar en el aspecto cultural (violencia cultural) de nuestro sistema y en su funcionalidad para legitimar las otras violencias del mismo.

http://www.mediafire.com/?zdklumonqzz