Guerra del agua en África

Fuente:  El País.

Desde el principio de este blog alertamos sobre las nuevas guerras, aquellas que no son de estado contra estado y que tienen intereses que no son meramente geoestratégicos sino que buscan el control de los recursos naturales más básicos (esto no es nuevo, ya se hacía y hace con el petróleo, por ejemplo).  Ahora le toca el turno al agua en África.  Pobres africanos, van a sufrir, ya sufren, la codicia sin límites de las multinacionales, los fondos de inversión y gobiernos extranjeros.

Multinacionales, fondos de inversión e incluso Gobiernos extranjeros se están quedando con sus aguas a través de la compra o arrendamiento de ingentes extensiones de campos de labor. Hasta ahora se había advertido del riesgo del acaparamiento de tierras, pero estos días le ha llegado el turno al agua dulce.

La fragilidad de este elemento es tal que es el único recurso imprescindible para el ser humano que no está protegido por ningún acuerdo internacional.

Parece ser que los fondos de inversión especulativos de los países ricos ya no sacan tantos rendimientos de especular en inmuebles, armas, o contra los monedas de los países, ahora parece que se han fijado en el agua y han diseñado estrategias para sacarle provecho.  Con ello no nos referimos al desarrollo de regiones para que puedan hacer un uso sostenible del agua en un entorno de economías con desarrollo humano, sino a provecho propio, provecho para los tiburones financieros.

¿Qué nos espera ver en África en los próximos años?  Nuevas formas de violencia estructural que acabará derivando en violencia directa

¿Qué se puede hacer contra todo este desbarajuste económico en el que sólo impera el egoísmo y las políticas a corto plazo?  La primer idea es que poco y menos nosotros, simples mortales alejados de los mercados financieros especulativos.  Sin embargo, si lo pensamos más profundamente es posible hacer algo contra ello:  luchar contra los paraísos fiscales, abogar por la imposición de tasas disuasorias que gravan los movimientos de capital especulativos y desvían lo recaudado a cooperación.  Es decir, podemos unirnos a los movimientos sociales o al 15 M, podemos redoblar nuestro compromiso con ellos, dado que son los únicos que, en el fondo, luchan de manera ética y noviolenta por los derechos de los pobres y los olvidados en estas nuevas guerras como la del agua.

Así, de paso, evitaremos pobreza, migraciones no deseadas y conflictos bélicos en 2013 y años sucesivos.

En el fondo, luchar aquí para que cambie nuestras instituciones políticas, sociales y económicas no es abstraerse u olvidarse del problema africano, sino trabajar en la fuente del problema.  Aquí, en los países ricos es donde están los brokers que van a acabar acaparando el agua africana, con nuestras leyes económicas (españolas y de la unión europea) es con las que se mueven, con las subvenciones y apoyo de nuestros estados.  Aquí, por lo tanto, se genera el problema y por ello aquí, con los movimientos sociales de aquí es donde hay que dar una parte importante de la batalla.

Una manera civil y pacífica de hacer cooperación en zonas en conflicto

Fuente:  Público.

España acaba de aportar 4 millones de € para pagar el salario de 84.000 funcionarios y pensionistas palestinos.  A su vez, la U.E. ha aportado este año 145 millones de € para funcionarios y pensionistas.  84.000 personas que han podido cobrar por su trabajo y, suponemos, con su sueldo han podido comprar sus alimentos, mandar a sus hijos a la escuela, pagar el alquiler, acudir al médico, vestirse, etc.  Todo ello ha supuesto un poco de normalidad en la gravísima vida cotidiana de los palestinos.  Suponemos que, a su vez, otros palestinos se habrán beneficiado de los gastos que hayan hecho funcionarios y pensionistas, por lo cual serán mucho más que esas 84.000 personas los beneficiarios.

Al menos por una vez nos parece que la cooperación en zonas de conflicto no conlleva militarización y violencia.

Al contrario, nos parece que esta es una forma correcta de combatir la violencia estructural que supone la actuación de Israel bloqueando las tasas y aranceles que recauda en su nombre y estaría obligada a transferirla en virtud de los Acuerdos de Oslo (1993).  Israel tomó esta decisión por los sucesivos intentos palestinos de ser admitido como miembro de la ONU.  Aunque ellos alegan que la retención durará unos tres meses hasta que cubra una deuda de la ANP con la compañía eléctrica israelí por valor de unos 700 millones de shékels (unos 141 millones de euros).

Pensamos que esta es una forma más correcta, efectiva y ética de cooperación internacional, sobre todo si lo comparamos con el despilfarro de nuestra misión de paz en zona de guerra (sic del ministro Morenés) en la que en 2011 nos gastamos 450’2 millones de € y en el primer cuatrimestre de 2012 167’9 millones de € para no conseguir apenas resultados que puedan mejorar la calidad de vida del pueblo afgano.

Se avecina un nuevo riesgo para la seguridad alimentaria mundial.

Fuente:  Revista amauta.

La Gran Sequía de 2012 todavía no termina, pero ya sabemos que sus consecuencias serán severas. Con más de la mitad de los condados de EE.UU. identificados como zonas de desastre por la sequía, es seguro que la cosecha 2012 de maíz, soja y otros alimentos básicos será inferior a los pronósticos. Esto, por su parte, aumentará los precios de alimentos dentro y fuera de EE.UU., causando más miseria para los agricultores y estadounidenses de bajos ingresos y dificultades mucho mayores para gente pobre en países que dependen de la importación de granos estadounidenses.

En EE.UU., los alimentos representan solo aproximadamente un 13% del presupuesto de la familia promedio, una parte relativamente pequeña, por lo tanto un aumento en los precios de alimentos en 2013 probablemente no resultará demasiado abrumador para la mayoría de las familias de ingresos medianos y altos. Podría, sin embargo, producir considerables dificultades para estadounidenses pobres y sin trabajo con recursos limitados.

Sin embargo, es probable que la Gran Sequía tenga sus efectos más devastadores en la arena internacional. Como tantas naciones dependen de importaciones de granos de EE.UU. para suplementar sus propias cosechas, y como intensas sequías e inundaciones también están dañando los cultivos en otras partes, se espera que los suministros de alimentos disminuyan y que los precios aumenten en todo el planeta.

En 2007-2008, cuando el arroz, el maíz y el trigo tuvieron aumentos de precios de 100% o más, los precios fuertemente aumentados –especialmente para el pan– provocaron “disturbios alimentarios” en más de dos docenas de países, incluidos Bangladesh, Camerún, Egipto, Haití, Indonesia, Senegal, y Yemen.

El siguiente aumento de precios en 2010-11 estuvo, sin embargo, estrechamente asociado con el cambio climático. Una intensa sequía afectó a gran parte de Rusia oriental durante el verano de 2010, reduciendo en un quinto la cosecha de trigo en esa región y llevando a Moscú a prohibir todas las exportaciones de trigo. La sequía también afectó la cosecha de granos de China, mientras intensas inundaciones destruyeron gran parte del cultivo de trigo de Australia. Junto con otros efectos relacionados con los extremos climáticos, estos desastres hicieron que los precios del trigo aumentaran más de un 50% y el precio de la mayoría de los alimentos básicos en un 32%.   Una vez más, un aumento en los precios de los alimentos llevó a una agitación social generalizada, esta vez concentrada en el Norte de África y Medio Oriente.

Combinad tales conflictos con otra probabilidad: que persistentes sequías y hambre obliguen a millones de personas a abandonar sus tierras tradicionales y huir a la escualidez de villas miseria y barrios bajos en expansión que rodean las grandes ciudades, provocando la hostilidad de los que ya viven en ellas. Una erupción semejante, con horrendos resultados, ocurrió en los barrios bajos de Johannesburgo en 2008 cuando migrantes desesperadamente pobres y hambrientos de Malaui y Zimbabue fueron atacados, golpeados, y en algunos casos quemados hasta la muerte por sudafricanos pobres.

En nuestro país se acaba de aprobar la Directiva de Defensa Nacional, en la cual nada se dice sobre la seguridad alimentaria, ni de alcanzar lo Objetivos del Milenio.  Opinamos que éste debería ser uno de los puntos clave en cualquier política de defensa europea:  colaborar parar que el el enemigo del hambre no mate a ninguna persona.  Así, se combatirían también los efectos colaterales del hambre:  estallidos violentos, guerras, emigraciones, violencia, etc.

Cada vez es más urgente cambiar de un concepto militarista de defensa a otro basado en la seguridad humana y que ponga nombre a los verdaderos enemigos de España y de la humanidad:  hambre, falta de sanidad, enfermedades, falta de enseñanza, …

¿Qué hay que defender?: 200 millones de niños trabajan para sobrevivir

Fuente:  Público.

Muchas veces en este blog hemos hecho la pregunta de qué es lo que realmente debemos defender.  Hemos publicado que hay que optar entre dos visiones contrapuestas:

• la opción militar que pretende defender la patria, la bandera, las instituciones, las fronteras, el territorio, …
• la opción humana que pretende defender los derechos humanos, políticos y sociales de las personas, su medio ambiente y las conquistas políticas de las sociedades.

Cuando leemos que hay 200 millones de niños que trabajan para sobrevivir, la respuesta a qué hay que defender se nos hace evidente. Preferiríamos dedicar los 18.000 millones del presupuesto de defensa a defendernos de la necesidad de que los niños tengan que trabajar para sobrevivir, de que tantos millones de niños estén pasando hambre o, incluso muriendo.  No en vano un reciente informe dice que los niños han desplazado a los ancianos en ser el primer colectivo más pobre en España.

Hemos gastado millones de euros en “operaciones de paz” en Afganistán u otros países y preferiríamos haberlos gastado en luchar contra la pobreza en el Tercer Mundo.

Seguro que alguno nos dice que si no invertimos en militarizar la seguridad habrá en el futuro más niños explotados. Es un viejo argumento que apela al miedo para evitar cambios necesarios.

Debemos ser conscientes de que la pobreza en el mundo no es una situación que surge de no se sabe dónde.  Antes bien, somos los países del primer mundo quienes la generamos con nuestras políticas de saqueo continuado de sus recursos naturales, y los que las perpetuamos con los mecanismos financieros que les hacen empobrecerse con deudas injustas hacia el primer mundo y con la compra de armas con las que les generamos conflictos y nosotros ganamos millones.  Todo esto tiene un nombre, o varios:  políticas neoliberales, violencia estructural, injusticia social, violación de los derechos humanos, …

En el fondo, es el sistema el que no funciona:  otra razón más para ser antisistema.

España no tiene enemigos militares pero sí riesgos (el engaño terminológico)

Fuente:  Propuesta para la implantación de una Estrategia de Seguridad Nacional en España.   Félix Arteaga, con la colaboración del Grupo de Trabajo sobre Estrategias de Seguridad Nacional del Real Instituto Elcano.  Área:  Seguridad y Defensa.  Documento de Trabajo 19/2011.  16/12/2011

Entonces, el mundo era sencillo.

¿Recuerdan aquellas épocas, quizá no más felices pero sí más sencillas, en las que hablar de Defensa era hablar de que no invadiesen a España?

Entonces había sensación de que nos podían invadir, no en vano éramos la reserva espiritual de Occidente y el punto más neurálgico de la bola del mundo.  Entonces había que vigilar, era claro, los Pirineos ante la invasión soviética.  También el Estrecho y, un poco de reojo, a Marruecos (aunque no mucho porque realmente sabíamos que no nos podían invadir mucho).

También era claro (más para los militares que para la mayor parte de los civiles) que el enemigo era interior y que, por tanto, el despliegue debía ser masivo y territorial.  La militarización debía ser total  en lo político, en lo económico y en lo social.

Entonces, las cosas estaban claras.  Además, en España ni se discutían.

Ahora el mundo es complicado.

Luego entramos en democracia, se iniciaron los debates, la libertad de prensa y de opinión, el control parlamentario, la internacionalización de España para que “lográsemos ocupar el lugar preeminente que nos corresponde en el concierto de las naciones”.    Tras el pago del canon obligatorio que supuso la entrada en la OTAN (previos acuerdos bilaterales con EE.UU y la consiguiente pérdida de soberanía nacional) entramos en Europa perdiendo un referéndum cuya redacción se traicionó al tiempo.

Así, nuestra soberanía en términos de defensa dejó de pertenecernos y pasó a estar en manos de los que realmente cuentan.

Nosotros fuimos tan felices porque estábamos en la pandilla del más fuerte.  Ahora estamos pletóricos porque el más fuerte nos pide ayuda una y otra vez y parece que no puede vivir sin nosotros y sin nuestra anuencia sumisa.

¿Qué hay que defender?

Este debate se ha complicado mucho.  Ahora casi ningún español puede estar al nivel de opinar sobre ello.  De hecho, ni la mitad ni la cuarta parte de los doscientos y pico generales que nos dirigen entran en este debate.

Además, los parlamentarios lo tienen vedado, a ellos nunca se les pregunta sobre la materia, no lo han votado ni una sola vez (tan sólo se les informa de lo que se ha decidido previamente).

Lo deciden los expertos y lo comentan los periodistas o tertulianos especializados en comentar cosas en general. Comentan desde su chusca experiencia de cuando hicieron la mili y normalmente sin ningún atisbo de pensamiento crítico y mucho menos alternativo.

Sin embargo, a nosotros nos parece un  debate clave.  ¿Qué debemos defender?  Con ello se ha de organizar la defensa, se han de declarar los enemigos, se ha de definir la estrategia y se han de implementar las tácticas.

Por ello queremos popularizar este debate un poco.  Para ello vamos a partir de una tabla que nos ofrece Félix Arteaga, en el análisis referenciado arriba.

Enemigos o riesgos.

Lo primero que queremos hacer notar es que parece que se la cogen con papel de fumar y ya no se habla de enemigos sino de un término mucho más etéreo e indefinido como son los riesgos.

El detalle nos puede parecer puramente terminológico pero tiene su enjundia:  un enemigo lo es o no lo es, lo demuestra con sus actos y políticas;  en cambio un riesgo, …

Un riesgo siempre existe, un riesgo puede ser y en la mera potencialidad encuentra su razón para estar siempre presente.

Fijaos en la problemática:  si no existiese enemigo no habría necesidad de defensa.  ¡Toma!  Y, evidentemente, esto no es asumible por los militares ni, tampoco, por los militaristas civiles que hacen negocios con las guerras.  Sin embargo, si logramos transferir el debate a riesgos, no hay ningún peligro de desaparición, porque riesgos siempre va a haber, al menos potenciales.

Nosotros abogamos por lo sencillo:  ¿Tiene España enemigos?  Si preguntamos a los militares nos van a asegurar que no.  Que actualmente no tenemos enemigos que justifiquen un despliegue y un gasto militar como el presente.  Francia no es un enemigo, Portugal tampoco, no lo es Marruecos, …

Arteaga nos sirve esta tabla sobre los riesgos que varios países (y están los grandes, por lo cual la tabla es bastante indicativa de por dónde van las políticas actuales) han definido en sus estrategias de seguridad nacional, además, nos ofrece una pequeña explicación sobre qué son riesgos:

Riesgos identificados en las estrategias de seguridad nacional vigentes

Riesgos	Estrategia/País
Terrorismo	EEUU, Reino Unido, Francia, Rumanía, Hungría, Estonia, Canadá, España
Proliferación	EEUU, Reino Unido, Francia, Rumanía, Hungría, Polonia,Canadá, España
Conflictos en Estados frágiles/regionales	EEUU, Reino Unido, Rumanía, Hungría, Polonia, Canadá,España
Suministro materias primas/energía	EEUU, Polonia, Estonia, España
Efectos cambio climático	EEUU, Países Bajos, Polonia, Estonia
Desastres naturales	Reino Unido, Finlandia, Francia, Países Bajos, Hungría, Canadá,España
Riesgos patrocinados por Estados	Reino Unido
Uso fuerza armada/atentado o ataque armado al territorio	Finlandia, Países Bajos
Riesgos asociados a las migraciones	Finlandia, Hungría, España
Perturbación grave de las infraestructuras	Finlandia, Estonia, Canadá, España
Perturbación grave de la actividad económica/flujos comerciales	Finlandia, Países Bajos, Hungría, España
Espionaje	Francia, Canadá
Grandes tráficos ilícitos/crimen organizado	Francia, Rumanía, Polonia, Estonia, Canadá, Reino Unido
Epidemias	EEUU, Francia, Países Bajos, Hungría, Estonia, Canadá, ReinoUnido
Tensiones sociales	EEUU, Países Bajos, Polonia, Estonia
Ciberamenazas	EEUU, Reino Unido, Estonia, España
Corrupción	Estonia

Los riesgos pueden concretarse en modalidades de agresión tanto en ámbitos físicos o virtuales sobre los espacios terrestres, marítimos, aéreos/espaciales o cibernéticos –los denominados global commons– donde se desarrollan actividades vitales para la sociedad que permiten la prestación de servicios públicos y el flujo de personas, bienes, materias primas y energía. El funcionamiento en red de las relaciones sociales o de los servicios públicos obliga a proteger las infraestructuras críticas y los flujos de suministro einformación que son esenciales para el funcionamiento normal de las sociedades avanzadas.

Otro grupo de riesgos tiene que ver con los desastres naturales o accidentales debidos a la mano del hombre. Comprenden circunstancias peligrosas, disruptivas o letales, derivadas de los progresos tecnológicos y fenómenos naturales como terremotos, incendios, inundaciones o epidemias, entre otros. Son los riesgos que ocupan la parte alta del espectro de la protección civil, cuya prevención y respuesta precisa una intervención estatal para restaurar cuanto antes la normalidad (resiliencia). Las valoraciones de riesgos reflejan la preocupación de las sociedades por la delincuencia trasnacional y los tráficos ilícitos, no sólo por sus efectos sobre la seguridad y patrimonio individuales, sino también por sus efectos negativos sobre la convivencia y la cohesión social o sobre la integridad y eficacia de las instituciones que gobiernan la sociedad. Finalmente, se consideran como riesgos a la seguridad nacional las actividades de espionaje económico e industrial o las que perjudican la estabilidad económica y financiera  de un país,  así como las que ponen en peligro la convivencia y la paz social.

La Estrategia Española de Seguridad aprobada en 2011 incluye como amenazas y riesgos los conflictos armados, el terrorismo, el crimen organizado, la inseguridad financiera y económica, la vulnerabilidad energética, la proliferación, las ciberamenazas, los flujos migratorios no controlados, las emergencias y catástrofes, la protección de las infraestructuras, suministros y servicios críticos, mientras que considera la globalización, el desequilibro demográfico, la pobreza y desigualdad, el cambio climático, los peligros tecnológicos y las ideologías radicales y no democráticas como factores que potencian los riesgos y amenazas anteriores. 

Analizar estas frases es obligado:

1. Ya no sólo hay que defender nuestro territorio, nuestra sociedad dentro de sus fronteras, sino que es necesario defenderlas en cualquier parte del globo.  Para ello se alega que el flujo de materiales y energía nos es imprescindible, así como que no podemos renunciar a nuestra estabilidad económica y financiera.  Aquí queremos recordar que, eso sí, con un lenguaje muy distinto, lo mismo decían los nazis alemanes u otros imperialistas que de los que aún quedan por el mundo.  Además, si nuestra defensa desborda nuestras fronteras y se mete en casas ajenas, estamos generando conflictos en los que la parte ilegítima somos precisamente nosotros.  No se sostiene.
2. Se abre mucho el concepto de qué hay que defender:  catástrofes, pobreza, desequilibrio demográfico, el cambio climático, …  En esto estamos de acuerdo y es muy interesante.  Parece que ya no sólo hay que defender el territorio, la bandera, la soberanía nacional, las fronteras.  Sin embargo, a esta apertura en el qué hay que defender habría que acompañarla de una apertura semejante en quién decide qué hay que defender.  Si se consultase a la sociedad en cada uno de los estados, quizá nos llevaríamos muchas sorpresas y veríamos que la gente lo que quiere defender son otras cosas más coherentes con una vida mejor, más digna y solidaria, más justas con otras sociedades y con el medio ambiente:  la educación, la sanidad, la calidad del medio ambiente, la justicia social, las relaciones internacionales solidarias y cooperativas, la lucha contra la pobreza, contra el sida, contra la malaria, contra las guerras, contra las dictaduras militares o civiles-militares, …
3. En coherencia con lo anterior (qué hay que defender y quién decide qué hay que defender) sería necesario que la sociedad se plantease e hiciese llegar sus opiniones a los gobernantes militaristas cómo hay que defender lo que queremos defender.  Quizá lo lógico no sería usar métodos militares, violentos, las guerras, las injerencias, el imperialismo, el comercio y producción de armas;  sino políticas noviolentas como las que usan las ongs para potenciar el desarrollo solidario, el comercio justo, la alfabetización, la sanidad, …

Señoras, señores, la pelota está en su tejado, suya es la responsabilidad:  ¿qué y cómo quieren defender?, ¿cuáles son nuestros enemigos o los riesgos que nos acosan?, ¿quién tiene el derecho y deber de decidir las políticas de defensa?

Todo encaja: la doctrina del shock

Os recomendamos muy encarecidamente que veáis (y con mucha atención) el siguiente vídeo.

Ciertamente es una hora y cuarto, pero merece muchísimo la pena.

Nosotros hemos entendido que algunas cosas dentro de este esquema de pensamiento encajan perfectamente, por ejemplo, siempre nos había llamado la atención una realidad que reconocemos existente pero que no llegábamos a entender del todo:  está claro que todos los servicios públicos se están poniendo en manos privadas.  Pensábamos (también lo defiende en el vídeo Milton Friedman) que esto no sería llevado a cabo para los servicios de defensa.  No entendíamos que el Estado quisiera desprenderse del control de aquello que, precisamente, les da el control absoluto.  Sin embargo, tras oír las declaraciones en el vídeo de Runsfeld (anterior secretario de defensa norteamericano) hemos entendido que da igual.  Que cuando los que quieren privatizarlo todo llegan al poder, lo privatizan.  Y se quedan tan anchos porque, en el fondo, luego va a quedar el control en sus manos, sus manos privadas, en sus propias empresas privadas (véase concretamente, Blackwater).

También nos ha gustado el vídeo porque relaciona varios sucesos históricos (inicio de la dictadura chilena de Pinochet, inicio de la dictadura argentina de Videla, intervención armada de la Gran Bretaña de Thatcher en las Malvinas, guerra contra el terrorismo, etc.) con la idea económica de la ideología ultraliberal o neoconservadora de Milton Friedman y sus “Chicago boys”.

También nos ha gustado porque nos va recordando, una y otra vez, que las propuestas neoliberales nunca han funcionado para los países a los que se les ha obligado a adoptarlas (sin embargo, sí ha sido muy lucrativa para aquellos países, Estados Unidos sobre todo, que nunca las han adoptado, pero las preconizan para los demás).

Por último, lo aconsejamos porque el miedo, la idea de inevitabiliad de las reformas contra la gente común, el proteccionismo de los ricos, la liberalización de servicios públicos a ultranza, etc., de otras épocas las estamos viviendo en primera persona en esta.  Todo parece un plan, todo parece una lucha a largo plazo que busca, sin ningún disimulo, que los ricos sean más ricos (aunque ello convierta en más pobres a los pobres).

Esperamos vuestros comentarios.  Que os guste y os sea útil para reflexionar en estos días previos al primer aniversario del 15 M.

Por nuestra parte, volvemos a remarcar la importancia medular y central que tienen el militarismo, la guerra, los ejércitos y la violencia en todas esta políticas.

Por lo mismo, pensamos que nuestra lucha a favor de un modelo de defensa noviolento y participativo en el que la sociedad pueda decidir qué y cómo quiere defender es crucial para las propuestas alternativas.

Mucho ánimo en nuestras luchas comunes porque es muy importante que, una y otra vez, retomemos fuerzas desde la concienciación.

Felicidad interior bruta frente a producto interior bruto

Fuente:  Agendaviva.com

Es imprescindible que nos replanteemos nuestra contabilidad, también la contabilidad de cómo somos más ricos y qué es lo que nos interesa en los grandes parámetros.  Así, cada vez son más las críticas a tener como única vara de medir el Producto Interior Bruto.  Producir y producir, ¿para qué?  Para consumir.  Y consumir, ¿para qué?  Para consumir y para producir.  Un círculo vicioso que llega a ser asqueroso, sobre todo por las consecuencias económicas (desigualdades, injusticias) y ecológicas (rapiña al medio ambiente) que tiene.

Tener otro tipo de contabilidad distinta nos haría valorar otros factores y ser conscientes de que su promoción nos puede ayudar a ser más felices como ciudadanos, como habitantes del planeta, como trabajadores y como personas.

Nos proponen el índice de “felicidad interior bruta”.  Así dicho parece una idea lilili de lo más.  Sin embargo vamos a ver qué es lo que lleva dentro la propuesta.  En definitiva se basa en cuatro pilares:

• La equidad en el desarrollo económico y, sobre todo, un crecimiento que redunde en toda la población y especialmente en los más desfavorecidos.
• La sostenibilidad del desarrollo basada en el respeto a la naturaleza.
• La tradición y la cultura.
• La buena gobernanza, la gestión pública honrada y correcta, que los gobernantes piensen, sobre todo, en cómo hacer vivir mejor al pueblo.

Evidentemente, todo es discutible y habría que precisar los términos anteriores para poder estar a gusto con ellos.  Sin embargo, aunque sea con una mirada somera, nos es fácil adherirnos a la opinión de que esta contabilidad es mucho mejor y más completa que le PIB.

Parece que la idea se va desarrollando poco a poco y hay una página que nos da información estadística sobre diferentes parámetros.

Da para pensar y nos debería servir como modelo para reordenar nuestras actitudes y políticas.

Militarización de facto de los Parques Naturales, porque los militares “tienen el predominio absoluto”

Fuente:  Revista Atenea.

Especialmente sangrante nos parece la resolución del Tribunal Supremo que  ”ha dado la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés. Tras ocho años de litigios, el Alto Tribunal estima que Defensa no tendrá que comunicar a la Consejería de Medio Ambiente andaluza los ejercicios que vaya a desarrollar en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz.

El Ministerio de Defensa no tendrá que ‘avisar’ a la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía cada vez que se vayan a realizar ejercicios o maniobras en los enclaves militares situados en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz (el campo de tiro del Centro de Ensayos de Torregorda y el campo de tiro de armas portátiles de Camposoto) tal y como pretendía la Junta de Andalucía.

Así lo ha decidido el Tribunal Supremo en su sentencia del pasado 23 de marzo, en la que viene a ratificar la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en octubre de 2008, en la que se consideraba que la Junta se había “extralimitado en sus competencias” cuando exigía “a la administración central comunicar a la Consejería de Medio Ambiente, con carácter previo a su realización, actividades tan especialísimas y sensibles como son las maniobras de carácter militar”.

En aquel momento, el TSJA anuló y dejó sin efecto la parte del Decreto 79/2004, por el que se aprobaba el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, y el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Natural de la Bahía de Cádiz, en la que se especificaba que “la realización de todo tipo de maniobras de carácter militar y ejercicios de mando” debería “limitarse a las zonas adscritas a la Defensa Nacional y ser comunicada previamente a la Consejería de Medio Ambiente”, salvo en los estados “de alarma, excepción y sitio”.

Tras años de litigios (que comenzaron en 2004, cuando se aprobó el polémico Decreto) el Supremo ha dado finalmente la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés porque considera, como ya lo hizo en su momento el TSJA, que, en caso de conflicto entre la Defensa Nacional y la titularidad del espacio protegido, “siempre y en todo caso la Defensa tendría predominio absoluto”, tal y como contempla la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional”.

Es decir, que a pesar de las múltiples campañas que realiza el Ministerio de Defensa para lavar su imagen ecológica, lo importante y con predominio absoluto es la actividad armada. Los espacios naturales, el respeto a la naturaleza pueden y deben esperar.  ¿Qué hubiese pasado si además de información hubiesen pedido negociaciones para establecer cuáles sí y cuáles no actuaciones militares (entrenamientos, maniobras, prácticas de tiro, …) pueden ser ejecutadas en un Parque Natural?  Seguramente, el Ministro de Justicia no habría tenido más remedio que condenar a la Junta de Andalucía a prisión por desacato a la autoridad y desobediencia civil noviolenta.

Esta resolución del Tribuna Supremo le sitúan bien a las claras como netamente militarista y antiecológico.

Nos parece, por el contrario, que las argumentaciones de la Junta de Andalucía  han sido muy atinadas y lógicas:

“En su argumentación, el letrado de la Junta de Andalucía sostenía que no había “invasión competencial” alguna, sino una “articulación coordinada de distintos títulos competenciales a través de un instrumento concreto: la comunicación previa”, lo que, a su juicio, era una forma de “materializar el deber de colaboración entre Administraciones”, en especial “en aquellas materias o ámbitos físicos en los que confluyen distintos tipos de titularidad de unas y otras”, además de inspirarse directamente “en el principio de lealtad institucional”.

También alegaba la Junta de Andalucía que el hecho de comunicar previamente la realización de maniobras en el Parque Natural era necesario para que la Administración competente para la gestión de dicho espacio natural conociese cuándo se iban a realizar “al efecto de articular las medidas preventivas o, en su caso, correctoras para la protección de la fauna y la flora que pudiera verse afectada por el desarrollo de maniobras militares y prácticas de tiro, o articular y activar planes de prevención de incendios, etc”.

En definitiva, quieren gestionar bien su competencia y coordinarse con los militares.  Pero, … , queda claro que a los militares no hay quien les hable, ni quien les rechiste, ni quien les pida información, ni civil que pueda coordinarse con ellos.  Porque ellos “tienen el predominio absoluto” sobre todo y, por supuesto, sobre lo civil.

También nos parece perversa la argumentación que reduce este conflicto civil-militar / parques nacionales-campos de tiro /a una polémica entre la administración autonómica y la administración del estado.  ¿De verdad no disponían de otro argumento para basar su sentencia?

Lo militar lo inunda todo, más correcto sería decir que lo invade todo.  Todo está supeditado a lo militar, pero ellos no pagan por nada.  Así, externalizando sus costes ecológicos se van de rositas otra vez sin tener que responder por sus gestiones irrespetuosas con el medio ambiente.  ¿Quién es el enemigo del medio ambiente?

El falso debate sobre la estrategia militar

Fuente:  Revista Atenea.

Nos ha sorprendido que el gobierno de Rajoy no se haya lanzado, como sí lo hizo el de Aznar, a la promulgación de una Directiva de Defensa Nacional en tiempo récord y sin ningún recato para decir más de lo mismo que en las anteriores.  Parece que el político gallego se lo ha tomado con más calma y se ha tomado tiempo hasta antes del verano para poder pensárselo bien y debatirlo con reposo.

Sin embargo, llama poderosamente la atención el bajísimo nivel que parece que está existiendo en los círculos militares en el debate sobre la estrategia militar que se ha de seguir en los cuatro años de legislatura del PP.  Lo de bajísimo nivel no lo decimos por los participantes, altamente cualificados todos ellos, como es en este caso el General Jesús Argumosa,  General de División y ex Jefe de la Escuela de Altos Estudios de la Defensa (EALEDE) del CESEDEN, sino por el nivel de las argumentaciones y propuestas.

Vamos al meollo:

El General Argumosa nos informa de que actualmente el Ministro de Defensa y todo el Ministerio están debatiendo con cuál de las dos posibilidades siguientes se van a quedar para elaborar la estrategia general militar de los próximos años:

• la opción tradicional basada en el “ciclo, nacido en los años 80 del siglo pasado, que comienza con la Directiva de Defensa Nacional (DDN) y termina con el Plan Estratégico Conjunto (PEC)”.
• o la opción “moderna e innovadora en concordancia con las tendencias existentes en el entorno de las democracias más avanzadas – en las que se contemplan los tres “estadios” diferentes de la estrategia: de seguridad, de defensa y la militar - ”.

Interesante disyuntiva, ¿verdad?  Nos ofrecen lo antiguo contra lo moderno, lo que hacemos nosotros contra lo que hacen las democracias más avanzadas.  Parece que las cartas están echadas y que la opción es meridianamente clara.  Sin embargo, ¿cuáles son las diferencias profundas entre ambos métodos?  No las explican y nosotros no las vemos porque nos parece que todo queda en mera nomenclatura y formalidad.  Durante las 3 ó 4 últimas D.D.N. ya se nos viene hablando de que la estrategia supera a lo meramente militar y de defensa para alcanzar aquello más superior, difuso y no explicitado que es la “seguridad”.  Además, uno de los últimos coletazos políticos que dio Chacón al frente del Ministerio de Defensa fue la promulgación de la Estrategia Española de Seguridad elaborada por Solana y que incluía todos los aspectos que ahora nos quieren vender como novedosos.  En definitiva, parece que optemos por lo que optemos lo que elegiremos será más de lo mismo y, como siempre, en Defensa se opta por la vieja estrategia lampedusiana de que todo cambie para que todo permanezca igual.

Para que no os preocupéis, os damos, además, la posible solución, en palabras de Argumosa:  ”Hecho este planteamiento, y partiendo de la base de que el ministro – una vez consultado con el presidente del Gobierno – se inclinará por un nuevo modelo en línea con las corrientes modernizadoras mencionadas”.

Hasta ahora, las D.D.N. estaban basadas en unas cuantas ideas generadoras (que más bien habría que calificar como sueños de grandeza del militarismo español):

1.-  Considerar a España “como una gran nación”, explicación acuñada por Juan Carlos Borbón y repetida por doquier por los demás.

2.-  Tener como objetivo ineludible ”situar a España en el lugar mundial que le corresponde”, esta vez idea de cuño de Don Mariano Rajoy.

3.-  Utilizar grandes valores éticos y morales como:  ”En los inicios de los años 70 del siglo pasado, el tratadista norteamericano, John M. Collins definía a la “gran estrategia” como el arte y la ciencia de emplear el poder nacional en todas las circunstancias, para ejercer los tipos y grados deseados de control sobre el oponente a través de la fuerza, amenazas, presiones indirectas, diplomacia, subterfugios y otros medios posibles de imaginar, a fin de satisfacer los intereses y objetivos de la seguridad nacional”.  Es decir, todo para lo militar, por lo militar y en lo militar.  Los demás somos meros comparsas.  En definitiva esto se traduce en que la seguridad no supera a la defensa y a lo militar, sino que lo militar ocupa toda la defensa y toda la seguridad.

Ninguno de estos “pilares” se va a modificar un ápice.  Estemos tranquilos, aunque se elija la opción moderna, internacional e innovadora, todo seguirá absolutamente igual.

Por otro lado, ¿qué debería incluir una estrategia militar para los 4 años del gobierno de Rajoy?, se pregunta Argumosa.  Él mismo nos contesta en 9 puntos básicos:

1.-  ”Es preciso que defina claramente los intereses nacionales de seguridad que deben ser garantizados y defendidos”.  Y aquí se deja la idea porque se está seguro de que no merece debate.  Hay que defender lo que hay que defender, lo que siempre hemos defendido y lo que siempre habremos de defender.  No lo abren al debate social, no proponen cuestiones y sus alternativas.  No.  ¿Para qué, si ya sabemos la solución?  Ni se imaginan los militares que pueda haber alternativa.  Ni se imaginan que otros conceptos como el de Seguridad Humana puedan desmilitarizar la defensa y la seguridad y establecer objetivos muy diferentes:  la calidad de la enseñanza, de la sanidad, del medio ambiente, las relaciones de cooperación con los países pobres, las relaciones económicas basadas en la cooperación y no en la rapiña, etc.

2.-  ”Un segundo semblante a incluir lo constituye la imperiosa necesidad de disponer de una sólida coherencia interna nacional como factor básico de la acción única del Estado. Todos los componentes del Estado y de la sociedad civil – el poder nacional que cita Collins – debieran actuar siempre perfectamente unidos, integrados y cohesionados”.  Intuimos y no creemos equivocarnos que todo ello será bajo la batuta, dirección, perspectiva, intereses y personal militar.  Cualquier otra cosa sería una utopía.  Sin embargo, a nosotros la coherencia nos parece que transitaría por caminos diferentes:  si lo que hay que defender es lo que comentábamos arriba como alternativa a la visión militar, lo coherente sería dar mayor protagonismo a la sociedad civil y a las ongs que son las que realmente están luchando por mejorar lo que realmente nos interesa defender desde la perspectiva de la Seguridad Humana.

3.-  ”Otra dimensión se sustenta en la exigencia de abordar la seguridad de forma global e integral ya que ahora los riesgos y amenazas son transnacionales y transversales siendo una franja continua que afecta a toda la sociedad”.  Aquí lo pensamos y lo pensamos, y … nos parece que otra vez se remiten, eso sí desde una “nueva perspectiva” y con otro pseudoargumento más o menos diferente a lo referido en el punto 2, dado que según su pensamiento sólo desde lo militar se puede dar respuesta a esos indefinidos riesgos y a esas difusas amenazas transnacionales, transversales (y nos atreveríamos a decir que, incluso, transplanetarias y transcendentales).

4.-   “En una cuarta consideración, derivada de la anterior, resulta obligado encuadrar la ENS en el marco europeo, atlántico e internacional. Hoy ningún país puede garantizar los niveles de seguridad que demandan las sociedades del siglo XXI”.  Y esto es clave.  Aboga Argumosa, como de rondón y sin darle importancia, que debemos estar en el primer mundo expoliador, en la OTAN fabricante y vendedora de armas, en la U.E. generadora de conflictos comerciales, políticos y económicos.  Eso que no falte.

5.-  ”Un quinto aspecto debiera resaltar a las Fuerzas Armadas como la piedra angular de la seguridad, independientemente de su empleo a través de un enfoque integral con todas las herramientas del Estado y de la sociedad civil”.  Je, je.  ¿Os suena?  Un poco reiterativo, ¿no?  Como las marchas militares.

6.-  ”La aceptación del multilateralismo, con su fuerte compromiso de seguridad con la comunidad internacional”.  Aunque luego van a optar, en la práctica, por seguir los criterios de USA una y otra vez, con la excusa de ser relevantes en el escenario internacional.

7.-  ”El fomento de la cultura y conciencia de seguridad y defensa”.   Evidentemente, todo en aras a conseguir que lo militar sea el único factotum en la política de exteriores, de cooperación, de investigación y desarrollo, cultural, etc.

8.-  ”También será preciso incluir la vigente concepción estratégica nacional basada en dos postulados. Por un lado, en el mantenimiento de una capacidad defensiva propia que sea un factor de disuasión y constituya una capacidad de respuesta genuinamente nacional y, por otro, en la defensa colectiva y en la seguridad compartida con nuestros socios y aliados”.

9.-  Y para acabar, lo más desarrollado y lo más controvertido de la propuesta de Argumosa:  ”No quería terminar sin referirme expresamente a la denominación del documento. Debiera ser Estrategia Nacional de Seguridad, destacando el término “nacional” con el mismo espíritu que lo hacen los países de nuestro entorno. Aspecto crucial en cualquier país democrático. Otra denominación produciría efectos no deseados”.  Nacional, nacionalismo, nación.  Defensa del territorio, de las fronteras, …  ¡Qué caduco y desfasado!

La entrada de Bosnia en la OTAN y la UE no mejorará su situación

La larga guerra de Bosnia fue horrible (como todas la guerras) y a todos nos escandalizaron las imágenes y las noticias de violencia exacerbada, injustificada, de personas que fueron connacionales, vecinos, amigos y parientes.

Ahora nos explica El País que está guerra sólo acabará cuando el país se decida y asuma que “está claro que no hay alternativa a ingresar en la UE y antes en la OTAN, como paso previo. Es lo único en lo que todos estamos de acuerdo”.  ¡Qué curioso!, nos recuerda al previo ingreso en la OTAN  de España para poder entrar en la U.E.  Parece que sólo hay paz cuando se entra en el club OTAN.  Entonces los estados se pacifican y pueden entrar a formar parte de los exportadores de armas y conflictos, hasta entonces sólo les queda sufrirlos.

Aquella guerra (como todas) dividió profundamente al país y a su población:  ”el país sigue dividido en dos entidades que parecen irreconciliables: la Federación Croata-Musulmana y la República Serbia. Dos servicios de correos, dos empresas de teléfonos móviles, organismos públicos duplicados y una ausencia total de sentimiento nacional compartido definen hoy un país que ha restañado las heridas físicas, pero no ha logrado ni mucho menos la reconciliación”.

¿La lograrán con su ingreso en la OTAN y en la UE?  No lo pensamos porque no hay políticas en estas instituciones internacionales que fomenten activamente la reconciliación y la paz dentro de sus fronteras.  Lo que pasará es que, con el tiempo, las generaciones que lucharon en la guerra desaparecerán y se formarán otras que no la habrán conocido y que sólo habrán conocido el ala protectora de la OTAN y la UE, el cinismo de ambas instituciones que son grandes exportadoras de guerras allende de sus fronteras.

Hasta entonces, nada o muy poco habrá cambiado:  ”No ayuda mucho que la enseñanza en colegios e institutos responda en la práctica a criterios étnicos y que los libros de historia, por ejemplo, ofrezcan planteamientos muy distintos sobre una guerra que causó más de 100.000 muertos y dos millones de desplazados entre abril de 1992 y diciembre de 1995, cuando se firmaron los acuerdos de Dayton (Ohio) que pusieron fin a la contienda. Desde el sur del país, la croata Antonella Medak, como tantos otros, culpa a los políticos nacionalistas —la inmensa mayoría— de aprovecharse de la situación para mantener sus privilegios. “Aquellos que ocupan el poder”, comenta, “son los mismos que hace 20 años. No me refiero solo a los políticos, sino también a los líderes religiosos, culturales o económicos”.  La violencia estructural sigue siendo la misma y la violencia cultural basada en el nacionalismo y en la criminalización del otro siguen imperando en la cultura en Bosnia.

La oferta que les hace la OTAN y la UE es bien triste:  que se olviden de sus nacionalismo enfrentados y que se adhieran a un supranacionalismo europeo que les ofrece cinismo, venta de armas, exportación de conflictos, pasar de ser sufridores a generadores de violencia directa, estructural y cultural.  Mala perspectiva para Bosnia.

¿Qué se ha aprendido de esta guerra?  ¿Qué se ha aprendido de la resolución de conflictos?  Parece que poco o nada.  Bosnia sigue militarizada, el conflicto bosnio sigue latente en forma de tensiones culturales y políticas internas.  ¿Nadie se da cuenta de que éste es el caldo de cultivo propicio para que, nuevamente, estalle el conflicto?