El máximo responsable de Airbus Military ha solicitado públicamente una ingente inversión en investigación militar, de más de 200 millones de euros a aplicar en programas militares de la Agencia Espacial Europea (dice el tipo que para evitar estar a la altura de Portugal, Grecia o Rumanía, lo cual en la mentalidad militar debe ser nefasto), más otros 70 millones de subvenciones a las industrias militares.
Se debe señalar que si, como suele ocurrir, el gobierno cede a esta petición, estará incumpliendo sus presupuestos antes de ponerlos en marcha, lo cual no es a estas alturas ni siquiera una noticia.
Dice el señor airbusmilitary que “No me gustaría reconocer que se ha roto una tendencia de crecimiento en I+D porque ello supondría comprometer el futuro” y que “de seguir en esta línea, España pasará de saber construir un satélite a “hacer tornillos”.
Se le ha olvidado decir para qué valen los satélites que tanto le interesan a este tío y para qué los tornillos, o quizás otras cosas socialmente más útiles y éticas.
Llama la atención la prepotencia con la que las industrias militares exigen, y consiguen, inversiones del Estado para sus negocios, encubriéndolas de i+d+i, cuando, en el mismo día de hoy, toda la comunidad científica e investigadora se manifiesta en la calles para reclamar que no se esquilme más a la i+d+i civil con la consecuencia de hacer retroceder los logros sociales entre veinte y treinta años gracias a la egoísta y cicatera política de nuestro poder oligárquico.
Suelen decir los buenos periodistas que los blogs no son de fiar. Quizá.
Pero si nos fijamos cómo titulan la noticia en El País y leemos lo que contiene veremos que es muy equivocado titular: Hacia un Pearl Harbor cibernético.
Lo cierto es que fue EE.UU. quien atacó primero cibernéticamente a Irán (contra su programa nuclear) y lo hizo el mismísimo Nobel de la Paz Obama. Irán reaccionó montando un sistema de defensa cibernético (2011) al que ahora acusan de una reciente serie de ataques contra sistemas informáticos de la industria petrolera saudí e instituciones financieras norteamericanas.
Por un lado, la noticia enjuicia que en su primer mandato presidencial, Obama se ha caracterizado por un modo peculiar –más contemporáneo, por así decirlo, y, para él y sus compatriotas, menos traumático- de hacer la guerra: el desarrollo de la ciberguerra (ciberespionaje y cibersabotaje) contra Irán y eluso masivo de drones -aviones sin humanos a bordo- para atacar objetivos en países como Somalia, Yemen, Afganistán y Pakistán. Por el contrario, ha reducido la presencia de tropas físicas estadounidenses en zonas conflictivas.
La ciberguerra contra Irán comenzó durante la presidencia del segundo Bush y en ella van cogidos de la mano Estados Unidos e Israel. Su primer producto conocido, el virus Stuxnet, perturbó seriamente las instalaciones nucleares iraníes a fines de la pasada década.
A comienzos de julio, The New York Times publicó una extensa información que daba cuenta de cómo Obama “ordenó en secreto un aumento de los ataques sofisticados a los sistemas informáticos de las factorías iraníes de enriquecimiento de uranio, expandiendo así de modo significativo el primer uso continuado por Estados Unidos de ciberarmas“.
La cosa va en serio, desde cualquier punto de vista, así existe el Comando Cibernético de Estados Unidos (USCYBERCOM). El comando se encuentra en Fort Meade , Maryland y dirigido por general Keith B. Alexander. El USCYBERCOM centraliza el mando de las operaciones ciberespaciales, organiza los actuales recursos informáticos y sincroniza la defensa de las redes militares de Estados Unidos, según Wikipedia. Además, la Fuerza Aérea de Estados Unidos cuenta ya con 7.000 ciberguerreros en bases de Texas y Georgia. ¿Cuántos más habrá en otros departamentos del Pentágono, la CIA y otros órganos del Gobierno federal estadounidense?
Otro artículo de El País concreta más de qué se trata con estos ataques cibernéticos: nos habla del maligno virus informático Flame(Worm.Win32.Flame). El Flame, según informa Douglas Rushkoff en su artículo The cyberwar may be headed to your computer, en CNN, “tiene todos los indicios de constituir un ciberataque maquinado por un Estado nación: es poderoso y complejo y apunta directamente a una zona caliente, Irán”. Su objetivo parece ser sabotear el programa nuclear iraní, pero en los pocos días que lleva bautizado ha provocado un intense debate entre los especialistas sobre la posibilidad de que se convierta en una peste incontrolable que termine afectando a servicios civiles nacionales enteros como redes eléctricas, industrias energéticas, redes bancarias o sistemas de tráfico aéreo.
El miércoles 6 de mayo, el descubridor del Flame, el cazavirus ruso Eugene Kaspersky, declaró durante una conferencia en Tel Aviv a la que también asistió el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, que la comunidad internacional debería comenzar a pensar en cómo prohibir el uso de la ciberguerra, del mismo modo que en su día fueron prohibidas las armas químicas y biológicas.
Kaspersky está muy preocupado y habla de que esto va más allá de la ciberguerra y es ciberterrorismo (de estado, añadimos nosotros).
Integra mas de cien mil objetos multimedia, entre los que destacan más de mil obras de cartografía, medio centenar de partituras y casi doscientos mil libros convertidos en objetos digitales, facilita la preservación (y universaliza el acceso) de las más importantes obras bibliográficas y museísticas del fondo patrimonial del Ministerio de Defensa, formado por una gran variedad de documentos y piezas procedentes de las bibliotecas, archivos y museos, tales como el conjunto fotográfico relativo al vuelo Plus Ultra, una de las obras más antiguas de geometría como Geometría speculatiua, de Tomás Bradwardine, de 1511, y cartografía histórica como el Mapa general de Tarragona de 1813, entre otras.
Puede ser una herramienta de consulta de un cierto interés. En todo caso poner a disposición obras bibliográficas incrementa el conocimiento compartido y la transpariencia, por lo que saludamos la iniciativa.
Hoy nos hacemos eco de una web sobre temas de defensa promovida porprofesores de varias Universidades (Universidad de Jaén, U. de Barcelona, U. de Granada, U. Pablo Olavide de Sevilla y U. de Valencia) españolas que desde hace años investigan e imparten docencia sobre aspectos concretos de la seguridad y la defensa, y que han creado una red informal de trabajo en la que también participan profesionales externos al ámbito académico.
Trata de temas de armamento, política de exteriores y seguridad, terrorismo, política de defensa, conflictos armados y seguridad energética.
También hacen jornadas sobre seguridad y defensa, yihadismo, …
Un nuevo blog, una nueva opinión, nuevos datos y análisis. Todo ello muy valioso en un mundillo como el del militarismo en el que muy poco se mueve. Por lo tanto, todo ello muy valorable.
Os recomendamos muy encarecidamente que veáis (y con mucha atención) el siguiente vídeo.
Ciertamente es una hora y cuarto, pero merece muchísimo la pena.
Nosotros hemos entendido que algunas cosas dentro de este esquema de pensamiento encajan perfectamente, por ejemplo, siempre nos había llamado la atención una realidad que reconocemos existente pero que no llegábamos a entender del todo: está claro que todos los servicios públicos se están poniendo en manos privadas. Pensábamos (también lo defiende en el vídeo Milton Friedman) que esto no sería llevado a cabo para los servicios de defensa. No entendíamos que el Estado quisiera desprenderse del control de aquello que, precisamente, les da el control absoluto. Sin embargo, tras oír las declaraciones en el vídeo de Runsfeld (anterior secretario de defensa norteamericano) hemos entendido que da igual. Que cuando los que quieren privatizarlo todo llegan al poder, lo privatizan. Y se quedan tan anchos porque, en el fondo, luego va a quedar el control en sus manos, sus manos privadas, en sus propias empresas privadas (véase concretamente, Blackwater).
También nos ha gustado el vídeo porque relaciona varios sucesos históricos (inicio de la dictadura chilena de Pinochet, inicio de la dictadura argentina de Videla, intervención armada de la Gran Bretaña de Thatcher en las Malvinas, guerra contra el terrorismo, etc.) con la idea económica de la ideología ultraliberal o neoconservadora de Milton Friedman y sus “Chicago boys”.
También nos ha gustado porque nos va recordando, una y otra vez, que las propuestas neoliberales nunca han funcionado para los países a los que se les ha obligado a adoptarlas (sin embargo, sí ha sido muy lucrativa para aquellos países, Estados Unidos sobre todo, que nunca las han adoptado, pero las preconizan para los demás).
Por último, lo aconsejamos porque el miedo, la idea de inevitabiliad de las reformas contra la gente común, el proteccionismo de los ricos, la liberalización de servicios públicos a ultranza, etc., de otras épocas las estamos viviendo en primera persona en esta. Todo parece un plan, todo parece una lucha a largo plazo que busca, sin ningún disimulo, que los ricos sean más ricos (aunque ello convierta en más pobres a los pobres).
Esperamos vuestros comentarios. Que os guste y os sea útil para reflexionar en estos días previos al primer aniversario del 15 M.
Por nuestra parte, volvemos a remarcar la importancia medular y central que tienen el militarismo, la guerra, los ejércitos y la violencia en todas esta políticas.
Por lo mismo, pensamos que nuestra lucha a favor de un modelo de defensa noviolento y participativo en el que la sociedad pueda decidir qué y cómo quiere defender es crucial para las propuestas alternativas.
Mucho ánimo en nuestras luchas comunes porque es muy importante que, una y otra vez, retomemos fuerzas desde la concienciación.
Fuente: IEEE (Instituto Español de Estudios Estratégicos).
“Desde el año 2006 y con carácter anual, el Ministerio de Defensa a través de la Dirección General de Relaciones Institucionales, concede subvenciones destinadas a financiar proyectos que contribuyan a la promoción y difusión de la cultura de defensa y de la imagen de las Fuerzas Armadas en la sociedad española. Entre los proyectos que pueden optar a estas subvenciones se encuentran:
Cursos, seminarios, foros y otras actividades de divulgación
Proyectos de investigación
Actividades para impulsar y promover acciones en el ámbito escolar
Actividades que versen sobre el patrimonio histórico y cultural de las Fuerzas Armadas
Realización de estudios sociológicos
El IEEE se encarga de realizar la valoración de las solicitudes y de la supervisión y seguimiento de aquellos proyectos subvencionados y que están enmarcados dentro de su ámbito de actuación”.
En total, en el año 2011 se han concedido 110 proyectos por un valor total de 645.370 €
Hay dos categorías:
Proyectos concedidos para actividades directa o indirectamente relacionadas con las fuerzas armadas (el título es un poco inconcreto: ¿qué cabe en indirectamente?). En este apartado se ha concedido el 92 % del dinero.
Hay actividades muy curiosas como: ”Puesta en valor de exposiciones virtuales” por 2.050’3 € concedida a DIDAC Activitats Culturals. ¿Qué es esto? Además, a la misma asociación le han concedido 7.000 € para la “Campaña de divulgación del programa didáctico periodistas en acción”.
4.500 € concedidos para el portal de internet ASASVE a la asociación del mismo nombre, es decir, subvencionan a una asociación para que haga “cultura de defensa”, pero no cualquier “cultura” ni cualquier “defensa” sino la que puede hacer la Amigos Soldados Asociaciones y Veteranos de FAS y Guardias Civiles.
También se le dota a la Fundación Marqués de Somosierra con 3.500 € para la “Difusión de la Cultura e Historia Militar a los alumnos de enseñanza Primaria y Secundaria”. Para que luego los pacifistas se quejen de que partimos en desigualdad de condiciones.
Pero, … nos ha llamado poderosamente la atención la dotación la concesión de 10.000 € a la Asociación de Amigos del Castillo de Montjuic para el “Ciclo de conciertos: 7º Plenilunis en el castillo de Montjuic”. ¿Qué tiene esto que ver con la divulgación de la cultura de defensa, o con las FAS?
Proyectos concedidos para estudios a favor de la paz. Tan sólo ha sido concedido el 8 % del dinero para ellos y son las universidades quienes se llevan la mayor parte.
En definitiva, parece que los 645.370 € están dedicados a propaganda militarista y autobombo de las fuerzas armadas.
Cuando ha llegado la hora de recortar partidas inútiles, sería lógico recortar en este tipo de propaganda militarista y promotora de la violencia.
El uso perverso de algunas argucias de la psicología, que fueron utilizados de forma grosera por parte de los torturadores americanos en sus guerras de baja intensidad en el subcontinente, fue aprovechado por los economistas discípulos de Friedman (discípulo a su vez de Hayek, hoy lectura de culto de la derechona española) para diseñar una estratgia de “shock” económico (subida de impuestos, desloclización, disciplina presupuestaria entendida como deterioro de los servicios públicos y desmontaje del estado de bienestar, alza de precios, bajada de costes laborales, etc.) que valiese para llevar a la sociedad a su desmoralización social y permitiera el enriquecimiento y la dominación de los de siempre, tal como ahora estamos viendo cada vez más claro.
El vídeo en que se describe esto es instructivo y nos permite ahondar en el aspecto cultural (violencia cultural) de nuestro sistema y en su funcionalidad para legitimar las otras violencias del mismo.
El sida ha sido y es una gran preocupación mundial, sobre todo en países pobres de África. Muchas personas y países le pondrían en uno de los primeros puestos si se les ofreciese la posibilidad de poder defenderse contra él. No en vano, desde su descubrimiento ha acabado con la vida de 30 millones de personas. Hoy por hoy, hay 34 millones de personas que viven con sida y en el último año se han producido 2’7 millones de infecciones nuevas.
La lucha contra el sida mejoraría mucho si:
hubiese más investigación. Para ello se necesita que los recursos limitados de financiación se dediquen a este menester y no a otros menesteres improductivos como la investigación militar. Sin embargo, los gobiernos españoles siempre han primado lo militar frente a la salud,
hubiese más medios económicos y una decidida apuesta internacional por fomentar organismos como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y no otras estructuras como la OTAN,
hubiese una presión social clara y decidida para obligar a los gobiernos a que la política de defensa dejase de tener una orientación militarista, violenta y patriotera; y cambiase hacia una orientación de seguridad humana que defendiese lo que realmente el ser humano considera digno de ser defendido: enseñanza, sanidad, vivienda, etc.
Pero este cambio de orientación de la política de defensa no nos va a venir promocionado por las estructuras en el poder, sino que será algo que haya que luchar con denuedo. El reto del pacifismo español e internacional es provocar este cambio de la idea de defensa desde posiciones militaristas y violentas a otras de cooperación y noviolencia. Sólo así podremos dedicar los rubros militares a defender lo que realmente necesitamos: educación, vivienda, medioambiente, libertades, solidaridad, … Sólo así podremos avanzar, en serio, hacia el cumplimiento de los Objetivos del Milenio y hacia un mundo más justo.
Con motivo de una exposición que se celebrará en Nueva York: Hiroshima: Zona Cero 1945, nos enteramos de algo que, no sabemos por qué, no nos extraña ni un pelo: ”Tras lanzar sobre Hiroshima la primera bomba atómica que se utilizó en un conflicto armado, el Gobierno estadounidense impuso una estricta censura fotográfica sobre la ciudad. Tras una explosión que aniquiló en el acto a más de 140.000 seres humanos y destruyó el 70% de las estructuras físicas de la ciudad, Estados Unidos tuvo muy claro que cuanto menos viera el mundo de aquello, mucho mejor. “No se tiene que imprimir nada que altere directa o indirectamente la tranquilidad del público”.
En resumen, las élites militaristas y violentas de Estados Unidos nos defendieron de nuestros propios pensamientos si llegáramos a conocer la indigna realidad que los habitantes de entonces estaban pagando con sus impuesto, con la sangre y vida de sus hijos y con la destrucción del medio ambiente: la guerra.
Nos defendieron de la visión de la guerra, que no de la guerra. Nos defendieron de que pensásemos mal de la guerra y de ellos, que no de la guerra y de ellos.
Nos ocultaron las imágenes para que no pensásemos, para que no analizásemos, para que no pudiésemos criticar, para que no pudiésemos declararnos insumisos, desobedientes, nocolaboradores con la guerra.
Pero eso era antes, y lejos. Aquí, afortunadamente, no pasa nada de eso. Nosotros no colaboramos con nuestra posición mundial y nuestro modelo de sociedad a la guerras lejanas, ni nuestro modelo es explotador ni impone a otros condiciones de vida injustas, ni vendemos armas a nadie para que haga la guerra, ni tenemos tropas acantonadas en ningún conflicto internacional, ni contribuimos al mantenimiento de la OTAN ni a su papel de parte en varios conflictos mundiales, ni pagamos impuestos para tener una maquinaria de guerra inmensa, ni para mantener unos ejércitos “creíbles”, ni detraemos recursos que se pueden usar para construir una sociedad mas justa (o para pagar prestaciones sociales básicas a los damnificados de la crisis provocada por los ricos y los políticos) para sosteer un gasto miltar obsceno.
Eso pasaba antes. Ahora, sencillamente, ya no necesitan que pase porque han covertido la gran mentira de la guerra en una verdad asumida por todos cmo una verdad propia y ni siquiera escandalizaría ver en qué cosiste la gueral.
Por eso todos los partidos políticos, tanto los parlamentarios como los que quieren surgir ahora al amparo del lío que hay, asumen el militarismo y los ejércitos en sus programas y se asustan del mensaje antimilitarista.
Conforme al último informe del SIPRI estas tres empresas “españolas” se encuentran entre las cien empresas militares más grandes del mundo y, por ello, más peligrosas, con una facturación global de 4.258 millones de euros en 2009 (más o menos lo que ha dicho el ministro chisgarabís Sebastián que va a costar el aumento de 10 dolares el barril de petróleo por la crisis del norte de áfrica al año, lo que quiere decir que, ya que las industrias militares han promovido la represión de los países de este área, debería pedirse a estas empresas la correspondiente compensación no tanto por el aumento del petróleo, sino por el aumento de la represión que han ayudado a generar).
Airbus en concreto es la industria militar 23 del mundo, Navantia la 46 e Indra la 65.
- "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn, editado por la editorial Argitaletxe Hiru SL
- "Muhammad Yunus. El banquero de los pobres. Los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo". Bolsillo Paidós. 2008.
Escrito por utopiacontagiosa 
Fuente: 
Fuente: 
