Rescatemos Las Muelas (Valencia)

Fuente: ABC

No nos hemos vuelto locos, o no del todo.

Las Muelas es un paraje que se encuentra en Paterna (Valencia) sobre el que el Ministerio de Defensa tiene un campo de tiro.

Ignoramos el modo en que Defensa se adjudicó este territorio: si lo compró, lo expropió, se lo regalaron, se lo quedó,…  Pero sí sabemos que desde hace ya un tiempo a Defensa no le sirve para nada (como tantos otros campos de tiro e inmuebles que mantiene retenidos con tal de no darles utilidad social) y lo ha ido vendiendo a cachos, como cuando cedió al ayuntamiento más de 700.000 metros cuadrados para construir viviendas.  Ahora Defensa saca a subasta otro pedazo, esta vez por 10 millones de euros de tipo de salida (lo que implica que se comprará por más). Se trata de  algo más de  647.000 metros cuadrados colindantes con el barranco de Andolsa.

¿Y quién y para qué puede querer esos terrenos? Pues muy sencillo. Los empresarios de Paterna, que planean quedárselos, conseguir apoyo municipal y construir en Paterna la quinta zona franca de España (tras las de Vigo, Barcelona, Las Palmas y Cádiz, todas ellas construidas en tiempos de Franco). Una zona franca,por si no habéis caído en la cuenta, es un gran negocio empresarial, con exenciones de impuestos a las entradas de productos desde el extranjero, etc.

Vayan atando cabos, que seguro que encuentran una cierta lógica sutilmente programada, en el negocio de la venta de estos terrenos militares:

1) En el mes de septiembre de 2012, hace menos de tres meses, la asociación de empresarios de Valencia ofreció junto con el alcalde de Paterna una rueda de prensa para explicar el “apoyo” de los empresarios a la contrucción de una zona franca en Paterna. “El hecho es que la Comunitat cuenta con el primer puerto de todo el Mediterráneo, líder en recepción de contenedores provenientes de China, y la creación de una zona franca supondría una aliciente para la entrada de nuevas empresas a la Comunitat Valenciana”, apuntó Agustí.

Lo podemos consultar en el periódico digital Valenciaplaza.com.

Señalemos que desde tiempos de Franco no se ha aprobado en España ninguna nueva “zona franca” ni se tenía noticia alguna de una reivindicación parecida.

2) El tal Agustí mantuvo reuniones en Septiembre con el Secretario de Estado de Comercio y con el Director General de Infraestructura del Ministerio de Defensa.  ¿Curioso?

3) En la rueda de prensa ya referida, el alcalde de Paterna señaló que el Ayuntamiento de Paterna está convencido con la puesta en marcha de un proyecto que puede suponer un enorme beneficio para el municipio, para la Comunitat Valenciana y para el propio Gobierno de España, ya que “supone dar salida a los terrenos del antiguo campo de tiro de La Muela que el Ministerio de Defensa quiere subastar, no requiere una fuerte inversión por parte de la Administración y permitirá la llegada de nuevas inversiones que generen riqueza, empleo y bienestar”.

Osea, que el pelotazo es de doble dirección, para el Ministerio de Defensa, que saca tajada, y para el empresariado, que saca tajada.  ¿Qué sacamos los ciudadanos?

Recordemos ahora que el Parque Natural del río Turia pasa por Paterna. ¿Qué dirá de este pelotazo la Plataforma Cívica Paterna Respira, constituida para conseguir que los terrenos de La Muela reviertan al pueblo?

Pero, ¿y los intereses de la gente, del medioambiente, de un desarrollo sostenible y de rostro humano en Paterna y su área de influencia?

Por eso debemos rescatar Las Muelas antes de que todo estos negociantes nos saquen las propias en este nuevo negocio para unos pocos.

Un soldado yanki en Afganistán cuesta 680.000 € anualmente.

Fuente:  El País.

En Afganistán, según el Pentágono, hay 90.000 soldados y 113.000 contratistas civiles.  Estos últimos no quieren que se acabe la intervención porque se están forrando.  Su negocio es la guerra, su negocio va mejor con la guerra, su familia prospera con la guerra, se comprarán casa y harán inversiones gracias a la guerra, sus hijos estudiarán gracias a al guerra, tendrán amigos y estima gracias  a la guerra.

Nos cuenta Jon Sistiaga que algunos ni siquiera sabe en qué parte de Afganistán están y no piensan salir de la base en que se encuentran.  Otros no es que cobren un sueldazo para la perspectiva europea (1.100 € por limpiar), pero para ellos es una fortuna y en sus países, al cambio, ese dinero da para mucho.  Sin embargo, cuando muchos quieren que la ocupación y la guerra continúe es porque hay contratistas civiles, con la categoría de técnicos cualificados, que llegan a ganar 200.000 € al año, unos 17.000 € al mes, casi todos ellos libres de gastos porque en la base les pagan todo y no hay en qué gastar.

El Congreso de EEUU ha estimado el gasto medio por soldado y año en Afganistán en 680.000 euros.

Estudiemos un poco esta cifra tan impresionante:  680.000 € al año son 56.666 € al mes.  Por ejemplo, a 4.000 €/mes de cada soldado y personal asociado, saldrían 13 acompañantes de cada soldado.  Es decir, mantener a un guerrero es mucho más gravoso que cualquier otra cosa con la que lo comparemos.

La cifra total es también impresionante:  680.000 € al año por cada soldado multiplicados por 90.000 € nos da una cifra de 61.000 millones de €.

Si comparamos la cifra total de 61.000 millones de € que gasta EE.UU. sólo en soldados en Afganistán con el gasto militar español anual (de 18.000 millones de €) el militarismo toma una dimensión apabullante:  sólo en soldados en Afganistán, EE.UU. gasta lo que España anualmente en todo lo militar multiplicado por 3.

Con estas cifras el militarismo mundial adquiere una dimensión totalmente atroz.

¿Se imaginan las positivas repercusiones económicas que tendría que EE.UU. anunciase a Afganistán que iba a mandarle 90.000 turistas al año y que cada uno de estos iba a gastar 680.000 € cada año?  ¿Se acabaría la pobreza?  ¿Mejorarían todos los indicadores económicos de Afganistán (y no como hasta ahora que no hacen más que empeorar)?

Prepotencia militarista israelí.

Fuente:  Europapress.

El Gobierno de Israel ha ordenado este martes la demolición de ocho localidades palestinas ubicadas en las colinas del sur de Hebrón bajo el argumento de que las Fuerzas Armadas del país necesitan terrenos para llevar a cabo sus maniobras militares, según ha informado el diario israelí ‘Haaretz’.  Sin embargo, al parecer, las autoridades “permitirán a los residentes trabajar sus terrenos y pastorear a sus reses cuando el Ejército no esté llevando a cabo maniobras en la zona.  Esta política va a afectar a 1.500 personas.

¿Terrorismo de estado?

Una vez más se comprueba que da igual la legislación, nacional o internacional, dan igual las personas y sus medios de vida.  Lo militar está por encima de todo y sus razones, aunque no sean razonables, son las únicas que importan en caso de conflicto.

Pero la política israelí de militarizar su conflicto con los países árabes ha de tener un límite porque no es una política que tienda a solucionar asuntos, sino a a polarizar las relaciones y a agravar la situación.  Ello va a significar que antes o después haya un punto de inflexión, que tal y como lo están gestionando va a significar una guerra.  ¿Están seguros los israelíes de que ganarán esa guerra?  Posiblemente porque sus fuerzas armadas son superiores.

Pero, …, ¿cuánto tiempo se puede mantener esta forma violenta de encarar las relaciones internacionales?  A la larga, la militarización de Israel y todas sus políticas ha de devenir en menos gastos sociales, en la militarización total de su economía, en gastos socialmente inservibles como el armamento.  Ello les va a empobrecer.

Por lo tanto, sólo es posible para Israel, si mantiene estas ideas, intentar conseguir que la población palestina sea lo más pobre posible para que la propia pobreza a la que se aboca Israel no llame la atención.

Israel, con su habitual política prepotente,  empobrece a Palestina porque ellos mismos se van a ver en la miseria por la guerra que están cultivando desde hace décadas.  La guerra provoca guerra y miseria.  Israel y Palestina van a compartir destinos:  miseria y guerra.

¿Cómo sería la situación si se fomentase la cooperación entre las dos poblaciones para lograr que ambas avanzasen en la senda del desarrollo sostenible compartido?  Seguramente aquí también habría negocio para las empresas y se podría dedicar un porcentaje importante del PIB  a colaboración en lugar de a armamentismo.

El 50 % de los vehículos de combate están parados y no se resiente en lo más mínimo la seguridad nacional.

Fuente:  El País.

Lo decía Jaime Domínguez Buj en su toma de posesión como Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra.

¿Qué significa esto?

•  Para los militares:  que son necesarios más gastos para sus ejércitos, que es necesaria más inversión en defensa, que es necesario evitar los recortes en lo militar.  Y es que ellos necesitan más dinero cuando hay vacas flacas, cuando hay vacas gordas, cuando no hay vacas, por si acaso las vacas, …
• Para nosotros:  nos gustaría hacer otra reflexión no realizada por los militares.  Si con el 50 % de los vehículos de combate parados por falta de presupuestos con los que comprar gasolina no ha peligrado la seguridad nacional (nadie nos invade, nadie nos amenaza, …), esto quiere decir que la flota de vehículos de combate estaba sobredimensionada y que el Ejército incurría, año tras año, en un sobregastos que pagábamos todos los españoles con nuestros impuestos (sobre todo en estas épocas de recortes).

Si esto es así en el Ejército de Tierra, ¿qué ocurrirá en la Armada y en el Ejército del Aire?

Parece que lo único que interesa es invertir en armas, acaparar armas,alimentar el armamentismo.  Parece que los únicos que dirigen la política de defensa española son los empresarios de la industria armamentística (lo cual no es extraño porque han colocado a uno de sus halcones al frente del Ministerio).

Por otro lado, es de reseñar que no tenemos una política de defensa concreta, que defina con claridad quiénes son los enemigos y con qué fuerzas nos vamos a oponer a ellos.  Si no existe esta concreción, es imposible saber qué recursos son necesarios y, por tanto, la política de compras de las fuerzas armadas consiste en comprar más y más.  Sin ningún control, sin ningún objetivo concreto, sin límite.

Posiblemente sobren muchos de ese 50 % de los vehículos de combate, posiblemente también sobre una gran cantidad del personal que los ha de manejar y, sobre todo, lo más seguro es que sobren muchos de los mandos que no saben planificar concretamente la defensa nacional.

Defensa blinda sus comunicaciones y permite el espionaje informático a sus militares

Fuente: El País

El Ministerio de Defensa acaba de aprobar un procedimiento de seguridad para su red informática (la llamada Red de Propósito General del Ministrio de Defensa), de la que son usuarios unas 50.000 personas.

Este protocolo obliga a los militares (y también a empleados civiles del ejército y personal de empresas contratadas por el ministerio de defensa)  a firmar un documento de compromiso en el que aceptan las normas del protocolo (lo que incluye la capacidad de que sus correos electrónicos sean espiados).

El código elaborado por la Subdirección General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones proclama su intención de garantizar “la preservación de los derechos fundamentales de las personas reconocidos en la Constitución española” (por ejemplo el derecho de intimidad y de secreto de las comunicaciones, la libertad de expresión y opinión, etc.), pero a continuación se reserva la facultad de monitorizar e inspeccionar el empleo de la red por parte de los usuarios.  Nos parece una contradicción y una ilegalidad clarísima, el camino de la seguridad contra las filtraciones no es escatimar derechos a sus militares.

Para salvar el obstáculo legal de la privacidad de las comunicaciones el código establecido señala que la infraestructura y los equipos  del ministerio  “únicamente \[son\] para fines oficiales, no pudiendo ser utilizados con carácter privado”, y califica de “abuso” cualquier uso “que trascienda los fines estrictamente laborales o profesionales”

Así, parece entenderse, uno puede ser espiado en su correspondencia privada si se le ocurre consultarla desde los equipos del ministerio o si usa para expresarse la red o los equipos del ministerio.

Aunque parezca una barbaridad (que lo es) está en consonancia con recientes sentencias de los tribunales que permiten espiar el correo de trabajadores en similares circunstancias. No sabemos, en este caso, qué fue antes, si el huevo o la gallina, y si es que la inspiración militar penetró primero en las empresas y en las cabezas de los jueces o si es que los militares se limitan a copar las malas ideas de los civiles.

El caso es que con este nuevo reglamento militar se da un paso más en la incompatibilidad entre el pensamiento y la organización militar y los derechos y libertades que se supone que son la base de nuestro modelo de convivencia. Incompatibilidad, en este caso, que no se soluciona restringiendo las pretensiones militaristas, sino los derechos civiles, porque, como se sabe, uno cuando entra por el arco militar, deja fuera todo menos el aguerrido valor castrense.

El ejército denuncia a agricultores por ocupar una finca baldía

Fuente: Abc Sevilla

La finca “Las Turquillas” se encuentra en Osuna (Sevilla), ocupa más de 1200 hectáreas y en su imensa mayoría está baldía, sin uso alguno.

Los jornaleros, junto con sindicalistas del Sindicato Andaluz de Trabajadores, invadieron el pasado 24 de julio esta finca y empezaron a roturarla para labrarla y darle un uso social.

Con esta acción reivindican que la finca pase a manos de cooperativas de trabajadores y que deje de tener el uso caprichoso e insolidario actual  que mantiene en ella el ejército, propietario del terreno.

El ejército, principal terrateniente de España, cuenta con miles de fincas similares que no tienen ningún uso o que tienen un uso poco solidario y que agrede a la naturaleza y al derecho de las personas. Incluso ahora, con vacas flacas, se dedica a vender algunos de estos terrenos y a especular, para comprar armas, con el suelo que tan necesario es, como se ve, para dar trabajo a la gente.

Normalmente no se encuentran noticias en prensa oficial sobre los conflictos que generan en los  pueblos los terrenos de los militares, pero la realidad es que existen miles de conflictos y litigios por estos terrenos.

El presente ejemplo muestra la determinación de la gente por defender sus derechos y por reclamar mejoras sociales, un claro caso de defensa social noviolenta y precisamente frente a quien dice que está ahí para “defendernos”.

 

El Ejército es un negocio: publicada la memoria del INVIED 2011: El ejército “gana” más de 84 millones de euros en venta de imuebles

Fuente: Invied

El ejército, amén de la estructura militar que mantiene en teoría para nuestra defensa, es un gran negocio.

Durante 2011 ha obtenido 84,6 millones de euros de venta de inmuebles “de su propiedad”, como son el cuartel del Brull de Ceuta, El cuartel de la Remonta, o terrenos para la especulación urbanística.

Además de ello, el INVIED ha realizado contratos con terceros por importe de más de 97 millones de euros, y ha regalado cuantiosas ayudas a militares para adquirir viviendas a precios irrisorios.

Junto al capítulo de ingresos varios, la Memoria 2011 del INVIED  (la primera que efectua en su vida) informa que el ejército tiene en el disparadero otros 8.065 inmuebles para vender (de ellos 7.333 viviendas, de ellas 1.645 vacías y 732 locales), 167 solares (por casualidades de la vida no nos cuentan si están en rústico o en urbano ni el número de metros cuadrados de estos) y otros 5.202 inmuebles que no piensa vender, así como que ha conseguido en este año 457 inmuebles “desafecataados”  (osea que antes eran de otra administración pública y afectados a alguna actividad o interés público) y puestos a su disposición.

Entre los negocios que destaca esta memoria, el INVIED va a vender:

1) un millón de metros cuadrados de los casi dos millones que posee en los antiguos cuarteles de campamento (“Operación Campamento”) por 150 millones de euros. En su conjunto se va a intervenir urbanísticamente sobre los dos millones de metros cuadrados (el 49% de propiedad después de vender el resto del INVIED, que será socio privilegiado de la operación), lo que mplica incrementar al menos por siete el valor teórico de los terrenos.

2) Ayuntamiento de Constantina (Sevilla) al que el ejército vende terreno que segrega de su extenso terreno en esa localidad para acometer un amplio conjunto de viviendas residenciales. La memoria no cuantifica este negocio.

3) Convenio para permutar las 12 hectáreas que tiene el ejército en Toledo (antigua fábrica de armas) por 27.795 metros cuadrados que le entregará Toledo para uso terciario (tampoco se especifica el valor real de esta operación). El convenio se suscribe con el Ayuntmaiento de Toledo y la Junta de Castilla la Mancha.

4) Convenio con el Ayuntamiento de San Fernando de Cádiz por el que el INVIED entrega al Ayuntamiento 3012 metros cuadrados ubicados en el antiguo polígono de tiro naval a cambio de que el ayunamiento le permita aumentar la edificabilidad de las restantes propiedades del ejército en la ciudad en igual número de metros cuadrados.

5) Venta al ayuntamiento de Cádiz del antiguo club de suboficiales “marte” en la ciudad, tampoco sabemos en qué precio.

6) Convenio con el Ayuntamiento de Palma de Mallorca para la edificación de una amplia colonia urbana en la ciudad, parte de ella en terreno del ejército.

En resumidas cuentas, el ejército cambia su fisionomía a pasos acelerados y a lo que parece, cada día se parece más a un ONG (pos sus labores de injerencia humanitaria); a un grupo ecologista (por su ingente “lucha en favor del medioambiente” y en su lucha contra las catástrofes) y a un ministerio de fomento (por su colaboración en el desarrollo urbanístico y de infraetructuras del país).

Claro, que esto es “a lo que parece”, porque en realidad su oenegenización no es más que un subterfugio para buscar legitimidad en su pretensión de injerencia humanitaria, su ecologismo un subterfugio para apropiarse de los espacios naturales en beneficio del militarismo y su fomento un encubrimiento de una especie de negocio inmobiliario que se aprovecha de la condición del ejército de primer terrateniente del estado y que se queda con el dinero de estas enajenaciones que provoca no para fines socialmente útiles, sino para financiar la compra de armas y su apuesta por el complejo militar-industrial.

Se cierra EUROFOR

Fuente: Wikipedia, Infodefensa y la Arquitectura Europea de Seguridad de Begoña López Portas.

Parece ser que va a desaparecer la EUROFOR (Fuerza Operativa Rápida Europea), de hecho, fue clausurado el 14 de junio por los jefes de estado mayor de la defensa de los cuatro países participantes:  España, Italia, Francia y Portugal.  Por acuerdo de los cuatro países, el 2 de julio dejará de existir oficialmente la Eurofor, cuyo Cuartel General estaba compuesto actualmente por 82 militares, de los que 17 eran españoles.  El cierre de EUROFOR se decidió en junio del año pasado, debido a la crisis económica, a la evolución de la Política Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea y a la reducción de la estructura militar de la OTAN para adaptarse al entorno estratégico.

Se constituyó en mayo de 1995 en el transcurso del Consejo Ministerial de la UEO celebrado en Lisboa con el propósito de contribuir a dotar a Europa de una capacidad de respuesta adecuada a las nuevas misiones definidas por la UEO en la Declaración de Petersberg, es decir, a las operaciones humanitarias, de restablecimiento de la paz y de gestión de crisis.

En sus 17 años de vida ha participado en tres misiones reales: Albania (entre 2000 y 2001), Macedonia (2003) y Bosnia i Herzegovina (entre 2006 y 2007).

Supondrá además el ahorro de unos 250.000 euros anuales de gastos de mantenimiento.  Los puestos ocupados por los 20 militares españoles destinados en el Cuartel General se amortizarán en otros puestos de la OTAN surgidos después de la reestructuración de la misma.

Ahora sólo queda en marcha su hermana naval, la EUROMARFOR, que actualmente lidera la operación Atalanta de lucha contra la piratería en Somalia.

Nuevas funciones para el cuartel de la OTAN en Bétera (Valencia)

Fuente:  Revista Atenea.

El cuartel general de despliegue rápido de la OTAN con sede en Bétera (Valencia) va a ser el primero en la implementación de los conceptos de “enfoque integral” (Comprehensive Approach, CA en sus siglas en inglés) y “grupo de combate conjunto” (Joint Task Force, JTF en sus siglas en inglés).  Esto supondrá que el Cuartel General de Bétera sea el primero al servicio de la OTAN disponible para desplegar ante cualquier conflicto de carácter integral tras la reciente reestructuración de fuerzas llevada a cabo por la OTAN.

Cabe destacar que el concepto de “enfoque integral” surge de la insatisfacción por los resultados obtenidos en la gestión de las crisis recientes. En las últimas intervenciones se han obtenido lecciones aprendidas que especifican que “cualquier solución estable y duradera sólo puede alcanzarse si se combinan acciones y efectos procedentes del ámbito diplomático, informativo, militar, económico, político o civil”.

Con esta nueva mentalidad se sugiere que todos los intervinientes se pongan de acuerdo con las estrategias y acciones a seguir desde el minuto cero y desde el más alto nivel. De esta forma se comparten objetivos y planeamiento, algo que puede hacer que la gestión de crisis de un conflicto concreto pueda verse afectada por desacuerdos, falta de realismo en los objetivos, duplicación de roles o estrategias contrapuestas.

Las decisiones sobre estas nuevas características de la base de Bétera las han tomado:  Alemania, Estados Unidos, Francia, Grecia, Italia, Portugal, Rumania, Turquía y España.

¿Qué supone esto para Bétera y Valencia?  Pues que si el centro de planeamiento integral para intervenir en los nuevos conflictos va a estar allí, se convertirán en uno de los principales objetivos militares y terroristas o terroristas y militares que tanto monta como monta tanto.  Si el intervencionismo de la OTAN se prepara en Bétera, quedará claro para los demás violentos dónde hay que apuntar.  ¿Quieren esta posibilidad de conflicto los/las valencianos/as?  ¿Alguien les ha consultado?

Ya desde que el Ministerio de Defensa propuso la base para ser uno de los centros de alta disponibilidad de la OTAN hubo oposición vecinal.  El Ministerio, muy cínicamente, alegó que no iba a haber polvorines y que la base iba a ofrecer más protección para el pueblo.  Sin embargo, poco después, Defensa rechazaba compensar a Bétera por el uso de la base.

Y, también, las acciones antimilitaristas se han sucedido, por ejemplo, en 2003, en 2009, o en 2011, etc.

Se retrasa la firma de la entrada de Rota en el escudo antimisiles

Fuentes:  El País.

El escudo antimisiles (su finalidad teórica es proteger el área operativa de la OTAN contra misiles de corto y medio alcance, pero, además, según el secretario de defensa de EE.UU, Leon Panetta, estos cuatro destructores no sólo tendrán la función de escudo antimisiles sino que participarán en misiones marítimas de la OTAN y en misiones de apoyo de respuesta rápida a los comandos estadounidenses AFRICOM, que cubre la mayor parte de África, y CETCOM, que cubre todo Oriente Medio)  fue aprobado por Zapatero y anunciado en octubre de 2011.  Junto a la base de Rota está previsto que lo completen una instalación de radares en la república Checa y una base de lanzamiento de misiles en Polonia.  Está previsto que para comienzos de 2014 se instalen en Rota 4 destructores y 1.100 militares estadounidenses.  Los cuatro buques asignados a Rota son los destructores lanzamisiles de la clase naval Arleig-Burke: USS Carney(DDG-64); USS Ross (DDG-71); USS Donald Cook (DDG-75); y USS Porter (DDG-78). Cada uno de dichos navíos puede embarcar hasta 273 tripulantes, por lo que la incorporación completa de las cuatro unidades a los muelles roteños supondría un máximo de 1.092 marinos norteamericanos. 

(Perdonad que hagamos una digresión, pero es que no nos podemos resistir al encanto y al cierto tono de cachondeo que nos causan las siguientes cualidades técnicas de los barcos predichos:  Los destructores Arleig-Burke han sido construidos con perfiles, estructuras y materiales de sistema furtivo (stealth), calificativo aplicado a diseños capaces de absorber o distorsionar los pulsos emitidos por radares adversarios. Para aumentar dicha capacidad de cobertura, la “isla” o zona habitable del barco suele recubrirse con pinturas poliepóxidas de nueva generación y con granulado esférico, que contribuyen a alterar una onda radárica lanzada hacia el barco. El resultado consigue disminuir el eco de retorno (rebote sonoro causado por el casco del navío), lo cual dificulta considerablemente su detección por un radar enemigo y obstaculiza la capacidad del adversario para posicionarlo en el mar. Este diseño furtivo suele completarse con plantas motoras de impulsión y generadores de potencia que generen un bajo rastro termográfico. Dichas innovaciones dificultan que el calor irradiado por los motores sea captado por detectores infrarrojos capaces de brindar a un enemigo una imagen de la silueta del barco. Sin embargo, estos buques siguen manteniendo altas velocidades de crucero o en ataque, reduciendo al mínimo la posibilidad de ser captados por sistemas de detección hostiles).

Sin embargo, la firma del acuerdo, que se esperaba ocurriese  en la cumbre de Chicago de la OTAN de mayo, no ha tenido lugar y se ha pospuesto.  Parece que el problema es que Rajoy y Morenés quieren modificar el convenio bilateral de cooperación en defensa que se mantiene desde 1988 y EE.UU. está estudiando la propuesta escrita española.  Lo interesante de este nuevo acuerdo reformado sería que tendría que pasar por el Congreso y por el Senado para ser aprobado, lo cual daría a los parlamentarios de aprobarlo, porque hasta ahora no ha pasado por ninguna de las Cámaras, siendo aprobado directamente por el gobierno.

Las críticas a dicho escudo no se hicieron esperar y, por ejemplo, Teresa Fortuny y Javier Bohigas, en el informe nº 10 del Centre Delás informan de que la instalación del escudo tendrá una serie de efectos negativos:

1. provocará una revitalización de la carrera armamentística.
2. España se convertirá en un objetivo militar de primer orden.
3. Rusia se considera amenazada y no descarta la posibilidad de abandonar el tratado de reducción de armamento nuclear Start y de tomar medidas para destruir el escudo.
4. la función de apoyo a operaciones de la OTAN y de EEUU colocará a España en una posición de mayor complicidad en la estrategia belicista estadounidense.

¿Cuál es el riesgo que se pretende atajar con este escudo antimisiles?

Para el Gobierno de EEUU, los posibles afectados a corto plazo por la amenaza de misiles iraníes son sus aliados, Oriente Medio y Europa, junto con el personal estadounidense civil y militar (incluidas sus familias) desplegado en ambas zonas, y, aunque no lo explicitan, las bases norteamericanas esparcidas por los dos territorios. Es decir, Irán no es considerado como una amenaza
a corto plazo para el territorio y población estadounidense.

¿Cuáles son las empresas armamentísticas que se benefician de este programa?

• Lockheed Martin fabrica el sistema de defensa Aegis de misiles balísticos.
• Raytheon fabrica el misil interceptor SM-3.
• Los cuatro buques de Rota están fabricados por Northorp Grumman

Recomendamos vivamente la lectura atenta del informe de Teresa Fortuny y Javier Bohigas en lo que atañe a las implicaciones escandalosas de estas tres empresas en el lobby armamentístico norteamericano y su influencia y presencia en el gobierno USA.