El coste de la Guerra Civil española: el 60 % del total de la riqueza nacional de los cuatro años de contiendas. Hoy equivaldría a 2’5 billones de euros.

Fuente:  Revista Tiempo.

Siempre hemos defendido que el gasto en las guerras es bestial.  La verdad es que nos referíamos a otra cosa, pero también parece que es bestial por el monto total.  Para ejemplo, la Guerra Civil española:

Las nuevas revelaciones sobre la Guerra Civil que descubre en el libro La financiación de la Guerra Civil española. Una aproximación histórica (editorial Crítica) del banquero José Ángel Sánchez Asiaín dan como resultado que ambos bandos dedicaron a la guerra el 60% del PIB de los cuatro años que duró esta, 66.344 millones de pesetas, que se repartiría entre 31.152 millones de pesetas del bando de Franco y 35.192 millones del republicano. Se trata de la suma del gasto dedicado exclusivamente a la guerra de los presupuestos del Estado en ambas zonas más la financiación obtenida por otros medios, desde el oro de Moscú para los republicanos hasta los fondos que puso a disposición de Franco el financiero Juan March.

La cifra es bestial:  si se aplicara a la riqueza nacional actual, equivaldría a 711.000 millones de euros.

Y también nos parece bestial la siguiente cifra:  el 60% del total de la riqueza nacional de los cuatro años de contienda. Hoy equivaldría a la enorme cantidad de 2,5 billones de euros.

Son muchas las aproximaciones que se pueden hacer a cualquiera de las guerras.  Una de ellas es la económica y merece la pena darle la importancia que tiene porque nos puede explicar muchas de las peripecias de aquellos años, de sus protagonistas y, también, de por qué la guerra se decantó hacia uno de los bandos.

Nos parecen muy interesantes algunos análisis como el siguiente:  La guerra no solo se jugaba en las trincheras. La necesidad de dinero era crucial y daba lugar a acciones desesperadas. El bando republicano puso en circulación, por ejemplo, 3.760 millones en billetes, que le sirvieron para hacer frente a sus gastos de guerra. Fue lo que se conoce como poner en marcha la máquina de los billetes. Esta práctica provocó una alta inflación en este bando, con lo que los historiadores concluyen que parte de la financiación de la guerra por el bando republicano fue realmente realizada a través del empobrecimiento de las clases más modestas por culpa de esta inflación. Imaginamos iguales artimañas en el otro bando e idénticos perjudicados. Como siempre, y una vez más, son los pobres los que pagan todo y también la guerra.  No sólo la pagaron con sus vidas, su hambre, su miseria por lustros, sino también mediante este mecanismo inflacionario.  Son siempre los mismos los que pierden y siempre son los mismos los que ganan.

Un coronel dice que con Franco vivíamos mejor y que Morenés no tiene XXXXXXX para prohibirle decirlo en la red

Fuente: Alerta Digital

Recientemente nos hacíamos eco de la pretensión de Morenés de prohibir a los militares la crítica a las políticas del ministerio de defensa por medio de la red y de los correos electrónicos. Nos parecía, y nos sigue pareciendo, una aberración y un ejemplo de la perversión que es el militarismo y sus normas disciplinarias.

La red es un lugar de contraste, de debate, de intercambio. Y por ello prohibir su uso, ejercer la censura, sobre todo si se critica al poder, es apostar por el autoritarismo y contra la libertad.

Lo es aunque, como es el caso que vamos a narrar,  la red sea usada para decir barbaridades y desatinos, porque, en todo caso, la propia red sirve para que, ante la apología de las peores de las ideas, se desenmascare por el resto de la red esta apología y se la desacredite con el uso de la razón.

El Coronel (ojo, no cualquier cargo, sino un coronel del ejército y probablemente el representante de una mentalidad más que extendida en esta institución) Alamán dice, entre otras cosas, que a él no le va a callar Morenés ni el nuevo reglamento disciplinario que quiere meter 14 días de arresto a los militares que critiquen al ministerio: que Morenés no tiene “cojones” para ello (perdónennos es uso de este término castrense tan literal y machista), que el PP y el PSOE odian a los militares (perdonen este ataque de paranoia súbito y surrealista) pero el PP mucho más, que las leyes militares son inmorales (lo cierto es que pensamos lo mismo pero por razones opuestas en la mayoría de los casos a las del coronel) y que tendrían que matarle para que se callara.

Si la cosa quedara ahí, en ese especie de cabreo mal expresado, no pasaríamos de hablar de un coronel algo vehemente y deslenguado que se encuentra indignado por la censura que se quiere imponer a los que critican al poder y por la que, a nuestro entender, es una flagrante violación del derecho democrático de libertad de opinión y de expresión.

Pero Alamán va más allá y realiza una apología desmedida del fascismo del régimen de Franco y nos explica su añoranza de aquellos buenos tiempos “ Han tenido engañada a mucha gente durante años, pero no se puede engañar siempre a todo el mundo. Cualquier comparación con el régimen de Franco dejaría muy mal parada a esta casta política. Aquella gente sí que hacía las cosas por el interés y el bien de todos. La altura moral de aquellos ministros convierte a los de ahora en enanos. Gracias a la fortaleza de esa clase media que se creó durante el franquismo, España ha tenido tranquilidad social todos estos años. Eso ya se está acabando, y por desgracia no tenemos a otro estadista como Franco para que nos eche una mano.!  Luego está la hipocresía de querer enterrar la memoria de Franco, pero no su gigantesca obra. Se destrozan las estatuas de antes, pero se conservan los paradores de turismo. Se quita el nombre a las calles de los franquistas, pero no sus frutos en forma de industrias, pagas extraordinarias, seguridad social, pantanos, universidades populares, trenes, aeropuertos, autopistas, puertos pesqueros, altos hornos y, sobre todo, una gran clase media que nunca antes había existido. Esta farsa ya se les está acabando. Por eso temen tanto las opiniones de quienes representan aún la conciencia moral y patriótica de aquella maravillosa época que dio paz, desarrollo económico y fortaleza moral a los españoles.”

Alamán desvaria, sencillamnte y lo preocupante no es que lo haga en público, casi es mejor saber estas cosas, sino cuántos más piensan como él entre los mandos del ejército y, lo que es más importante, cuántos más piensan como él que el ejército es el garante de la unidad y de los valores y que su deber es actuar cuando estos no se llevan como ellos quieren. Veamos su reflexión: “Los militares tenemos algo que la mayoría de los políticos de la casta desconocen: patriotismo y honor. Ese patriotismo y ese honor nos impele a actuar siempre bajo la exigencia del sentido del deber. Y el deber de los militares es alertar de la situación agónica que vive nuestra patria. Si, según la Constitución, somos los garantes de su unidad y de su seguridad, ¿por qué se pretende que callemos cuando se está poniendo en serio peligro tanto la unidad de la patria como la seguridad de los españoles?”

Ya sabemos, más bien confirmamos lo sabido, que el ejército es una institución peligosa para nuestros derechos e intereses. Que el ministerio lo disfrace no ayuda en nada, más bien nos desmoviliza frente a la amenaza militar.

En fin, qué bueno es que se puedan encontrar las opiniones de los mandos del ejército, aunque sean como las de Alamán, en Internet (de momento) para que las podamos rebatir y, sobre todo, para que estemos preparados ante cualquier tipo de aventura de los espadones que, al parecer, goza de predicamento en los oficiales en activo.

¿Nuevo golpe militar en Paraguay?

Según informa Europa Press, la embajada de Estados Unidos en Asuncion informó en 2009 de la existencia de un plan para derrocar al presidente de Paraguay, Lugo, provocando un “error” que sirviera como excusa para su destitución por el Parlamento y colocando al vicepresidente Franco en la presidencia hasta las nuevas elecciones.

Este plan se fue retrasando, al parecer, porque Lugo no cometía el error suficiente para movilizar esta trama.

¿Quiénes estaban al frente de este plan? Según el cable desvelado por Wikileaks, Lino Oviedo, que asumiría el cargo de vicepresidente tras el triunfo de la destitución, y el expresidente Nicanor Duarte, junto con el vicepresidente Franco y dirigentes del Partido Colorado.

Ahora bien, ¿Quiénes son esos personajes?

Lino Oviedo: 

Actualmente es el presidente de la Unión Nacional de Colorados Éticos (lo cual supone una contradicción en los propios términos de la marca comercial). Anteriormente fue uno de los destacados militares que dieron primero cobertura a la dictadura de Stroessner, si bien, cuando ésta se hundió, participó en la detención del dictador y en promover su exilio a Brasilia.

Mas adelante tuvo todos los reconocimientos militares, dirigió la parte más operativa del ejército y, desde su cargo, extorsionó todo lo posible para lograr su gran ambición, mandar en Paraguay.

Fue el Comandante en Jefe del ejército paraguayo con el Presidente Rodríguez (colorado como él y familiar de Stroessner) y después con el presidente  Wasmosy (también colorado) quien mandó su destitución al darse cuenta de su peligrosidad.

A Oviedo se le acusa también de haber orquestado el asesinato del vicepresidente Argaña en 1999 con el fin de concurrir a las elecciones del 2000.

Oviedo se alzó en armas contra el presidente de la república en el año 2000 y, dado que no fue seguido en su aventura, se exilió en Brasil, desde donde siguió inspirando la insurrección militar contra el gobierno paraguayo, hasta el puto en que la desestabilización hizo al presidente González Macci decretar el estado de sitio y puso en guardia a Brasil por la actividad política tan peligrosa de Lino Oviedo.

Después de regresar a Paraguay en 2004 con vistas a intentar optar a futuro  la presidencia de la república, pero hubo de enfrentar cargos por intento de magnicidio y por la intentona golpista, de los que ha sido absuelto con muchas dudas sobre las irregularidades de los procesos. Más adelante el también presidente colorado, y aliado de Oviedo, Raúl Cubas, decretó su anmistía.

En 2008, tras su absolución, se inscribió en el padrón electoral y declaró el inicio de su campaña política

En resumen, el general Oviedo es, sigue siendo, el militar y guardián de los intereses militares que, con las herramientas propias del militarismo, lo que no excuye el uso de la fuerza, el golpe de estado ni cualquier otro método, pretende hacerse con el poder real en Paraguay.

Al parecer, en la actual conspiración contra Lugo, Oviedo aspira a la vicepresidencia de la república, paso previo a su asunción del poder absoluto.

Nicanor Duarte. 

Presidente de Paraguay desde 2003 a 2008, del Partido Colorado como sus antecesores, de los que además fue ministro. En las elecciones de 2003 se alió con el partido de Lino Oviedo, a quien había prometido exonerarle de sus responsabilidades penales y allanar el camino a sus ambiciones.

Se alió con Lino Oviedo, según informa El Mundo para derrocar al Presidente Lugo, como hemos señalado antes.

F. Franco.

Es el ambicioso líder del Partido Liberal Radical Autentico, partido de derecha que fue tolerado en la dictadura (lo cual ya dice mucho). Entre sus actos fallidos se enceuntra, ya siendo vicepresidente, el agradecimiento al general Stroessner por unas instalaciones que Franco ahora “re-inauguraba”.

Entre sus amigos se encuentra el embajador americano en Asunción.

Un interesante semblante del sujeto en rebelión.

¿Un golpe blando o un golpe militar?

Atemos cabos: un general que ha sido jefe de las fuerzas armadas y golpista, que mantiene una facción importante en el mando operativo del ejército, que pasó de colaborador de Strossner a su detractor, que ha pretendido la presidencia de la república por todos los medios y que no ha ocultado nunca sus ambiciones. Un ex-presidente que le amnistió y que ahora se alía con él y con F. Franco para despojar del poder institucional al presidente Lugo,  junto con un vicepresidente nostálgico de Stroessner, ambicioso y amigo del embajador americano. ¿No estamos ante una intromisión más del militarismo caudillista en la vida civi de un país latinoamericano? ¿No es la repetición “limpia” de lo sucedido en Honduras? ¿No es l vuelta al autoritarismo militar de otros tiempos en américa latina?

Baste leer el análisis el porqué del golpe de estado y lo desafios de 2013 de Baseis.org de Paraguay para tener más claros los hechos.

En Paraguay no pasa el tiempo y hay una especie de condena a su repetición. Los intereses de antes son los intereses de ahora y precisamente es cuando Lugo, que tampoco ha hecho los deberes en cuanto a la reforma agraria, por ejemplo, universaliza la sanidad o busca otras medidas a medias reformistas cuando se alza la intentona destinada a garantizar que nada cambie en Paraguay (para bien).

Rafael Correa quiere usar al ejército en tareas policiales

Fuente: El Pais

Correa quiere cambiar las misiones del ejército ecuatoriano para que desempeñe labores de policía y lucha contra la inseguridad ciudadana y ha dado sus razones “La principal preocupación de nuestra gente es la inseguridad ciudadana y para combatirla requerimos de nuestras Fuerzas Armadas”.

Dudamos que las principales preocupaciones de los ecuatorianos sean la inseguridad ciudadana y no el paro, la falta de oportunidades y de justicia social, el creciente malestar por la política antiecológica de minas y petróleo en Ecuador y otras tantas similares. Es más, si en vez de Correa, nos dijeran que el argumento es obra del español Aznar, o del colombiano Uribe, o de la francesa Le Pen, lo hubiéramos creído a pies juntillas, porque el discurso de la inseguridad ciudadana es, normalmente, el discurso de la ultraderecha.

Por otra parte, el uso del ejército para labores de seguridad ciudadana implica la militarización de esta esfera de la política. Recordemos que Ecuador, como tantos otros estados, tiene también un pasado militarista y de dictadura militar que pesa y que no debería retornar. ¿Pretende Correa militarizar Ecuador? ¿Es lo que Ecuador necesita?

Dar este poder al ejército es desfilar (nunca mejor dicho) por el filo de una bayoneta y no puede traer sino nefastas consecuencias para el país.

¿Será que Correa pretende con este gesto amedrentar a las organizaciones indígenas y sociales que antaño le ofrecieron su apoyo y hoy se lo retiran?

¿Será Correa otro mas de los muchos caudillos que por desgracia ha padecido América Latina?

Todo encaja: la doctrina del shock

Os recomendamos muy encarecidamente que veáis (y con mucha atención) el siguiente vídeo.

Ciertamente es una hora y cuarto, pero merece muchísimo la pena.

Nosotros hemos entendido que algunas cosas dentro de este esquema de pensamiento encajan perfectamente, por ejemplo, siempre nos había llamado la atención una realidad que reconocemos existente pero que no llegábamos a entender del todo:  está claro que todos los servicios públicos se están poniendo en manos privadas.  Pensábamos (también lo defiende en el vídeo Milton Friedman) que esto no sería llevado a cabo para los servicios de defensa.  No entendíamos que el Estado quisiera desprenderse del control de aquello que, precisamente, les da el control absoluto.  Sin embargo, tras oír las declaraciones en el vídeo de Runsfeld (anterior secretario de defensa norteamericano) hemos entendido que da igual.  Que cuando los que quieren privatizarlo todo llegan al poder, lo privatizan.  Y se quedan tan anchos porque, en el fondo, luego va a quedar el control en sus manos, sus manos privadas, en sus propias empresas privadas (véase concretamente, Blackwater).

También nos ha gustado el vídeo porque relaciona varios sucesos históricos (inicio de la dictadura chilena de Pinochet, inicio de la dictadura argentina de Videla, intervención armada de la Gran Bretaña de Thatcher en las Malvinas, guerra contra el terrorismo, etc.) con la idea económica de la ideología ultraliberal o neoconservadora de Milton Friedman y sus “Chicago boys”.

También nos ha gustado porque nos va recordando, una y otra vez, que las propuestas neoliberales nunca han funcionado para los países a los que se les ha obligado a adoptarlas (sin embargo, sí ha sido muy lucrativa para aquellos países, Estados Unidos sobre todo, que nunca las han adoptado, pero las preconizan para los demás).

Por último, lo aconsejamos porque el miedo, la idea de inevitabiliad de las reformas contra la gente común, el proteccionismo de los ricos, la liberalización de servicios públicos a ultranza, etc., de otras épocas las estamos viviendo en primera persona en esta.  Todo parece un plan, todo parece una lucha a largo plazo que busca, sin ningún disimulo, que los ricos sean más ricos (aunque ello convierta en más pobres a los pobres).

Esperamos vuestros comentarios.  Que os guste y os sea útil para reflexionar en estos días previos al primer aniversario del 15 M.

Por nuestra parte, volvemos a remarcar la importancia medular y central que tienen el militarismo, la guerra, los ejércitos y la violencia en todas esta políticas.

Por lo mismo, pensamos que nuestra lucha a favor de un modelo de defensa noviolento y participativo en el que la sociedad pueda decidir qué y cómo quiere defender es crucial para las propuestas alternativas.

Mucho ánimo en nuestras luchas comunes porque es muy importante que, una y otra vez, retomemos fuerzas desde la concienciación.

Se deberían pedir responsabilidades políticas a Juan Carlos Borbón

Comenta Público que el Rey no mostró repulsa ante el golpe de estado del 23 F de 1981.  Lo afirma porque se han hecho públicas las informaciones que envió el embajador alemán en Madrid a su país, en las que se leía que “es más, mostró comprensión, cuando no simpatía”.

Además,según informa El Público, Juan Carlos opinaba que “los cabecillas sólo pretendían lo que todos deseábamos.  Concretamente, el restablecimiento de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad”.

Juan Carlos expresó a Lahn que trataría de mediar ante el Gobierno y los tribunales militares para que a los implicados “no les ocurriese demasiado”, ya que sólo “habían querido lo mejor”. Igualito decía Franco de sí mismo y de su régimen militar.

Una vez más queda claro que Juan Carlos no es deseable para todos; ahí no nos podemos incluir los antimilitaristas.  También queda claro cuáles son sus preferencias y no aparecen la libertad, la igualdad, la justicia, la soberanía popular, los derechos humanos, …

El supuesto rey de todos los españoles fue parcial y partidista; aunque luego la evolución de los sucesos y la historia escrita desde los vencedores le puso en el sitio que la historia le ha querido reconocer hasta ahora.  Parece que entendió la neutralidad como jugar a todas las bandas, o como salvar a su institución de cualquier forma.  No es justo, no es democrático, no es políticamente correcto y no es lo que nos conviene.

¿Algún partido político, la sociedad misma, le va a pedir cuentas al Borbón o a los que le ensalzaron desde el mantenimiento de tantos intereses creados?  Se le pueden pedir responsabilidades políticas, ¿no sería una actuación así merecedora de una petición de explicación y de una petición de cese?  De lo contrario quedaría acreditada una vez más que los militares y su máximo dirigente jerárquico, en concreto, son impunes ante cualquier delito o acto no correcto.

El militarismo y quienes lo apoyan no nos convienen y debemos por ello reclamar su final.

El ejército, enemigo de la revolución egipcia.

Fuente: El País

Egipto era y es un país de una alto grado de militarismo y una de cuyas justificaciones culturales está impregnada de culto a los valores militaristas  violentos.

El ejército era y es uno de los bastiones del poder con mayúsculas y fue uno de los baluartes de Mubarak, hasta que los altos mandos vieron que tenían que cambiar de chaqueta para mantener el poder omnímodo que siempre han tenido.

Cuando vieron al decisión del pueblo en conseguir mayor justicia social y menos autoritarismo, fingieron ponerse de su lado, una vieja fórmula que utilizan en todas las tiranías los que siempre mandan, los mismos perros con distintos collares.

Entonces algunos creyeron soñar en un cambio del ejército, en un ejército democrático. Creyeron que el ejército era su aliado, y no su mordaza.

¿Pero es que alguien se puede creer que un ejército puede ser democrático y no, como en todas partes, la última ratio y  la justificación del poder y del status quo y la principal arma del llamado monopolio de la violencia estatal?.

En seguida el ejército, como en otros pueblos, y no queremos señalar y menos señalarnos, se amoldó a la situación y buscó su propio espacio de seguridad. Pretendió sustraer de la soberanía del pueblo los temas relacionados con la seguridad y la defensa, imponer el secretismo en estas materias, excluir de la toma de decisiones y de la deliberación pública la defensa, los presupuestos militares, etcétera. No quieren soltar el poder y sus resortes hasta que se les garantice todo esto y un poco más.

A nosotros nos suena eso: el ejército, una vez mas y en otro sitio mas, enemigo de las revoluciones y de la democracia.

Ocurre que en Egipto deben estar bastante hartos del ejército y del militarismo y se han resistido a estos chantajes. No queremos poner ejemplos más penosos y sin duda todavía vigentes en la memoria de más de un@. Aquí parece que se han plantado y que van a mantener contra viento y marea la lucha y la exigencia de que el ejército deje el poder. De momento se han convocado nuevas revueltas y manifestaciones que prometen brindar oportunidades de acabar con la dictadura militar y abrir paso a una sociedad con menos carga militarista encima.

A veces el monopolio de la violencia y los ejércitos demuestran su ineficacia ante la lucha pacifica de los pueblos, lo cual nos ofrece nuevos horizontes tanto éticos como de práctica política en los que hay mucho que aprender.

Un saludo desde aquí a la lucha antimilitarista de los egipcios y el deseo, también, de mucha suerte.

No a la impunidad militar en Uruguay.

Fuente:  Público.

“Uruguay comienza a resolver una de las cuestiones de Estado más dolorosas y controvertidas que ha debido afrontar en los últimos años: conseguir que los delitos de lesa humanidad perpetrados durante la última dictadura (1973-1985) puedan ser juzgados“.  Doce años de dictadura, de abusos contra los derechos humanos, sociales y políticos, podrán ser juzgados.  Doce años de impunidad militar se acaban aunque con retraso.

“El único partido que apoyó la iniciativa fue el Frente Amplio, la coalición en el poder liderada por el presidente uruguayo, José Mujica“.  Una pena que el consenso no haya sido mayor, una pena que tras 26 años de silencio aún haya muchos partidos y personas que no quieran reconocer que las dictaduras son agresiones directas contra todo lo que humanamente es ético.  Incluso ha habido problemas en la coalición Frente Amplio:  ”Los dos plebiscitos que avalaron la Ley de Caducidad han sido hasta ahora, para el Frente Amplio, un lastre ético de gran magnitud y fuente de serias divisiones internas que han involucrado incluso a Mujica“.

Los hechos que se ponen en liza son graves:  unos 100 presos políticos murieron en las cárceles y hubo 174 desaparecidos.

Acción noviolenta contra los ejércitos en Chile.

Fuente: La Gaceta

Cientos de antimilitaristas y estudiantes chilenos realizaron una acción de protesta en Chile mientras el Presidente Piñera presidía el desfile militar con el que secularmente intoxican de patrioterismo barato a los chilenos.

Los antimilitaristas realizaron su contraparada convocados por la Coordinadora Contraparada Militar 2011 e iban vestidos de payasos militares.

Se da el caso de que en Chile el ejército consume mucho más presupuesto nacional que la educación y supone un lastre innegable para la sociedad. No es cuestión de fastidiar con malos recuerdos, pero el ejército chileno tiene bien ganada la fama de golpista y ultraderechista, entre sus mandos principales está gran parte de la cúpula del golpismo de Pinochet y sus secuaces y no se conoce ningún mérito ni contribución de esta nefasta institución a favor de la paz o del bienestar de la sociedad.

Los antimiitaristas protestaban contra el gasto militar y la militarización social y exigían el fin de los gastos militares y su uso hacia necesidades sociales.

Los activistas iban disfrazados de “payasos” militares. La acción fue un verdadero éxito para la lucha por construir una conciencia crítica y noviolenta.

Costa de Marfil, un conflicto olvidado.

Fuente:  El País.

Los datos que os ofrecemos son escalofriantes y, poco a poco, la violencia los va a ir convirtiendo en peores.  Otra guerra que convertirá a todo un país en un desecho (quizá incluso merezca dentro de poco el apelativo de estado fallido).  Entonces estará listo para ser gobernado desde fuera, desde occidente, para responder a nuestras necesidades económicas.

Costa de Marfil es un paradigma de la violencia directa:

A pesar de que Costa de Marfil, aparentemente, tiene todas las características que le podrían hacer mediático:  el presidente electo no puede acceder al poder porque el anterior presidente se niega violentamente a cedérselo, la sociedad se encuentra en plena guerra civil, las tropas francesas toman posiciones en la costa de la capital, hay un millón de refugiados (sobre un total de 20 millones de habitantes), se calculan en al menos 462 personas muertas desde diciembre, …;  no hay forma ni de que los medios ni occidente “ayuden” a este país.

Hay que recordar que Costa de Marfil vivió otra reciente guerra civil desde 2002 a 2007.  Además, para colmo de males, el 10 % de la población en positiva en VIH y ocupa la 15 posición mundial en muertes por sida (unas 47.000 personas).

También es paradigma de la violencia estructural:

Los costamarfileños son pobres, figuran en el puesto 149 del Índice de Desarrollo Humano.  Además, su economía está dedicada al cacao y al café, para la exportación y actualmente están sufriendo la depreciación en los mercados internacionales de estos productos.

Así, son pocos los que disfrutan de los réditos del cacao:  cada año recibe 1.400 millones de dólares por ese concepto.  Sin embargo las críticas arrecian porque parece que de este monto sólo una ínfima parte llega al pueblo y la mayor parte se queda en una turbia red de empresas y sociedades amigas del gobierno.

“Las instituciones que rigen el cacao en la zona controlada por el gobierno aportaron directamente por lo menos 20 millones dólares a la guerra”, indica el informe “Chocolate caliente: Cómo el cacao alimentó el conflicto en Costa de Marfil”, de la organización Global Witness“.

“Además de financiar el conflicto, se cree que los ingresos del cacao se utilizan para estafas en beneficio de particulares tanto en el norte como en el sur.  La política del gobierno en el sector también fue muy criticada en una auditoría de la Unión Europea a las instituciones responsables del cacao en 2004, que se filtró a la prensa francesa en 2006.   Allí se manifestó preocupación por la negativa de las autoridades marfileñas a explicar el uso que se daba al dinero recaudado por los impuestos y al estatus legal ambiguo de las instituciones.   A raíz de esa auditoría, la UE dejó de financiar los sectores de cacao y café del país“.

Así, la esperanza de vida para los hombres es de 46’4 años y para las mujeres de 51′ 6 años.

Pero nada de esto nos extraña si tenemos en cuenta que recientemente Amnistía Internacional denunciaba que “el informe muestra gráficamente cómo continúan las violaciones del embargo de armas de la ONU en Costa de Marfil“.

También es un paradigma de la violencia cultural:

La tasa de alfabetización del 50,9 %, de los cuáles el 57,9% son hombres y el 42,1% mujeres. Ocupa el lugar 156 de 179 de tasa de alfabetización a nivel mundial.