Revisión del concepto estratégico de la OTAN: ¿participará la sociedad?

Fuente:  Infodefensa.

En el análisis que hace para Infodefensa Enrique Navarro son varios los datos relevantes y los análisis que hay que hacer:

1º:  La OTAN, el Reino Unido, Estados Unidos, se encuentran en fases más o menos avanzadas en la revisión de sus conceptos estratégicos respectivos.  En España ni se mueve el asunto:  no hay debate político, ni social.  No hay información y no hay ningún tipo de participación.  No hay propuestas ni alternativas.  Es decir, la orientación de la política de defensa e internacional española se va a hacer desde fuera y, por lo tanto, va a servir a intereses ajenos.

2º:  El concepto estratégico de la OTAN (documento que define cuáles son las orientaciones básicas de la política de defensa) cumple ahora 10 años y se ha quedado obsoleto porque se redactó antes del los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, etc.

Nosotros pensamos, por tanto, que es hora de modificarlo sustancialmente y que la auténtica novedad sería que esta modificación se hiciese con la participación social masiva ya que con nuestros impuestos, orientaciones económicas, orientaciones en política internacional, etc., se mantienen las líneas generales de la política militar.

3º:  No hay ningún plan del gobierno de Zapatero ni de las oposiciones varias para informar de cómo van a ser lo debates, cuáles sus puntos, cuáles las propuestas y los dilemas entre los que hay que elegir.  Una vez más, los diputados y gobernantes españoles ocultan a la sociedad la posibilidad de elegir en temas de defensa.

Enrique Navarro critica sagazmente la generalidad e inconcreción de los documentos que definen la política de defensa española.  Nosotros añadimos que esta inconcreción y generalización documental contrasta mucho con la apuesta violenta y militarista en la vía de los hechos de los gobiernos del PSOE y del PP.

4º:  Es muy aleccionador el ejemplo británico y el estadounidense:  allí ha sido la industria militar quien ha puesto en la agenda política la necesidad de redefinir los objetivos de la defensa.  No porque quieran replantearse seriamente (y menos éticamente) lo que están haciendo sus gobiernos, dado que ellos se están enriqueciendo con estas políticas violentas y oscurantistas.  Sino porque quieren redefinir, lo antes posible en estos tiempos de crisis, de dónde van a seguir sacando dinero en el futuro.

Curiosamente, Enrique Navarro, opta por una línea crítica con el poco debate que hay en España sobre estos temas.  Sin embargo, incurre en la incoherencia fundamental de dar por sentados los presupuestos de las líneas políticas generales de defensa de la OTAN (las mismas líneas generales que optan por la violencia ejercida en todo el orbe) sin ningún debate.  Y para rizar el rizo, nos deja claro cuál es el interés fundamental que le anima:  analizar los gastos en equipamiento y en recursos para concluir que hay que equiparse más y gastar más y, además, hacerlo con el convencimiento cómplice y colaborador de la sociedad cuyo papel ha de ser apoyar sin fisuras estas sempiternas líneas de actuación militar.

5º:  Para concluir, nada de hablar sobre qué hay que defender dentro de las fronteras de la OTAN, de si el ético intervenir fuera de ellas, de analizar crítica y documentalmente, para qué han valido las intervenciones en el extranjero y si éstas han reportado un plus en seguridad.  Nada de hacer participar a la gente y nada de democratizar la defensa y de recurrir a métodos sin violencia.

Respuesta a Obama sobre la “necesidad” de la guerra en Afganistán.

Fuente:  El País.

Tras 9 años, casi de guerra en Afganistán para perseguir las bases terroristas de Al Queda, con un despliegue de 68.000 soldados estadounidenses a los que hay que añadir fuerzas de varios países europeos, asiáticos y latinoamericanos.  Miles de muertos civiles y casi 300 muertos entre los soldados americanos.

Con estos datos, Obama sigue argumentando lo que ya decía Bush:  “es una guerra necesaria”.   “La insurgencia en Afganistán no surgió de la noche a la mañana, ni acabará de la noche a la mañana”, dijo el presidente  en Arizona, en una reunión de una organización de veteranos de guerra. “Pero no debemos olvidar que ésta no es una guerra que nosotros eligiéramos. Es una guerra necesaria. Aquellos que atacaron a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 planean volver a hacerlo. Si nos desentendemos, la insurgencia talibán ofrecerá a Al Qaeda un refugio desde el cual planificar la muerte de más estadounidenses”.

Parece que Obama no recuerda que EE.UU. sí tuvo responsabilidad en la formación y abastecimiento de armas de las guerrillas talibanes y de terroristas como Bin Laden.  Al olvidar esta parte de la historia intenta situarse como único agredido y busca autojustificar su uso de la violencia.

La noticia también habla de que Obama aplica una nueva estrategia que consiste en una guerra no tradicional que tiene más de operación de contrainsurgencia.  ¡Qué curioso!  Ahora las operaciones de contrainsurgencia se realizan con la invasión de países, el envío de topas de la coalición militar más potente del mundo (OTAN), “operativos” que duran 9 años, cientos de miles de soldados y gastos inmensos.

Pensemos en las consecuencias para la población civil.  Bien es verdad, que en algunas (pocas) áreas de Afganistán ya no gobiernan los taliban.  Pero la población sigue igual de empobrecida, sufriendo miles de bajas anuales, sin visos de mejoras políticas, económicas, sociales, …  La población sufre la guerra cada día y la miseria que la acompaña.

Por otro lado, los estados unidos no han conseguido sus grandes pretensiones:  capturar a Bin Laden, acabar con los focos guerrilleros, democratizar el país.  Parece que a la mayor potencia del mundo le interesa la sangría contínua de Afganistán y no le importa la sangría que para sus arcas supone la guerra.  Luego Obama y los suyos se quejan de que no hay fondos para las reformas sanitarias tan necesarias en su país.

Todas estas argumentaciones nos hacen pensar que la guerra no sólo no es necesaria sino que es contraproducente para Afganistán, para la imagen de Estados Unidos en el mundo y para sus propias políticas internas.

En época de Bush se entendía que muchos de sus gobernantes estaban sacando tajada política y económica de los desastres de esta guerra mediante la inversión en compañías paramilitares de mercenarios y en compañías petroleras y de reconstrucción tras los daños causados por la guerra.  Sin embargo, ¿en la Administración Obama se siguen teniendo estos intereses?  Porque si no es así, no se entiende el empecinamiento en una guerra que militarmente no les aporta ningún servicio y no mejora un ápice la seguridad de los Estados Unidos.

Otra perla de la incoherencia de la política internacional de Obama:  “En una directiva emitida el pasado 6 de julio, McChrystal (que actualmente obstenta el mando de las tropas en Afganistán)  aclaró cuál es el objetivo manifiesto de sus más recientes operaciones militares: “Debemos luchar contra los insurgentes, y usaremos todos los medios a nuestro alcance para derrotar al enemigo y proteger a nuestras tropas. Pero no ganaremos basándonos en el número de talibanes que matemos, sino en nuestra capacidad de apartar a los insurgentes del centro de gravedad: la ciudadanía. Eso significa que debemos respetar a la población y protegerla de la coerción y la violencia”.

Justo con esta guerra, con la ocupación del territorio, con la condena a la población civil a la pobreza extrema, a la falta de expectativas de trabajo, a la falta de vivienda, de desarrollo, con la coerción y la violencia directa, estructural y cultural que ejercen las fuerzas americanas,  etc., es como se conseguirá que la población apoye a los taliban y a Al Queda.  Lo saben los diseñadores de la política militar norteamericana, lo dicen publicamente y hacen justo lo contario.  Impresionante.

EEUU no renuncia a su política imperialista en Amércia Latina

FUENTE: El público

Según se ha sabido recientemente, Colombia ha negociado con Estados Unidos un tratado por el cual les cederá siete bases militares. A las cinco bases terrestres que se sabía públicamente que se estaban negociando se unen dos bases marítimas (Cartagena y Bahía Málaga).

La revelación del acuedo que se firmará en breve se hizo el pasado 3 de agosto por medio deuna respuesta escrita del ejecutivo a los senadores. Para el día 4 de agosto se espera una reunión conjunta delos ministros de Interior, Flavio Valencia, el General Freddy Padilla de León, encargado de defensa y el ministro de relaciones exteirores, Jaime Bermúdez, según  informa El Pais de Cali.

Las bases que se estrán barajando son la base Germán Olano de Palanquero, la Base Aérea Alberto Pawells Rodríguez de Malambo, el Fuerte MIlitar de Tolemaida, el Fuerte Militar Larandia, de Florencia, la Base Aérea Capitán Luis Fernando Gómez, de Apiay, y la Bases navales ya señaladas antes.

Por otra parte, en la actulaidad Estados Unidos tiene presencia militar en nueve bases militares de Colombia.

Como no podía ser menos, los mandatarios de Chile, Ecuador y Brasil, entre otros, han mostrado su preocupación por este nuevo rebrote militarista de Estados Unidos en la región y por las consecuencias nefastas que puede tener para la estabilidad de América Latina el proceder del pacifista Obama.

En concreto, el canciller brasileño, Sr. Amorím, haformulado ya su preocupada queja.”Lo que a Brasil le preocupa es una presencia militar fuerte, cuyo objetivo y capacidad parecen ir mucho más allá de lo que pueda ser la necesidad interna de Colombia”, según declaraciones a la agencia Noticiosa Ansa publicadas en el periódico El Patagónico.

Si tenemos en cuenta que hace poco tiempo Estados Unidos ha tenido que dejar la base que le quedaba en Ecuador, y que mantiene, entre otra, bases propias en Iquitos (Perú), Reina Beatriz (Aruba), Hato (Curazao) y Comalapa (El Salvador), Vieques (Puerto Rico), Guantánamo ( CUba) y Soto de Cano (Honduras), junto con bases aéreas en el chaco paraguayo y un amplio programa para controlar la base de Alcántara (Brasil) y para conseguir otra base en Tierra de Fuego (Argentina), y que los presupuestos anuales del comando Sur de Estados Unidos (el que controla militarmente américa latina, supera los 800 millones de euros anuales) la pretensión imperial de Estados Unidos hacia el continente americano es más que obvia (Más información sobre bases militares yankis en américa latina en RIA Novosti)

Si a ello sumamos el papelón de Estados Unidos en otras regiones mundiales sensibles (más de 700 bases militares en más de 130 países, guerra de Afganistán, intervención en Irak, etc.) podemos preguntarnos ¿renuncia Estados Unidos a su papel tradicional de potencia imperial? Parece que más bien no.

Una enciclopedia básica sobre el terrorismo de estado de los EE.UU.

Fuente:  Terrorismo made in U.S.A. en las Américas.  Una enciclopedia básica.

Hemos encontrado esta fuente de información, documentación y análisis sobre el terrorismo de Estado realizado por EE.UU.  La presentación que hacen de la iniciativa es la siguiente:  “La enciclopedia que explora en este instante es fruto del Encuentro Internacional en Defensa de la Humanidad realizado en Caracas, capital de la República Bolivariana de Venezuela, entre el 2 y el 4 de diciembre de 2004 y del Encuentro Internacional contra el Terrorismo, por la Verdad y la Justicia (La Habana, Cuba, del 2 al 4 de junio de 2005).

Aborda el tema del Terrorismo promovido, financiado y ejecutado por el gobierno norteamericano y sus cómplices en nuestro continente. Recoge en síntesis: hechos, historias de planes y operaciones terroristasprotagonistas de estas páginas oscuras de la Historia del Continente y testimonios de víctimas y familiares que sufrieron tantas agresiones, hijas de una política de Terrorismo de Estado que ha sufrido el pueblo latinoamericano durante décadas. que no han de verse como parte del pasado,

Se propone ser plataforma de encuentro de víctimas, investigadores del tema, y revolucionarios que ofrecen la vida a la transformación de la realidad del continente; con el compromiso de ser fiel a la verdad, contribuir al conocimiento y recuerdo de la historia de nuestros pueblos, a la comprensión de la actualidad y a la construcción del futuro“.

Estados Unidos planea contruir una base en Colombia para incrementar su capacidad de intervenir en todo el continente.

Fuente: DiarioCoLatino.com

El Comando Sur de Estados Unidos plantea construir una nueva base en Palanquero (Colombia) “con alcance de movilidad aerea en el continente sudamericano”.

Así se desprende de un informe de planeación del Comando de Movilidad Aéreo (AMC).

Obama y las toruturas: Obama, can you?

Se ha informado en EL PAÍS durante el último fin de semana, varias veces, de la extraña postura de Obama en la cuestión de las torturas de la anterior administración de Bush.

Hoy parece que ha empezado a maniobrar para quitarse la patata caliente de encima y echársela a una comisión bipartidista.  Además, declara que le preocupa que la cuestión se politice tanto (¿?).

Barack Obama llegó al poder con un mensaje de cambio desde la ética.  El asunto de las torturas es, precisamente, un asunto ético.  Las torturas pueden ser más o menos legales en la legislación estadounidense, pero no son éticas desde ningún punto de vista.  Por lo tanto, la cuestión no es ajustarse a la legalidad que imperaba en la época Bush (bastante criticable desde todos los puntos de vista humanitarios).  La ética exige que se juzgue a quienes torturaron para que no se vuelvan a cometer estos desmanes.  Si quienes torturaron y quienes lo ordenaron (parece ser que Rumsfeld y Rice según publica Público) quedaran libres de pena, abriríamos la veda a todos los torturadores del futuro.

¿Son éstas las implicaciones políticas prácticas que quiere Obama?  Negrísimo panorama se nos presenta.  La decisión de no hacer nada contra las torturas lanzaría al mundo los siguientes mensajes:

• Los ciudadanos de Estados Unidos son intocables, los demás no.
• Los derechos humanos de los estadounidenses son inalienables, los demás no.
• Estados Unidos no tienen ningún respaldo moral para hablar de derechos humanos a países como China, Corea del Norte, Irak, Cuba, …
• Todo lo que hizo Bush es permisible.  ¿No lo es entonces, lo que haga cualquier dictador contra los derechos humanos?

U Obama reacciona tomando la dirección ética de este asunto o … a los pocos meses del llegar al poder habrán caído todas las esperanzas de cambio.

Obama, can you?

115 intervenciones armadas de EE.UU. en el extranjero.

Desde 1890 han sido 115 las ocasiones en que EE.UU. ha saltado sus

fronteras para imponer militarmente sus criterios en el mundo.

Hay de todo en la lista de intervenciones.  La media es alta, una intervención militar exterior por año.

¿Qué pensará de esto Obama?

15 cárceles flotantes estadounidenses en torno a Diego García.

Lo vemos en EL PAÍS. Allí recluye a sospechosos en su lucha contra el terrorismo internacional. Así pretenden evitar las miradas de ONGs, abogados y prensa. EE.UU. admite que actualmente tiene detenidos sin cargos a 26.000 personas (y quizá hayan sido 80.000 personas, en total, desde 2001).

Según The Guardian, se han producido 200 nuevas entregas extraordinarias, en las que EE.UU. obra al margen de la legalidad internacional y en condiciones secretas, desde que Bush asegurase que su país había acabado con esta práctica.

¿Y esto es lucha contra el terrorismo? Una vez más dejan claro que el fin no justifica los medios. Sobre todo cuando los medios que utiliza Estados Unidos son tan terroristas como los que aquí comentamos. Fomentando la violencia directa, estructural y cultural no es posible lograr un mundo en paz. Lo que hace Estados Unidos es una flagrante violación de los derechos humanos y un ejemplo patente de terrorismo de estado.

¿Se debatirá y publicitarán en esta legislatura cuáles son los riesgos o enemigos que tenemos?

Andamos algo retrasados, por la maternidad ministerial, en la presentación de las líneas generales del Ministerio de Defensa para esta IX Legislatura. Imaginamos que estarán debatiendo y redactando la nueva Directiva de Defensa Nacional, documento que rige nuestra política de defensa.

Entre tanto, desde la derecha (Libertad Digital) se nos recuerda que Alemania, Reino Unido, Holanda, Francia, andan más o menos adelantados redactando sus respectivos documentos sobre Estrategia de Seguidad Nacional.

¿Conoceremos en esta legislatura una redacción explícta de cuáles son nuestros enemigos y por qué, de a qué riesgos nos enfrentamos y dónde se sitúan? ¿Conoceremos en esta legislatura cuáles son las políticas concretas que van a responder a las anteriores preguntas? O, como en legislaturas precedentes, el Gobierno nos distraerá con un documeto insulso, oscurantista y continuista que será aprobado obedientemente, sin leerlo -sospechamos-, por el Parlamento.

El lobby americano de la defensa y las elecciones.

Un interesante dictamen señala la contribución de la industria militar estadounidense a los diversos candidatos presidenciales.  La ruta en infodefensa.