Se anuncia el ataque de Israel contra Irán para el otoño.

Fuente:  Público.

Se prevé el ataque entre los meses de septiembre y octubre de este 2012, justo antes de las elecciones yankis de noviembre.

La campaña contra Irán la está dirigiendo personalmente Benjamín Netanhayu, el primer ministro.  La campaña consiste, básicamente, en generar una gran sensación de miedo en la población israelí por la posible utilización iraní de sus armas nucleares.  Esta política es habitual en Israel desde su creación como estado y ha logrado mucho afectos:  el 37% de los israelíes judíos está convencido de que Irán provocará un holocausto si obtiene armas nucleares, a pesar de que Irán nunca ha agredido a ninguno de sus vecinos, lo que no puede decirse de Israel. Otro 40% apoya un ataque israelí contra Irán ahora mismo.

El profesor de ciencias políticas, Ofer Cassif, argumenta:  Los libros de escuela y los medios de comunicación transmiten el miedo desde la infancia.  A ello contribuyen diariamente los medios de comunicación como la tele y los diarios.

Una de las mayores ayudas para Netanhayu es Ehud Barak, ministro de defensa, que  tras las últimas elecciones entró en la coalición con la promesa de que iba a impulsar un acuerdo de paz con los palestinos, y no solo no ha movido ni un dedo en esa dirección sino que se ha convertido en el defensor número uno de la guerra contra Irán.

Penosísimos son los comentarios que nos da la noticia sobre la posición de Obama en este conflicto:

• No le interesa que haya ataque israelí porque no quiere que aumente el precio del petróleo antes de la elecciones.  ¿Cuánta gente morirá en este ataque sin saber que  la primer potencia mundial no hizo nada por pararlo con un razonamiento tan sesgado e intresado?  ¿Cómo podemos fiarnos del liderazgo de una potencia que ante una guerra con ribetes nucleares sólo mira el corto plazo de sus intereses electorales?
• Parece que el nobel de la paz, Obama, no estaría interesado en apoyar el ataque de Israel a Irán después de su posible victoria electoral, pero lo que está haciendo ahora es desaprovechar los momentos cruciales para que dicho ataque no se haga efectivo.  Porque si se llega a atacar a Irán, ¿cuáles serán las consecuencias en todo Oriente Medio y a nivel mundial?  Posiblemente muy graves.  Y a todo ello el nobel de la paz, calladito.

Parece que tendremos que darle mucho uso, próximamente, al muro de las lamentaciones.

Recortes presupuestarios en materia de defensa en EE.UU.

Fuente:  El País.

En 2011 el Departamento de Defensa aceptó unos recortes de 500.000 millones de dólares para evitar que EE. UU. se declarara en suspensión de pagos después de alcanzar el techo de endeudamiento gubernamental.  Estos recortes deberían entrar en vigor el 2 de enero de 2002.

Si demócratas y republicanos no consiguen algún tipo de acuerdo que evite estos recortes, se producirán miles de despidos en las fuerzas armadas y en los civiles subcontratados.

El ex vicepresidente Dick Cheney dice que “el gasto en materia de defensa no es un grifo que se pueda abrir y cerrar, necesitamos mantener el flujo de fondos de una forma predecible, para poder planificar la próxima guerra”.

Doblemente impresionante la ética de este hombre:  por un lado es un belicista nato que sólo ve en las guerras la forma de que EE.UU. tenga más presencia, aún, en el mundo;  y por otro lado, tiene intereses económicos en la industria armamentística, concretamente en Halliburton (antes de ser vicepresidente trabajó para Halliburton), donde esta empresa consiguió grandes beneficios en la guerra de Irak.

Este es año electoral y, por lo tanto, ambos partidos lo van a usar para sus propios intereses partidistas.  Es decir, la paz mundial (o, mejor dicho, algo menos de armamentismo e intervencionismo en el mundo, van a depender de lo seguros que se sientan Romney y/o Obama de sus resultados en las presidenciales).

Elecciones en EEUU: Un héroe apoyado por Schwarzenegger

Aunque mucho dudamos que la visión geopolítica del mundo sea muy diferente en la práctica  sea cual sea el elegido para presidente del gigante americano, parece que la confrontación en el último tramo de la campaña lo es entre un militarismo más feroz, héroe incluído, y un tipo que recurre a la promesa de renacimiento americano que no queda claro si será chicha o limoná.

El país reseña  como mensaje final de los republicanos al final de la campaña electoral las arengas lanzadas por el actor/gobernador (o gobernador/actor, no sabemos bien) Schuarzenegger (que fue en sus años jóvenes mister universo) ensalzando, como si de méritos se tratara, los valores más rancios y de peor presagio posibles:“McCain es un héroe verdadero” y “John lo ha demostrado. Ha servido al país mas tiempo en un campo de prisioneros de guerra que lo que su adversario ha servido en el Senado de Estados Unidos”.

Obama no acude a estas alusiones ciclópeas, pero igualmente lanza sus dardos al corazoncito (simplón y plexiglas)  de los televidentes o votantes (¿son sinónimos?), apelando a la idea vaga de renacer y añadiendo un rasgo de su buen corazón: “No seré un presidente perfecto, pero puedo prometer que siempre os diré lo que pienso y dónde estoy”; “Ganaremos estas elecciones y juntos podremos cambiar este país y el mundo“.

Osea, que si gana Obama tendremos claro en todo momento dónde estará el tal presidente y lo que piensa (cosa que ahora ignoramos), así como que cambiará el mundo, pero como gane Mac, tendremos una especie de cruce canino de Supermán y de prisionero de guerra con una pizca de mister universo como gran conductor de la política internacional.

¿Quién dá más?