España tendrá en Enero 6000 soldados en las cuatro guerras de injerencia en las que ZP anda enfrascado

Fuente: La Razón.

Para celebrar el semestre de Presidencia española de la UE y demostrar nuestra tradicional afición a poner la carne de cañón de la construcción europea, España tendrá desplegados en enero 6000 soldados en los conflictos militares en que se encuentra metida (bosnia, Líbano, Afganistán y lo de los atuneros). Pero ¡ojo! nada impide que en breve, y con ese seguidismo que caracteriza a los gobiernos españoles de lo que manda Estados Unidos, se llegue a los 7000, que es el “tope” fijado por el gobierno como “limite” de nuestras capacidades.

Tal vez estos “despleigues” hayan de ser enfocados desde diversos puntos de vista:

a) España tiene presupuestado gastarse 800 millones de euros para estas misiones (800 millones que por cierto se encuentran disfrazados en partidas externas a los presupuestos del ministerio de defensa pero que son gasto militar). 800 millones de euros puede dar para hacer algo más y mejor en formación para el empleo, por ejemplo.

b) Lo que están haciendo allá esos soldaditos de plomo nada tiene que ver con la defensa de los intereses de la gente y sus agresiones diarias (paro, educación, sanidad, recorte de derechos, vivienda, etc) ni (desde la óptica estrictamente militar) con la “defensa de España”.

c) Según hemos consultado en diversos foros militares (donde por cierto se animan unos a otros a ir a esas misiones por la pasta que ganan) se puede llevar uno al mes entre 300o euros (si es soldado raso) hasta unos 6000 según los grados militares que se tengan. Sumen una media de unos 4000 euros por 7000 soldados y dará la cifra de 28 millones de euros mensuales solo en sueldos. ¿Cuánto se podría generar de empleo con valor añadido con esa pasta?

Revisión del concepto estratégico de la OTAN: ¿participará la sociedad?

Fuente:  Infodefensa.

En el análisis que hace para Infodefensa Enrique Navarro son varios los datos relevantes y los análisis que hay que hacer:

1º:  La OTAN, el Reino Unido, Estados Unidos, se encuentran en fases más o menos avanzadas en la revisión de sus conceptos estratégicos respectivos.  En España ni se mueve el asunto:  no hay debate político, ni social.  No hay información y no hay ningún tipo de participación.  No hay propuestas ni alternativas.  Es decir, la orientación de la política de defensa e internacional española se va a hacer desde fuera y, por lo tanto, va a servir a intereses ajenos.

2º:  El concepto estratégico de la OTAN (documento que define cuáles son las orientaciones básicas de la política de defensa) cumple ahora 10 años y se ha quedado obsoleto porque se redactó antes del los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, etc.

Nosotros pensamos, por tanto, que es hora de modificarlo sustancialmente y que la auténtica novedad sería que esta modificación se hiciese con la participación social masiva ya que con nuestros impuestos, orientaciones económicas, orientaciones en política internacional, etc., se mantienen las líneas generales de la política militar.

3º:  No hay ningún plan del gobierno de Zapatero ni de las oposiciones varias para informar de cómo van a ser lo debates, cuáles sus puntos, cuáles las propuestas y los dilemas entre los que hay que elegir.  Una vez más, los diputados y gobernantes españoles ocultan a la sociedad la posibilidad de elegir en temas de defensa.

Enrique Navarro critica sagazmente la generalidad e inconcreción de los documentos que definen la política de defensa española.  Nosotros añadimos que esta inconcreción y generalización documental contrasta mucho con la apuesta violenta y militarista en la vía de los hechos de los gobiernos del PSOE y del PP.

4º:  Es muy aleccionador el ejemplo británico y el estadounidense:  allí ha sido la industria militar quien ha puesto en la agenda política la necesidad de redefinir los objetivos de la defensa.  No porque quieran replantearse seriamente (y menos éticamente) lo que están haciendo sus gobiernos, dado que ellos se están enriqueciendo con estas políticas violentas y oscurantistas.  Sino porque quieren redefinir, lo antes posible en estos tiempos de crisis, de dónde van a seguir sacando dinero en el futuro.

Curiosamente, Enrique Navarro, opta por una línea crítica con el poco debate que hay en España sobre estos temas.  Sin embargo, incurre en la incoherencia fundamental de dar por sentados los presupuestos de las líneas políticas generales de defensa de la OTAN (las mismas líneas generales que optan por la violencia ejercida en todo el orbe) sin ningún debate.  Y para rizar el rizo, nos deja claro cuál es el interés fundamental que le anima:  analizar los gastos en equipamiento y en recursos para concluir que hay que equiparse más y gastar más y, además, hacerlo con el convencimiento cómplice y colaborador de la sociedad cuyo papel ha de ser apoyar sin fisuras estas sempiternas líneas de actuación militar.

5º:  Para concluir, nada de hablar sobre qué hay que defender dentro de las fronteras de la OTAN, de si el ético intervenir fuera de ellas, de analizar crítica y documentalmente, para qué han valido las intervenciones en el extranjero y si éstas han reportado un plus en seguridad.  Nada de hacer participar a la gente y nada de democratizar la defensa y de recurrir a métodos sin violencia.

Programa del Pepé para Europa. Orientación (también) militarista

Fuente: PP

El Pepé, al igual que el PSOE y los otros, tiene un programa (en este caso dos, uno que llama resumido y otro que es el que nos hemos visto en el trance de leer que se llama extenso) para las elecciones europeas.

Al igual que el del PSOE es un tocho insufrible que, de ser leído con esmero (de ahí nuesto interés divulgativo) puede que desanime a votar al más pintado. En el mismo se usa también mucha retórica y palabra hueca, pero, eso sí, se ve que en materia de defensa, como no podría ser de otro modo, tienen las ideas claras y obtusas.

Primero, se afirma que uno de los principales riesgos para europa es el terrorismo y que ahí hay que hacer todo lo posible por erradicarlo, extirparlo y escarallarlo. Más aún cuando el terrorismo es islamista, que es el más amenazante al parecer. Y ello conlleva apoyarnos en los socios de fuera de Europa (no dice cuáles pero suponemos el papel que debrá jugar EEUU e Israel en el asunto).

El programa del PSOE para el Parlamento Europeo en política de seguridad

Fuente: PSOE

Hemos leído con atención el programa del PSOE para las elecciones europeas y, con un esfuerzo encomiable (y seguramente poco agradecido) por nuestra parte, hemos encontrado entre tanta retórica y panoplia algunas de las ideas (no nos atreveríamos a decir que se desarrolla una propuesta integral) sobre política de seguridad y defensa.

Resulta asombroso y turbador que, por más que hemos buscado la OTAN y otras estructuras militares, sólo hemos encontrado circunloquios y maneras de decir sin decir que sí, que apuestan por una estructura militar de ingerencia con capacidades militares comparsa de EE.UU. pero con pretendida voz propia que acaba siendo voz impropia.

Según los Psoes la paz se garantizará si contamos con una Europa fuerte y progresista (aunque después de los razonamientos parece que será suficiente con que sea “fuerte” si es que hemos entendido por “la paz” a lo que ellos llaman “la paz”).

El parlamento francés debatirá la semana que viene el regreso a la estructura militar de la OTAN

El Presidente francés ha anunciado su deseo de reintegrar a Francia a la estructura militar de la OTAN, según señala la mayoría de los medios de comunicación del jueves 12 de marzo.

La promesa que han hecho al presidente francés, según el periódico chino XINHUA,  por este gesto tan importante es que, a cambio,  podría tener dos puestos del mando, uno en Norfolk, Virginia, responsable de defender la transformación estratégica de la organización, y otro en Lisboa, Portugal.

Sarkozy en una conferencia el miércoles 11 de marzo donde, entre otras lindezas, dijo que la justificación de esta decisión es que hay una crisis y que esta es peligrosa para Francia (” Las crisis que golpean el mundo afectan a nuestros valores, a nuestros intereses y a la seguridad de los franceses“) por lo que hay que dar un salto hacia la OTAN como remedio ya que “No creo que el papel de una gran potencia responsable como Francia deba ser quedarse a medio camino, es decir, en ninguna parte“. Osea, si lo hemos entendido bien, quiere decir que Francia está ahora a medio camino y debe ir a alguna parte (la OTAN) para ir a algún destino (que no sabemos cuál es, pero por otras palabras de Sarkozy en la misma conferencia deben ser los intereses de los franceses) y salvar así los intereses de los franceses manu militari.

El pensamiento no parece muy original, pero no vemos que las crisis que vive el mundo las solucione la OTAN o que para ser una gran potencia haya que pertenecer a ésta. De hecho hay potencias que no pertenecen a la OTAN y no pierden su estatus mundial y los problemas de la crisis parece que tienen que ver más con el fracaso del modelo que la OTAN defiende que con la defensa de este modelo.

En fin, hay que ser Sarkozy para entender a Sarkozy.

Francia vuelve a la estructura militar de la OTAN

Fuente: El Pais.

Después de haber abandonado la estructura militar de la OTAN.  Ahora volverá al núcleo duro dentro de dos meses, en la cumbre de  Estrasburgo.

Francia ahora dirigirá las bases de Norfolk, que se encarga del planeamiento y de los cambios de la doctrina de defensa de la OTAN y la de Lisboa, que incluye el cuartel de la fuerza de reacción rápida de la OTAN.

Francia, por su parte, se reserva su propia fuerza nuclear como parte de su estrategia de seguridad nacional, lo que quiere decir, si lo hemos entendido bien, que no la pondrá a disposición de los demás miembros de la OTAN.

Con ello Francia apuesta por la ingerencia y el expansionismo militar como parte de su política internacional, de lo cual no no spodemos alegrar precisamente.

Cinismo contra la piratería.

Así titulan su artículo para Foreign Policy Robert Farley y Yoav Gortzak.  En él informan de que  se han enviado, en la Operación Atalanta, 6 buques de guerra de diferentes países y varios aviones, para luchar contra la piratería en el Golfo de Adén.    

Parece que, poco a poco, van ganando las batallas aquellos que quieren remilitarizar la Unión Europea:  ya son 14 misiones las que cuenta en el extranjero y 15 “unidades de combate” con 1.5000 (sic) soldados cada una.

Una parte curiosa (por el cinismo violento e intervencionista que destila) del artículo es la que analiza la acción contra los piratas de Adén como algo fácil en el sentido moral (lejos de las complicaciones morales y políticas de las “misiones de paz” ) porque a nadie le importa que se les ataque y lo que les pueda pasar;  además,y da oportunidades sencillas de probar nuestras fuerzas militares y su “proyectabilidad”.

Nuevo libro del Colectivo Gasteizkoak

¿Cuál es la verdadera dimensión de la violencia sexual ejercida por los cascos azules y otros ejércitos humanitarios? ¿Es un hecho aislado como a menudo se nos presenta o, por el contrario, está presente en todas las misiones de paz promovidas internacionalmente y protagonizadas por soldados de todas las nacionalidades? ¿Es consciente la ONU de la dimensión del problema? ¿La publicitada política de Tolerancia Cero con la violencia sexual que ejercen las tropas de la Organización, está sirviendo para afrontar el problema, o es poco más que una enorme campaña de marketing que busca lavar la imagen de los ejércitos humanitarios mientras abandona a su suerte a las víctimas de la violencia y abusos sexuales?

El Colectivo Gasteizkoak aborda todas estas cuestiones en la primera parte del libro, realizando para ello un profuso análisis de documentos de la ONU, de informes elaborados por conocidas organizaciones y por noticias publicadas en medios de difusión.

Las conclusiones a que conduce la primera parte sientan las bases de la segunda: ¿es la violencia sexista un comportamiento habitual de cualquier ejército?, ¿se ejerce tanto en tiempos de paz como de guerra, contra las poblaciones, en los propios cuarteles…? Y, de ser así, ¿no será fruto del sexismo presente en la ideología militar —el militarismo— del que se nutren todos los ejércitos, humanitarios o no?

Los ejércitos humanitarios y la violencia sexista militar pretende ofrecer elementos para el análisis y la reflexión a aquellas personas que se interrogan sobre la contradicción existente entre ejércitos y humanitarismo; dar pruebas a quienes dudan de la terrible dimensión de la violencia sexista militar; y herramientas de denuncia para quienes defienden que la única manera de terminar con la violencia sexista militar es abolir los ejércitos.

Autor: Colectivo Gasteizkoak
Editorial: Zapateneo, Colección paperezko ZAPladak
Número de páginas: 365
Precio de venta: 10 euros (pedidos de 5 ó más consultar a Zapateneo)

Forma de realizar pedidos: zapateneo (arroba) gmail (punto) com
o directamente en Zapateneo (Zapatería 95, Gasteiz)

Informe del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales: Europa no es capaz de crear un sistema de defensa común

Fuente: El Pais

Según el informe reseñado, a pesar del ingente gasto militar de los países de Europa, más de 200.000 millones de € al año, Europa no es capaz de crear el embrión de un modelo de defensa militar común, lo cual es para el informe una pena.

Pero mirado desde nuestro punto de vista, el gasto de esos 200.000 millones, lejos de ser una pena, es un escándalo y un despilfarro. ¿Para qué quiere la Europa de los derechos unos ejércitos de 200.000 millones de € anuales?, ¿Qué inversiones pruductivas podrían emprenderse si se libera la carga de este dineral malgastado en ejércitos que, encima, no sirven para nada?.