Blair reconoce que manipuló para justificar la invasión de Irak.

Fuente:  Público.

Según ha reconocido el protagonista ante la BBC, Tony Blaaaair (pronunciado al estilo aznariano) mintió para justificar la invasión de Irak y ahora que todo el mundo sabe que ni había armas de destrucción masiva ni ninguno de los motivos que, con el resto del trío calaveras de las Azores, le llevaron a la declaración solemne de la guerra, añade que, de haberse desvelado que era mentira todo el argumento “tendría que haber utilizado argumentos diferentes acerca de la naturaleza de la amenaza“.

En manos de un tipo como este ha estado Europa a punto de poner las riendas de la presidencia del Consejo de la UE, lo que además dice muy poco en favor de los países de la UE.

Desde el verano de 2007, Blair ejerce como “enviado para la paz” al Oriente Medio, representando a la Unión Europea, los Estados Unidos, Rusia y las Naciones Unidas.  ¿No debería dimitir?  ¿No deberíamos echarle?

Ni a Blaaaair ni a los otros les pasará factura la responsabilidad de haber llevado la muerte a tantos miles de personas y la destrucción a Irak, porque los políticos diversos miran para otro lado y las ciudadanías de Europa y del mundo están lo suficientemente adormecidas para que nunca pase nada.

Haider vence por partida doble

La acción de la activista Haider ha dado el fruto esperado y ha cumplido sus objetivos: Haider ha puesto en el escenario el conflicto del Sahara y la falta de solución política de éste y ha conseguido con su acción de firmeza y coherencia revocar la imposición de su expulsión.

Pero ha conseguido otra cosa más que ayuda a clarificar las posiciones: ha dejado que veamos a tiempo real el cinismo y los intereses en juego de Marruecos, de España, de Francia y de Estados Unidos. ¿Por qué no se cumple el mandato de Naciones Unidas sobre el sahara? Porque estos actores no quieren.

Nada mejor que ver los comunicados y la lucha de intereses con los que estos cuatro países se han conducido en todo este asunto. De ellos se ha hecho eco El País y puedes encontrarlos pinchando aquí.

Primero Marruecos decide una expulsión de la activista y se la comunica, como poco, a Moratinos, el ministro de asuntos exteriores español. En estas condiciones España acepta, contra su voluntad, la entrega de Haider a España en la confianza de que no se descubrirá este pasteleo.

Cuando Haider convierte su fortaleza moral en una acción política por medio de su huelga de hambre, y ést aadquiere publicidad y transparencia gracias a las organzaciones y personas que se solidarizan con la lucha justa de Haider, cambia el escenario y la opinión pública, que se entera de lo ocurrido, presiona de forma que obliga a Moratinos a buscar alguna componenda. Como no lo consigue, se ve forzado a buscar alguna salida política y es cuando empieza el pasteleo de los gobiernos y el juego de intereses bastardos. Primero Marruecos exige que Haider le pida perdón al rey. Luego negocian en secreto a varias bandas y acaban haciendo una serie de comunicados donde España y Francia reconocen la soberanía marroquí sobre el Sahara (eso sí, con el lenguaje farisaico a que nos tienen acostumbrados) y le dan esa baza política a Marruecos. Entonces Marruecos permite la vuelta de Haider “a marruecos” y ejerce toda la presión policial sobre ella, sobre su casa y sobre la población de El Aiun, amén de imponer la censura interna sobre este tema.

Ahora sabemos varias cosas importantes: Una, que la conspiración de los estados de España, Francia y EEUU para diluir el conflicto, ocultarlo y en definitiva dar la razón a Marruecos es inequívoca. Ellos se han situado a ese lado del conflicto. Dos, que la opinión social y la movilización pueden ser un factor para obligar a estos estados, tal como se ha demostrado en este supuesto, a actuar de otro modo. Aunque ellos busquen el silencio, la capacidad de desbordar las agendas que imponen los políticos con información y sensibilización social pueden ser un factor importante para que las cosas no se queden como están. Tres, que la acción directa noviolenta puede ser un instrumento importante para conseguir este cambio político. Y cuatro, que Marruecos va a seguir ejerciendo la represión y hay que luchar por que esto deje de ocurrir, lo que incluye también la lucha por la democratización y contra el militarismo en Marruecos, donde también hay gente oprimida que aspira a estos cambios.

Por todo ello, Haider ha vencido por partida doble. Ahora queda el desafío para todos nosotros de estar a la altura del compromiso que queda por realizar.

Reparto mafioso del petróleo iraki entre los amigos de Bush.

Fuente:  Público.

Más de seis años han pasado desde que Bush promoviera la invasión de Irak, teóricamente para evitar que Irak usara armamento químico y nuclear (que se probó que no tenía) contra el resto del mundo  y para llevar la democracia y la prosperidad a ese país dominado por un tirano.

Ahora ejecutivos del sector petrolero con base en Texas (Exxon, Hunt, Hillwood), políticos (el republicano Bob Schaffer), diplomáticos (el neocon Zalmay Khalilzad, el demócrata halcón Peter Gailbraith) y ex militares (Jay Garner), todos ellos pertenecientes al clan que apoyó la aventura militar de Bush, han conseguido las más jugosas concesiones en las áreas de Kurdistán y Bagdad para la explotación del petróleo de ese país. Según estimaciones recientes, con la explotación a pleno rendimiento de estos pozos Irak pasará a ser el tercer exportador mundial de crudo.

El sistema de adjudicaciones de los derechos de explotación de estos pozos es curioso: Subastas donde licitan (de forma por cierto bastante amañada) los grandes tiburones del petróleo.

Después de esta especie de reparto del botín, ¿alguien tiene duda de para qué se hizo la guerra en Irak y por qué ahora se mantiene la ocupación en este lugar?. Al premio nobel de la paz se le  olvidó, en su elogio cínico a las guerras justas, hablar de las razones inmorales por las que mantiene su injusta ocupación. Nada sorprendente pues se trata del jefe actual de esta banda de malhechores.

Obama se caga en el Nobel.

Fuente: Nuevatribuna

Obama recibió el jueves 10 de diciembre el Nobel haciendo un discurso militarista en el que justifica la guerra siempre que ésta siga las reglas internacionales (osea no está permitida la tortura, la guerra debe ser declarada previamente, se prohibe el ataque a la población civil, y un sinfín de normas del llamado “ius in bello” que se encuentra recogido en los tratados de Ginebra y que consagran la justificación de la guerra y aspiran a una conducción “humanitaria” de la misma).

Para Obama, como pasa el resto de los militaristas, “el uso de la fuerza en ocasiones está justificado”.  (Casualidad de la vida, siempre está justificado el uso propio de la violencia e injustificado el ajeno y siempre los violentos son los otros). Por eso pidió ayuda a los demás países para acabar con el terrorismo (eufemismo usado para pedir que se intervenga militarmente en las guerras que Obama permite en Irak, Afganistán, Somalia y otras) y advirtió que Estados Unidos no se va a quedar parado ante las amenazas contra Estados Unidos.

Todo un elogio de la guerra y del peor militarismo que desvela los méritos de Obama para recibir el nobel de la paz. en mentalidades tan guerreristas como la suya, paz y guerra son sinónimos, porque no conciben otra paz que la concepción militarista de la paz, es decir, la no-paz y la violencia institucionalizada.

China presta a Perú cinco tanques para evaluación

Fuente: Infodefensa.

En la óptica de rearme regional en el eje andino, ahora Perú está buscando la compra de tanques para su ejército. con ellos quieren sustituir los actuales T-55 de origen soviético y aumentar la flota.

Se piensa en la adquisición de unos 140 nuevos tanques y en la inversión de 500 millones de euros para ello.

China, que quiere entrar en liza en el mercado tanquístico andino, ha hecho gala de su tradicional habilidad para los negocios y ha prestado cinco de sus MBT 2000 al ejército de Perú para que los prueben.

Otros competidores no menos meritorios al tanque chino son el alemán Leopard 2 A6, el ruso T-90S y el serbio M-84M, así como los ucranianos T-84 Oplot y T-84-120 Yatagan.

A su vez Polonia puja por colocar su PT-91 (un modelo de 1995 pero remodelado y con muy mala leche) y además ofrece que si queda elegida, montará una fábrica en Perú para poder ofrecer “servicio” a otros posibles clientes y para dar trabajo a los peruanos.

Al parecer el modelo chino, amén de más moderno, es más versátil y se pueden instalar motores muy variados en el cacharro, lo que hace previsible que acaben ganando el contrato.

Lo que no puedan los chinos…

Estados Unidos ni se va ni se queda. Más mentiras de Obama

Según han declarado todos los adláteres de Obama, Estados Unidos (que ha prometido Obama, justo antes de que le den el premio nobel a la paz por promover un militarismo de rostro humano, que se las pirará de Afganistán en 2012) no va a irse. Una cosa es predicar y otra dar trigo.

Mientras Obama pregonaba que empezarán a irse de Afganistán en 2011 (antes incrementará el contingente en más de 30.000 efectivos), sus adláteres despejaban dudas.  Hillary Clinton y el secretario de Defensa, Robert Gates, se pasearon por toda la prensa mundial desmintiendo que exista un calendario para retirar a las tropas de Afganistán.

Según El Público las explicaciones no dejan lugar a dudas: Para Hillary el plan “no supone una estrategia de salida”. Para el otro  ”tendremos 100.000 tropas allí y no van a irse. Sólo algún puñado o pequeño número, o lo que las condiciones permitan, comenzarán a ser retirados entonces”.

El balance contable del asunto es que ahora va a contar con 30.000 nuevos soldados en suelo afgano, con lo que superará los 100.000. A ello se une la petición, de la que se hace eco la Voz de Galicia, de Karzai de que EE.UU. financie el ejército afgano (unos 400.000 efectivos entre soldaditos y policías) durante 15 o 20 años, dado que los afganos no tienen  pasta para ello.

Junto a todo este despropósito que sitúa en más de un millón de soldados los que guerrean en uno u otro bando en Afganistán, un tipo que se llama Almirante Mike Mullen (el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU.) se despacha diciendo que EE.UU. confía plenamente en las futuras aportaciones de la OTAN para resolver el conflicto (léase, confía en que metan más soldados) y anuncia que en breve desplegará 10.000 nuevos soldados.

Si hacemos cuentas, la guerrita esta lleva ya invertidos, según las malas lenguas, más de un trillón de dólares y en la misma hay tropas de uno y otro bando por encima de los 700.000 efectivos. Si hacemos caso a alguna de las muy imprecisas estimaciones sobre el número de habitantes de Afganistán (unos 25 millones) estamos ante la asombrosa suma de un militar por cada 36 habitantes, lo que da muestras de lo terrible de la situación, sobre todo si tenemos en cuenta que cada uno de esos 700000 tipos es capaz de cargarse por sí mismo y con su avituallamiento militar a 36 individuos sin mayor complicación.

Obama, el premio nobel, se desvela así como uno de los grandes culpables de esta situación. Prometió ser la solución a un problema que otro creó. No cumplió y, lo que es más, ahora es parte del problema y va camino de complicar más aún las cosas, eso sí, con la aquiescencia del brazo armado de occidente y la complacencia de los gobernantes hipócritas de Europa.

Vamos de culo.

España comercializará el Eurofighter en Corea del Sur

Fuente: Infodefensa

España se está encargando de la venta de entre 100 y 140  unidades del Eurofighter a Corea del Sur (que como sabemos mantiene vigente y latente el conflicto con Corea del Norte). El importe de la venta de estos aviones puede superar los 8.000 millones de euros y los aviones se ensamblarán en Getafe.

Después de leer las noticias al respecto, creemos que la decisión del consorcio Eurofighter de dar a España al exclusiva de venta a Corea del Sur tiene que ver con varias cosas: Una, que España vende a su padre si hace falta y le importa poco a quién colocar esos aviones y si es un país potencialmente conflictivo (osea que pueda hacer uso contra otro con esos aviones). Dos, que España tiene abierto un “mercado” en América Latina (donde por cierto están que lo tiran en eso de comprar armamento al mejor vendedor) y eso abre un mercado a la codicia europea, a pesar de que esos avioncitos valen cada uno más de 60 millones de euros y de que con ese dinero podría en América latina procurarse un mejor modo de vida para la población esquilmada).

Obama no firmará el tratado contra las minas antipersona

La Vanguardia

El nobel de la Paz Barac ha decidido que Estados Unidos no firmará el tratado de prohibición de minas antipersona.

El argumento no es sencillo en un pacifista como él: firmarlo no responde a los intereses militares de Estados Unidos.

Así se ha expresado la portavocía del Departamento de Estado por medio de Ian Kelly (de los Kelly & Mcarra): “Hemos revisado la política y hemos decidido que si firmásemos el convenio no seríamos capaces de afrontar nuestras necesidades militares de defensa ni nuestros compromisos de seguridad con nuestros amigos y aliados“.

Esperemos que a Barac nunca le de por pisar una mina de esas con las que sus soldaditos han ayudado a mutilar a tanta gente. Eso si, ojalá pise una mierda.

España tendrá en Enero 6000 soldados en las cuatro guerras de injerencia en las que ZP anda enfrascado

Fuente: La Razón.

Para celebrar el semestre de Presidencia española de la UE y demostrar nuestra tradicional afición a poner la carne de cañón de la construcción europea, España tendrá desplegados en enero 6000 soldados en los conflictos militares en que se encuentra metida (bosnia, Líbano, Afganistán y lo de los atuneros). Pero ¡ojo! nada impide que en breve, y con ese seguidismo que caracteriza a los gobiernos españoles de lo que manda Estados Unidos, se llegue a los 7000, que es el “tope” fijado por el gobierno como “limite” de nuestras capacidades.

Tal vez estos “despleigues” hayan de ser enfocados desde diversos puntos de vista:

a) España tiene presupuestado gastarse 800 millones de euros para estas misiones (800 millones que por cierto se encuentran disfrazados en partidas externas a los presupuestos del ministerio de defensa pero que son gasto militar). 800 millones de euros puede dar para hacer algo más y mejor en formación para el empleo, por ejemplo.

b) Lo que están haciendo allá esos soldaditos de plomo nada tiene que ver con la defensa de los intereses de la gente y sus agresiones diarias (paro, educación, sanidad, recorte de derechos, vivienda, etc) ni (desde la óptica estrictamente militar) con la “defensa de España”.

c) Según hemos consultado en diversos foros militares (donde por cierto se animan unos a otros a ir a esas misiones por la pasta que ganan) se puede llevar uno al mes entre 300o euros (si es soldado raso) hasta unos 6000 según los grados militares que se tengan. Sumen una media de unos 4000 euros por 7000 soldados y dará la cifra de 28 millones de euros mensuales solo en sueldos. ¿Cuánto se podría generar de empleo con valor añadido con esa pasta?

El ejército israelí controlará las redes sociales

Fuente: ABC.

En el afán militarista del estado israelí, el portavoz del ejército hebreo, General Avi Benayahu, anuncia la creación de una unidad especializada en controlar la red y supervisar las comunicaciones de las redes sociales y para hacer labor militar respecto de éstas y la crítica que desarrollan hacia Israel.

Entre sus cometidos presumibles está el espionaje y neutralización de la información sobre las prácticas del ejército israelí, el espionaje, y, también, la propaganda y la manipulación para mostrar lo humanitario de la lucha hebrea.

Otro de los logros que el general ha señalado es que aprovecharán este nuevo recurso para mostrar la imagen positiva de la integración de la mujer a los ejércitos hebreos.

Total casi ná.