Ya han probado el traje del soldado del futuro

Fuente:  Infodefensa.

Ya han probado los prototipos de trajes de guerra de los nuevos ejércitos galácticos españoles y al parecer todo funciona a las mil maravillas.

Lo primero que hay que decir es que estos nuevos soldados trajeados con la nueva chatarrería se llaman “Combatientes del Futuro” (COMFUT). El traje en sí tiene una especie de cerebro especial que controla todas sus “funciones” y que se llama Sistema de Información y Comunicaciones (SIC).

Aunque hemos leído la información de las “funcionalidades” del SIC y del trajecito, lo cierto es que nos hemos quedado como cuando uno lee el prospecto de una batidora made in China y no sabemos si será por culpa nuestra o del traductor.

Veamos: La novedad principal del SIC es que permite el enlace inalámbrico entre el pelotón y los miembros de la sección mediante una malla “mesh” inalámbrica parecida al WIMAX que pronto sustituirá al WIFI para conectarse a Internet (Mientras tanto, miles de niños por hora mueren de  hambre en el mundo).  En esta red se integra un sistema de información geográfica con mapas, fotos satélite, GPS y hasta un servicio de mensajería similar a los SMS de los teléfonos móviles (A la vez, sigue habiendo niños privados de toda la infancia porque son niños soldados).  A esto se une el Interfaz Hombre-Máquina (IHM) con su visor en el casco que ofrece imágenes sobreimpresas, la botonera de control o la PDA (Entretanto sigue habiendo pena de muerte legal en muchos países del mundo).

Osea, que el tipo va conectado a internet por una cosa que se llama wimax y que debe ser la pera y además lleva un interfaz hombre-máquina con visor en el casco (interpretemos que el sujeto lleva el casco cerrado para poder ver en su visera, porque si lo lleva abierto el visor, salvo que lleve cañón de proyección en la cresta, no sirve para nada).

Bien, hasta aquí nos suponemos un marciano mismamente y queda cabal. Pero ¿qué quiere decir “la botonera de control o la PDA” ¿va en el casco, va fuera del casco, o simplemente se han comido un párrafo que diga algo así como que además del visor, el tipo lleva una botonera de control (por ejemplo en la manga) y una PDA?

Este soldado de futuro, como no puede ser menos, debe saber desenvolverse en cualquier ambiente, aunque no sabemos si esto se refiere sólo al traje o también a las habilidades sociales del CONFUT. (¿Qué hará un ejército humanitario, aspiración máxima de Zapatero y Chacón con todas estas tecnologías, de qué se beneficiarán las misiones de paz con tan innovadores sistemas?).

Debajo del traje hay una serie de sensores conectados al ordenador del jefe del pelotón, que controlará toda la información relativa al traje. Si el portador del mismo la palma, el traje se apaga para no dar pistas al enemigo.  (Fenómeno.  Quizá podrían haber dedicado una décima parte de lo invertido a potenciar que el que lleva el traje pueda tener una cultura basada en la cooperación, la solidaridad, la paz, la resolución noviolenta de conflictos, pero …).

Bien, con todo esto, lo más caro del traje es el casco de marciano (que además tiene un visor nocturno), el chaleco lleno de sensores y una mochila de supervivencia.

Según otra información el CONFUT aguantará, gracias a su traje mágico, 96 horas sin necesidad de dormir.  (No nos dicen cuánto puede tirarse sin pensar, aunque sospechamos que será bastante más).

Los prototipos del traje cuestan 4.500 millones de euros, que salen de la partida I+D militar (Nuevo ejemplo de militarización de la investigación y el desarrollo.  ¿Cuántos proyectos civiles y beneficiosos para la humanidad habrán quedado sin recurso para dedicarnos a volver más mortífero lo ya de por sí letal?).

De momento han hecho unos 40 prototipos y en ellos han  colaborado la Academia de Infantería de Toledo, la Inspección General de Sanidad, la Fábrica de La Marañolsa, La Universidad de Castilla-La Mancha y la Escuela Superior de Ingenieros Industriales de Madrid, además de 34 empresas.

El premio nobel de la paz lo dan en una rifa

Como es de dominio público, este año el premio Nobel de la Paz se lo han dado al señor Obama, actual presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.

Ante la muy remota posibilidad de que alguien en el planeta se encuentre perplejo, o al menos tanto como nosotros, hemos indagado sus méritos “nobelescos” para tal designación.

Lo primero que debemos decir es que este campeón se ha impuesto a más de 205 candidatos, algunos de la talla de Berlusconi, Sarkozy, Clinton, Bono (el de U2, no el manchego) y otros tantos que, en realidad, podrían ser parte de la explicación (y del problema).

Pero, dejando atrás estos asuntillos menores, veamos lo que el jurado ha tenido en consideración para su premio. El jurado valora su apuesta por un mundo sin armas nucleares y por trabajar por la paz en el mundo.

No es poca cosa, pero valorar una apuesta como motivo para dar un reconocimiento tan radical es demasiado apostar, porque del dicho al hecho hay mucho trecho.

También ha dicho el jurado que Estados Unidos ha creado un “clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista”.

Para empezar, Obama prometió acabar con la cárcel ilegal de Guantánamo, pero ahí sigue la cárcel ilegal y dentro de ella sus presos ilegales.

También prometió acabar con el conflicto de Irak y de Afganistán y, que se sepa, los conflictos se han complicado más aún y Obama se ha conformado con militarizarlos mucho más (incluso mandando otros 45.ooo soldados al frente). Ahora está intentando definir una nueva estrategia, pero ya se apunta por dónde irá, pues los “líderes” europeos se aprestan a dar más soldados y dineros para esas dos guerras y la OTAN pide más esfuerzo militar a Europa.

Prometió resolver el problema que genera Israel con su politica agresiva hacia Palestina pero permitió las agresiones genocidas últimas de Israel y el problema está donde estaba o peor.

También ha anunciado que retirará el programa de escudo antimisiles y tal vez lo haga, pero eso ¿equivale a distensión o a cambio de alianzas?, ¿Se suprime el programa o dejará de centrarse en centro-europa y Europa del Este?

¿Se va a rebajar sólo el número de misiles obsoletos o no operativos, o en cambio se va a rebajar el número de misiles nucleares operativos (lo cuál si aumentaría la seguridad mundial?.  Igual ocurre con las armas nucleares. Llegar a un acuerdo de desarme no equivale a un cambio de política militar, sino a un pacto de cuántas armas nucleares tendrá cada una de las potencias en uso. Un modo de declarar que no se opta por la paz, sino por la preparación de la guerra.

Podríamos preguntarnos por otros aspectos como el descomunal gasto militar de Estados Unidos o el hecho de ser el primer exportador e importador de armas del mundo, o la política reeditada de construcción de bases militares en Colombia y otros lugares.

Parece que se han valorado mucho sus esfuerzos por lograr pasar de un mundo unipolar a otro multipolar.  Sin embargo, la OTAN sigue involucrándose en todos los conflictos que considera necesario EE.UU., y sigue afianzando su política imprialista.  Realmente, ¿dónde quedan en la política concreta los deseos de multilateralismo?

Obama ha esgrimido argumentos contra uno de los grandes enemigos de la humanidad, incluso ha pedido a los demás que redoblen sus esfuerzos.  Sin embargo, aún no ha firmado nada contra el cambio climático ni ha variado las políticas estadounidenses en este tema.

Obama sigue aplicando la ley del embudo en política económica, nos exporta crisis, protege a sus bancos, a sus empresas, a sus intereses, pero nos pide a los demás que no seamos proteccionistas (sobre todo contra los intereses norteamericanos).  Otra prueba más de contradicción entre lo que dice y lo que hace.

No parece que estos deméritos, sin embargo, hayan mellado la opinión de los que dan estos premios.

Llama la atención que la convocatoria para proponer candidatos al premio nobel de la paz se cerró dos días antes de la nominación de Obama como justo vencedor de dicha contienda (entiéndase en términos metafóricos, ya que hablamos de paz).

Todo un ejemplo de lo que valen ciertos premios según a quién se los den. Sobre todo si se dan en una rifa.

Más madera para Afganistán

Fuente: El Pais.

Rodriguez ha prometido a Obama que España mandará más guardia civil a Afganistán. Será una contribución importante, dice el Presidente español (no aclara si es que vamos a mandar a Tejero o a muchos guardias civiles en pelotón). El Presidente español ha añadido “nuestro compromiso en Afganistán es sólido y fuerte” que traducido a román paladín quiere decir que estamos a lo que mande el jefe.

Además de este compromiso, RZ ha ido adquiriendo otros en la visita de supervisión que le ha concedido el fulgurante premio nobel de la paz, como son los de intervenir en el conflicto de oriente medio (la ministra de defensa ha anunciado que España aportará a la solución otros cien soldados más para el Líbano) y el de “acoger” a varios presos ilegales de Guantánamo en las cárceles (de acogida se supone) españolas.

Osea, una relación bilateral de igual a igual: uno pide y el otro dá, como siempre.

Por cierto ¿no encuentran parecido servil a Rodriguez con Jose Mari, ese otro gran estratega que tuvimos exabruptándonos un tiempo y que ahora no sabemos dónde está?

Retirarse de Irak le costaría a EEUU 156.000 millones de dólares

Fuente: Efe

Según la oficina presupuestaria del Congreso de los Estados Unidos, la retirada de tropas estadounidenses costará la pasta gansa de 156.000 millones de dólares desde 2009 a 2014.

Ahora bien, nos preguntamos nosotros: ¿Quién va a pagar finalmente esta pastuza? Las otras veces, vía devaluación y otras maquinaciones de su moneda, lo pagó el resto del mundo. Llevamos varias financiaciones (al margen de la ayuda directa) de las guerras de Estados Unidos. ¿Y ahora?.

¿Y si, sencillamente, se las piran y no se dedican a “reponer” el material bélico que llevaron allá? ¿Tabién costará 156.000 millones de dólares?. ¿O lo que costará 156.000 millones de dólares es actualizar su ejército, es decir, aprovechar para poner a punto una nueva maquinaria de guerra?

Y ¿cuánto le va a costar a Irak la permanencia de los EE.UU. y de la coalición internacional allá?, ¿Se recuperarán en algún momento?

La OTAN espera que creamos en ellos

Fuente: La Vanguardia

El Secretario General de la OTAN, señor Rasmussen, ha hecho unas penosas declaraciones que delatan no sabemos si la estulticia o el cinismo del sujeto: espera que los españoles sepan que sus soldados están en Afganistán para garantizar su propia seguridad.

Además ha añadido que la gente es un poco impaciente y espera resultados rápidos (la invasión a Afganistán lleva más de 8 años).

No sabemos (pero no lo descartamos) si el señor ese siguió diciendo tonterías o se quedó contento con estas. Gran chaval ese Rasmussen, debe ser un político.

Cada minuto caen en la pobreza más de 100 personas por culpa de la crisis global

Fuente: Nuevatribuna.es

Según un informe de Oxfam del que se hace eco la revista digital Nueva Tribuna, más de cien personas caen en el planeta en pobreza por culpa de la crisis actual. Eso quiere decir que el tiempo que tarden en cenar (bien) los del G20, serán miles las personas empobrecidas y con menos de 1.25 dolares al día, por una política global que, al parecer, no va a sufrir los cambios que se anunciaban, sino ligeros retoques para llevarnos al mundo de antes de la crisis.

Entre las medidas que propone esta ONG se encuentra 1) la condonación de la deuda de los países pobres, 2) la moratoria del pago de los intereses generados en este tiempo de crisis financiera por la culpa de los grandes bancos y corporaciones capitalistas, 3) la transferencia a los pobres la mitad de sus nuevas asignaciones de derechos especiales de giro del Fondo Monetario Internacional, lo que equivaldría a unos 89.000 millones de dólares o 4) la aportación de fondos adicionales para solventar el problema de que más de 1000 millones de personas se encuentran en este momento pasando hambre.

Como se ve, no es que falten ideas para cambiar las cosas. Falta voluntad para hacerlo.

No es de extrañar cuando los mismos mandatarios que dirigieron la economía que nos llevó a la ruina y los mismos actores de la economía mundial que produjeron el desastre son los que ahora se reúnen para, supuestamente, buscar una solución.

Tal vez haga falta empezar a considerarlos como los verdaderos enemigos que amenazan nuestros derechos y frente a los que hay que defenderse y construir una sociedad distinta que evite la opresión.

El Hinteleztual José María Aznar analiza la política exterior de EEUU: No estoy de acuerdo.

Fuente: ABC

José María Aznar, el autor de diversos tratados politológicos  como por ejemplo “la España en que yo creo”, “España, la segunda transición” o “Ocho años de gobierno: una visión personal de España” (se rumorea que algunos han sido escritos por un negro, pero no lo creemos), ha analizado la política exterior de Obama en conferencia de prensa ofrecida en London el 9 de septiembre de 2009 para presentar el informe ”Europa propuestas de libertad”, de la internacionalmente conocida fundación FAES.

Según Don José María es un grave error la decisión de Obama de suspender el escudo antimisiles.  Según JM esto envía un mensaje muy negativo a los aliados europeos y además, dice, Obama ha caído en la confusión entre lo táctico y lo que realmente afecta a la estructura de las alianzas (suponemos que lo estratégico). “No acepto la nueva doctrina rusa de que sus vecinos no pueden tener relaciones con la Unión Europea y la OTAN. Eso es volver de nuevo a la época soviética. Y la decisión de no instalar el escudo antimisiles es apoyar esa vuelta atrás”, dijo el hinteleztual.

Obama, a ver si te enteras, que lo dice Don José María, que le estás haciendo el juego al kremlim.

Crítica razonada desde lo militar a la presencia de tropas extranjeras en Afganistán.

Fuente:  Cultura de Defensa.

Nos han gustado los razonamientos que ofrece este blog del ámbito militarista.  Cosas como que “básicamente, la respuesta al terrorismo puede ser de muchos tipos, excepto militar, y mucho menos elevarlo a la categoría de guerra. Por que el día que se da ese paso, es el que se reconoce que se ha perdido el enfrentamiento. El acto de terror debe quedar confinado en el marco de la ley, sin quebrarla sin que la sobrepasemos para derrotarlo. Hay que saber elegir entre el camino fácil y el correcto” son una de las bases del pensamiento pacifista y en este razonamiento se reconoce que la violencia sólo empeora las posibilidades de solución de los conflictos humanos.

Nos faltan algunas cosas como, si somos coherentes, denunciar que lo que estamos haciendo con las intervenciones fuera de nuestras fronteras contra el terrorismo internacional es agravar el problema de las naciones donde se interviene pues fomentamos su radicalismo en contra de Occidente y su radicalidad en el uso del armamento.  En coherencia, Occidente es parte del problema (y no menor) del terrorismo internacional.

Si somos parte del problema es, no seamos inocentes, porque obtenermos beneficios:  posibilidad de dominio geoestratégico en varios lugares del globo, comercio de armas a nuestro beneficio, obtención de recursos naturales a través de empresas que participan en las reconstrucciones, etc.  Es decir, somos parte del problema y el problema nos beneficia.  El cinismo total.

Africa del Sur, Turquía y Malasia comprarán barcos de guerra españoles

Fuente: Infodefensa

Ha sido en el acto de puesta de quilla del “Camberra” que Navantia está fabricando para la armada de Australia y que va a dejar un beneficio de cerca de mil millones de euros donde el Jefe de los Astilleros y el jefe de apoyo logístico de la armada española han señalado que en breve habrá contratos para construir nuevos barcos de guerra en Navantia por encargo de los ejércitos de África del Sur, Turquía y Malasia, entre otros.

Ya se ve cómo vamos exportando paz al mundo entero mediante la fabricación de barcos “LHD” (en castellano BPE que quiere decir Buques de Proyección Estratégica).

Más tropa para Afganistán. Esto nos pasa por un gobierno facha.

La Ministra de Defensa, que empezó diciendo que no habría más soldados españoles en Afganistán, ahora señala la necesidad de incrementar el contingente militar en otros 220 militares más, con un coste suplementario de 20´8 millones de euros (a razón de aproximadamente 104.000 euros por efectivo enviado).

Si es una desvergüenza en la línea de la política de mentiras constantes del PSOE en política militar, también es más cínico porque al parecer ahora tampoco está clara la misión militar.

Según la ministra “vamos más para regresar antes”. Puede que como eslogan publicitario sea resultón, pero, como casi todos los que proceden de este ministerio de propaganda, hueco. ¿Ir más garantiza regresar antes? ¿A qué precio?. Según dice la ministra la “nueva estrategia” consiste en ganarse los corazones de los afganos. ¿Vamos más para ganar los corazones de los afganos y regresar antes?  Parece raro, porque los afganos se lo están tomando como una invasión de su territorio nacional y, si vamos más es raro que se lo tomen mejor …

Par la ministra la misión en la que está enrolada España es una misión de paz. Su razonamiento (si es que se puede decir a tal engendro razonamiento) es que es una misión de paz “porque así lo definió la ONU”. Osea, que lo que convierte una misión en paz o en guerra no es lo que se hace (y la ministra ha reconocido que “El cumplimiento de la misión implica entrar en combate y cuando lo hacen nuestros militares responden con contundencia”) sino lo que dijo in illo tempore la ONU. Menuda jeta.

Vamos no sabemos a qué para volver (no sabemos cuando ni cómo) antes. Todo un galimatías que, por cierto, cuenta con el amplio consenso político de los partidos parlamentarios (excepción hecha de IU y BNG que votaron en contra) que, aún señalando todas las contradicciones de la misión, aprobaron el envío y dieron una carta (marcial) en blanco al gobierno para su política de ingerencia militarista.

Claro que los unos y los otros son del mismo partido: el partido militarista tácito que gobierna en el estado y en las autonomías desde el inicio de la transición.

Esto nos pasa por un gobierno facha. Justo el lema que tantos ilusos gritaron contra la apuesta de Aznar de meter a España en la guerra de Irak, justo cuando el PSOE alentaba las movilizaciones pro paz.