2’5 millones de desplazados internos en Siria.

Fuente:  BBC Mundo.

Son cifras de la Media Luna Roja y duplican las que se usaban hasta ahora:  2’5 millones de desplazados internos en Siria.  Además, nos avisan de que la estimación es conservadora.  Muchos de los desplazados internos están ubicados en escuelas y edificios públicos, que a menudo carecen de calefacción e instalaciones adecuadas de saneamiento, según la ONU.  Además, la ONU cree que hasta cuatro millones de personas en el interior de Siria necesitarán ayuda humanitaria principios del próximo año, frente a los 2,5 millones.

Más de 408.000 sirios han huido a los países vecinos, y más personas están huyendo de todos los días, según la ONU.

En total 3 millones de personas se han visto desplazadas por la guerra.  3 millones de un total de 21 millones, es decir, el 14’3 %, una de cada 7 personas.

Nos parece importante dar relevancia a estas cifras porque, habitualmente, las guerras se miden por su número de muertos y pensamos que hay que añadir a estos cómputos los que tienen que ver con los desplazados internos y externos, ellos también son parte de las consecuencias de la guerra.

Además, activistas de la oposición y de derechos humanos estiman que más de 36.000 personas han muerto desde el levantamiento contra el presidente Assad comenzó en marzo de 2011.

Otro país destrozado y que podrá ser fácilmente manejado desde Occidente.  Otro país que será un gran negocio en reconstrucción para nuestras empresas.

Drones: un negocio sin ética y asesino.

Fuente:  Público.

Recomendamos el artículo que firma David Bollero desde Londres.  Pensamos que tenemos que estudiar y reflexionar con mucho cuidado qué significan realmente los drones o vehículos aéreos no tripulados (UAV, en sus siglas en inglés) para la guerra y los conflictos internacionales.

Es una tecnología que se está imponiendo a pasos agigantados.

• En la pasada guerra de Libia (2011), se estima que cientos de estos aviones participaron en casi 10.000 misiones de ataque. El secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, hablaba entonces de operación de precisión casi quirúrgica, “sin bajas civiles confirmadas”. Sin embargo, desde Human Rights Watch se aseguraría después que al menos 72 civiles fueron asesinados, entre los que se encontraban 24 niños y 20 mujeres. La OTAN rehusó investigar los hechos, alegando que no tenía permiso para investigar sobre el terreno, entre otras razones, porque nunca lo solicitó.
• Los aviones no tripulados Predator y Reaper, controlados por la CIA, han estado sobrevolando los cielos de Pakistán -y bombardeando- desde junio 2004. Según la Oficina de Periodismo de Investigación (Bureau of Investigative Journalism), en ese tiempo se han producido más de 330 ataques y, según la CNN, 283 de ellos durante el mandato del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, lo que supone seis veces más que en los ocho años de la era Bush. El balance de víctimas, sólo en Pakistán en ese período es de alrededor de 2.500 muertes, de las cuales al menos 482 se constató que eran civiles.
•  En EE.UU., si en 2005, el 5% de las aeronaves del departamento de Defensa de EEUU era no tripulado, ahora supera el 60%.

Además, ya llevan muchos años de investigación tecnológica y de mejoras porque no hay que olvidar que se diseñaron en el contexto de la guerra contra el terror, término acuñado en la Administración Bush para luchar contra la amenaza del terrorismo islámico, fundamentalmente al-Qaeda, y que se vio amplificado tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, EEUU ya hacía uso de esta tecnología ante de los atentados a las Torres Gemelas. En el verano de 2001, la CIA ya bombardeó campamentos de entrenamiento utilizados por Bin Laden en Afganistán.

Para algunos oficiales estadounidenses se han convertido en “el arma más precisa en toda la historia de la guerra”.  Y es de destacar que  ya han dejado tras de sí más de 3.000 muertes.

Nos quieren vender esta forma de hacer la guerra y de usar la violencia como algo aséptico y como operaciones quirúrgicas que no provocan muertos no deseados.  Esto es mentira porque en la anterior cifra de 3.000 muertos muchos son bajas de las llamadas colaterales.

Por otro lado, también tenemos que reflexionar si la utilización de drones es ética:  Muertes (las anteriormente citadas), por otro lado, que se califican de ‘extrajudiciales’ dentro de una guerra sucia, pues quienes mueren no han tenido el derecho de un juicio justo. En palabras del analista y experto en drones, Geoffrey Robertson (autor de Crímenes contra la Humanidad), ”hasta la fecha, muchos de los asesinatos realizados por drones sólo se pueden calificar como ‘ejecuciones sumarias’, pues se niega el derecho a la vida, la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo”.  El programa de drones, operado tanto por la CIA como por el Pentágono es secreto, si bien todas y cada una de las muertes extrajudiciales han de pasar ahora por el visto bueno de la Casa Blanca. Las primeras en llegar tuvieron lugar en 2003, en Yemen, cuando 400 personas murieron a manos de una de estas aeronaves.

Esta forma de matar, ¿se puede considerar como terrorismo de Estado?

Es decir, los drones no son cualquier cosa, son un instrumento de muerte muy peligroso y muy poco ético en el que España quiere colaborar para sacar tajada económica e industrial.  Pero, pensamos que seguramente sería previo decidir sobre la idoneidad ética de este tipo de armamento para el gobierno y la sociedad española.

La corte penal internacional considera crimen de guerra reclutar niños

Fuente: El Pais.es

Es la primera sentencia de la Corte Penal Internacional y ha recaído contra un señor de la guerra.

El delito, reclutar niños soldado en una guerra que ha usado 30.000 menores de 15 años como contendientes.

Según la sentencia usar menores de 15 años como soldados es un crimen (¿y por qué no usar mayores de 15 años?) y al responsable de este reclutamiento masivo le van a caer 14 años de prisión (discrepa un juez que cree que deberían caerle 15).

Sin embargo, las deficiencias de la instrucción del caso ha permitido que el sujeto que provocó esto se libre de cargos por reclutar niñas para esclavas sexuales o por la represión que ejerció sobre los desobedientes que se negaron a acatar sus órdenes.

Son muchas las cosas que llaman la atención en este caso, como, por ejemplo, cómo es posible que en la causa no hayan implicado a esos líderes regionales y mundiales que de alguna manera consintieron o ampararon este estado de cosas (¿no serían cómplices?) o cómo es posible que sólo haya recaído la pena sobre este tipo (imaginamos que montar un sistema de reclutamiento masivo no es sólo cosa de una cabeza pensante). También nos sorprende que se considere un delito de la extrema gravedad de este al tal Lubanga y que, sin embargo, la pena impuesta sea equiparable a delitos menos horrorosos, o que no se hable de reparaciones e indemninzaciones a los niños secuestrados, a sus regiones y familias  y de responsables subsidiarios de éstas.

En el mundo hay más de 300.000 niños soldados y no se acierta a ver por qué la Comunidad intrnacional, que nos monta toda esta parafernalia del juicio a Lubanga,  no se apresta a detener y enjuiciar a responsables de esta locura en otros países del mundo. ¿Qué intereses impiden esta reacción mundial y permiten otras que privilegian la guerra?

Y, puestos a sorprendernos, llama la atención el trato desigual que se da en lo mediático y en las acciones de esa cosa que llaman la “comunidad internacional” a determinadas guerras mediáticas (incluso movilizando de forma manipuladora los sentimientos de las “opiniones púlicas” para que “exijan”  a sus gobiernos la intervención militar) y el silencio sospechoso a otras como la del Congo, en este caso la guerra más mortífera del planeta desde la Segunda Guerra Mundial pero donde los intereses de las grandes empresas del capitalismo mundial están a resguardo y sacan suculentos neneficios.

¿No deberían, también, condenar a estos interesados grupos de poder que promueven guerras como la del Congo como autores o inductores de crímenes de guerra?.

El Gobierno conmemora los horrores de la guerra el Rif

Fuente: El País

Ahora contamos otra de las crecientes manías militaristas del gobierno de hierro de Rajoy.

El gobierno va a condecorar a título póstumo al  regimiento de cazadores Alcántara  que combatió en la batalla de El Annual hace 91 años.

¿Que razón hay para una exaltación militarista como esa?

Muy sencillo, a falta de algo mejor que destacar, revolvamos las nostalgias patrioteras que tanto gustan al pensamiento azul añil de la derecha pura y dura.

 Por otro lado, siempre es útil al partido militarista dar la vuelta a una campaña en la que lo que quedó claro fue la mala gestión de los altos mandos militares.

¿Que fue la batalla de El Annual?

El Annual fue uno de los episodios de la guerra colonial en África, cuando España, que acababa de perder sus “ultimas colonias” y cualquier atisbo del apolillado imperio (no así el pensamiento imperial que una y otra vez reaparece con sus peores pestilencias), aspiró a construir un segundo imperio en África. Lógicamente los rifeños, hartos de la imposición colonial española, se rebelaron contra el estado de despojo a que los querían someter los militares españoles.

Concretamente El Annual fue una batalla ocurrida en 1921, en la que el ejército español pierdió contra el ejército rifeño que comandaba Abd el-Krim.

El General Manuel Fernández Silvestre había iniciado una ofensiva meses antes para acabar con la resistencia rifeña. Con su ejército de espectros (soldados mal pagados, sin comida ni ropa, obligados a la fuerza a ir a esa absurda guerra a defender intereses que no eran los suyos y envueltos en un clima generalizado de corrupción de los jefes militares y de la casta política) avanzó sobre las posiciones de los rebeldes y ocupó plazas y pueblos en más de 130 kilómetros de profundidad de su avance. Un avance que no tenía medios de consolidar, por lo que desperdigó el ejército en una infinidad de fuertes y puestos de vigilancia.

Concentró el grueso de su tropa en El Annual en mayo de 1921 con la idea de atacar Alhucemas y derrotar así la rebelión. Pero tuvo varios fallos tácticos que hicieron que la situación militar revertiera y las tropas de Abd el-Krim avanzaran hacia el campamento de El Annual, y cuando los españoles intentaron replegarse, fueron masacrados, con más de 2.500 bajas y un número considerable de soldados que huyeron en desbandada. En la batalla muchos oficiales abandonaron a su suerte a los soldados, provocando mayor caos aún.

En esta situación el Regimiento que va a ser condecorado protegió la retirada de los derrotados, lanzando cargas contra los alzados para dispersarlos y permitir que los retirados se refugiaran.  En su acción murieron 28 de los 32 oficiales del mismo y 523 e sus 685 solados.  Esa es la hazaña que se premia ahora.  ¿Para ocultar todos los demás desaguisados?

Posteriores batallas, perdidas por el ejercito colonial español, dieron el resultado de la derrota final del ejército español con casi 14.000 bajas (según el “expediente Picasso”), al proclamación de la república del Rif y la posterior deriva militarista y decadente de la política española.

Consecuencias de aquella guerra

Ahora se premia aquella supuesta gesta pero no se cuenta la verdadera dimensión de los hechos.

Entre los desastres de la guerra del rif se pueden encontrar la crisis de la monarquía de Alfonso XIII, el golpe de estado y la dictadura militar de Primo de Rivera y el creciente militarismo de la política española del siglo XX, preludio de la posterior dictadura militar de Franco (un general “africanista” de los que exaltaban la masacre continua producida en África por el ejército español).

Pero la brutalidad de la acción militar española no acaba ahí. Tanto los españoles como los franceses (la otra metrópoli colonial que se repartía el Rif y Marruecos) usaron gas mostaza contra los rebeldes, masacraron población civil y aldeas y pueblos y emplearon una inusitada brutalidad para imponer sus intereses (aún hoy sigue activa la fábrica militar donde se fabricaba el gas mostaza:  La Marañosa, en Madrid).

Es de destacar que aún hoy hay afectados por el gas mostaza español en el Rif, cuestión no debatida en España y reprimida también por el rey de los marroquíes.

No existen datos de la represión ejercida por el ejército español que ahora se quiere reconocer como heróico en estos supuestos héroes hacia los rifeños, ni de los muertos del otro bando, una curiosa manera de contabilizar las guerras que muestra hasta qué punto sirven a intereses nada imparciales ni justos y nos ofrecen una idea estereotipada de los supuestos “enemigos”.

El Annual en el imaginario franquista y del ejército de la dictadura.

Llama la atención la reverencia que Franco y el ejército franquista sintieron por los desmames de la guerra del Rif y los posteriores de la guerra de África en tiempos de la dictadura de Primo de Rivera, del reinado de Alfonso XIII  y de la  República.

El propio general Franco escribió una nauseabnda película, Raza, que estrenó en el 20 aniversario de la batalla de El Annual, en la que encubierto bajo una aparente prédica sobre la pérdida de las colonias en Cuba, se esconde la respuesta hortodoxa del ejército del franquismo ante el desprestigio social que supuso la absurda guerra del Rif y el intento exculpatorio del ejército en aquella liza, agobiado por la incompetencia, insunúa la película, de los políticos y masones que no permitieron la autonomía militar suficiente para acabar aquella guerra a su modo y que culparon al ejército del desastre.

El ejército ha venerado gestas de esta guisa en las guerras de África y las cuenta entre sus heroicidades, sin hacerse pregunta incómodas como, por ejemplo, la actitud y la corrupción de la oficialidad española de la época, el trato dado a la población civil y las muy abundantes denuncias de tratos degradantes, o la justicia de la intervención española en aquellas guerras.

Resolución del consejo de Ministros de 1 de junio de 2012 concediendo la gran cruz laureada de San Fernando al Regimiento Alcántara. (BOE DE 2 DE JUNIO DE 2012)

Si ahora miramos los argumentos del ministerio de defensa para la concesión de esta gran cruz, no salimos de nuestro asombro.

La gesta ocurrió en el momento álgido de la insurrección marroquí contra el Protectorado español”  

Entonces el jefe del regimiento arengó a los suyos con el macabro discurso que también forma parte del reconocimiento: el teniente coronel Primo de Rivera reunió a sus jefes y les arengó con las siguientes palabras: “La situación, como ustedes pueden ver, es crítica. Ha llegado el momento de sacrificarse por la Patria cumpliendo la sagrada misión del Arma.

No comprendemos, en las actuales circunstancias, por qué premiar una acción bélica en una guerra colonial donde el ejército español era el ejército invasor; en una guerra donde se usaron armamentos como el gas mostaza que degrada y deshonra a los agresores, en una guerra que sólo defendía los intereses de unos pocos y las ambiciones de la oligarquia, que impuso de forma forzosa el reclutamiento de las clases más humildes para servir intereses que no eran los de la sociedad, que implicó una brutalidad desorbitada, que fue significada por la corrupción del ejército, el tráfico de armas y otras lindezas.

No entendemos que todo esto sea un honor para nadie y, sobre todo, no entendemos este singular modo de la derecha española de pretender reescribir la historia desde planteamientos nostálgicos, imperialistas y para nada compartidos por la sociedad.

La cara oculta de las misiones de paz: “vas a matar…”

Fuente: El País

Es un reportaje espeluznante el que el País del Domingo 11 de diciembre de 2011. Se cuenta la percepción de su “misión” por parte de los soldados españoles que hacen la guerra en Afganistán. Allí, dicen, en resumidas cuentas, sólo se va a matar y que no te maten, no a otra cosa. ¿Dónde la altura de miras, dónde la labor humanitaria, dónde el cuento de la lucha por la libertad y los derechos? Mero culto a la muerte.

Esta es la realidad de la guerra, de cualquier guerra, y de los soldados, de cualquier soldado. Van a matar, no a otra cosa. De ahí lo censurable de la guerra y de los ejércitos, de cualquier ejército: son instrumentos del poder para matar y dominar, no otra cosa. Y por eso la retórica de los políticos que pretenden usar los ejército como instrumento de prestigio y para su autobombo se vuelve una macabra mentira que una ve más debemos denunciar.  Miles de euros gastados y malgastados en la continua campaña para intentar prestigiar al ejército y sus misiones contra lo que declara la lógica y la ética.

Leamos uno de los discursos habituales de la Ministra de Defensa española, hoy casi cesante, a la luz de lo que dicen estos soldados. Elijamos el escenario de la pasada navidad, dada la cercanía de estas “entrañables” fechas: Según expresa el diario 20 minutos en las pasadas navidades la ministra se trasladó a pasar la noche navideña de 2010 con los soldados españoles. Lo hizo, dicho sea de paso, con gran boato y despliegue de medios, de donde sospechamos que quería dar gran énfasis y publicidad a sus declaraciones.

Decía Chacón entonces que trasladaba a los militares españoles en Afganistán el elogio por el trabajo bien hecho de los soldados. Contesta en el reportaje de El País un soldado anónimo que su trabajo consiste en Matar. Trabajo bien hecho: “Me cargué a ese hijo de puta. Uno menos” añade. “A ver si pillo a ese cabrón”, explica otro. ¿Cuál es el trabajo bien hecho?

La Ministra, añadía en las pasadas navidades que estaba allí para trasmitir el orgullo y reconocimiento de los españoles por sus soldados. Ahora leemos en El País que “lo único que piensas es dónde está para matarlo” o que “la realidad es que allí se dispara, se mata y se hiere” porque “los soldados son profesionales que luchan por un salario”. ¿De qué nos podemos enorgullecer en estas circunstancias? ¿Qué reconocimiento es el que refiere la ministra?.

Nosotros estaríamos orgullosos de todo lo contrario: de ser solidarios con los afganos que sufren mil penalidades, de mandar gente que diera vida y no la quitara, de ayudar a cambiar las estructuras corruptas que impiden la justicia en la región, de acabar con el armamento y la amenaza militar… De eso si podríamos estar orgullosos, de ésto … No.

A su vez Chacón trasladó la confianza, admiración y respeto del Gobierno a la misión española, pero no acertamos a encontrar las razones cuando los soldados sienten que van allá a pegar tiros y nada más. Con un cierto patetismo que no deja de sorprendernos, pregunta la periodista a un soldado si allí, en el fragor de la batalla se sienten los colores de España (como en los folclores del fútbol y otros) y le contestan que “sientes la vida de tu compañero. Es ellos o tú”. A la mierda el rancio patrioterismo. Sólo la muerte, la idea de enemigo irreconciliable, la lógica de la violencia y la aniquilación. El peor de los males de la humanidad.

Razones de más para luchar por el fin de la invasión afgana, la abolición de los ejércitos y la renuncia a toda guerra.

Condenan a 24 años de cárcel a dos generales croatas. por crímenes de guerra.

Fuente:  El País.

El Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia “ha considerado probado que el militar (Ante Gotovina), visto como un libertador en su tierra, permitió el asesinato, persecución y deportación de civiles, además del saqueo de sus bienes, durante la ofensiva croata desatada en 1995 para expulsar a las fuerzas serbias de la región de Krajina“.

Se calcula que hubo entre 700 y 1.900 víctimas serbias. Otras 200.000 personas perdieron su hogar.

Además, se ha condenado a 18 años de cárcel a otro general Mladen Markac, por los mismos hechos.

ññññ

La OTAN se carga a varias decenas de civiles de los que se supone que está defendiendo.

Fuente: El País.

La OTAN, de nuevo, ha masacrado el jueves 7 de abril varios grupos de civiles (al menos 50 muertos en Brega y 13 en Ajadabiya) en una de sus supuestas operaciones de paz.

Llama la atención esta curiosa manera de asegurar los derechos de la población civil que tiene la OTAN. Aunque nuestro mal inglés nos ha hecho difícil encontrar el punto exacto del papeleo donde la ONU legitimó la invasión libia, estamos casi por asegurar que en el mismo no se autoriza a la OTAN a masacrar civiles. No sería lógico y dada la decencia y el desinterés con la que occidente actúa en este tema libio, estamos seguros que alguien, en muy breve espacio de tiempo, llevará el caso al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para exigir responsabilidades tanto militares como políticas.

Sigue siendo ineludible el alto el fuego y la desmilitarización de Libia para poder comenzar un camino de construcción de la paz y esto no será posible mientras la OTAN juegue su papel militar en la zona.

Las responsabilidades de la OTAN en la matanza de civiles en Libia.

Fuente:  Público.

La denuncia proviene de fuentes del Vaticano en la ciudad de Trípoli.  Parece ser que habrían muerto 40 civiles tras el hundimiento de un edificio por un bombardeo.

La OTAN se ha comprometido a investigar lo ocurrido.  Nos parece bien.  Pensamos que, además, la OTAN debería compensar económicamente (ya que no puede de otra manera) a los familiares de los fallecidos.  Además, pensamos que se deberían depurar responsabilidades militares y los mandos militares que sean causantes de dicha decisión deberían ser juzgados.  Por otro lado, también habría que depurar responsabilidades políticas y aquellos líderes políticos responsables deberían explicar su actuación y ser juzgados por el Tribunal Internacional de Derechos Humano.

Si no es así, estarían confirmado que en la guerra vale todo, pero sólo para los ganadores o para los poderosos.  También que los que pagan las facturas de las guerras son siempre los mismos:  los civiles.

¿Es esta la defensa de civiles que promovió la intervención en el conflicto ligio?

O ¿es que pueden matar a civiles impunemente?, ¿es que nadie controla a la OTAN?,  ¿es que no hay leyes internacionales bajo las que tengan que someterse?, ¿es que la ONU mira para otro lado en estas violaciones de los derechos humanos?

¿En qué se diferencia la matanza de civiles de una acción terrorista?  ¿En la “supuesta legitimidad de la O.N.U.”?  Es muy discutible porque la O.N.U. y su Consejo de Seguridad tienen bastante de parciales.

¡No a la guerra!  ¡No a la violencia!

Costa de Marfil, un conflicto olvidado.

Fuente:  El País.

Los datos que os ofrecemos son escalofriantes y, poco a poco, la violencia los va a ir convirtiendo en peores.  Otra guerra que convertirá a todo un país en un desecho (quizá incluso merezca dentro de poco el apelativo de estado fallido).  Entonces estará listo para ser gobernado desde fuera, desde occidente, para responder a nuestras necesidades económicas.

Costa de Marfil es un paradigma de la violencia directa:

A pesar de que Costa de Marfil, aparentemente, tiene todas las características que le podrían hacer mediático:  el presidente electo no puede acceder al poder porque el anterior presidente se niega violentamente a cedérselo, la sociedad se encuentra en plena guerra civil, las tropas francesas toman posiciones en la costa de la capital, hay un millón de refugiados (sobre un total de 20 millones de habitantes), se calculan en al menos 462 personas muertas desde diciembre, …;  no hay forma ni de que los medios ni occidente “ayuden” a este país.

Hay que recordar que Costa de Marfil vivió otra reciente guerra civil desde 2002 a 2007.  Además, para colmo de males, el 10 % de la población en positiva en VIH y ocupa la 15 posición mundial en muertes por sida (unas 47.000 personas).

También es paradigma de la violencia estructural:

Los costamarfileños son pobres, figuran en el puesto 149 del Índice de Desarrollo Humano.  Además, su economía está dedicada al cacao y al café, para la exportación y actualmente están sufriendo la depreciación en los mercados internacionales de estos productos.

Así, son pocos los que disfrutan de los réditos del cacao:  cada año recibe 1.400 millones de dólares por ese concepto.  Sin embargo las críticas arrecian porque parece que de este monto sólo una ínfima parte llega al pueblo y la mayor parte se queda en una turbia red de empresas y sociedades amigas del gobierno.

“Las instituciones que rigen el cacao en la zona controlada por el gobierno aportaron directamente por lo menos 20 millones dólares a la guerra”, indica el informe “Chocolate caliente: Cómo el cacao alimentó el conflicto en Costa de Marfil”, de la organización Global Witness“.

“Además de financiar el conflicto, se cree que los ingresos del cacao se utilizan para estafas en beneficio de particulares tanto en el norte como en el sur.  La política del gobierno en el sector también fue muy criticada en una auditoría de la Unión Europea a las instituciones responsables del cacao en 2004, que se filtró a la prensa francesa en 2006.   Allí se manifestó preocupación por la negativa de las autoridades marfileñas a explicar el uso que se daba al dinero recaudado por los impuestos y al estatus legal ambiguo de las instituciones.   A raíz de esa auditoría, la UE dejó de financiar los sectores de cacao y café del país“.

Así, la esperanza de vida para los hombres es de 46’4 años y para las mujeres de 51′ 6 años.

Pero nada de esto nos extraña si tenemos en cuenta que recientemente Amnistía Internacional denunciaba que “el informe muestra gráficamente cómo continúan las violaciones del embargo de armas de la ONU en Costa de Marfil“.

También es un paradigma de la violencia cultural:

La tasa de alfabetización del 50,9 %, de los cuáles el 57,9% son hombres y el 42,1% mujeres. Ocupa el lugar 156 de 179 de tasa de alfabetización a nivel mundial.

Recuento parcial de muertes en las revueltas por la democracia en el Magreb.

Fuente:  Hernán Zin en su blog.

El conteo es hasta el 21 de febrero.  Por lo tanto muy parcial y provisional.  Penosamente la cifra sigue aumentando.  Y más penosamente aún, nunca se sabrá la realidad, como en tantas guerra.  Porque ningún vencedor se ocupa de contar los muertos.

El total contabilizado por Zin es de 908 muertos.