En solidaridad con Aminatou Haidar.

Es tremendo el coraje y el compromiso de esta luchadora noviolenta.  Véase una pequeña biografía en wikipedia.

Demasiados días en huelga de hambre por un abuso de poder del gobierno marroquí con la connivencia del gobierno español.  Véase el pdf de la denuncia ante la policía española.  En él se hace un recorrido de las injusticias que sufrió y queda clara la connivencia del gobierno español.

Nos imaginamos cómo se debe de sentir, el grado de desesperación al que ha llegado tras torturas por Marruecos en un par de ocasiones y ahora cuando la quitan el pasaporte y la ponen en el extranjero sin ese documento imprescindible.  Ojalá se solucione todo y recupere su salud (que es por lo que más tememos y por lo que hacemos votos).   Con su salud seguirá su lucha con mayores apoyos.

¿Qué decir del gobierno marroquí?  Abuso de autoridad, violación de derechos humanos, …  Queda claro en este y en los anteriores casos.  Generan el problema y esconden cobardemente la mano.  Si le devuelven el pasaporte, y le piden perdón, todo el problema se acaba.  Pero no quieren, prefieren un muerto a sus espaldas.  Otro mártir a favor del Polisario y en contra de los postulados marroquíes.  ¡Qué error político!  ¡Qué bajeza la actuación de este gobierno!

¿Qué decir del gobierno español?  Parece claro que ha actuado en connivencia con el marroquí para generar el problema.  Una vez metida la pata ha intentado salvar la cara concediéndole la nacionalidad española a Haidar.  Bueno, pero como reclama Haidar, la mayor parte de sus esfuerzos deberían concentrarse en que Marruecos reconsidere su postura y de marcha atrás, devolviendo el pasaporte a Haidar.

Es un caso muy grave en el que la diplomacia española queda muy mal.  ¿Quién va a dimitir?  ¿Quién va a dar explicaciones de por qué informaron al comandante del avión de que podían entrar sin pasaporte?  ¿Quién es el responsable de no darse cuenta de la jugada de la diplomacia marroquí?

Por otro lado, ¿con qué medidas diplomáticas, económicas, políticas, etc., se va a presionar al gobierno marroquí por la jugarreta que ha hecho y por poner en peligro la vida de una persona con su abuso de autoridad?  Si este hecho aislado se salda con resultado positivo para Marruecos, podemos esperar muchos más saharauis en nuestros aeropuertos.

¿Qué decir de Europa?  Lo han calificado de conflicto entre las dos partes.  ¡Venga ya!  ¡Esta Europa no hay quien se la crea!  Todos van a las grandes cenas a reclamar un papel de primera línea para Europa en el concierto de las naciones, todos proponen desde sus cómodos despachos y con sus opíparos sueldos que Europa debe ser el contrapeso de los derechos ante la veleidades militares de EE.UU.  Pero luego esconden la cabeza bajo tierra.  ¡Menuda mierda de diplomacia europea!  (Y lo peor es que la pagamos todo).

Ánimo Haidar.

Opiniones violentas de un diputado de la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid.

Juan Soler-Espiauba del que en el enlace anterior se tiene una breve reseña biográfica ha escrito en su blog un artículo titulado “Contra el pacifismo“.  Nos ha sorprendido y por ello queremos contestarle y debatir con él.  Le mandamos el enlace a este artículo para que salga como comentario en su blog (nos comprometemos a hacer lo mismo con los suyos).  Ya veremos si este polemista es tan defensor de las libertades como para dar cabida en su blog a esta réplica.

J. Soler utiliza un lenguaje barriobajero, insultante y no respetuoso, sin mediar provocación ni falta de respeto por parte de los pacifistas.  Dice que somos, la mayoría, poco leídos.  Puede ser, pero lo más seguro, por lo que nosotros conocemos (y conocemos a muchos y muchas pacifistas) es que esta afirmación sea gratuita y falsa.  Quizá el problema es que leemos textos diferentes y nuestra cultura (distinta a la de Soler) no es reconocida como tal por él.

Quizá tenga razón Soler y tengamos que leer más.  Nosotros, por ejemplo, leemos su blog y casi seguro que él no lee el nuestro, ni ningún otro texto o autor pacifista.  Nos da la impresión de que Soler habla de pacifismo con el mismo conocimiento de causa con el que podría hablar de bioquímica, sin saber de lo que habla.  Esto no es problema, porque no se puede saber de todo.  Pero, por favor, Soler, un poco más de modestia y de autocrítica.  Relea, por favor,  su propio artículo y se dará cuenta de que tiene varias incorrecciones ortográficas y tildes olvidadas.  Bueno, no se preocupe, todos compartimos errores de este tipo y otros mucho más graves. Todos, incluidos nosotros y usted, somos pobres diablos. Pero lo que no es correcto es no reconocer los propios errores y cargar contra los del adversario (sin reconocer que uno los comparte).  Un poco más de humildad, Soler, no sea tan petulante y tan soberbio.

No nos preocupa la filiación política de Soler (Partido Popular). También ahí hay pacifistas (a lo mejor el señor Soler no habla lo suficiente con sus correligionarios o sólo habla con los “neocon” de FAES). Nos preocupa mucho más que alguien que tiene estos prejuicios contra el pacifismo y a favor de la violencia en las relaciones internacionales sea Portavoz de la Comisión de Educación en la Asamblea de Madrid.  ¿Él está entre los que deciden cómo va a ser la educación de nuestros hijos durante estos años?  Pues vamos apañados.  ¿Se van a llenar los curricula con sus ideas militaristas, violentas, guerreristas, intervencionistas?  Da miedo.  ¿Qué hace este señor ostentando un cargo público y menos con responsabilidades en educación?

Dos cebos.

Sin embargo, lo que sí es problema es la descalificación basada únicamente en afirmaciones sentenciosas que no argumenta ni demuestra en modo alguno.  Así es fácil:  la idea de su artículo es echar la culpa de todo al pacifismo, pero no porque el pacifismo le interese o intente enjuiciarlo de manera objetiva, e incluso crítica. Su objetivo es otro y el pacifismo una mera excusa. Las frases son de órdago:  “No existe una ideología más barata y asesina que el pacifismo. Los campos y ciudades de Europa y el mundo se sembraron de muertos a mediados del Siglo XX en buena parte gracias a él“.  El inicio del artículo es contundente.  Se esperaría, al menos, una defensa razonada desde el punto de vista histórico, ético, …  Nada de ello.  Sin embargo, se da por hecho que es así, siempre fue así y siempre será así.  Sin más.  No hay que pensar.  Sólo seguir la consigna a pies juntillas.  Soler no nos habla desde la razón y la argumentación. No debate; sentencia. Soler nos habla desde sus posiciones ideológicas del modo más descarnado posible y comete falsedades.  Soler no dialoga, no debate;  nos arenga.  Sólo le recordamos una cosa:  muchos pacifistas también han dado su vida trabajando o muriendo por sus ideas pacifistas y por llevarlas a cabo en sociedades carcomidas por la guerra.  Lea un poco más de historia en libros distintos y lo descubrirá. Incluso si quiere y puede soportarlo, le podemos dar una lista bibliográfica selecta.

Para redondear la faena el artículo acaba con lo siguiente:  “La guerra es horrible, por eso detesto los pacifismos que la atraen hasta provocarla“.  ¡Qué falsedad!  Retráctese de  una falacia tan vil, Soler. Nosotros, pacifistas durante tantos años, descubrimos ahora, gracias a la revelación de Soler, que nuestro trabajo no ha sido lograr la paz, la cooperación, el desarrollo humano, sino atraer la guerra hasta provocarla.  No se sostiene el argumento, pero sí asombran los cimientos sólidos de su cinismo.

Pero (lo hemos insinuado antes) el verdadero y principal objetivo que Soler oculta entre líneas no es vapulear al pacifismo.  Éste sólo es un medio para despistarnos a todos, un cebo.  Con maquiavelismo refinado, Soler nos ofrece otro cebo:  la crítica a Zapatero y su pacifismo inaceptable.  Razona que como Zapatero es pacifista es igualmente merecedor de las críticas atropelladas y absolutas que se han leído más arriba.  Usa un modo de generalización que la más burda escolástica tenía como falso silogismo: Como zapatero es el mal y Zapatero es pacifista, el pacifismo es criminal. Por ello no hay que apoyar a Zapatero.

Lo curioso es que Zapatero no es pacifista, como no lo es Rajoy, ni tampoco Obama (a pesar de su reciente Nobel) o, para que se quede Soler más tranquilo, no lo son casi ninguno – o ninguno – de los líderes mundiales. Estos promueven el militarismo, exportan armas, exportan muerte, exportan violencia directa, estructural y cultural.  Lo cierto es que todos ellos se llenan los bolsillos o hacen que otros se los llenen con sus políticas militaristas e intervencionistas.  Aquí a Soler se le ve el plumero:  oposición sin tregua, oposición estilo tierra quemada hasta que el PP llegue al poder ¡para hacer lo mismo!

Empero, es todo falso:  haga las cuentas, Soler, y responda cuánto ha gastado Zapatero en todos los años de su gobierno en defensa militar, en apoyo  a la OTAN, en apoyo a la política imperialista de Bush y ahora de Obama. Son varios billones de euros, todo un descaro.

Lo que ocultan los cebos.

Soler, concluyendo su artículo, nos dice que no es un halcón insensible (y estamos de acuerdo, los pacifistas tenemos la manía de respetar bastante a las aves).  Por sus anteriores palabras queda claro que tampoco es una paloma. No podemos presumir de zoología y no queremos comparar a Soler con otros animales fuera de la propia animalidad humana. Soler más bien se asemeja a un especulador (un ser humano de fuste torcido) de esos que de manera directa o indirecta, económica o políticamente, social y culturalmente, se lucran de las guerras.  Pero, por supuesto, de las guerras que otros hacen espoleados por los bien pensantes y libres de pecado, por los militaristas y guerreros, por los explotadores.

Soler nos oculta con tantos ataques a los demás lo que él es y lo que son los de su cuerda: necrófilos al estilo de Millán Astray, con sus “abajo la inteligencia”, con sus “todo por la patria”, con sus “novios de la muerte”, con sus “yo soy el bien”.

Eso sí.  La culpa no es de Soler.  Él deja claro que se exculpa.  La culpa es de los demás, principalmente de los pacifistas, de los extranjeros que no están en el bien que predica Soler.  La culpa es de los que profesan otras religiones, o de los que no profesan ninguna, la culpa es de los que quieren vivir con más de un euro al día porque nos ponen en peligro a los que vivimos con decenas o centenas.

Soler pretende ocultarlo pero su artículo atufa a cadáveres ajenos y a manipulación burda.

Defensa, mentiras y actas del Congreso (artículo de Tor).

(Por generosidad de  José Toribio Barba, “Tor“).

A estas alturas debería escamarnos el incesante bombardeo de los medios acerca del supuesto esfuerzo presupuestario del Ministerio de Defensa. Nos dicen que en 2009 su capacidad de gasto se ha reducido el 2,9% y que en 2010 seguirá la misma suerte, con un recorte del 6,2%. Que esto lo digan los medios del sistema es lógico: la gente terminará creyendo que los militares —qué majos— se aprietan el cinturón en esta época de vacas flacas y que se solidarizan con la gente que está sufriendo las consecuencias de la llamada crisis.

Pero si estas noticias tienen como voceros a los medios alternativos, grupos e investigadores que dedican su tiempo a desvelar las mentiras del establecimiento, la cosa tiene menos gracia. Digámoslo claro antes de seguir: es falso, rotundamente falso, que el presupuesto del Ministerio de Defensa haya disminuido o que vaya a disminuir —no digamos ya el gasto militar.

Nunca dispusimos de tanta información de los temas de la guerra y, sin embargo, parece que ahora, precisamente, es cuando nos volvemos menos minuciosos y críticos. Voy a dar dos informaciones que confirman, de forma contundente, que estas soflamas acerca del buen hacer de la casta militar y de sus políticos cómplices son pura propaganda.

En primer lugar, hemos de examinar cómo va el gasto en el ejercicio de 2009. El gasto liquidado se diferencia del gasto inicialmente previsto en que el segundo es una planificación ideal y el primero obedece a lo que realmente sucede. Según los boletines de ejecución presupuestaria sabemos que a 31 de julio de 2009 el Ministerio de Defensa ha dispuesto de unas modificaciones positivas de crédito de 945 millones de euros. Este aumento convierte los 8.255 millones de euros iniciales en 9.201 millones en solo 7 meses. De momento, el Ministerio gana por goleada: nos ha hecho creer que su presupuesto ha bajado un 2,9% cuando en realidad ha subido un 11,45%.

El Hinteleztual José María Aznar analiza la política exterior de EEUU: No estoy de acuerdo.

Fuente: ABC

José María Aznar, el autor de diversos tratados politológicos  como por ejemplo “la España en que yo creo”, “España, la segunda transición” o “Ocho años de gobierno: una visión personal de España” (se rumorea que algunos han sido escritos por un negro, pero no lo creemos), ha analizado la política exterior de Obama en conferencia de prensa ofrecida en London el 9 de septiembre de 2009 para presentar el informe ”Europa propuestas de libertad”, de la internacionalmente conocida fundación FAES.

Según Don José María es un grave error la decisión de Obama de suspender el escudo antimisiles.  Según JM esto envía un mensaje muy negativo a los aliados europeos y además, dice, Obama ha caído en la confusión entre lo táctico y lo que realmente afecta a la estructura de las alianzas (suponemos que lo estratégico). “No acepto la nueva doctrina rusa de que sus vecinos no pueden tener relaciones con la Unión Europea y la OTAN. Eso es volver de nuevo a la época soviética. Y la decisión de no instalar el escudo antimisiles es apoyar esa vuelta atrás”, dijo el hinteleztual.

Obama, a ver si te enteras, que lo dice Don José María, que le estás haciendo el juego al kremlim.

Programa del Pepé para Europa. Orientación (también) militarista

Fuente: PP

El Pepé, al igual que el PSOE y los otros, tiene un programa (en este caso dos, uno que llama resumido y otro que es el que nos hemos visto en el trance de leer que se llama extenso) para las elecciones europeas.

Al igual que el del PSOE es un tocho insufrible que, de ser leído con esmero (de ahí nuesto interés divulgativo) puede que desanime a votar al más pintado. En el mismo se usa también mucha retórica y palabra hueca, pero, eso sí, se ve que en materia de defensa, como no podría ser de otro modo, tienen las ideas claras y obtusas.

Primero, se afirma que uno de los principales riesgos para europa es el terrorismo y que ahí hay que hacer todo lo posible por erradicarlo, extirparlo y escarallarlo. Más aún cuando el terrorismo es islamista, que es el más amenazante al parecer. Y ello conlleva apoyarnos en los socios de fuera de Europa (no dice cuáles pero suponemos el papel que debrá jugar EEUU e Israel en el asunto).

El programa del PSOE para el Parlamento Europeo en política de seguridad

Fuente: PSOE

Hemos leído con atención el programa del PSOE para las elecciones europeas y, con un esfuerzo encomiable (y seguramente poco agradecido) por nuestra parte, hemos encontrado entre tanta retórica y panoplia algunas de las ideas (no nos atreveríamos a decir que se desarrolla una propuesta integral) sobre política de seguridad y defensa.

Resulta asombroso y turbador que, por más que hemos buscado la OTAN y otras estructuras militares, sólo hemos encontrado circunloquios y maneras de decir sin decir que sí, que apuestan por una estructura militar de ingerencia con capacidades militares comparsa de EE.UU. pero con pretendida voz propia que acaba siendo voz impropia.

Según los Psoes la paz se garantizará si contamos con una Europa fuerte y progresista (aunque después de los razonamientos parece que será suficiente con que sea “fuerte” si es que hemos entendido por “la paz” a lo que ellos llaman “la paz”).

Estados Unidos busca 14.000 mercenarios extranjeros para su ejército

Fuente: Univisión

El ejército de Estados Unidos ha abierto una convocatoria para que formen parte del mismo 14.000 extranjeros. Como contrapartida, al cabo de 6 meses obtendrán la ciudadanía. Principalmente se espera que acudan personas con visa temporal y refugiados con estatuto de asilo o refugio.

Nos recuerda a viejas películas sobre la mafia en las que sólo al recibir el bautismo de sangre, matando a alguien, recibías la ciudadanía para entrar en la organización.  ¡Qué horror!

Esta medida de acogida de inmigrantes en el ejército no se usaba desde la guerra de Vietnam, pero el pacifismo de Obama propone una nueva modalidad de integración, manu militari, a Estados Unidos.

Un portavoz de la campaña ha señalado que espera que los inmigrantes que se alisten en el nuevo programa tengan más educación, conocimientos de idiomas y pericia profesional que muchos estadounidenses que se ofrecen como voluntarios. Osea, que no hemos entendido bien, porque no sabemos si nos está diciendo que quieren reconvertir el ejército hacia la excelencia académica o que está poblado de zoquetes. Cualquiera de las dos cosas parece inverosimil.

Por otra parte, esta medida sorprende porque el ejército de Estados Unidos ya tiene más de 29.000 inmigrantes en sus filas desde hace años y no les han dado la ciudadanía ni parece que se la vayan a dar con la nueva campaña. Tal vez por aquello de no tener ni educación ni conocimiento, como el resto de los soldados americanos de pata negra.

Osea, un jaleo.

Perú dividido sobre la reimplantación del servicio militar

Fuente: Revista Los Andes
Según publica el 5 de mayo de 2009 la revista Los Andes, el 49′8 de los peruanos de Lima y El Callao están a favor de la reimplantación del servicio militar obligatorio. Estos datos los han sacado de la encuesta realizada por el grupo opinión de la Universidad de Lima.

Hemos intentado indagar más la trascendencia de esta noticia, por ejemplo preguntándonos si tiene que ver con el carácter específico de estas ciudades o si la opinión se puede generalizar a todas las áreas de Perú, o cuál ha sido o puede ser la justificación de este gran porcentaje de personas por la reimplantación de una prestación tan indeseable, o si es algo a interpretar desde el rearme de Perú y Chile y los discursos prebélicos de algunos líderes políticos, pero no hemos conseguido encontrar nada, de modo que únicamente nos podemos sorprender y apenar de tan nefasta opinión.

Israel – Palestina ¿Podemos hacer algo más que ver la tele?

Como en otros años, Israel ha aprovechado los finales de Diciembre para iniciar otra campaña militar y de represión contra los palestinos de la franja de Gaza.

Aunque hacer un análisis riguroso sobre la situación general de este conflicto resulta muy complicado, sí parece claro que el enfoque militarizado del conflicto no sirve sino para perpetuarlo, empeorarlo y para que paguen siempre los mismos: los pueblos y las víctimas del militarismo rampante.

Al parecer hay un cierto consenso en la comunidad internacional sobre la intervención bélica de Israel<.  es una pasada.

Pero que sea una pasada no ha llevado a pararlo. Es más, no se atisba por ningún lado el interés de esa cosa que llaman la “comunidad internacional” en pararlo.  Antes bien, parece que los mensajes incomprensibles, angélicos, justificadores (con la boca pequeña) de lo que está pasando  y quieren cumplir un único fin: sumirnos en la impotencia y que se mantenga el estatus quo de intereses en juego. Osea, más de lo mismo.

Ante esta situación, donde los periódicos escupen a diario lo complicado que es entender todo esto, los muchos perfiles del conflicto que dificultan su comprensión (lo que de paso sirve para que pensemos que no podemos hacer nada y que lo mejor es dejar estas cosas en manos de expertos) y donde los políticos se limitan a reuniones donde no se ponen de acuerdo (osea, que se ponen de acuerdo por debajo en que todo quede como está), ¿Nos podemos conformar con ver la tele o lamentarnos?

Los gobietmos occidentales han alimentado la situación con su visión “geoestratégica” tan “realista” y al no obligar a una solución más razonable del conflicto israelo-palestino, permitiendo la perpetuación del enfoque militarista y violento del mismo.

Pero los gobiernos, en éste como en tantos otros casos, dependen también de sus poblaciones y de esa cosa que llaman la “opinión pública”, de modo que si ésta se moviliza, les obliga a mover ficha. No hay sino como acordarse de la movilización de las sociedades occidentales ante la invasión de Irak por parte de Estados Unidos, Reino Unido y Aznar.

Por eso, desde nuestro punto de vista, las organizaciones solidarias y las personas comprometidas con la causa de la justicia debemos articular algún tipo de movilización eficaz para obligar a un cambio inmediato de la situación.

Aunque no somos quien, proponemos que las organizaciones estudien incorporar entre sus ejes de trabajo par aparar este conflicto

1) Apostar por una movilización que recupere los canales de movilización de cuando lo de Irak.

2) Incluir como parte de la reivindicación el comprometer a nuestros gobiernos para que establezcan in situ cauces para el apoyo a los desertores que no quieran servir dentro del ejército hebreo a una guerra desigual e injusta y para la evacuación y acogida en nustros países de éstos y de los palestinos que quieran salir de allí.

3) Crear redes de apoyo y solidaridad para el encubrimiento, acompañamiento, hospedaje y acogida de estos desertores y refugiados que se larguen de aquel foco de conflicto.

4) Obligar a los gobiernos a que decreten el boicot a las transacciones que impliquen materiales bélicos o de doble uso, así como de bienes que no sean de primera necesidad y de cualquier clase de comercio con Israel mientras no afronte la búsqueda de una solución no militar del conflicto con Palestina

5) Impulsar la actuación del Tribunal Penal Internacional para que investigue las actuaciones de las autoridades políticas y militares de Israel y Palestina, así como de todos los responsables políticos mundiales que preseten auxilio intelectual o material a sus actuaciones contrarias al derecho internacional.

Guerra en el Congo.

Francisco Javier Polo escribe en EL PAIS una interesante reflexión sobre uno de los conflictos olvidados que ahora, con el empuje mediático de la crisis y otros fuegos de artificio, pasa desapercibido.

Las preguntas que se hace el articulista son más que pertinentes: ¿Cuál es el papel que juega la ONU en todo esto? ¿Por qué la información que nos llega del conflicto tiene siempre que ver con la crisis humanitaria y el papel de las ONG y nunca con los motivos y orígenes del conflicto? ¿Cuántos muertos serán necesarios para que la comunidad internacional actúe?

Ahora bien, añadiríamos otras dos más: ¿Cómo ha de “intervenir” y para qué la “Comunidad Internacional? ¿Sólo nos cabe esperar sentados en la silla a que los políticos “actúen” de nuevo con su mal estilo?