Opiniones violentas de un diputado de la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid.

Juan Soler-Espiauba del que en el enlace anterior se tiene una breve reseña biográfica ha escrito en su blog un artículo titulado “Contra el pacifismo“.  Nos ha sorprendido y por ello queremos contestarle y debatir con él.  Le mandamos el enlace a este artículo para que salga como comentario en su blog (nos comprometemos a hacer lo mismo con los suyos).  Ya veremos si este polemista es tan defensor de las libertades como para dar cabida en su blog a esta réplica.

J. Soler utiliza un lenguaje barriobajero, insultante y no respetuoso, sin mediar provocación ni falta de respeto por parte de los pacifistas.  Dice que somos, la mayoría, poco leídos.  Puede ser, pero lo más seguro, por lo que nosotros conocemos (y conocemos a muchos y muchas pacifistas) es que esta afirmación sea gratuita y falsa.  Quizá el problema es que leemos textos diferentes y nuestra cultura (distinta a la de Soler) no es reconocida como tal por él.

Quizá tenga razón Soler y tengamos que leer más.  Nosotros, por ejemplo, leemos su blog y casi seguro que él no lee el nuestro, ni ningún otro texto o autor pacifista.  Nos da la impresión de que Soler habla de pacifismo con el mismo conocimiento de causa con el que podría hablar de bioquímica, sin saber de lo que habla.  Esto no es problema, porque no se puede saber de todo.  Pero, por favor, Soler, un poco más de modestia y de autocrítica.  Relea, por favor,  su propio artículo y se dará cuenta de que tiene varias incorrecciones ortográficas y tildes olvidadas.  Bueno, no se preocupe, todos compartimos errores de este tipo y otros mucho más graves. Todos, incluidos nosotros y usted, somos pobres diablos. Pero lo que no es correcto es no reconocer los propios errores y cargar contra los del adversario (sin reconocer que uno los comparte).  Un poco más de humildad, Soler, no sea tan petulante y tan soberbio.

No nos preocupa la filiación política de Soler (Partido Popular). También ahí hay pacifistas (a lo mejor el señor Soler no habla lo suficiente con sus correligionarios o sólo habla con los “neocon” de FAES). Nos preocupa mucho más que alguien que tiene estos prejuicios contra el pacifismo y a favor de la violencia en las relaciones internacionales sea Portavoz de la Comisión de Educación en la Asamblea de Madrid.  ¿Él está entre los que deciden cómo va a ser la educación de nuestros hijos durante estos años?  Pues vamos apañados.  ¿Se van a llenar los curricula con sus ideas militaristas, violentas, guerreristas, intervencionistas?  Da miedo.  ¿Qué hace este señor ostentando un cargo público y menos con responsabilidades en educación?

Dos cebos.

Sin embargo, lo que sí es problema es la descalificación basada únicamente en afirmaciones sentenciosas que no argumenta ni demuestra en modo alguno.  Así es fácil:  la idea de su artículo es echar la culpa de todo al pacifismo, pero no porque el pacifismo le interese o intente enjuiciarlo de manera objetiva, e incluso crítica. Su objetivo es otro y el pacifismo una mera excusa. Las frases son de órdago:  “No existe una ideología más barata y asesina que el pacifismo. Los campos y ciudades de Europa y el mundo se sembraron de muertos a mediados del Siglo XX en buena parte gracias a él“.  El inicio del artículo es contundente.  Se esperaría, al menos, una defensa razonada desde el punto de vista histórico, ético, …  Nada de ello.  Sin embargo, se da por hecho que es así, siempre fue así y siempre será así.  Sin más.  No hay que pensar.  Sólo seguir la consigna a pies juntillas.  Soler no nos habla desde la razón y la argumentación. No debate; sentencia. Soler nos habla desde sus posiciones ideológicas del modo más descarnado posible y comete falsedades.  Soler no dialoga, no debate;  nos arenga.  Sólo le recordamos una cosa:  muchos pacifistas también han dado su vida trabajando o muriendo por sus ideas pacifistas y por llevarlas a cabo en sociedades carcomidas por la guerra.  Lea un poco más de historia en libros distintos y lo descubrirá. Incluso si quiere y puede soportarlo, le podemos dar una lista bibliográfica selecta.

Para redondear la faena el artículo acaba con lo siguiente:  “La guerra es horrible, por eso detesto los pacifismos que la atraen hasta provocarla“.  ¡Qué falsedad!  Retráctese de  una falacia tan vil, Soler. Nosotros, pacifistas durante tantos años, descubrimos ahora, gracias a la revelación de Soler, que nuestro trabajo no ha sido lograr la paz, la cooperación, el desarrollo humano, sino atraer la guerra hasta provocarla.  No se sostiene el argumento, pero sí asombran los cimientos sólidos de su cinismo.

Pero (lo hemos insinuado antes) el verdadero y principal objetivo que Soler oculta entre líneas no es vapulear al pacifismo.  Éste sólo es un medio para despistarnos a todos, un cebo.  Con maquiavelismo refinado, Soler nos ofrece otro cebo:  la crítica a Zapatero y su pacifismo inaceptable.  Razona que como Zapatero es pacifista es igualmente merecedor de las críticas atropelladas y absolutas que se han leído más arriba.  Usa un modo de generalización que la más burda escolástica tenía como falso silogismo: Como zapatero es el mal y Zapatero es pacifista, el pacifismo es criminal. Por ello no hay que apoyar a Zapatero.

Lo curioso es que Zapatero no es pacifista, como no lo es Rajoy, ni tampoco Obama (a pesar de su reciente Nobel) o, para que se quede Soler más tranquilo, no lo son casi ninguno – o ninguno – de los líderes mundiales. Estos promueven el militarismo, exportan armas, exportan muerte, exportan violencia directa, estructural y cultural.  Lo cierto es que todos ellos se llenan los bolsillos o hacen que otros se los llenen con sus políticas militaristas e intervencionistas.  Aquí a Soler se le ve el plumero:  oposición sin tregua, oposición estilo tierra quemada hasta que el PP llegue al poder ¡para hacer lo mismo!

Empero, es todo falso:  haga las cuentas, Soler, y responda cuánto ha gastado Zapatero en todos los años de su gobierno en defensa militar, en apoyo  a la OTAN, en apoyo a la política imperialista de Bush y ahora de Obama. Son varios billones de euros, todo un descaro.

Lo que ocultan los cebos.

Soler, concluyendo su artículo, nos dice que no es un halcón insensible (y estamos de acuerdo, los pacifistas tenemos la manía de respetar bastante a las aves).  Por sus anteriores palabras queda claro que tampoco es una paloma. No podemos presumir de zoología y no queremos comparar a Soler con otros animales fuera de la propia animalidad humana. Soler más bien se asemeja a un especulador (un ser humano de fuste torcido) de esos que de manera directa o indirecta, económica o políticamente, social y culturalmente, se lucran de las guerras.  Pero, por supuesto, de las guerras que otros hacen espoleados por los bien pensantes y libres de pecado, por los militaristas y guerreros, por los explotadores.

Soler nos oculta con tantos ataques a los demás lo que él es y lo que son los de su cuerda: necrófilos al estilo de Millán Astray, con sus “abajo la inteligencia”, con sus “todo por la patria”, con sus “novios de la muerte”, con sus “yo soy el bien”.

Eso sí.  La culpa no es de Soler.  Él deja claro que se exculpa.  La culpa es de los demás, principalmente de los pacifistas, de los extranjeros que no están en el bien que predica Soler.  La culpa es de los que profesan otras religiones, o de los que no profesan ninguna, la culpa es de los que quieren vivir con más de un euro al día porque nos ponen en peligro a los que vivimos con decenas o centenas.

Soler pretende ocultarlo pero su artículo atufa a cadáveres ajenos y a manipulación burda.

Análisis de la seguridad y la defensa en el Tratado de Lisboa (I).

Fuente:  Tratado de la Unión Europea y Tratado de funcionamiento de la Unión Europea.  Versión consolidada.  Firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007 y publicado el 9 de mayo de 2008.

Introducción

El tratado está en pdf en la fuente antedicha y la nada desdeñable cantidad de 293 páginas.  ¿Consentirían los ciudadanos y los gobernantes de cualquier nación que su constitución tuviese esta extensión?  Sólo este dato nos indica claramente que el fárrago al que vamos a tener que enfrentarnos exigirá de cualquier ciudadano europeo la ayuda de un nutrido número de abogados y exp ertos para poder entender aquello que nos va a regir.  Este galimatías deja al ciudadano en posición de indefensión por no entender  la norma máxima que va a regir sus relaciones sociales.  Es casi imposible que más de 95 % de los ciudadanos de la Unión Europea entiendan este tratado, por lo tanto el tratado les va a ser ajeno a pesar de gobernar sus vidas.

Primera conclusión:  el Tratado de Lisboa es críptico, enmarañado y oscuro.  No es por lo tanto un texto al que la ciudadanía pueda acudir, salvo con muchas dificultades y un elevado costo,  para conocer y defender sus derechos.

Por ello nos resulta asombrosa y turbadora la loa permanente de los medios de comunicación oficiales a la UE y a su famoso Tratado de Lisboa, ese que tanto está tardando en aprobarse por la resistencia de algunos de los estados en los que se sometió a votación popular la adhesión, y que sólo se está consiguiendo la anuencia tras negociar prebendas y exenciones que compran la voluntad de los dirigentes. Por eso, e intrigados por tanta bendición, hemos querido indagar sobre la postura de dicho tratado y, por ello, también de la UE, en materia de seguridad y defensa.

Este análisis es importante porque, de paso, los grupos de corifeos también anhelan, izquierdas incluidas, una política común de seguridad y defensa que, por más que hemos buscado en qué se concreta, parece que es un mero brindis al sol, tras del que se esconde lo de siempre: ingerencia, humanitaria o a lo basto, uso del ejército y de la capacidad de éste como un instrumento de la geopolítica y de la defensa de intereses económicos desmedi dos, aspiración a mantener un status quo que privilegia a esa Europa cuna de la cultura, convertida en una fortaleza de riqueza frente a grandes regiones del planeta explotadas por nosotros y las otras grandes potencias.

El núcleo del Tratado en Seguridad y Defensa.

Y, en fin, para no defraudar al respetable, comencemos por decir que desde el propio preámbulo del susodicho Tratado de Lisboa, la postura de la UE sobre defensa es un verdadero galimatías, una acumulación de palabrería de charlatanes que encubre (ya iremos desvelándolo) el interés en militarizar la idea de la seguridad, convertirla en el instrumento fundamental de la política de relaciones con otros pueblos de Europa (lo que llaman relaciones internacionales) y supeditarla al poder de la OTAN y los “aliados” (en este caso EEUU, dado que los demás aliados son miembros a la vez de la OTAN y de la UE, a excepción de Turquía que no parece que sea quien vaya a determinar las políticas de la OTAN).  Vemámoslo:

“RESUELTOS a desarrollar una política exterior y de seguridad común que incluya la definición progresiva de una política de defensa común que podría conducir a una defensa común de acuerdo con las disposiciones del artículo 42, reforzando así la identidad y la independencia europeas con el fin de fomentar la paz, la seguridad y el progreso en Europa y en el mundo“.

El artículo 42 es largo y, en resumen, dicta lo siguiente:

1. La política común de seguridad y defensa forma parte integrante de la política exterior y de seguridad común.
2. Ofrecerá a la Unión una capacidad operativa basada en medios civiles y militares.
3. La Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional, conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
4. La ejecución de estas tareas se apoyará en las capacidades proporcionadas por los Estados miembros.
5. La política común de seguridad y defensa incluirá la definición progresiva de una política común de defensa de la Unión.
6. Ésta conducirá a una defensa común una vez que el Consejo Europeo lo haya decidido por unanimidad.
7. En este caso, el Consejo Europeo recomendará a los Estados miembros que adopten una decisión en este sentido de conformidad con sus respectivas normas constitucionales.
8. La política de la Unión con arreglo a la presente sección no afectará al carácter específico de la política de seguridad y de defensa de determinados Estados miembros, respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para determinados Estados miembros que consideran que su defensa común se realiza dentro de la Organización d el Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y será compatiblecon la política común de seguridad y de defensa establecida en dicho marco.
9. Los Estados miembros pondrán a disposición de la Unión, a efectos de la aplicación de la política común de seguridad y defensa, capacidades civiles y militares para contribuir a los objetivos definidos por el Consejo.
10. Los Estados miembros que constituyan entre ellos fuerzas multinacionales podrán asimismo ponerlas a disposición de la política común de seguridad y defensa.
11. Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares.
12. La Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento (en lo sucesivo denominada «Agencia Europea de Defensa») determinará las necesidades operativas, fomentará medidas para satisfacerlas, contribuirá a definir y, en su caso, a aplicar cualquier medida oportuna para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa, participará en la definición de una política europea de capacidades y de armamento y asistirá al Consejo en la evaluación de la mejora de las capacidades militares.
13. El Consejo adoptará por unanimidad, a propuesta del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad o a iniciativa de un Estado miembro, las decisiones relativas a la política común de seguridad y defensa, incluidas las relativas al inicio de una misión contemplada en el presente artículo. El Alto Representante podrá proponer que se recurra a medios nacionales y a los instrumentos de la Unión, en su caso conjuntamente con la Comisión.
14. El Consejo podrá encomendar la realización de una misión, en el marco de la Unión, a un grupo de Estados miembros a fin de defender los valores y favorecer los intereses de la Unión. La realización de esta misión se regirá por el artí culo 44.
15. Los Estados miembros que cumplan criterios más elevados de capacidades militares y que hayan suscrito compromisos más vinculantes en la materia para realizar las misiones más exigentes establecerán una cooperación estructurada permanente en el marco de la Unión. Esta cooperación se regirá por el artículo 46 y no afectará a lo dispuesto en el artículo 43.
16. Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Ello se entiende sin perjuicio del carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros.
17. Los compromisos y la cooperación en este ámbito seguirán ajustándose a los compromisos adquiridos en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que seguirá siendo, para los Estados miembros que forman parte de la misma, el fundamento de su defensa colectiva y el organismo de ejecución de ésta.

Migraciones y política de seguridad y defensa (I).

En muchas ocasiones se suele usar al emigrante como chivo expiatorio de los problemas nacionales y gracias (o a pesar de él, sería más correcto decir) a ellos se aprovecha para exacerbar el nacionalismo y revitalizar las políticas de fronteras impermeables.  Son ampliamente conocidos los manifiestos xenófobos de partidos de ultraderecha y derecha en las naciones de Primer Mundo.  Pero, ¿qué hay de cierto en estos puntos?  ¿En qué influyen las migraciones en las políticas de seguridad y defensa?

También pensamos que una alternativa de defensa noviolenta ha de contar con una postura elaborada y coherente en este tema, por ello las siguientes líneas son un intento de iniciar nuestra argumentación y el debate.

Muchos de los datos que vamos a manejar están basados en el informe sobre el Desarrollo Humano del PNUD del año 2009, que versa sobre las migraciones.

El primer hecho que queremos analizar es que, ciertamente, existe una relación entre migraciones y conflictos internacionales:

• Así, en los datos del PNUD, los países con muy alto desarrollo humano son países con una alta inmigración y una baja emigración.  La situación es inversa, en la mayoría de los casos, en los países de desarrollo humano bajo.  Esto indica que, en muchas ocasiones los migrantes huyen de situaciones de pobreza, escaso desarrollo social o político.  Por ello, las migraciones están provocadas por situaciones de violencia directa, estructural y cultural en los países de origen.  También sabemos que, como venimos denunciando continuamente, estas situaciones de violencia directa, estructural y cultural son generadas y exportadas en muchas ocasiones por los países del Primer Mundo.  En conclusión, se produce una política en boomerang, en la cual la peor parte la llevan los países pobres y a los países ricos nos llega su efecto con el boomerang ya muy mermado en fuerzas.
• Congo, Burundi, Etiopía, Somalia, Rwanda, Pakistán, Palestina, Sri Lanka, Líbano, Colombia, Irak, etc., sufren la coincidencia de grandes migraciones y conflictos armados.  Nuevamente, las migraciones son la consecuencia y no la causa de los conflictos armados, en casi todos estos casos.  Se puede concluir que los conflictos armados agravan las situaciones de violencia de todas las clases y fuerzas a la población a huir en busca de mejores perspectivas de vida o, incluso, en busca de la mera supervivencia.  Por ello, aquellos países exportadores de armas y de conflictos internacionales serían los que deberían ser considerados como causantes de estas migraciones no deseadas y de los conflictos políticos, sociales y económicos que originen.
• Algunos datos de los migrantes forzados por conflictos e inseguridad:

• En África:  2.859.000 personas en 2007, en Asia 10.552.000 personas en 2007.
• En los países con D.H. muy alto:  9.700 personas en 2007.
• En los países con D.H. alto:  828.800 personas en 2007.
• En los países con D.H. medio:  9.410.ooo personas en 2007.
• En los países con D.H. bajo:  3.827.100 personas en 2007.

Nuevamente, inseguridad y migraciones parecen relaciononados y el factor que los relaciona es la falta de Seguridad Humana.  Recordamos que este concepto, acuñado por el mismo PNUD, en su informe del año 1994, define la seguridad como algo que tiene que ver con las personas y no tanto con las naciones y con sus fronteras.

La falta de seguridad humana provoca migraciones que son repelidas por los estados con muros, fronteras marinas, controles aeroportuarios, etc.  Muchas de estas prácticas, lejos de darnos un mayor nivel de democracia, de libertad, suspenden las garantías de otras personas y, por lo tanto, son el inicio del cuestionamiento de las propias.

Ciberguerra.

Leemos en EL PAÍS la noticia de que la OTAN emplaza en Tallín (capital de Estonia) su centro especializado en la defensa en la Red.  Lo primero que nos extraña es que un periódico tan serio como EL PAÍS no nos cuenta en qué consiste la ciberguerra, cuáles son los riesgos, los enemigos, por qué nos tenemos que defender, cuál es la posibilidad de que dicho centro estonio se dedique más a los ataques en la Red que a la defensa.  El País, da por probado que hay todos sabemos de que va y solamente se limita a informarnos de un ataque masivo que sufrió Estonia hace un año.  ¿Ha habido más ataques?  ¿Quiénes los han sufrido?

Si usted teclea ciberguerra en Google obtendrá una cifra relativamente baja de entradas (35.800).  Sin embargo, bucear en estas entradas es jugoso:

• Ya en julio de 1998 EL MUNDO publicaba que cientos de expertos del Pentágono y la CIA llevaban años trabajando en sofisticadísimas armas informáticas para una posible ciberguerra.  Se pretendería poder desactivar misiles enemigos, mandar información falsa a sus ordenadores o bloquear las comunicaciones telefónicas del enemigo. Según The Washington Post, el general John Sheehan, que estuvo entre 1996 y 1997 al frente el Comando Atlántico, participó en varias maniobras de ciberguerra y mantuvo encuentros semanales con altos mandos en Washington.
• En 2004 se hablaba de ciberguerra, asociándola al conflicto de Irak.  En este artículo se definía internet no sólo como una fuente de información sino como un campo más de batalla.  Se informa de que los ataques digitales causaron daños por valor de más de 8.000 millones de dólares en todo el mundo durante el mes de enero de 2004.  También de que aunque se preveía que las redes más atacadas iban a ser las norteamericanas (sitios del gobierno y de empresas), también servidores árabes y portales norteamericanos críticos del conflicto o que se atrevieron a mostrar las imágenes de los primeros soldados norteamericanos capturados han sufrido el boicot de los saboteadores informáticos.
• En el artículo anterior se dice que aunque la mayor parte de los saboteadores informáticos actúa de forma independiente, un número cada vez mayor es reclutado por los gobiernos de todo el mundo, conscientes de que se convertirán en un nuevo cuerpo de los sistemas de defensa.
• Algunos de los objetivos posibles serían destruir sistemas tan vitales como los utilizados por los bancos, hospitales, sistemas eléctricos y telefónicos, u oficinas estatales.
• La Casa Blanca publicó el documento Estrategia nacional para la seguridad cibernética (documento del que no hemos encontrado en la red correlato en castellano.  Pero sí que hemos encontrado que Obama, en mayo de 2009 ha nombrado un nuevo jefe de seguridad informática y ha hablado de hacer un nuevo plan de seguridad cibernética.  En la comparecencia que lo anunció se dijo que el Pentágono había sufrido en 2008 300.000 intentos de entrada en su red.
• El New York Times publicaba que el Pentágono, en paralelo a los planes de Obama preparaba crear un nuevo Mando para el ciberespacio.  En este enlace se informa de la creación en este año del Cybercom, ciber comando.
• En este blog los datos son muy asombrosos porque nos hablan de que 120 países los que se están preparando para utilizar internet como arma para atacar a mercados financieros, sistemas informáticos gubernamentales y de empresas.  Además, de que los servicios secretos ya chequean de manera rutinaria las redes de otros países para buscar puntos débiles.  Por último señala a los chinos como los primeros en utilizar estos ataques y los que están a la vanguardia.
• Para acabar la información, recomendamos la lectura de este artículo de Foreing Policy, en el que, entre otras cosas, se explica que no hay legislación internacional (y muy poca nacional) sobre los ciberataques y menos como causa de guerra.

Ante todo esto, nos preguntamos si es posible y alguien está desarrollando las tecnologías necesarias para la ciberpaz.

Concepto de Seguridad Humana (I).

El concepto de Seguridad Humana lo publicó el P.N.U.D. en su Informe sobre el Desarrollo Humano de 1994.  Curiosamente, si buscas los nexos informáticos en la página del P.N.U.D. están rotos.  Parece que algo tan importante e innovador les haya provocado un cierto sonrojo, y viendo que el premio Nobel de la paz lo conceden a un declarado militarista y que no frena las acciones violentas de su país han decidido ocultarlo al público no vaya a ser que nos pongamos a pensar y acabemos opinando que la única manera de preparar la paz es trabajar para la paz y no potenciar la guerra.  O quizá es que han sufrido un ataque informático y están bloqueados estos links. (No lo sabemos).

Hemos rastreado la web para ver si este concepto está en otras rutas informáticas y nos ha sorprendido comprobar que no es así.  Como parece que el concepto de Seguridad Humana no interesa ni a los que lo crearon, pero a nosotros nos parece una de las bases sobre las que se ha de asentar una alternativa noviolenta a la defensa militar, vamos a retomar la tarea de darlo a conocer, explicarlo y defenderlo en la web.

El concepto militarista de seguridad se basa principalmente en defender la seguridad del territorio contra la agresión externa, en la protección nacionalista de los intereses patrios, en la seguridad ante el holocausto nuclear y las agresiones militares exteriores.  Es, por tanto, un concepto estrechamente relacionado con los intereses del estado nación.

En contraposición, el concepto de Seguridad Humana se basa en la seguridad en la vida cotidiana y en la seguridad en las preocupaciones de la gente común:  ante las amenazas de las enfermedades, del hambre, del desempleo, del delito, de la represión política, de las carencias medioambientales sociales, políticas y culturales.

Como se ve, hay debate, es posible comparar, pensar y elegir.  Ustedes pueden decidir qué concepto de defensa quieren que se utilice en su país.  Esta es la primera sorpresa.  Se puede decidir qué es lo que queremos defender y, en concordancia, cómo.  Es posible decidir porque hay opciones:  una militarista y violenta, otra noviolenta y antimilitarista.  Es curioso que está opción a elegir no se nos ofrezca en los debates de los partidos políticos cuando presentan sus programas electorales, o en los debates parlamentarios de la Comisión de Defensa.

Así, el concepto de Seguridad Humana se basa en:

• centrarse en el ser humano, al preocuparse por la forma en que la gente vive en una sociedad, la libertad con la que puede ejercer diversas opciones, el grado de acceso al mercado y a las oportunidades sociales, y la vida en conflicto o en paz.
• Hacer de la defensa algo universal, es decir, democratizar su conocimiento y las posibilidades de decisión de un tema tan crucial para nuestras sociedades.  Considera que el concepto de defensa es pertinente a todo el mundo, tanto en países ricos como en países pobres.  Que hay muchas amenazas que son comunes a toda la gente, como el desempleo, los estupefacientes, el delito, la contaminación y las violaciones de los derechos humanos.  Considera que estas amenazas pueden variar en intensidad de un lugar a otro , pero todas esas amenazas contra la seguridad humana son reales y van en aumento.
• Dar un enfoque global a los nuevos peligros que define como amenazas:  porque cuando la seguridad de la población está amenazada en cualquier parte del mundo, es probable que todos los países se vean afectados.  El hambre, la enfermedad, etc., ya no son acontecimientos aislados, confinados dentro de las fronteras nacionales.  Sus consecuencias llega a todo el mundo.  Además, añadimos nosotros, sus causantes también son internacionales:  las grandes empresas que sólo buscan el lucro egoísta, los gobiernos nacionales que invierten en armamento despilfarrando recursos que serían utilísimos aplicados en otras áreas.
• Optar por un enfoque preventivo y noviolento porque unos pocos miles de millones de € invertidos en la atención primaria a la salud y en la educación en planificación familiar podrían haber ayudado a contener la difusión del SIDA, cuyos costos directos e indirectos ascendían a 240.000 dólares en el decenio de 1980.

El premio nobel de la paz lo dan en una rifa

Como es de dominio público, este año el premio Nobel de la Paz se lo han dado al señor Obama, actual presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.

Ante la muy remota posibilidad de que alguien en el planeta se encuentre perplejo, o al menos tanto como nosotros, hemos indagado sus méritos “nobelescos” para tal designación.

Lo primero que debemos decir es que este campeón se ha impuesto a más de 205 candidatos, algunos de la talla de Berlusconi, Sarkozy, Clinton, Bono (el de U2, no el manchego) y otros tantos que, en realidad, podrían ser parte de la explicación (y del problema).

Pero, dejando atrás estos asuntillos menores, veamos lo que el jurado ha tenido en consideración para su premio. El jurado valora su apuesta por un mundo sin armas nucleares y por trabajar por la paz en el mundo.

No es poca cosa, pero valorar una apuesta como motivo para dar un reconocimiento tan radical es demasiado apostar, porque del dicho al hecho hay mucho trecho.

También ha dicho el jurado que Estados Unidos ha creado un “clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista”.

Para empezar, Obama prometió acabar con la cárcel ilegal de Guantánamo, pero ahí sigue la cárcel ilegal y dentro de ella sus presos ilegales.

También prometió acabar con el conflicto de Irak y de Afganistán y, que se sepa, los conflictos se han complicado más aún y Obama se ha conformado con militarizarlos mucho más (incluso mandando otros 45.ooo soldados al frente). Ahora está intentando definir una nueva estrategia, pero ya se apunta por dónde irá, pues los “líderes” europeos se aprestan a dar más soldados y dineros para esas dos guerras y la OTAN pide más esfuerzo militar a Europa.

Prometió resolver el problema que genera Israel con su politica agresiva hacia Palestina pero permitió las agresiones genocidas últimas de Israel y el problema está donde estaba o peor.

También ha anunciado que retirará el programa de escudo antimisiles y tal vez lo haga, pero eso ¿equivale a distensión o a cambio de alianzas?, ¿Se suprime el programa o dejará de centrarse en centro-europa y Europa del Este?

¿Se va a rebajar sólo el número de misiles obsoletos o no operativos, o en cambio se va a rebajar el número de misiles nucleares operativos (lo cuál si aumentaría la seguridad mundial?.  Igual ocurre con las armas nucleares. Llegar a un acuerdo de desarme no equivale a un cambio de política militar, sino a un pacto de cuántas armas nucleares tendrá cada una de las potencias en uso. Un modo de declarar que no se opta por la paz, sino por la preparación de la guerra.

Podríamos preguntarnos por otros aspectos como el descomunal gasto militar de Estados Unidos o el hecho de ser el primer exportador e importador de armas del mundo, o la política reeditada de construcción de bases militares en Colombia y otros lugares.

Parece que se han valorado mucho sus esfuerzos por lograr pasar de un mundo unipolar a otro multipolar.  Sin embargo, la OTAN sigue involucrándose en todos los conflictos que considera necesario EE.UU., y sigue afianzando su política imprialista.  Realmente, ¿dónde quedan en la política concreta los deseos de multilateralismo?

Obama ha esgrimido argumentos contra uno de los grandes enemigos de la humanidad, incluso ha pedido a los demás que redoblen sus esfuerzos.  Sin embargo, aún no ha firmado nada contra el cambio climático ni ha variado las políticas estadounidenses en este tema.

Obama sigue aplicando la ley del embudo en política económica, nos exporta crisis, protege a sus bancos, a sus empresas, a sus intereses, pero nos pide a los demás que no seamos proteccionistas (sobre todo contra los intereses norteamericanos).  Otra prueba más de contradicción entre lo que dice y lo que hace.

No parece que estos deméritos, sin embargo, hayan mellado la opinión de los que dan estos premios.

Llama la atención que la convocatoria para proponer candidatos al premio nobel de la paz se cerró dos días antes de la nominación de Obama como justo vencedor de dicha contienda (entiéndase en términos metafóricos, ya que hablamos de paz).

Todo un ejemplo de lo que valen ciertos premios según a quién se los den. Sobre todo si se dan en una rifa.

Revisión del concepto estratégico de la OTAN: ¿participará la sociedad?

Fuente:  Infodefensa.

En el análisis que hace para Infodefensa Enrique Navarro son varios los datos relevantes y los análisis que hay que hacer:

1º:  La OTAN, el Reino Unido, Estados Unidos, se encuentran en fases más o menos avanzadas en la revisión de sus conceptos estratégicos respectivos.  En España ni se mueve el asunto:  no hay debate político, ni social.  No hay información y no hay ningún tipo de participación.  No hay propuestas ni alternativas.  Es decir, la orientación de la política de defensa e internacional española se va a hacer desde fuera y, por lo tanto, va a servir a intereses ajenos.

2º:  El concepto estratégico de la OTAN (documento que define cuáles son las orientaciones básicas de la política de defensa) cumple ahora 10 años y se ha quedado obsoleto porque se redactó antes del los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, etc.

Nosotros pensamos, por tanto, que es hora de modificarlo sustancialmente y que la auténtica novedad sería que esta modificación se hiciese con la participación social masiva ya que con nuestros impuestos, orientaciones económicas, orientaciones en política internacional, etc., se mantienen las líneas generales de la política militar.

3º:  No hay ningún plan del gobierno de Zapatero ni de las oposiciones varias para informar de cómo van a ser lo debates, cuáles sus puntos, cuáles las propuestas y los dilemas entre los que hay que elegir.  Una vez más, los diputados y gobernantes españoles ocultan a la sociedad la posibilidad de elegir en temas de defensa.

Enrique Navarro critica sagazmente la generalidad e inconcreción de los documentos que definen la política de defensa española.  Nosotros añadimos que esta inconcreción y generalización documental contrasta mucho con la apuesta violenta y militarista en la vía de los hechos de los gobiernos del PSOE y del PP.

4º:  Es muy aleccionador el ejemplo británico y el estadounidense:  allí ha sido la industria militar quien ha puesto en la agenda política la necesidad de redefinir los objetivos de la defensa.  No porque quieran replantearse seriamente (y menos éticamente) lo que están haciendo sus gobiernos, dado que ellos se están enriqueciendo con estas políticas violentas y oscurantistas.  Sino porque quieren redefinir, lo antes posible en estos tiempos de crisis, de dónde van a seguir sacando dinero en el futuro.

Curiosamente, Enrique Navarro, opta por una línea crítica con el poco debate que hay en España sobre estos temas.  Sin embargo, incurre en la incoherencia fundamental de dar por sentados los presupuestos de las líneas políticas generales de defensa de la OTAN (las mismas líneas generales que optan por la violencia ejercida en todo el orbe) sin ningún debate.  Y para rizar el rizo, nos deja claro cuál es el interés fundamental que le anima:  analizar los gastos en equipamiento y en recursos para concluir que hay que equiparse más y gastar más y, además, hacerlo con el convencimiento cómplice y colaborador de la sociedad cuyo papel ha de ser apoyar sin fisuras estas sempiternas líneas de actuación militar.

5º:  Para concluir, nada de hablar sobre qué hay que defender dentro de las fronteras de la OTAN, de si el ético intervenir fuera de ellas, de analizar crítica y documentalmente, para qué han valido las intervenciones en el extranjero y si éstas han reportado un plus en seguridad.  Nada de hacer participar a la gente y nada de democratizar la defensa y de recurrir a métodos sin violencia.

Respuesta a Obama sobre la “necesidad” de la guerra en Afganistán.

Fuente:  El País.

Tras 9 años, casi de guerra en Afganistán para perseguir las bases terroristas de Al Queda, con un despliegue de 68.000 soldados estadounidenses a los que hay que añadir fuerzas de varios países europeos, asiáticos y latinoamericanos.  Miles de muertos civiles y casi 300 muertos entre los soldados americanos.

Con estos datos, Obama sigue argumentando lo que ya decía Bush:  “es una guerra necesaria”.   “La insurgencia en Afganistán no surgió de la noche a la mañana, ni acabará de la noche a la mañana”, dijo el presidente  en Arizona, en una reunión de una organización de veteranos de guerra. “Pero no debemos olvidar que ésta no es una guerra que nosotros eligiéramos. Es una guerra necesaria. Aquellos que atacaron a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 planean volver a hacerlo. Si nos desentendemos, la insurgencia talibán ofrecerá a Al Qaeda un refugio desde el cual planificar la muerte de más estadounidenses”.

Parece que Obama no recuerda que EE.UU. sí tuvo responsabilidad en la formación y abastecimiento de armas de las guerrillas talibanes y de terroristas como Bin Laden.  Al olvidar esta parte de la historia intenta situarse como único agredido y busca autojustificar su uso de la violencia.

La noticia también habla de que Obama aplica una nueva estrategia que consiste en una guerra no tradicional que tiene más de operación de contrainsurgencia.  ¡Qué curioso!  Ahora las operaciones de contrainsurgencia se realizan con la invasión de países, el envío de topas de la coalición militar más potente del mundo (OTAN), “operativos” que duran 9 años, cientos de miles de soldados y gastos inmensos.

Pensemos en las consecuencias para la población civil.  Bien es verdad, que en algunas (pocas) áreas de Afganistán ya no gobiernan los taliban.  Pero la población sigue igual de empobrecida, sufriendo miles de bajas anuales, sin visos de mejoras políticas, económicas, sociales, …  La población sufre la guerra cada día y la miseria que la acompaña.

Por otro lado, los estados unidos no han conseguido sus grandes pretensiones:  capturar a Bin Laden, acabar con los focos guerrilleros, democratizar el país.  Parece que a la mayor potencia del mundo le interesa la sangría contínua de Afganistán y no le importa la sangría que para sus arcas supone la guerra.  Luego Obama y los suyos se quejan de que no hay fondos para las reformas sanitarias tan necesarias en su país.

Todas estas argumentaciones nos hacen pensar que la guerra no sólo no es necesaria sino que es contraproducente para Afganistán, para la imagen de Estados Unidos en el mundo y para sus propias políticas internas.

En época de Bush se entendía que muchos de sus gobernantes estaban sacando tajada política y económica de los desastres de esta guerra mediante la inversión en compañías paramilitares de mercenarios y en compañías petroleras y de reconstrucción tras los daños causados por la guerra.  Sin embargo, ¿en la Administración Obama se siguen teniendo estos intereses?  Porque si no es así, no se entiende el empecinamiento en una guerra que militarmente no les aporta ningún servicio y no mejora un ápice la seguridad de los Estados Unidos.

Otra perla de la incoherencia de la política internacional de Obama:  “En una directiva emitida el pasado 6 de julio, McChrystal (que actualmente obstenta el mando de las tropas en Afganistán)  aclaró cuál es el objetivo manifiesto de sus más recientes operaciones militares: “Debemos luchar contra los insurgentes, y usaremos todos los medios a nuestro alcance para derrotar al enemigo y proteger a nuestras tropas. Pero no ganaremos basándonos en el número de talibanes que matemos, sino en nuestra capacidad de apartar a los insurgentes del centro de gravedad: la ciudadanía. Eso significa que debemos respetar a la población y protegerla de la coerción y la violencia”.

Justo con esta guerra, con la ocupación del territorio, con la condena a la población civil a la pobreza extrema, a la falta de expectativas de trabajo, a la falta de vivienda, de desarrollo, con la coerción y la violencia directa, estructural y cultural que ejercen las fuerzas americanas,  etc., es como se conseguirá que la población apoye a los taliban y a Al Queda.  Lo saben los diseñadores de la política militar norteamericana, lo dicen publicamente y hacen justo lo contario.  Impresionante.

¿Pertenece España a los militares?

Fuente:  elaboración propia del Colectivo Utopia Contagiosa.

Antes se solía decir que España éramos todos (con la sana intención de recaudar solidariamente los impuestos al contribuyente).  En nuestra opinión puede que España seamos todos, pero todos somos del Ejército.  Los datos vienen a continuación y las fuentes son de toda fiabilidad (el propio gobierno y los militares).  Sabemos que queda mucho oculto en este listado inicial que os ofrecemos.  No hemos podido encontrar, por ejemplo, el listado de acuartelamientos por provincias y ello elevaría en mucho metros cuadrados y en muchas edificaciones los inmuebles del Ministerio de Defensa.  ¿Por qué no se publicitan estos datos?  ¿Hay algo que ocultar?  No creemos que así sea porque sólo con la punta del iceberg que os ofrecemos a continuación queda claro quién manda en España a nivel de infraestructuras.

La desmilitarización de Palestina: cambiar una imposición por una oportunidad.

Fuente:  El País.

Las condiciones que impone Israel para negociar la creación de un Estado Palestino son draconianas:  “condicionó la creación de ese Estado a requisitos que resultan inaceptables para el más moderado de los dirigentes palestinos y que hacen extremadamente difícil el pacto: el reconocimiento de Israel como el Estado del pueblo judío, la desmilitarización completa del Estado palestino y el trágala más indigesto, que Jerusalén nunca será dividida. Fuentes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) aseguraban minutos después de la disertación: “Es la forma de echarnos de la mesa de negociación. No se puede fijar el resultado del diálogo antes de comenzar a negociar”.

Ciertamente el nuevo intento de imposición israelí establece las líneas de lo que no es una negociación.  Hace que los palestinos, desde las concepciones políticas habituales (militaristas) se vean incapacitados, incluso, aceptar el inicio de las negociaciones.

Sin embargo, pensamos que esta exigencia de Israel puede permitir asumir un reto y poner el escenario del conflicto en otro lugar menos adecuado para las pretensiones israelíes, a la vez que les da a los palestinos la oportunidad de buscar novedad y para cambiar una imposición por una oportunidad.  Nuestros razonamientos son los siguientes:

• Se viene demostrando que una Palestina militarizada tampoco está pudiendo hacer muchos avances en pro de su pueblo.
• La militarización israelí les conlleva que el propio pueblo israelí sufra unas altas cotas de violencia directa, estructural y cultural.  Esta violencia también las sufren los estados musulmanes colindantes.
• Posibilidades de “desarrollo humano”.  La desmilitarización palestina les puede aportar nuevas oportunidades de desarrollo y un horizonte de desarrollo social y cultural del que actualmente no pueden disfrutar:  al no malgastar ingentes cantidades de recursos en despilfarros militaristas no productivos en desarrollo social que pueda disfrutar el pueblo, las posibilidades de desarrollo justo y social aumentan, aunque sea con los exiguos recursos palestinos.  Las mejoras en sanidad, educación, vivienda, infraestructuras sociales, culturales, etc., serían bienes que podrían disfrutar los palestinos.
• La desmilitarización palestina conllevaría un nuevo escenario internacional para sus peticiones:  podrían argumentar que su desmilitarización les lleva a no ser un factor de agresión para Isarel y, por ello, podrían reivindicar una decidida apuesta por parte de la comunidad internacional en apoyo a sus causas.
• Pondrían a Israel ante una situación ética en la que ellos son los únicos agresores y los únicos que usan la violencia, lo cual daría argumentos a los israelís que están en contra de la guerra, del terrorismo de estado israelí y de la militarización social y cultural, argumentos para reclamar iguales desarrollos sociales en Israel.

Como se ve, la posibilidades inherentes en la desmilitarización del Estado Palestino son varias y con potencialidad de mejorar la vida de su pueblo.  Ciertamente, el que Israel quiera imponer sus ideas, condicional a Palestina para no aceptarlas, sin embargo, un pensamiento alternativo (no miliarista, noviolento) podría darles oportunidades de desarrollo humano y de enfocar el conflicto desde una perspectiva mucho más productiva que la actual.