El premio nobel de la paz lo dan en una rifa

Como es de dominio público, este año el premio Nobel de la Paz se lo han dado al señor Obama, actual presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.

Ante la muy remota posibilidad de que alguien en el planeta se encuentre perplejo, o al menos tanto como nosotros, hemos indagado sus méritos “nobelescos” para tal designación.

Lo primero que debemos decir es que este campeón se ha impuesto a más de 205 candidatos, algunos de la talla de Berlusconi, Sarkozy, Clinton, Bono (el de U2, no el manchego) y otros tantos que, en realidad, podrían ser parte de la explicación (y del problema).

Pero, dejando atrás estos asuntillos menores, veamos lo que el jurado ha tenido en consideración para su premio. El jurado valora su apuesta por un mundo sin armas nucleares y por trabajar por la paz en el mundo.

No es poca cosa, pero valorar una apuesta como motivo para dar un reconocimiento tan radical es demasiado apostar, porque del dicho al hecho hay mucho trecho.

También ha dicho el jurado que Estados Unidos ha creado un “clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista”.

Para empezar, Obama prometió acabar con la cárcel ilegal de Guantánamo, pero ahí sigue la cárcel ilegal y dentro de ella sus presos ilegales.

También prometió acabar con el conflicto de Irak y de Afganistán y, que se sepa, los conflictos se han complicado más aún y Obama se ha conformado con militarizarlos mucho más (incluso mandando otros 45.ooo soldados al frente). Ahora está intentando definir una nueva estrategia, pero ya se apunta por dónde irá, pues los “líderes” europeos se aprestan a dar más soldados y dineros para esas dos guerras y la OTAN pide más esfuerzo militar a Europa.

Prometió resolver el problema que genera Israel con su politica agresiva hacia Palestina pero permitió las agresiones genocidas últimas de Israel y el problema está donde estaba o peor.

También ha anunciado que retirará el programa de escudo antimisiles y tal vez lo haga, pero eso ¿equivale a distensión o a cambio de alianzas?, ¿Se suprime el programa o dejará de centrarse en centro-europa y Europa del Este?

¿Se va a rebajar sólo el número de misiles obsoletos o no operativos, o en cambio se va a rebajar el número de misiles nucleares operativos (lo cuál si aumentaría la seguridad mundial?.  Igual ocurre con las armas nucleares. Llegar a un acuerdo de desarme no equivale a un cambio de política militar, sino a un pacto de cuántas armas nucleares tendrá cada una de las potencias en uso. Un modo de declarar que no se opta por la paz, sino por la preparación de la guerra.

Podríamos preguntarnos por otros aspectos como el descomunal gasto militar de Estados Unidos o el hecho de ser el primer exportador e importador de armas del mundo, o la política reeditada de construcción de bases militares en Colombia y otros lugares.

Parece que se han valorado mucho sus esfuerzos por lograr pasar de un mundo unipolar a otro multipolar.  Sin embargo, la OTAN sigue involucrándose en todos los conflictos que considera necesario EE.UU., y sigue afianzando su política imprialista.  Realmente, ¿dónde quedan en la política concreta los deseos de multilateralismo?

Obama ha esgrimido argumentos contra uno de los grandes enemigos de la humanidad, incluso ha pedido a los demás que redoblen sus esfuerzos.  Sin embargo, aún no ha firmado nada contra el cambio climático ni ha variado las políticas estadounidenses en este tema.

Obama sigue aplicando la ley del embudo en política económica, nos exporta crisis, protege a sus bancos, a sus empresas, a sus intereses, pero nos pide a los demás que no seamos proteccionistas (sobre todo contra los intereses norteamericanos).  Otra prueba más de contradicción entre lo que dice y lo que hace.

No parece que estos deméritos, sin embargo, hayan mellado la opinión de los que dan estos premios.

Llama la atención que la convocatoria para proponer candidatos al premio nobel de la paz se cerró dos días antes de la nominación de Obama como justo vencedor de dicha contienda (entiéndase en términos metafóricos, ya que hablamos de paz).

Todo un ejemplo de lo que valen ciertos premios según a quién se los den. Sobre todo si se dan en una rifa.

Leve reducción de las armas nucleares de EE.UU. y Rusia.

Fuente:  El País. (también de la imagen).

Todos nos felicitamos, pero poco, con la noticia:  ahora el mundo no es más seguro, sino un poco menos inseguro.

Cada vez hay más países con armas nucleares:  a los clásicos (Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, China) se unen, según parece Israel, India, Pakistán y quizá próximamente Corea e Irán.

El programa del PSOE para el Parlamento Europeo en política de seguridad

Fuente: PSOE

Hemos leído con atención el programa del PSOE para las elecciones europeas y, con un esfuerzo encomiable (y seguramente poco agradecido) por nuestra parte, hemos encontrado entre tanta retórica y panoplia algunas de las ideas (no nos atreveríamos a decir que se desarrolla una propuesta integral) sobre política de seguridad y defensa.

Resulta asombroso y turbador que, por más que hemos buscado la OTAN y otras estructuras militares, sólo hemos encontrado circunloquios y maneras de decir sin decir que sí, que apuestan por una estructura militar de ingerencia con capacidades militares comparsa de EE.UU. pero con pretendida voz propia que acaba siendo voz impropia.

Según los Psoes la paz se garantizará si contamos con una Europa fuerte y progresista (aunque después de los razonamientos parece que será suficiente con que sea “fuerte” si es que hemos entendido por “la paz” a lo que ellos llaman “la paz”).

Iran ya puede llegar a Israel a misilazos

Fuente: El Público

Irak ha probado con éxito un tipo de pepino balístico que puede llegar a Israel: Se trata del Sajil-2, que puede recorrer 2.000 kilómetros y que puede llegar, además, a diversas bases militares de Estados Unidos repartidas en ese radio de acción de 2.000 kilómetros.

Al tratarse de un misil que usa combustible sólido, su precisión es mayor que la del Sajil-1, que también puede llegar a Israel, pero no se asegura si impactará en el sitio donde se pretende o al lado.

Según todos los indicios, este éxito iraní  no ha sentado bien en Israel. También tenemos sospechas de que Estados Unidos no está tampoco muy de acuerdo.

Como el misil se ha probado precisamente en el inicio de la campaña electoral iraní, es de esperar que ahora el fragor de la contienda nos depare nuevas sorpresas, lo cual, teniendo en cuenta la composición tan inestable del gobierno de extrema derecha de Israel y la nueva orientación de Estados Unidos en la zona, nos hace sospechar, y no creemos ser unos linces, que se va a armar la gorda (con perdón).

Una versión antimilitarista de la caída del gobierno checo.

Este enlace nos cuenta la parte oculta de la caída del gobierno checo:  también ha sido una guerra contra el plan estadounidense que tiene que ver con la “guerra de las galaxias” y el escudo antimisiles para instalar una base de radares en la República Checa.

Francia vuelve a la estructura militar de la OTAN

Fuente: El Pais.

Después de haber abandonado la estructura militar de la OTAN.  Ahora volverá al núcleo duro dentro de dos meses, en la cumbre de  Estrasburgo.

Francia ahora dirigirá las bases de Norfolk, que se encarga del planeamiento y de los cambios de la doctrina de defensa de la OTAN y la de Lisboa, que incluye el cuartel de la fuerza de reacción rápida de la OTAN.

Francia, por su parte, se reserva su propia fuerza nuclear como parte de su estrategia de seguridad nacional, lo que quiere decir, si lo hemos entendido bien, que no la pondrá a disposición de los demás miembros de la OTAN.

Con ello Francia apuesta por la ingerencia y el expansionismo militar como parte de su política internacional, de lo cual no no spodemos alegrar precisamente.

Obama ofrece un pacto de desarme nuclear a Rusia

Fuentes: El País,  Efe, CNN+,  El Universal,

Según publica The Times, Obama ha ofrecido un pacto de desarme para reducir el número de ojivas nucleares de cada parte de 5.000 a 1.000 y ua reducción de sus arsenales nucleares del 80%.

Esta propuesta busca sustituir los acuerdos de desarme Start que expiran en diciembre de 2009 y que ya supusieron una reducción del arsenal nuclear de las dos superpotencias.

En aquel entonces se habló de los famosos “dividendos de paz” que crearon la gran ilusión de servir para formar un  mundo más pacífico y que, como hemos visto, no fueron sino un espejismo. La gran paradoja del desarme es que, por sí, no vale para gran cosa si no va acompañado de una política en paralelo de verdadera inversión en quitar poder a la lógica militar y a la dominación que ésta garantiza, de forma que el actual tratado que propone el rutilante Obama será más de lo mismo si se queda en lo que parece que se va a quedar.

Estrategia de defensa en Brasil

Se ha elaborado la estrategia de defensa de Brasil. Con ella Brasil se configura como potencia regional con aspiraciones de potencia mundial y opta por una defensa militar que combina la defensa armada convencional con la nuclear como los principales elementos de su defensa.

El documento puede enlazarse pinchando aquí.

Se destaca la constante en los planes de defensa de todos los ejércitos de conseguir más dinero, más gasto militar, más armas y más dotaciones para el ejército. Ello se justifica porque su papel es muy trascendente y porque su función preventiva (por si lo atacan otros) hace que tengan que estar a la última.

¿Entrará Estados Unidos en guerra con Irán?

Robert Mabro, unprestigioso profesor de Oxford, ha publicado en Publico un análisis el pasado día 26 de Julio (hasta ahora no sale en la edición digital de ese medio) en el que viene a decir que si bien a los intereses personales de Bush y a los intereses electorales de Mac Cain le vendría bien un ataque a Irán, en el que contarían con el entusiasta apoyo de Israel, son los medios militares los que se oponen, señalando la imposibilidad de Estados Unidos para mantener tres conflictos militares abiertos a la vez (en este caso Irak, Afganistán e Irán), por lo que parece que se privilegiará la vía diplomática para conseguir presionar a Irán en el empeño de que no sigan enriqueciendo uranio.

El profesor Mabro señala que incluso en la hipótesis de fracaso de la vía diplomática, es difícil que EE.UU. entre de forma lógica en guerra porque no puede mantener tres frentes abiertos (no tiene recursos militares para ello) y que lo probable es que se reactualizara la doctrina de defensa nuclear conocida como disuasión mutua que se aplicó en la guerra fría, pues las hipótesis de intervención bélica que analiza el autor son, todas ellas, más perjudiciales (aunque no lo dice tenemos que señalar que también lo son para las expectativas de riqueza del complejo militar industrial y de negocio de las grandes multinacionales) que la de apostar por esta nueva (tampoco lo llama así) carrera de armamentos.

Sarkozy aboga por nuevas negociaciones de desarme nuclear

Según informó El Publico ,  Sarkozy, aprovechando la presentación del nuevo submarino para el ejército francés “Terrible”, ha anunciado que Francia va a reducir un tercio sus misiles nucleares y ha solicitado a la Comunidad Internacional el inicio de negociaciones de desarme nuclear para prohibir los misiles tierra-tierra de ojivas atómicas de corto y medio alcance.

Acerca de las políticas de desarme, que en un tiempo despertaron un gran interés en el movimiento pacifista, debemos indicar que su alcance para profundizar en una política de defensa alternativa son muy limitados, pues en realidad no apuntan a una gradual sustitución del modelo de defensa militar por otro alternativo, sino a regular el nivel de armamento de las diversas potencias. Estos procesos en realidad no han reducido en la práctica la peligrosidad del modelo militar ni las incoherencias de la lógica que predican los modelos militares de defensa. Por esta razón, desde el pacifismo “teórico” (representado principalmente en España en esta materia por Viçent Fisas, aunque lógicamente existen otras personas) y desde el pacifismo de base o “práctico” se abogó por otro concepto distinto, el transarme, que implica el inicio de procesos graduales de paulatina sustitución del modelo militar por otro noviolento alternativo, mediante una programada apuesta por quitar poder al modelo milita de defensa (sustitución de armas, presupuestos, etc) y un trabajo en paralelo de dotar de poder a una alternativa (nuevo enfoque a la resolución de conflictos, educación para la paz, nueva política de relaciones internacionales, etc.) del que en breve haremos una descripción más amplia, como propuesta alternativa al desarme.

Lo dicho no quiere decir que no sea mejor que haya un cierto control de armas e incluso acuerdos de desarme parcial, sino que para la apuesta de encontrarle alternativa global al modelo militar de defensa (precisamente por considerarse que éste es el problema), la apuesta por el desarme no refuerza un proceso de reducción del militarismo, no es una propuesta pacifista.