La acción de la activista Haider ha dado el fruto esperado y ha cumplido sus objetivos: Haider ha puesto en el escenario el conflicto del Sahara y la falta de solución política de éste y ha conseguido con su acción de firmeza y coherencia revocar la imposición de su expulsión.
Pero ha conseguido otra cosa más que ayuda a clarificar las posiciones: ha dejado que veamos a tiempo real el cinismo y los intereses en juego de Marruecos, de España, de Francia y de Estados Unidos. ¿Por qué no se cumple el mandato de Naciones Unidas sobre el sahara? Porque estos actores no quieren.
Nada mejor que ver los comunicados y la lucha de intereses con los que estos cuatro países se han conducido en todo este asunto. De ellos se ha hecho eco El País y puedes encontrarlos pinchando aquí.
Primero Marruecos decide una expulsión de la activista y se la comunica, como poco, a Moratinos, el ministro de asuntos exteriores español. En estas condiciones España acepta, contra su voluntad, la entrega de Haider a España en la confianza de que no se descubrirá este pasteleo.
Cuando Haider convierte su fortaleza moral en una acción política por medio de su huelga de hambre, y ést aadquiere publicidad y transparencia gracias a las organzaciones y personas que se solidarizan con la lucha justa de Haider, cambia el escenario y la opinión pública, que se entera de lo ocurrido, presiona de forma que obliga a Moratinos a buscar alguna componenda. Como no lo consigue, se ve forzado a buscar alguna salida política y es cuando empieza el pasteleo de los gobiernos y el juego de intereses bastardos. Primero Marruecos exige que Haider le pida perdón al rey. Luego negocian en secreto a varias bandas y acaban haciendo una serie de comunicados donde España y Francia reconocen la soberanía marroquí sobre el Sahara (eso sí, con el lenguaje farisaico a que nos tienen acostumbrados) y le dan esa baza política a Marruecos. Entonces Marruecos permite la vuelta de Haider “a marruecos” y ejerce toda la presión policial sobre ella, sobre su casa y sobre la población de El Aiun, amén de imponer la censura interna sobre este tema.
Ahora sabemos varias cosas importantes: Una, que la conspiración de los estados de España, Francia y EEUU para diluir el conflicto, ocultarlo y en definitiva dar la razón a Marruecos es inequívoca. Ellos se han situado a ese lado del conflicto. Dos, que la opinión social y la movilización pueden ser un factor para obligar a estos estados, tal como se ha demostrado en este supuesto, a actuar de otro modo. Aunque ellos busquen el silencio, la capacidad de desbordar las agendas que imponen los políticos con información y sensibilización social pueden ser un factor importante para que las cosas no se queden como están. Tres, que la acción directa noviolenta puede ser un instrumento importante para conseguir este cambio político. Y cuatro, que Marruecos va a seguir ejerciendo la represión y hay que luchar por que esto deje de ocurrir, lo que incluye también la lucha por la democratización y contra el militarismo en Marruecos, donde también hay gente oprimida que aspira a estos cambios.
Por todo ello, Haider ha vencido por partida doble. Ahora queda el desafío para todos nosotros de estar a la altura del compromiso que queda por realizar.
Aunque, según informa EFE, tiene dificultades para tragar el agua con azúcar con los que se mantiene, Aminetu sigue manteniendo con firmeza su huelga de hambre y, con ello, desmoronando varios años de política de silencio, represión y de ocultación hacia las personas y el conflicto del Sahara mantenidos desde Marruecos con la connivencia de los demás países con responsabilidades sobre la situación, lo que incluye la postura hipócrita de España.
En este acto se ve también la eficacia política de la acción directa noviolenta frente al autoritarismo y la manipulación de gobiernos como el marroquí o el español, por poner dos ejemplos de regímenes políticos diferentes . También se ve de qué modo la acción noviolenta, dirigida a una causa justa, aglutina simpatías y compromisos de la sociedad y pone en cuestión todo el discurso y las promesas de la opulenta Europa. ¿Será ésta capaz de mirar para otro lado en esta situación o impondrá reglas de juego diferentes al gobierno de Marruecos?.
El concepto de Seguridad Humana lo publicó el P.N.U.D. en su Informe sobre el Desarrollo Humano de 1994. Curiosamente, si buscas los nexos informáticos en la página del P.N.U.D. están rotos. Parece que algo tan importante e innovador les haya provocado un cierto sonrojo, y viendo que el premio Nobel de la paz lo conceden a un declarado militarista y que no frena las acciones violentas de su país han decidido ocultarlo al público no vaya a ser que nos pongamos a pensar y acabemos opinando que la única manera de preparar la paz es trabajar para la paz y no potenciar la guerra. O quizá es que han sufrido un ataque informático y están bloqueados estos links. (No lo sabemos).
Hemos rastreado la web para ver si este concepto está en otras rutas informáticas y nos ha sorprendido comprobar que no es así. Como parece que el concepto de Seguridad Humana no interesa ni a los que lo crearon, pero a nosotros nos parece una de las bases sobre las que se ha de asentar una alternativa noviolenta a la defensa militar, vamos a retomar la tarea de darlo a conocer, explicarlo y defenderlo en la web.
El concepto militarista de seguridad se basa principalmente en defender la seguridad del territorio contra la agresión externa, en la protección nacionalista de los intereses patrios, en la seguridad ante el holocausto nuclear y las agresiones militares exteriores. Es, por tanto, un concepto estrechamente relacionado con los intereses del estado nación.
En contraposición, el concepto de Seguridad Humana se basa en la seguridad en la vida cotidiana y en la seguridad en las preocupaciones de la gente común: ante las amenazas de las enfermedades, del hambre, del desempleo, del delito, de la represión política, de las carencias medioambientales sociales, políticas y culturales.
Como se ve, hay debate, es posible comparar, pensar y elegir. Ustedes pueden decidir qué concepto de defensa quieren que se utilice en su país. Esta es la primera sorpresa. Se puede decidir qué es lo que queremos defender y, en concordancia, cómo. Es posible decidir porque hay opciones: una militarista y violenta, otra noviolenta y antimilitarista. Es curioso que está opción a elegir no se nos ofrezca en los debates de los partidos políticos cuando presentan sus programas electorales, o en los debates parlamentarios de la Comisión de Defensa.
Así, el concepto de Seguridad Humana se basa en:
centrarse en el ser humano, al preocuparse por la forma en que la gente vive en una sociedad, la libertad con la que puede ejercer diversas opciones, el grado de acceso al mercado y a las oportunidades sociales, y la vida en conflicto o en paz.
Hacer de la defensa algo universal, es decir, democratizar su conocimiento y las posibilidades de decisión de un tema tan crucial para nuestras sociedades. Considera que el concepto de defensa es pertinente a todo el mundo, tanto en países ricos como en países pobres. Que hay muchas amenazas que son comunes a toda la gente, como el desempleo, los estupefacientes, el delito, la contaminación y las violaciones de los derechos humanos. Considera que estas amenazas pueden variar en intensidad de un lugar a otro , pero todas esas amenazas contra la seguridad humana son reales y van en aumento.
Dar un enfoque global a los nuevos peligros que define como amenazas: porque cuando la seguridad de la población está amenazada en cualquier parte del mundo, es probable que todos los países se vean afectados. El hambre, la enfermedad, etc., ya no son acontecimientos aislados, confinados dentro de las fronteras nacionales. Sus consecuencias llega a todo el mundo. Además, añadimos nosotros, sus causantes también son internacionales: las grandes empresas que sólo buscan el lucro egoísta, los gobiernos nacionales que invierten en armamento despilfarrando recursos que serían utilísimos aplicados en otras áreas.
Optar por un enfoque preventivo y noviolento porque unos pocos miles de millones de € invertidos en la atención primaria a la salud y en la educación en planificación familiar podrían haber ayudado a contener la difusión del SIDA, cuyos costos directos e indirectos ascendían a 240.000 dólares en el decenio de 1980.
55.000 millones de euros en 10 años serían suficientes para erradicar de América Latina el analfabetismo que afecta aún a 32 millones de personas, escolarizar a los 15 millones de chavales de tres a seis años que no lo están, mejorar el acceso a la universidad o construir sistemas fuertes de formación profesional. El bienestar social que se lograría sería incalculable y millones de personas vivirían mucho mejor.
Sin embargo, el artículo de EL PAÍS asegura que este coste puede producir mareos. Increíble. Parece que no se dan cuenta de que algunas contribuciones de gastos totalmente contraproducentes en América Latina se realizan sin la menor crítica, rubor o mareo. Por ejemplo:
América Latina malgastó entre 31.000 millones y 51.000 millones a gasto militar.
España podría colaborar con la donación de los 1.200 millones de € que vamos a malgastar en 15 cazas.
Brasil va invertir 30.000 millones de dólares en 5 nuevos submarinos.
Ecuador pagó 23 millones de dólares por 6 aviones no tripulados para uso militar.
Guatemala gastó 99 millones de dólares en aviones de guerra.
… Y muchos más ejemplos.
¡Qué cinismo! O quizás habría que exclamar: ¡qué negocio! ¿Estará EL PAÍS metido de manera directa o indirecta en la recepción de los pingës beneficios que dejan las armas?
Según anunció Lula, Brasil, con la asesoría de Francia, .va construir 5 nuevos submarinos, uno de ellos de propulsión nuclear, con el fin de proteger de supuestos enemigos sus yacimientos petrolíferos.
Brasil va a invertir 30000 millones de dólares para reactivar la industria militar carioca. Otros cambios militares que en breve van a darse en Brasil son la creación de un Estado Mayor Conjunto (órgano de dirección máxima de la guerra) y la creación de una oficina (asesorada por Francia) para decidir las compras militares del estado.
Ahora bien ¿quién amenaza los yacimientos petrolíferos de Brasil hasta el punto de hacer necesario defenderlos con cinco submarinos?
Si tenemos en cuenta que Lula esgime, ante los casos de corrupción en su gobierno que amenazan con salpicarlo de cara a las elecciones de 2010, el plan de lucha contra la pobreza “Bolsa Familia”, nos cabe preguntarnos si las inversiones en armas y en este plan son equivalentes o, más aún, si la reducción de la pobreza no sufriría un avance espectacular con aplicar 30000 millones de dolares suplementarios al mismo, en vez de gastarlos armamento para defenderse de un enemigo inexistente.
Y, más inquietante todavía, si nos preguntamos si son compatibles los gastos militares y las necesidades sociales, esa lucha contra la pobreza que hizo subir al poder a Lula y que, por ahora, está quedando en muy poca cosa.
Las condiciones que impone Israel para negociar la creación de un Estado Palestino son draconianas: “condicionó la creación de ese Estado a requisitos que resultan inaceptables para el más moderado de los dirigentes palestinos y que hacen extremadamente difícil el pacto: el reconocimiento de Israel como el Estado del pueblo judío, la desmilitarización completa del Estado palestino y el trágala más indigesto, que Jerusalén nunca será dividida. Fuentes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) aseguraban minutos después de la disertación: “Es la forma de echarnos de la mesa de negociación. No se puede fijar el resultado del diálogo antes de comenzar a negociar”.
Ciertamente el nuevo intento de imposición israelí establece las líneas de lo que no es una negociación. Hace que los palestinos, desde las concepciones políticas habituales (militaristas) se vean incapacitados, incluso, aceptar el inicio de las negociaciones.
Sin embargo, pensamos que esta exigencia de Israel puede permitir asumir un reto y poner el escenario del conflicto en otro lugar menos adecuado para las pretensiones israelíes, a la vez que les da a los palestinos la oportunidad de buscar novedad y para cambiar una imposición por una oportunidad. Nuestros razonamientos son los siguientes:
Se viene demostrando que una Palestina militarizada tampoco está pudiendo hacer muchos avances en pro de su pueblo.
La militarización israelí les conlleva que el propio pueblo israelí sufra unas altas cotas de violencia directa, estructural y cultural. Esta violencia también las sufren los estados musulmanes colindantes.
Posibilidades de “desarrollo humano”. La desmilitarización palestina les puede aportar nuevas oportunidades de desarrollo y un horizonte de desarrollo social y cultural del que actualmente no pueden disfrutar: al no malgastar ingentes cantidades de recursos en despilfarros militaristas no productivos en desarrollo social que pueda disfrutar el pueblo, las posibilidades de desarrollo justo y social aumentan, aunque sea con los exiguos recursos palestinos. Las mejoras en sanidad, educación, vivienda, infraestructuras sociales, culturales, etc., serían bienes que podrían disfrutar los palestinos.
La desmilitarización palestina conllevaría un nuevo escenario internacional para sus peticiones: podrían argumentar que su desmilitarización les lleva a no ser un factor de agresión para Isarel y, por ello, podrían reivindicar una decidida apuesta por parte de la comunidad internacional en apoyo a sus causas.
Pondrían a Israel ante una situación ética en la que ellos son los únicos agresores y los únicos que usan la violencia, lo cual daría argumentos a los israelís que están en contra de la guerra, del terrorismo de estado israelí y de la militarización social y cultural, argumentos para reclamar iguales desarrollos sociales en Israel.
Como se ve, la posibilidades inherentes en la desmilitarización del Estado Palestino son varias y con potencialidad de mejorar la vida de su pueblo. Ciertamente, el que Israel quiera imponer sus ideas, condicional a Palestina para no aceptarlas, sin embargo, un pensamiento alternativo (no miliarista, noviolento) podría darles oportunidades de desarrollo humano y de enfocar el conflicto desde una perspectiva mucho más productiva que la actual.
Las Brigadas de Acción Directa No Violenta (Bria di Novi) de Chile aportaron su visión desobediente a las actividades de resistencia emprendidas en Santiago de Chile contra el proyecto minero del Valle de Huasco.
Para consultar más sobre la acción puedes encontrar en la página de Bria di novi
Según el informe Global Peace Index el mundo es más inseguro a causa de la recesión actual, con un notable incremento de la inestabilidad política en múltiples países. Uno de los editores de este índice de paz ha manifestado en la presentación del estudio que existe una correlación muy fuerte entre paz y riqueza.
La encuesta evalúa a los países en base a 23 indicadores como la estabilidad política, las operaciones militares, los derechos humanos, el índice de asesinatos, el gasto militar, las relaciones internacionales y el riesgo de terrorismo.
“El aumento de los precios de los alimentos y del combustible seguida por una dramática desaceleración económica en la economía mundial se combinaron para hacer del mundo un “un lugar un poco menos tranquilo”.
Dentro de la Campaña de Objeción Fiscal al gasto militar 2009 del Estado Español, la CGT ha decidido apoyar nuestra iniciativa de Biblioteca Social de Asunción (antimilitarista, feminista, anarquista, anarco-feminista).
Presentamos una carta efectuada por un lector de Velencia en el periódico 20 minutos, gratuito, denunciando la introducción del militarismo en la asignatura de educación para la ciudadnía. Pinchar aquí para leerla
- "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn, editado por la editorial Argitaletxe Hiru SL
- "Muhammad Yunus. El banquero de los pobres. Los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo". Bolsillo Paidós. 2008.
Escrito por utopiacontagiosa 
Escrito por utopiacontagiosa 
El concepto de Seguridad Humana lo publicó el P.N.U.D. en su
Escrito por utopiacontagiosa 
Fuente: I
Dentro de la Campaña de Objeción Fiscal al gasto militar 2009 del Estado Español, la CGT ha decidido apoyar nuestra iniciativa de Biblioteca Social de Asunción (antimilitarista, feminista, anarquista, anarco-feminista).
