Pasamos de una misión marina a otra terrestre sin pedir ningún permiso

30 de abril de 2012

Fuente:  Europa Press.

Muy irregular y muy poco ética nos parece la postura del Partido Popular de, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ampliar los objetivos de la misión Atalanta a un escenario netamente distinto de aquel para la que fue concebida la misión:  se trata de llevar nuestras operaciones navales contra la piratería desde la aguas de Somalia a tierra firme.  Todo ello sin pedir permiso a las Cortes.

“ En la Junta de Portavoces, tanto José Luis Centella, de IU, como Rosa Díez, de UPyD, defendieron este martes (24 de Abril)  la necesidad de que el Gobierno pida permiso al Parlamento al considerar que se ha producido una ampliación de la misión que en su día autorizó el Congreso”.

“La Unión Europea dio vía libre a que los efectivos de la Operación Atalanta puedan hacer incursiones en tierra hasta dos kilómetros para atacar bases de los piratas, pero el Gobierno interpreta que el hecho de mandar tropas a tierra no supone variar el objetivo. En su próxima reunión, la Mesa del Congreso rechazará formalmente las peticiones de UPyD e Izquierda Plural”.

“El PSOE, por su parte, ha optado por una segunda vía, que es la presentación de una proposición no de ley para que sea la Comisión de Defensa la que inste al Gobierno a dar el paso de pedir autorización a la Cámara. Esta propuesta está pendiente de fecha de debate”.

Todo ello supone un nuevo paso atrás para la participación política en las cuestiones de defensa del Parlamento.  Parece que el Parlamento no cuenta para nada.  El Gobierno opina, el Gobierno decide.  Los demás no tienen nada que decir, ni que comentar, ni que sugerir.

Una nueva muestra de prepotencia de la mayoría absolutista del PP:  ni siquiera lo dejan debatir en las Cortes, ya no es que usen su mayoría absoluta para imponer su voluntad, sino que la utilizan para que las cosas no se hablen.  Lógico, no quieren dar explicaciones porque saben que éstas tendrán un claro sabor intervencionista y militarista, ahora que han reducido drásticamente los créditos para cooperación.


Comienza la derecha a calentar el ambiente de cara al 12-15M?

29 de abril de 2012

Los principales voceros de la derecha aprovechan estos días de ciclogénesis explosiva insóita (CEI) para advertir de que la calle es suya y no van a dejar que la acampemos.

Dice el ministro de la cosa que una cosa es el derecho de manifestación dentro de un orden y otra muy distinta la pretensión de acampar. El derecho dentro de un orden se puede permitir y autorizar, pero acampar es ilegal.

Nosotros, curiosos pero torpes e incultos (si entendemos bien los insultos de Cesar Vidal en LIbertad Digital y otras interesantes cadenas de humor), hemos acudido a la ley para ver en qué capítulo, título, parágrafo, artículo o incluso nota la pié de página se decía que acampar era ilegal y… debemos tener una versión antigua de la ley y no la que contiene la glosa del discípulo de Escrivá de Balaguer.

Pero como el ministro es del Opus Dei, suponemos que no miente (mentir es un pecado nefando, similar según el catecismo romano a acampar, robar o desear la mujer de tu prójimo) creemos que tiene si no razón, al menos intención y que está disponiendo lo oportuno para trufar la calle de ángeles de la guarda que nos aporreen si acampamos y nos conviertan en estatuas de sal por gomorranos (no hemos querido habar de sodoma por no importunar al ministro ni al obispo de Alcála).

Nosotros, esta mañana hemos desayunado unas porras (para ponernos a tono) y hemos comprobado como en una de las principales cadenas televisivas públicas y lideres en imparcialidad (en este caso a punto de privatizarse) los comentaristas de la derechona caldeaban el ambiente y pedían contundencia a la pasma y cárcel a los jueces para los acampantes.

Seguramente de aquí al 12M la intimidación mediática y política de los rajonianos, esperanzaguerreños, Jimenezlosntianos y otras faunas de camisa azul vaya creciendo para justificar su política de aceite de ricino contra la disidencia a sus políticas de orden público entendido a la antigua usanza.

Y mientras tanto, disimulemos, porque si crece el paro, si se deteriora la situación social, si desmantelan los derechos básicos, si militarizan la sociedad, si dan rienda suelta a sus instintos represores, si empobrecen al país (a la par que algunos salen ganando y mucho) y si nos imponen un nuevo régimen anidemocrático, seguro que saldrán a decir que es por nuestra culpa, que es porque somos antisistema y así no hay quien pueda, que es porque nos lo merecemos en el fondo, que se  necesita mano dura y liderazgo.

¿No les suena todo eso?

Pues eso, el 12M habrá que ir a acampar, o a deambular, o a platicar, o a lo que sea para que nuestros derechos no sean pasados por la turmis de Rajoy y su banda de palmenros.

 


Felicidad interior bruta frente a producto interior bruto

28 de abril de 2012

Fuente:  Agendaviva.com

Es imprescindible que nos replanteemos nuestra contabilidad, también la contabilidad de cómo somos más ricos y qué es lo que nos interesa en los grandes parámetros.  Así, cada vez son más las críticas a tener como única vara de medir el Producto Interior Bruto.  Producir y producir, ¿para qué?  Para consumir.  Y consumir, ¿para qué?  Para consumir y para producir.  Un círculo vicioso que llega a ser asqueroso, sobre todo por las consecuencias económicas (desigualdades, injusticias) y ecológicas (rapiña al medio ambiente) que tiene.

Tener otro tipo de contabilidad distinta nos haría valorar otros factores y ser conscientes de que su promoción nos puede ayudar a ser más felices como ciudadanos, como habitantes del planeta, como trabajadores y como personas.

Nos proponen el índice de “felicidad interior bruta”.  Así dicho parece una idea lilili de lo más.  Sin embargo vamos a ver qué es lo que lleva dentro la propuesta.  En definitiva se basa en cuatro pilares:

  • La equidad en el desarrollo económico y, sobre todo, un crecimiento que redunde en toda la población y especialmente en los más desfavorecidos.
  • La sostenibilidad del desarrollo basada en el respeto a la naturaleza.
  • La tradición y la cultura.
  • La buena gobernanza, la gestión pública honrada y correcta, que los gobernantes piensen, sobre todo, en cómo hacer vivir mejor al pueblo.

Evidentemente, todo es discutible y habría que precisar los términos anteriores para poder estar a gusto con ellos.  Sin embargo, aunque sea con una mirada somera, nos es fácil adherirnos a la opinión de que esta contabilidad es mucho mejor y más completa que le PIB.

Parece que la idea se va desarrollando poco a poco y hay una página que nos da información estadística sobre diferentes parámetros.

Da para pensar y nos debería servir como modelo para reordenar nuestras actitudes y políticas.


España sigue vendiendo armas a países violadores de los derechos humanos

27 de abril de 2012

control_arms

Fuente: Amnistía Internacional

Según han informado los portavoces de la coalición Armas bajo Control, el Gobierno español siguió consintiendo la venta de armas de fabricación española a países de dudosa reputación, como Arabia Saudí, Barehim, Egipto y otros similares.

Se da el sangrante caso de venta de armas a estados de muy poca catadura moral, en pleno conflicto de la llamada primavera árabe, cuando todos ya sabíamos que esas armas estaban destinadas a ser utilizadas contra los pueblos.

Por otra parte el informe destaca el espectacular aumento de las exportaciones y de las ganancias de los comerciantes de la  muerte españoles por este lucrativo e inmoral negocio.

No podemos dar un calificativo suficientemente expresivo de lo nauseabunda que es esta práctica de enriquecerse exportando guerras y conflictos. No nos parece nada positivo para la población en general. Nada ganamos con ello y, en cambio, salimos salpicados de la inmoralidad y el cinismo que supone soportar todo este entramado de intereses que mantiene a las industrias militares.

Nos parece por ello que, una vez más, debería prohibirse la fabricación de armas y material de uso militar, castigarse a quienes comercian con esto y llevar a cabo planes para la abolición de las industrias militares y la conversión de sus espacios, trabajadores y tecnologías a fines socialmente útiles y coherentes con el desarrollo humano.

Se puede ver en informe de Armas bajo control pinchando aquí


Otro trabajo sobre el complejo militar industrial

26 de abril de 2012

Oppressione

Fuente: Centredelas.org

El Centro Delás ha elaborado otro interesante material del trabajo, esta vez sobre el complejo militar industrial español y su papel parasitario en la economía Española.

Tradicionalmente se ha venido sosteniendo que en España no existía un “complejo militar-industrial” al estilo de los que han determinado gran parte de las políticas económicas y de todo tipo de Estados Unidos o las otras grandes potencias y que, dada su influencia, fue merecedor de este nombre.

Sin embargo somos muchos, y  el Centro Delás también lo hace, los que consideramos que en España existe una mezcla de intereses militares-industriales-económicos-políticos con gran repercusión en las decisiones de todo tipo que se toman y que actúa (lógicamente a su escala) como el complejo militar-industrial por antonomasia.

El Centro Delás, además, ha tenido en este nuevo trabajo el mérito de narrar la historia de la construcción de este engendro, sus cifras de negocio, sus intereses y quien es quién en todo este entramado, y de hacerlo con una gran explicación gráfica que permite adentrarse en la temática.

La denuncia de la actual situación de endeudamiento militar, producto de la adquisición de armas inmorales e innecesarias, y la afirmación de que esta deuda (cifrada según las proyecciones del propio Ministerio de Defensa en más de 37.000 millones de euros) es un lastre para nuestra economía, hecha desde esta institución tan prestigiosa, permitirá atraer a los postulados de quienes pensamos que el gasto militar debe ser reducido drasticamente, que esta deuda no debe ser pagada y que debe impulsarse un cambio de este tipo de industrias a su conversión a fines útiles, a muchas personas atentas a los análisis de este tipo.

La burbuja financiera militar ha sido denunciada desde hace lustros por grupos pacifistas, y debe señalarse el mérito en esta denuncia, junto del Centro Delás, de colectivos como el Colectivo Tritón en los años 90, de José Toribio más adelante y de colectivos pacifistas de base que han denunciado el gasto militar desde siempre y propuesto campañas ya sea para su denuncia, de desobediencia a dicho gasto o de trabajo por crear una alternativa.

También desde Utopía Contagiosa hemos intentado desvelar la existencia de esta burbuja financiera militar en marzo de 2012 en el diario Nueva Tribuna, así como junto con Ecologistas en Acción y en este propio blog en muy diversos momentos.

Sigue siendo necesaria una acción política desde la sociedad para conseguir romper con esta lógica del militarismo que hace del gasto militar y de la construcción de un entramado de intereses que condiciona las políticas públicas y las mediatiza desde los intereses particulares de los señores de la guerra.

Por eso estudios informados como el del centro Delás deben ser bienvenidos como una herramienta más en esta larga y colectiva lucha social.


¿Por qué somos antisistemas?

25 de abril de 2012

Os recomendamos la lectura del esquema que hay abajo.  Claramente nos cuenta las diferencias entre nosotros (los que pagamos y sostenemos lo público) y los ricos que evaden impuestos, reciben subvenciones y prebendas y ahora, además, tienen amnistía fiscal.

View this document on Scribd

En muy pocas palabras e imágenes nos informan de:

  • por qué el sistema es corrupto, ilegítimo, amigista, insolidario, injusto y, para peor pronóstico, irrecuperable desde dentro.
  • por qué los demás hemos de ser antisistema:  porque es necesario luchar contra la corrupción, lo ilegítimo, el amigismo, la insolidaridad y la injusticia y conseguir una alternativa solidaria, justa, legítima, igualitaria, intechable…

La propaganda institucional, una y otra vez, nos hace pensar que los antisistemas son el problema.  Es un problema que pongan puestos informativos en Leganés y que pinten con tiza en el suelo algo que tenga que ver con el 15 M;  es un problema, elevado a la categoría de “enemigo del estado” el joven de instituto valenciano que protesta por la bajada de calidad de la enseñanza;  es un problema que nuestro ojo impacte contra la porra de un policía o que nos enlacemos por los brazos en una sentada noviolenta; es un problema que protestemos, que disintamos, etc.

Sin embargo, no se ve como un problema, el verdadero problema: que haya gente que una y otra vez, evada impuestos y los invierta en la prostitución o el tráfico de armas o droga, que el poder no sea igualitario sino elitista e interesado, ….  A ellos se les ofrecen amnistías fiscales, se les ofrece legalizar su dinero negro pagando sólo un 10 %, se les otorga anonimato y se les declara exentos de responsabilidad penal.

Pero todo esto no surge de la nada:  el gobierno es quien así obra al regular normas y políticas que autorizan, promueven y legalizan esta situación.  El gobierno está en connivencia con los defraudadores, el gobierno genera las leyes que montan este sistema tan corrupto e insolidario.

También os recomendamos que escuchéis el podcast del programa “Asuntos propios” que sigue y en el que se presenta el libro “El club de los pringaos” de Daniel Montero (Esfera de los libros):

Algunos datos nos dejan de piedra:

- La iglesia se ahorra 1.000 millones de euros al no pagar ni IVA , ni Patrimonio o IBI.

- Pepsico Holding España perdió 9 millones de euros en 2009 , la declaración le salió a devolver 20 millones de euros .

- 29 de las firmas más importantes del IBEX 35 , tenían 272 empresas en paraísos fiscales en 2009  y por tanto pudieron evadir el pago de impuestos aquí por esas empresas que sin embargo, fabrican sus artilugios aquí.

- Un diputado con 93.000 euros de sueldo paga 25.500 € a hacienda , pero si en vez de diputado fuera cualquier trabajador pagaría 40.000 € .

Si un conjunto de 100 ricos se unen en una SICAV, no pagan a hacienda por sus  rendimientos sino un 10%, mucho menos de lo que paga cualquier trabajador por su exiguo sueldo.

Podríamos seguir dando ejemplos que nos indican que i algo no hay que ser es prosistema, porque el sistema es contra los derechos de todos.

http://www.rtve.es/swf/4.1.0/RTVEPlayerAudio.swf


Más trampas para ocultar el gasto militar

24 de abril de 2012

Falsa + silueta +% 2F% 2F + Fake + Silueta

Fuente: Infodefensa

La Comparecencia del Secretario de Estado de Defensa, Pedro Arguelles, ante la Comisión de Defensa del Congreso (en sucesivos artículos iremos destacando algunas de las perlas de ésta) para explicar los Presupuestos Generales del Estado nos ha desvelado que el gasto militar en que piensa incurrir el gobierno superará en mucho al que nosotros mismos hemos calculado a partir del borrador de presupuestos generales.

Así, aunque según Pedro Arguelles se tiene presupuestado responder este año en 507 millones de euros para inversiones en armas (de los cuales 500 millones van a salir de los fondos de contingencia y no de los presupuestos del ministerio de defensa) el compromiso de pago adquirido es de 2.370 millones de euros.

¿De dónde van a salir os 1.862 millones que no están presupuestados en los presupuestos generales del Estado? Pues muy sencillo, de hacer trampas.

Veamos: Pedro Arguelles dijo en la comisión de defensa que, una vez que se cierren y aprueben los presupuestos generales  del estado, es decir, una vez que se aprueben estos,” iniciará conversaciones con los Ministerios de Haciencia y Administraciones Públicas, Economía y Competitividad, Industria-Energía y Turismo, así como con los grupos parlamentarios y la industria de Defensa, para explorar vías que nos permitan responder a los compromisos adquiridos en los últimos años y que puedan sentar las bases para un marco financiero e industrial más sostenible a largo plazo”.

Es decir, el secretario del Estado de Defensa, nada menos, explica en el Parlamento que:

a) piensan engañar y engañarse en los presupuestos del Estado, porque no reflejará el pago del gasto militar, que va a ser superior (al menos en los 2.370 millones de euros que no van a aparecer en ninguna partida ni del presupuesto del Ministerio de Defensa, ni en las que suelen disfrazarse los gastos militares de otros ministerios, ni tampoco en los fondos de contingencia a los que acuden abusivamente para complementar sus excesivos gastos).

b) Que cuando acaben con la pantomima de aprobar unos presupuestos generales que no reflejan el gasto que se piensa hacer, empezarán a hacer componendas con otros ministerios y con el Parlamento para sacar un dinero extra (al menos 2.370 millones de euros) para satisfacer los pagos que requiere la industria de armamento.

c) Que van a buscar, además, la complicidad y la implicación de los grupos parlamentarios en la consolidación del engaño y del excesivo gasto militar. Imaginamos que el gobierno tiene en mente que hacer esta operación de maquillaje del gasto militar con la protesta del resto del parlamento es una mala idea (sería poner en alerta a toda una Europa que clama por la contención del gasto y que recela de que los presupuestos no sean creíbles) y que cabe el peligro de que, si lo hacen, se levante la denuncia y la sociedad también se entere de la escalofriante realidad del gasto militar.

Piensa tal vez el gobierno que, dado que hasta ahora el apoyo a la política militarista ha sido tan palmario y que, teniendo en cuenta que los diputados son legos en la materia, nadie les va a poner resistencia. Menos aún cuando llevan un par de meses mintiéndonos con lo poco que se gasta en defensa y lo peligrosos que puede ser no invertir mucho más.

Esperemos que la respuesta social sea, esta vez sí, contundente e indignada y que impida que el militarismo, una vez más, se salga con la suya.


La defensa de Repsol

23 de abril de 2012

Taladro2

La exacerbación de simplificados sentimientos patrióticos y patrioteros con motivo de la expropiación de YPF por parte del gobierno de Argentina nos da oportunidad de hablar, de nuevo, de la defensa; de lo que nos interesa defender.

Oyendo la rueda de prensa de los ministros españoles de Exteriores y de Industria el día 16 de abril, en respuesta de la explicación de la presidenta de Argentina de la susodicha expropiación y del desencadenamiento de pasiones variopintas en uno y otro país, no podemos sino mostrar la perplejidad por lo fácilmente manipulables que son los sentimientos de sociedades a menudo acostumbradas a la sumisión y a la manipulación.

Pero ocupándonos de la respuesta española, no podemos sino asombraros de la identificación de los intereses que el estado proclama que va a defender con los intereses de una empresa multinacional que comercia con la agresión al medio ambiente del planeta y que reparte beneficios no entre las sociedades ni de Argentina, ni de los pueblos de España, ni de ninguno de los sitios donde opera,  sino entre sus accionistas, que, estos sí, no tienen patria.

Esta asimilación Repsol-Estado Español- sociedad española es digna de ser analizada desde un punto de vista más crítico:  ¿qué saca la sociedad española de Repsol?  Algunos puestos de trabajo, vale, pero también nos los dan otras empresas como McDonalds, por ejemplo, y no por ello un ataque a McDonalds se toma como un ataque a España, a su gobierno y a su sociedad.  Inversiones en nuestro país, vale, pero también nos las hace Coca-Cola, por ejemplo, y un ataque ellos no pone en marcha nuestra diplomacia.  Nos engañan.  La conclusión es que nos engañan y que tras la defensa de los intereses nacionales se oculta la verdadera defensa de intereses particulares de accionistas que son políticos o que forman parte de lobbys de influencia económica importantes en España.

El Estado, dijeron los ministros va a defender con uñas y dientes a Repsol porque eso es defender a los españoles y defender España.

Si eso es así, ya sabemos que la defensa de España y lo que la gente de a pié estima que es digno de defensa no tienen nada que ver. Defender a Repsol no es defender el trabajo digno, ni el derecho a vivienda digna, ni los servicios públicos de calidad, ni la iniciativa indiviual y la creatividad de las personas, ni la libertad o la justicia. Defender a Repsol es defender los dividendos de Repsol, el poder de imponer prácticas y políticas de Repsol y, si nos apura, reforzar el sistema capitalista mundial, ese que ahora ha decretado la desregulación de los derechos, la disciplina social y la represión.

Si nos apuran, el modelo que defiende Repsol, el cual es el modelo que dice el Estado que va a defender con uñas y dientes frente a los “pérfidos” intereses argentinos de hacer negocio por ellos mismos, es el modelo que agrede la sostenibilidad del planeta y el derecho a vivir las generaciones futuras. Y si ustedes son más egoístas y la intoxicación les ha hecho creer que la expropiación les va a suponer un aumento de la gasolina del coche, sepan que los precios se fijan de tal forma que no tiene que ver para nada en ellos si el petróleo lo saca Repsol o no, ni con si quien contamina los campos, los ríos y el aire, quién respeta o no los derechos de los trabajadores o de las poblaciones donde se extrae el petróleo  es ésta u otra compañía.

Ya ven: mientras nos interesa en realidad la seguridad humana, ellos habla de la defensa de otras cosas. Sus intereses y los nuestros no coinciden. La defensa de ellos y nuestra defensa no son ni parecidas.

Pero además queremos explicar otra cuestión, que es la perversa manipulación de sentimientos que el ideario militarista tiene para agudizar y prefabricar los conflictos, estereotipando la visión del otro, considerándolo enemigo, inventando agravios y simplificandolo todo.

Este imaginario es útil para polarizar las posiciones y para ponernos a todos “a favor” de una postura que aparece como común, de todos, irrebatible, indiscutible. Primariamente se nos indica que si atacan a una empresa española, el agravio está hecho a todos y cada uno de nosotros. Toda la gente está injuriada, expropiada,… Todos debemos indignarnos y apretar filas contra el enemigo común.  Pero, ¿a usted le dió algo Repsol antes? ¿O se lo va a dar luego? ¿Usted estaba de acuerdo con la actividad de Repsol, con su política en Argentina o, incluso, en España?¿A usted le va algo en esta pelea de tiburones por el dinero?

Y mientras nosotros sentimos que somos uno con los que nos mandan, ellos se dedican, por la puerta de atrás, a liquidar nuestros derechos, a recortar las libertades, a profundizar la dualidad de la sociedad entre los privilegiados y los demás.

Suponemos que este mismo argumentario lo usan las élites argentinas allá y con el mismo fin (es decir, nos tememos que las élites argentinas, los que tengan intereses en YPF, los grupos de presión egoístamente interesados, están llenando los noticiarios argentinos de argumentos patrióticos y del bien común que nunca llegará a ser más que el de unos pocos). El nacionalismo sirve para preparar las guerras, sean estas con aparatos militares o con otros medios, como los que ahora se apresta a utilizar el Estado Español para rsponder al “agravio”.

Al final esto nos desvía de lo principal, de las iguales necesidades de justicia social de todos los hombres, de la igual lucha por el reconocimiento de los derechos de argentinos, españoles o de cualquier otro lado, de la solidaridad humana entre nosotros, y del mismo destino fatídico de estar encadenados a los perversos intereses de los de arriba que nos quieren hacer creer que sus intereses y los nuestros son los mismos.

NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR.


La descarada propaganda militarista para aumentar las partidas militares de los presupuestos generales del estado.

22 de abril de 2012

Berlín +% 7c + espiral + Pensamientos

Si repasamos las noticias que tienen que ver con lo militar en los periódicos generalistas más conocidos por todos (principalmente ABC, donde escribe el sector más influyente hacia el gobierno y el País) y algunas de las páginas web promilitaristas ateneadigital, Infodefensa) y si repasamos las declaraciones de los principales responsables de la política de defensa española (el ministro Morenés y la cúpula política  militar de la defensa), podría dar la impresión de que los presupuestos de defensa están en un punto crítico donde cabe incluso la posibilidad de que el ejército pierda operatividad, se incumplan compromisos militares internacionales que nos traerán graves problemas y se incumplan compromisos financieros y económios graves que conllevarán innumrables pérdidas económicas.

Este argumentario ha pubilicitado que nuestro gasto militar es comparativamente más bajo que el de nuestros vecinos (el 0,9 % según ABC; el 0´5% según EFE, 1,1 del PIB según Ateneaigital), que la operatividad de la defensa está en un punto de riesgo que amenaza a la propia defensa (el almirante  y colaborador de El Mundo y ateneadigital Angel Tafalla, la linea editorial de Ateneadigital, Enrique Navarrro del GEES y Jordi Marsall de Infodefensa, o los periodistas Manuel de Ramon o Angel González, de El País) y que si perdemos credibilidad militar ante nuestros “socios” y no contribuimos ni a las misiones internacionales, ni pagamos los compromisos de compra de armas adquiridos (una deuda de 36.000 millones de euros) las consecuencias serán fatales para la sociedad española, ahora en plena crisis tanto económica como de credibilidad.

El argumentario, además, señala que la aspiración del ejército es que el presupuesto de la defensa española llegue a los 10.000 millones de euros, cifra de la que anualmente nos vamos distaniciando cada vez más, y que en la actual coyuntura, no será posible ajustarse a los presupuestos militares de 6.316 millones de euros que los presupuestos generales le asignan.

Debemos señalar que este argumentario es falso por los cuatro costados, porque en realidad el gasto militar español supera los 10.000 millones de euros anuales desde hace muchos años, como bien ha podido destacar la OTAN al atribuirle, por ejemplo, 13.054 millones de euros en 2005, 16.734 eb 2007, 18.685 en 2008, 16.943 en 2009 ó 13.984 en 2011; cifras por otra parte muy por debajo de los 20.587 millones de euros gastados en 2oo8, de los 19.770 millones de euros gastados en 2009, de los 19.038 en 2010 o los 18.576 de 2011.

Pero en segundo lugar, es que el gasto militar español estimado por Utopía Contagiosa a partir del proyecto de presupuestos generales de 2012 es de 18.337 millones de euros, de los cuales 12.020 millones (2 de cada 3 euros) están ocultos en partidas ajenas al ministerio de defensa.

Ahora bien, si la realidad es que se ocultan 2 de cada 3 euros de gasto militar y que, en términos reales, superaremos el 1,8% del PIB en gasto militar en 2012 (frente al reconocido 0,5% por Efe y 0.9% por ABC), ¿A qué se debe esta campaña de desinformación y de mensajes alarmistas sobre el gasto militar español?

Creemos que la razón es muy evidente: se pretende presionar al parlamento y al gobierno para que admitan un mayor gasto militar, tanto en la vía presupuestaria como en el uso y abuso de créditos, deuda y subvenciones a lo militar.

Tradicionalmente los militares y el nucleo duro del partido militarista suelen usar esta estrategia cuando llegan los presupuestos generales. ABusan del profundo desconocimiento de toda la materia militar por parte de los diputados y de su adhesion más o menos lata al argumentario promilitarista. Los asustan y les piden más dinero.

Pero veamos algunos datos que muestran que ya están en ello:

Pedro Arguelles, al explicar los presupuestos de defensa en la comparecencia ante la comisión de defensa de 17 de abril de 2012 ha señalado que se tiene previsto que defensa gaste 766 millones de euros en misiones en el exterior, cuando la partida presupuestada para esto (por cierto en el ministerio de exteriores) es de 127 millones de euros. ¿De dónde saldrá el resto?

Igualmente dice Arguelles a la comisión de defensa que hay que desligar los programas especiales de armamento ( no aclara que estos programas son los que nos han generado una deuda pendiente de pago de 36.000 millones de euros pero que según el ministro Morenés hay que pagar todo lo que se pueda por responsabilidad) del presupuesto de defensa. ¿QUé quiere decir? Pues que al margen del presupuesto de defensa, piensan sacar dinero de otros lados para pagar la deuda de los Programas de armamentos, pero no piensan informar que esto se va a hacer y que es también gasto militar actual.

Junto con ello tenemos conocimiento de noticias de hace unos días que nos aseguran que España va a gastar en adquisición de armas 1.400 millones de euros, cantidad que no sale de sumar la partida para esto en el presupuesto del ministerio de defensa (inferior a 6 millones) más los créditos encubiertos en el ministerio de industria para comprar armas (758 millones). ¿De dónde saldrá el resto?.

O que en el último consejo de ministros se autorizó un pago no presupuestado de más de 350 millones de euros para pago de deuda militar pendiente por compra de armas.

Se tiene previsto invertir 6 millones de euros en aviones drones, cuando no se ha asignado ninguna partida para esto. A su vez se ha asumido un compromiso de pago de los operarios de las bases de los drones de aquí a 20 años de 2000 millones de euros a repartir entre los países europeos (y por cierto una de las bases principles de la OTAN de estos cacharros va a estar en Ourense)

Podríamos poner muchos más ejemplos.

En resumidas cuentas, una campaña orquestada para aumentar el ya excesivo gasto militar y desinformar al parlamento para justificar una equivocada e insolidaria decisión, porque el gasto militar es no sólo excesivo sino contrario a nuestros intereses.


Militarización de facto de los Parques Naturales, porque los militares “tienen el predominio absoluto”

21 de abril de 2012

Fuente:  Revista Atenea.

Especialmente sangrante nos parece la resolución del Tribunal Supremo que  ”ha dado la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés. Tras ocho años de litigios, el Alto Tribunal estima que Defensa no tendrá que comunicar a la Consejería de Medio Ambiente andaluza los ejercicios que vaya a desarrollar en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz.

El Ministerio de Defensa no tendrá que ‘avisar’ a la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía cada vez que se vayan a realizar ejercicios o maniobras en los enclaves militares situados en el Parque Natural de la Bahía de Cádiz (el campo de tiro del Centro de Ensayos de Torregorda y el campo de tiro de armas portátiles de Camposoto) tal y como pretendía la Junta de Andalucía.

Así lo ha decidido el Tribunal Supremo en su sentencia del pasado 23 de marzo, en la que viene a ratificar la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en octubre de 2008, en la que se consideraba que la Junta se había “extralimitado en sus competencias” cuando exigía “a la administración central comunicar a la Consejería de Medio Ambiente, con carácter previo a su realización, actividades tan especialísimas y sensibles como son las maniobras de carácter militar”.

En aquel momento, el TSJA anuló y dejó sin efecto la parte del Decreto 79/2004, por el que se aprobaba el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, y el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Natural de la Bahía de Cádiz, en la que se especificaba que “la realización de todo tipo de maniobras de carácter militar y ejercicios de mando” debería “limitarse a las zonas adscritas a la Defensa Nacional y ser comunicada previamente a la Consejería de Medio Ambiente”, salvo en los estados “de alarma, excepción y sitio”.

Tras años de litigios (que comenzaron en 2004, cuando se aprobó el polémico Decreto) el Supremo ha dado finalmente la razón al Departamento que dirige Pedro Morenés porque considera, como ya lo hizo en su momento el TSJA, que, en caso de conflicto entre la Defensa Nacional y la titularidad del espacio protegido, “siempre y en todo caso la Defensa tendría predominio absoluto”, tal y como contempla la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional”.

Es decir, que a pesar de las múltiples campañas que realiza el Ministerio de Defensa para lavar su imagen ecológica, lo importante y con predominio absoluto es la actividad armada. Los espacios naturales, el respeto a la naturaleza pueden y deben esperar.  ¿Qué hubiese pasado si además de información hubiesen pedido negociaciones para establecer cuáles sí y cuáles no actuaciones militares (entrenamientos, maniobras, prácticas de tiro, …) pueden ser ejecutadas en un Parque Natural?  Seguramente, el Ministro de Justicia no habría tenido más remedio que condenar a la Junta de Andalucía a prisión por desacato a la autoridad y desobediencia civil noviolenta.

Esta resolución del Tribuna Supremo le sitúan bien a las claras como netamente militarista y antiecológico.

Nos parece, por el contrario, que las argumentaciones de la Junta de Andalucía  han sido muy atinadas y lógicas:

En su argumentación, el letrado de la Junta de Andalucía sostenía que no había “invasión competencial” alguna, sino una “articulación coordinada de distintos títulos competenciales a través de un instrumento concreto: la comunicación previa”, lo que, a su juicio, era una forma de “materializar el deber de colaboración entre Administraciones”, en especial “en aquellas materias o ámbitos físicos en los que confluyen distintos tipos de titularidad de unas y otras”, además de inspirarse directamente “en el principio de lealtad institucional”.

También alegaba la Junta de Andalucía que el hecho de comunicar previamente la realización de maniobras en el Parque Natural era necesario para que la Administración competente para la gestión de dicho espacio natural conociese cuándo se iban a realizar “al efecto de articular las medidas preventivas o, en su caso, correctoras para la protección de la fauna y la flora que pudiera verse afectada por el desarrollo de maniobras militares y prácticas de tiro, o articular y activar planes de prevención de incendios, etc”.

En definitiva, quieren gestionar bien su competencia y coordinarse con los militares.  Pero, … , queda claro que a los militares no hay quien les hable, ni quien les rechiste, ni quien les pida información, ni civil que pueda coordinarse con ellos.  Porque ellos “tienen el predominio absoluto” sobre todo y, por supuesto, sobre lo civil.

También nos parece perversa la argumentación que reduce este conflicto civil-militar / parques nacionales-campos de tiro /a una polémica entre la administración autonómica y la administración del estado.  ¿De verdad no disponían de otro argumento para basar su sentencia?

Lo militar lo inunda todo, más correcto sería decir que lo invade todo.  Todo está supeditado a lo militar, pero ellos no pagan por nada.  Así, externalizando sus costes ecológicos se van de rositas otra vez sin tener que responder por sus gestiones irrespetuosas con el medio ambiente.  ¿Quién es el enemigo del medio ambiente?


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 44 seguidores

%d bloggers like this: