El jueves 1 de marzo se reúne la Comisión Delegada para Asuntos de Inteligencia

Fuente: Europa Press

Para evitarnos malentendidos aclaremos desde un principio que la comisión de inteligencia tiene en realidad muy poco que ver con la inteligencia:

• Los componentes de la misma son nada menos que Soraya Sáenz, García Margallo (ministro de exteriores), Morenés (defensa) , Hernández Díaz (Interior) y De Guindos (economía), todos ellos ministros de Rajoy (presidente dormiente de gobierno).
• Las materias de esta comisión son las cloacas del estado, el espionaje.

¿Para qué se reúne esta comisión? La noticia no lo aclara. Tengan en cuenta que entre espías el secreto es la regla de juego y los reunidos son, por decirlo así, los jefes de los espías.

¿Para qué puede reunirse?

• Pues en principio para constituirse, ahora que el CNI ha pasado a la competencia de Soraya Sáenz, a la que los periódicos del régimen magnifican (tal vez por odiosa comparación) como una elocuente y gran oradora y una muy capaz y competente política.
• En segundo lugar, tal vez, para decidir el cambio del director del CNI. Tal vez quieran uno más afín. Si es por nosotros podrían poner a Acebes, que hace mucho que no lo pasean.
• Quizás, muy remotamente, para decidir que van a dar tijeretazo a algunos de los programas de inversión de su competencia y para lamentarse de que esto nos deja la defensa nacional en bolas, que es un mantra que suele estar en boca de los ministros más promilitres de cada gobierno.
• ¿Puede que también para hablar algo de la Directiva de Defensa Nacional que van a sacar en secreto, como siempre, dentro de poco? En principio no es la competencia de esta comisión, pero aprovechando que está lo más granado de la tropa, pues a lo mejor también para eso.

400 desplazados diarios: gran avance democrático en la guerra de Afganistán

Fuente: Milenio

500.000 desplazados en Afganistán desde que empezamos a imponer la democracia.

400 desplazados al día.

Lo dice Amnistía Internacional en su informe ”Huir de la guerra, hallar miseria: la situación de los desplazados interiores de Afganistán” dado a conocer el jueves 23 de febrero de 2012.

“Están al borde de la inanición, y el Gobierno no solo está mirando para otro lado, sino que impide que les llegue la ayuda” ha dicho la portavoz de AI.

De las muertes en esta guerra, el 15% se atribuye a las fuerzas de paz de la coalición internacional, teóricamente dispuestas allí no para luchar, sino para ayudar a la democratización afgana.

Este es el triste y rotundo balance de la injerencia internacional en Afganistán: han conseguido 500.000 desplazados en un país que cuenta, según los inciertos datos disponibles unos 28 millones de habitantes.

Una nueva demostración de los efectos del militarismo y de la violencia como motor de la historia y constructor de la justicia.

CiU y la defensa nacional: prevén poca cosa

Fuente:  Revista Atenea.

Nos gusta la iniciativa de la Revista Atenea de mandar un cuestionario a los portavoces de los distintos grupos parlamentarios en la Comisión de Defensa.  Es importante saber sus planes porque en los programas electorales (aquí el programa electoral de CiU) no quedaba, en muchas ocasiones y áreas, muy claro cuáles eran sus propuestas.

De los programas electorales en materia de defensa ya hicimos una valoración en noviembre de 2011 que podéis encontrar en este blog en 9 aspectos a valorar en los programas de defensa (también en scribd).

En el cuestionario, el portavoz, Jordi Xuclá defiende netamente el militarismo de CiU con medidas como el apoyo a “las directrices de FRONTEX, el refuerzo de la Agencia Europea de Defensa o la política de Open Door de la OTAN, medidas para luchar contra las nuevas amenazas como los ataques cibernéticos o el terrorismo internacional, el apoyo a las misiones internacionales, etc.”

Por otro lado, y es una pena que no concreten más esta medida, CiU se muestra coherente con su programa político e insiste en que “promoveremos un mapa de usos de bienes inmuebles de los Ministerios de Defensa e Interior en desuso para su cesión a las administraciones para destinarlas a otros usos“.  No parece que estén hablando de reconversión desde el punto de vista antimilitarista, es decir, buscando la desmilitarización, sino que, simplemente, buscan utilizar activos no usados por Defensa para beneficio social.  Aún así, nos parece una iniciativa loable porque puede suponer el que se obligue a defensa a una cierta solidaridad con la administración civil.

Además, propone que “en las líneas de la política de austeridad pública y de racionalidad del conjunto de efectivos de los ejércitos europeos, se debe reducir el contingente de soldados y marineros profesionales y racionalizar el número de mandos“.  Esto es lógico y necesario, pero no nos dicen en qué porcentaje y de qué manera lograrlo.  Es decir, no concretaron en su programa electoral y no lo hacen en el presente cuestionario.  ¿Cuándo fijará CiU su posición para que pueda ser debatida por la sociedad?

Y poco más.  Como dicen los comentarios a la noticia (que recomendamos leer para ver el ambiente general contra CiU por ser nacionalistas) las respuestas no aportan nada jugoso y parece que se han redactado para salir del paso.

Que una Comisión con la importancia de Defensa se vaya a manejar por parte de algunos partidos con poco compromiso y concreción nos habla muy a las claras que cuando el PP y el PSOE pactan que no haya oposición en política de Defensa va a significar que muchos otros partidos les hagan el juego y, una legislatura más, veamos como no hay control de la política gubernamental en Defensa, lo cual es hacer dejación de funciones.   Efectivamente, viendo la desgana en las contestaciones de CiU parece que en política de defensa no hay nada que debatir y que no es necesario promover que esta política se vuelva más transparente y se pueda llegar a hacer en ella propuestas que fomenten la soberanía ciudadana.

Somalia en guerra desde 1986

Fuente: Diariosur.es

Soldados del gobierno federal de transición de Somalia, con la ayuda del ejército etíope, se han hecho con la ciudad de Baidoa tras combates encarnizados con las tropas de Al Shabab, su oponente.

Comprender este conflicto militar es muy complejo.

1 Una guerra permanente, prolongada y con multiples ejércitos en liza

Comenzó con la insurrección contra el dictador Said Barre. A esta le siguió una guerra civil y el derrocamiento de éste en 1991.

La guerra continuó y tras este derrocamiento vino una contrarevolución para restaurar su régimen.

La guerra seguía en pié y entonces metió las narices en el conflicto la ONU y sus cascos azules con su excusa de ayuda humanitaria.

La guerra continuó a pesar de todo y en 1993 entraron en el conflcito las tropas de Estados Unidos para poner orden. No hubo orden y a pesar de que los americanos tuvieron que marcharse en 1995, la guerra continuó (aunque por cierto, se supo que poco antes de derrocar a Said Barre, los nuevos gobernantes le concedieron a Estados Unidos patentes y privilegios para la explotación de petróleo sobre dos tercios del territorio, a favor de las compañías Conoco, Amoco, Chevron y Phillips).

El caso es que la guerra siguió primando en Somalia y entre 1998 a 2004 se fracturó el país en varios estados autónomos (autoprolamados así por los señores de la guerra en conflicto) y varios intentos de unión de varios de estos, hasta que en noviembre de 2004 se creó el Gobierno Nacional de Transición de Somalia, que consiguió establecer su capital en Naidoia, enfrentada a la facción de corte islamista de la Unión de Tribunales Islámicos, que se emplazó en Mogadisco.

La guerra no sólo continuó sino que se recrudeció con estos dos bandos enfrentados y, cómo no, la intervención de otros ejércitos y países (entre ellos la CIA estadounidense, Etiopía, etc.).

En 2007 Etadados Unidos vuelve a enviar tropas y a bombardear a las tropas que considera enemigas (las islamistas) con la excusa de acabar con los infiltrados de Al Qaeda.

En este punto s emezclaban ya varias guerras interpuestas: una de los gobiernos de Somalia y Etiopía contra los rebeldes de la Unión de Tribunales Islámicos. Otra de Estados Unidos contra todo lo que se movía. Una tercera de clanes tribales entre sí y, por si eran pocos, las tropas de la Unión Africana AMISOM, que supuestamente son tropas pacificadoras.

A estos grupos se han incorporado en 2011 tropas de Kenia, persiguiendo a los proislamisatas de Al Sahbab, que son los que controlan el Sur, dando con ello mayor fragor al ya de por sí liado embrollo.

Es en este sucederse de una guerra permanente donde ahora parece que las tropas oficiales de Somalia con ayuda de las de Etiopía parece que se han hecho con un enclave importante de su “enemigo”.

2.- Un genocidio de varios millones de muertos, mutilados, empobrecidos.

Si hemos narrado todo esto es con una clara inteción: ahora nos venden el genocidio de Siria para justificar una intervención militar futura contra el gobierno Sirio.

Sin embargo hay guerras permanentes que en realidad son un permanente genocidio en las que el foco mediático no se pone. ¿Tienen menos desastre?, ¿son menos urgentes?

En la guerra de Somalia, de más de 25 años de duración, son varios los millones de muertos y, qué curioso, son muchos los intereses solapados de occidente en la región y, por ello, en la creación del clima de caos que permite mejor expoliar los recursos y la geoestrategia de la región. Qué curioso, en la región es donde operan nuestras fragatas para defender a los atuneros españoles que despojan de recursos naturales a los lugareños y que no hacen nada para contribuir al desarrollo real de estas poblaciones.

La guerra de Somalia ocupa otros escenarios a cada cual más tétrico:  ejércitos con niños soldados, son muchas las denuncias de violaciones de derechos de la población civil, las violaciones de mujeres, los desplazamientos masivos de población, campos de concentración,  la muerte por hambrunas derivada de la estrategia de tierra quemada, etcétera.

El propio enviado de Naciones Unidas a Somalia, Ahmedou Ould Abdhalla se ha referido a este genocidio en varias ocasiones

¿Qué intervención en Somalia?

Las intervenciones en Somalia por parte de la “Comunidad Internacional” se han dado y han dado un claro ejemplo de la eficacia y del alcance de este falso intervencionismo humanitario. Han servido para incrementar el conflicto, no para desinventarlo. Son múltiples las denuncias a las tropas americanas e internacionales en este sentido.

Han demostrado que la intervención militar no es eficaz para parar ni los genocidios ni para parar la fase armada del propio conflicto. Antes bien, han potenciado el conflicto y han servido a los intereses políticos de los países patrocinadores de estas tropas, especialmente de Estados Unidos.

Somalia y Siria

Somalia es el paradigma del intervencionismo humanitario y nos muestra a dónde conduce éste.

Por esto nos enseña que dotar de armas, como se hizo en Somalia, a una facción de los contendientes no hará sino potenciar y agudizar la guerra y volverla crónica.

Nos enseña también que la intervención directa, con esas supuestas tropas de paz, no hará sino favorecer una salida militar del conflicto, lo que a la larga agudiza el mismo y no lo resuelve.

Nos enseña que además todo esto es funcional para un reparto del pastel por parte de los intereses espúreos occidentales

Nos enseña que la vía militar no sirve para resolver ningún conflicto ni para traer ninguna paz, sino para perpetuar la guerra como lógica.

¿Cabría otro tipo de intervención?

El actual estado del conflicto somalí no permite halar de una solución militar ni de ningún tipo. Sólo cuando se pare la guerra será posible iniciar actuaciones para la construcción de la paz.

El problema es que los enfoques internacionales de itervención en Somalia no se centran en parar la guerra, sino en mantenera: venta de armas a las partes en conflicto, apoyo militar y logístico, aprovechamiento de las debilidades actuales para depredar los recursos regionales, involucración de otros países en el conflicto, soterraiento del drama por parte de los intereses economicos y mediáticos …

Ahora bien ¿cabe hacer ahora otra cosa?

Entendemos que se puede invertir en la desinvención de la guerra con medidas como el boicot económico a las cuentas e intereses de los contendientes, la prohibición absoluta de venta de armas, el apoyo a los desertores de los bandos enfrentados, la colaboración con los grupos de resistencia civil y  de derechos humanos en la zona, para sacar niños soldados de la garras de los ejércitos, etcétera.

Se puede instar la desmilitarización del conflicto mediante la reducción gradual de armamentos y tropas, políticas de reconstrucción y desarrollo, lo que implica trabajo comunitario para la reconciliación y reintegracion social .

Se puede generar mediante fondos mundiales de cooperación u otras fórmulas similares para el desarrollo regional justo.

Se puede exigir a nuestros gobernantes la responsabilidad social y política por su velada participación en estas guerras.

Se puede luchar desde aquí contra las industrias que venden armas y contra los bancos que las financian.

Se puede poner el foco de preocupación de los movimientos sociales en reivindicar la variación de nuestras políticas hacia la región, la variación de nuestras políticas de exteriores e internacionales, la lucha por la reduccion significativa del gasto militar, en favor de la reconversión de las industrias militares, y un largo etcetera que garantice la participación justa de España en la resolución del conflicto.

Y dese luego se puede seguir apostando por medidas noviolentas y pacíficas y en contra la de participación militar en los conflictos.

Algo huele mal en Defensa: ISDEFE e INTA auditadas por Morenés

Nos enteramos por El Confidencial Digital que Morenés quiere saber cuál es la realidad de su Ministerio y, además, quiere saber dónde procede recortar gasto.  Por ello ha encargado una auditoría a estas dos empresas.

INTA es el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial y está participado mayoritariamente por el Ministerio de Defensa.  Las partidas económicas del INTA provienen de los Presupuestos Generales del Estado (más de 100 millones de euros) y de la venta de los productos que se desarrollan en sus instalaciones. En 2006, fecha del informe del Tribunal de Cuentas, el instituto contaba con más de 1.200 trabajadores: 502 funcionarios y 765 contratados laborales.

Pese a “auspiciar una cantidad importante de proyectos de desarrollo de tecnología”, su “carga de trabajo ha descendido notablemente, y los informes económicos advierten de problemas de caja“.  Tanto es así que “el instituto se encuentra sumido en un estado de parálisis debido a la gestión que se ha venido haciendo en los últimos años. Aseguran que el sector público de la aeronáutica español es una ruina debido a que el Ministerio de Defensa no ha controlado su funcionamiento con demasiada rigurosidad”.

Para colmo de males, se han detectado irregularidades contables en el INTA y ellos alegan que se han perdido los papeles.  Parece ser que el Tribunal de Cuentas aprecia irregularidades contables, durante el mandato de Chacón.  Son 14, nada más y nada menos que las irregularidades que aporta el Tribunal de Cuentas.

Por otro lado, ISDEFE depende directamente de la Secretaría de Estado de Defensa –su presidente es el mismo secretario de Estado-. Se ocupa de ofrecer labores de consultoría y asistencia en materia de nuevas adquisiciones, así como servicios de ingeniería.

ISDEFE se ha tornado poco transparente con el tiempo y “se ha convertido en un ente controvertido dentro del organigrama del Ministerio de Defensa, ya que la empresa contrata a través de encomienda de gestión, una figura que permite hacerlo sin publicidad previa y sin competencia privada”.  Hasta el mandato en Defensa de Carmen Chacón, ISDEFE había contratado 73 millones de € con el estado.  Luego, con Carmen Chacón, comenzó a utilizarse el sistema de encomienda de gestión, volviendo opaca a la entidad.  Parece ser que con Chacón las contrataciones se desorbitaron y sólo en su periodo llegaron a 76 millones de €.

Y de los anteriores barros vienen los siguientes lodos:  ”ISDEFE gasta 153.000 € en 1.000 cestas de Navidad en el 2011″.  Todo ello con el placet del que fue Secretario de Defensa:  Constantino Méndez.

¿Dónde queda la responsabilidad política y penal de los gestores del Ministerio de Defensa?

Recordemos que la ingeniosa idea de la encomienda de gestión fue de la lideresa Chacón y que su anterior presidente fue Constantino Mendez, que se han ido de rositas después de sus evientes y perjudiciales (para nuestros bolsillos) desaciertos.

Análisis de los ranking de paz y de los parámetros en los que se basan y propuesta de algunas alternativas.

Fuente:  visionofhumanity.org

Para promover una cultura de paz se suele usar diversos indicadores.  Uno de ellos son los índices de paz que promueven varias instituciones.  Estos índices son aproximaciones más o menos logradas a las realidades de los países.

Hoy nos vamos a dedicar a analizar cuáles son los indicadores de paz para este índice porque pensamos que los índices como éste dependen de la idea de paz que se maneje.  Con ellos queremos aprender qué se valora para establecer que una nación es pacífica:

1.-  Nivel de conflictos internos organizados.  Este primer parámetro es curioso porque un alto nivel de conflictos internos no tiene por qué ser un indicador negativo de paz en un país, puede ocurrir que una sociedad se encuentre en un periodo de lucha pro derechos civiles pero lo esté haciendo desde la noviolencia y ello debería ser valorado muy positivamente.  Otra cosa sería que analizaran el nivel de conflictos internos violentos.

2.-  Número de militares o personal armado por cada 100.000 habitantes.  Habría que hacer una distinción entre personal militar incluyendo a la policía o no.  De todas maneras nos parece que países que dedican mucho personal a fuerzas armadas sí que tienen unas estructuras que han de mantener económica y culturalmente y ello deriva en una escasa salud pacífica.

3.-  Importaciones de armas.  Lógico, cuantas más armas, mayor peligro de violencia en cualquier conflicto.  Un estado que debe mantenerse por el uso de las armas indica que no sabe gobernar por medios democráticos y de diálogo.

4.-  Número de armas pesadas. Sigue la misma  lógica. Las armas pesadas son de un carácter destructivo muy significativo e incrementan el gasto militar.

5.-  Exportación de armas.  Esto nos habla de que la paz no es sólo una cuestión interna.  Producir armas y exportarlas significa exportar conflictos y que los demás países te vean como un enemigo y un gestor violento de las crisis fuera de tus fronteras.

6.-  Gasto militar.  Cuantas más armas, más ejércitos y más gasto militar, menos gasto para fines sociales.  Si hubiese más gasto socialmente útil serían innecesarias las armas porque habría más paz social.

7.-  Número de conflictos internos y externos en los que se lucha. Plantea principalmente la actividad armada de los ejércitos. Cuanto más intervienen menor paz, de donde se deduce la incompatibilidad de ejércitos y paz.

8.-  Porcentaje de población encarcelada.  Es un buen medidor porque la paz no es sólo la ausencia de guerras o conflictos violentos.  Hay una violencia estructural que genera pobreza, hambre, …;  y una violencia cultural que generan discriminación racial, sexual, …; ambas originan violencia directa que provoca penas de cárcel.

9.-  Nivel de delitos violentos (redunda en el análisis anterior).  Indica el clima de violencia latente en una sociedad, aunque es un dato equívoco: en sociedades muy injustas pueden existir muchos delitos violentos como consecuencia de la violencia estructural.

10.-  Número de homicidios. Indica lo interiorizada y justificada que está la violencia en una sociedad

11.-  Número de muertes en conflictos internos. es un indicados, como los anteriores, que indica el clima de violencia latente.

12.-  Peligro potencial de actos terroristas.

13.-  Inestabilidad política (mide el grado en el que las instituciones son estables para soportar las demandas de los ciudadanos).  Sería discutible porque una dictadura puede tener instituciones muy estables pero esta estabilidad puede estar basada en el uso de la violencia, lo cual sería contradictorio para el ránking de paz.  Una situación de inestabilidad política, por otro lado, puede derivar en una mejora de los derechos humanos, de las libertades, etc., como han demostrado los sucesos de la primavera árabe.

14.-  Capacidad militar (mide la sofisticación de la institución militar y su nivel de investigación y desarrollo).  Nos parece adecuado pero vemos necesario describir bien a qué se refieren con sofisticación militar.  El argumento es similar a uno anterior:  cuanto más se dedique a investigación y desarrollo militarizado menos se va a dedicar a investigación y desarrollo socialmente útil.

15.-  Falta de respeto a los derechos humanos. Es un índice que señala la vinculación entre la paz y la justicia.

16.-  Contribución a las Operaciones de Paz.  Este parámetro nos parece muy relativo, incluso realmente negativo.  Lo primero que habría que demostrar es que las Operaciones de Paz realmente contribuyen al desarrollo de la paz en los países donde se establecen.  Los datos no parecen indicar avances apreciables en este sentido.  Actualmente las operaciones de paz no se deciden de manera demasiado democrática por los países del mundo, además, suelen estar altamente militarizadas y si nos atenemos a los demás parámetros del ránking no se entiende por qué lo que no es válido (la militarización) en general va a ser válido para el tema concreto de las operaciones de paz.  En nuestra opinión, las Operaciones de Paz, lejos de sumar puntos en el ránking de paz deberían bajarlo.

17.-  Número de personas desplazadas.  Aquí pensamos que también se deben contabilizar los desplazados internos que en países muy grandes como India, China, Colombia, … son un porcentaje importante de las personas que sufren directamente las consecuencias de las guerras.

18.-  Calidad de las relaciones con los países vecinos.  Mide el clima de cooperación o enemistad en las relaciones entre países e incide en uno de los aspectos potenciadores del militarismo y la guerra, que es la construcción estereotipada del enemigo y las pretensiones de cara a los otros países

19.-  Manifestaciones violentas. Incide en a legitimación de la violencia en una sociedad.

20.-  Acceso de la población a las armas. Se entiende que las armas son perjudiciales y el libre acceso a estas un potenciador de los impulsos violentos y contrarios a la paz.

21.-  Nivel de percepción de la criminalidad.

22.-  Cantidad de policía, milicias o cuerpos paramilitares.

¿Se podrían completar esta lista con otros parámetros?  En nuestra oponión, es posible establecer otros parámetros que nos parecen muy importantes:

a.-  Presencia o ausencia en organizaciones internacionales militares. Las organizaciones militares implican y practican un alto grado de violencia y de conflictos.

b.-  Presencia o ausencia de bases militares de países extranjeros. Nuevamente se refiere a la preparación de la guerra y al aumento de preparación militarista como un desincentivo a la paz.

c.-  Número de universidades, instituciones y ongs pacifistas, antimilitaristas  y noviolentas. Supone la aportación cultural a la construcción de la paz. La ausenicia de estos instrumentos denota el desinterés o el desprecio cultural por la paz.

d.-  Presupuestos dedicados al apoyo de las anteriores instituciones.

e.-  Grado de promoción de una cultura de paz mediante inicitivas escolares para la promoción de estudios sobre pacifismo, estudios de resistencias pacíficas a las guerras, …. Señala el aspecto educacional y de cambio de mentalidad de la paz.

f.-  Calidad y cantidad del control parlamentario de la política militar.  Señala el control político sobre la defensa y en su caso la autonomía o impunidad de lo militar.

g.-  Existencia de planes de reconversión de la industria militar y su grado de ejecución. Señala el desarrollo o no de un proceso de desmilitarización del mundo de la seguridad.

h.-  Porcentaje de la cooperación al desarrollo vinculada a la promoción de la objeción de conciencia en el extranjero y ligada al respeto de los derechos humanos. Igualmente señala el apoyo institucional a la causa de la paz.

Morenés postula Galicia para acoger la base militar de EEUU para aviones de guerra no tripulados

Fuente: La Voz de Galicia

Estados Unidos está buscando una ubicación para su base militar europea en la que albergar sus aviones no tripulados.

Esta base debe estar operativa en 2014 y sustituir el emplazamiento actual de aviones no tripulados americanos en la base italiana de Sigonella, saturada por el tráfico aéreo y donde ya se han dado varios accidentes, que los americanos no quieren para estos aviones.

En estas, Pedro Morenés ha pujado fuerte para que estos cachivaches se queden en España, en concreto en Orense, en el municipio de Trasmiras.

La base española cuenta con el apoyo de la empresa que fabrica estos avioncitos, Northrop Grumman.

Aunque el proyecto esta clasificado como secreto, el ejército del aire español, que tiene sumo interés en el proyecto, ha filtrado que a inicios de febrero se ha mantenido una conversación entre Morenés, ministro de defensa español, y Panetta, Secretario de Defensa americano, donde prácticamente se han puesto de acuerdo en la operación. Morenés ofrece cuatro kilometros de pista y, por si fuera poco, un segundo aeródromo en Lugo.

Este nuevo emplazamiento de aviones de alto valor estratégico para Estados Unidos en España reforzará el papel de objetivo militar de nuestro país, que le ofrece al ejercito más altamente peligroso y belicoso de los conocidos  un nuevo territorio para practicar sus fechorías, lo que hace que los enemigos potenciales de Estados Unidos se fijen en España como un suculento lugar para atentar contra los intereses americanos.

Eso sí, ésta, como tantas otras cosas tan trascendental para la propia seguridad y para la idea de soberanía, se acordarán sin que el Parlamento ni la ciudadanía sean preguntados al respecto.

¿Quiénes son los enemigos? A propósito de las declaraciones del jefe de la policía en Valencia

Funte: Nuevatribuna

Recoge, entre otra mucha prensa, Nuevatribuna las declaraciones del jefe superior de la policía en Valencia (menudo cargo), que se llama Antonio Moreno, según las cuales los jóvenes que se manifestaban contra la actuación policial de los días anteriores hacia menores de edad que reclamaban educación de calidad y para tod@s, eran los enemigos.

La idea de enemigo es consustancial al militarismo y a todas las justificaciones del uso de la violencia y creemos nosotros que por eso está tan aferrada a la cabeza de un jefe superior de la policía.

Debe ser triste ir viendo por la calle enemigos en vez de ciudadanos en cada vuelta de la esquina, y estar todo el día sometido a presión por desenfundar la pipa antes que el enemigo.

¿No se merece un descanso mental este buen hombre?

Pero la cosa no acaba aquí y es por eso que nuestra reflexión tampoco.

El imaginario el enemigo: ¿cómo se construye una guerra?. 

La justificación tradicional para mantener fuerzas policiales o militares con la amenaza o el uso de la violencia ha sido la existencia de enemigos hipotéticos que pueden amenazar nuestras libertades, nuestros derechos, nuestras identidades, culturas, etcétera.

Supuestamente, dice el argumento, hay al acecho otra gente mala que nos quiere dominar y que justifica que nos armemos hasta los dientes para repelerlos.

Los enemigos son siempre un reverso de nosotros mismos. Contienen todos los vicios y defectos que a nosotros mismos nos cuesta reconocernos. Se etereotipa su imagen y se la enfrenta a la nuestra para que sintamos miedo y recelo. Esas pulsiones, casi siempre infundadas, justifican el aparataje de la violencia legítima para oponernos al enemigo.

El enemigo construye las guerras y justifica el ingente gasto para su preparación. Jutifica la violencia contra los otros, los aparatos de represión, etcétera.

El enemigo siempre es el argumento del militarismo y del autoritarismo. Su neurosis impone la locura de la preparación de la guerra, del intervencionismo, de la justificacion de nuestra “preventiva” dominación y del ejercicio de altas dosis por parte nuestra de violencia tanto directa como estructural y cultural.

El enemigo, por ello, vale para construir la represión y la guerra. Por eso, cada vez que unos cuantos listos (en fin, en algunos casos recientes lo de listos es excesivo) quieren meternos en una guerra, primero ponen todos sus aparatos de propaganda al servicio de construirnos un enemigo que la justifique.

Pero, qué casualidad, la propia doctrina de defensa europea, y española por ende, predica que no tenemos en realidad enemigos y que la defensa que queremos articular es la de los derechos humanos, la causa de la libertad, la dignidad de las personas, la paz universal, etcétera. ¿Dónde esta aquí la coherencia de un militarismo o de un estado policial abusivo que le justifica para defender nuestros temores ante un enemigo que no existe y que ejerce la violencia contra quienes reivindican el avance de los derechos y de la justicia igual para todos?

El enemigo interno

Ya es grave que la policía considere enemigos a sus ciudadanos, porque nos retrotrae a un momento político que los encumbrados en nuestra reciente “democracia” se empeñan en decir que ya se superó: cuando el régimen consideraba enemigo interno a todo el mundo y distibuía sus “fuerzas de orden” con el despliegue suficiente para acabar con este enemigo tan malo. ¿Se acuerdan de los tribunales de orden público (luego transformados en Audiencia Nacional), de los grises (luego policía nacional) o de los cuarteles a la salida de las ciudades por si  atacábamos desde dentro (ahora en franca reconversión especulativa en planes como el “plan campamento” en Madrid y tantos otros en otras ciudades)?

¿Seguimos siendo objetivo a abatir, enemigo interno para las fuerzas del orden? ¿La policía se despliega contra nosotros y nosotras? ¿Que teme el poder de la ciudadanía? ¿Somos siervos o ciudadanos?

La idea del enemigo interno es una burda justificación de los peores argumentos del poder descarnado y de una plutocracia que quiere imponer sus criterios al resto sin respeto a sus derechos, al pluralismo  y a la opinión distinta y ha sido tradicionalmente uno de los argumentos para la militarización y el autoritarismo impuesto sobre las sociedades.

Pero cuando un jefe de policía es capaz de manifestar que el enemigo interno son los niños y los jóvenes, entonces la decrepitud del argumento se vuelve, incluso, patética y altamente peligrosa.

Nosotros sí tenemos enemigos. Sí tenemos qué defender. Si tenemos de quién defendernos.

Ahora bien, ya que el jefe superior de la policía nos ha dado pié para ello, afirmemos a continuación que la actuación violenta de la policía contra las reclamaciones cívicas de avance en derechos y en democracia desvela que sí tenemos enemigos.

Precisamente quienes nos agreden y usan de la violencia física contra nosotros; quienes protegen los privilegios de casta frente a los intereses colectivos, quienes responden a la aspiración de derechos reprimiendo los derechos, quienes protegen los intereses elitistas y consolidan la violencia estructural existente, quienes perpetúan valores generadores de violencia cultural.

En este supuesto la policía ha sido nuestro enemigo porque ha defendido los intereses indefendibles. Si ellos defienden la inmoralidad son nuestros enemigos.

También son nuestros enemigos los que con sus políticas perpetúan la injusticia estructural, los que practican la dominación, los que ponen a los pueblos en situación miserable, los que promueven el hambre en el mundo, los qu practican el armamntismo y la guerra, los que nos arruinan para conseguir más poder, más riqueza o más prestigio. Todos esos son nuestros enemigos y deben responder por sus crímenes.

Son nuestros enemigos los que dan las ordenes a los que nos apalean.

Son los enemigos los que pisan nuestros derechos.

Así, es enemiga también la policía.

Nos diferenciamos de nuestros enemigos por nuestras metodologías y por nuestros propósitos.

Ahora bien, nuestros enemigos nos odian, pero nosotros les queremos integrar en una sociedad sin enemigos.

Nuestros enemigos nos apalean y pretenden acabar con nosotros, extinguirnos, aniquilarnos. Y para ello ejercen violencia contra nosotros.  En cambio nosotros ejercemos la noviolencia para acabar con el desquiciado mundo de los enemigos. Queremos defender nuestros derechos y lo hacemos reivindicándolos y, si nos aplican la violencia, ejerciendo la desobediencia civil, la resistencia civil, la acción política, educativa, cultural, etcétera. No pegamos, no tiramos botes de humo, no llevamos escudos militares.

Ejercemos nuetros derechos participando en colectivos sociales, organizándonos, manifestándonos, promoviendo la noviolencia.

Nosotros queremos quitar poder a su lógica creando una lógica alternativa. Queremos abolir la violencia y la represión. Queremos acabar con nuestros enemigos no por la vendeta, sino por la verdad.

Es curioso que ante la agresión de los policías a los chavales vaencianos, éstos hayan salido a la calle masivamente el día después portando libros y no piedras en las manos. De los libros se aprende. De las cachiporras no.

Alguien le debía explicar a la policía que cuando es enemiga de un pueblo es amiga de sus opresores y que entonces, deja de ser la policía y es una horda de forajidos.

Tal vez ellos también atiendan a razones y usen la cabeza para algo distinto a topar con ella.

Desobediencia civil en Estados Unidos contra las leyes antiinmigrantes

Fuente: Univision noticias

Contar que en los países receptores de inmigración existe una amplia bolsa de inmigración irregular porque es funcional al sistema tener gente vulnerable de la que echar mano para provocar excedentes y explotación es algo que no necesita mucha explicación.

Que la inmigración irregular es necesaria para el sistema productivo de Estados Unidos, con más de 20 millones de irregulares, o de Europa, con más de 15 millones, es algo sabido (aunque tapado por los discursos políticamente correctos). También en España podemos observar el aumento de riqueza de sectores como el agrícola en determinadas zonas en relación con el uso intensivo de trabajadores irregulares.

Ocurre que, junto con esta política tan práctica, los estados “receptores” de esta mano de obra vulnerada suelen provocar de forma periódica oleadas de leyes restrictivas y que amenazan con la represión a la inmigración. Es obvio que no buscan la expulsión real de los inmigrantes, sino su fragilidad y consagrar políticas de explotación bien aceptadas por los satisfechos votantes.

Esto está ocurriendo ahora en Estados Unidos (digamos que no sólo en Estados Unidos), con el incremento de las leyes antiinmigrantes y, como es normal, los que promueven estas políticas esperan que los inmigrantes, etigmatizados y sin reconocimiento ni medios, se escondan y acaten el orden que los condena a no ser nadie.

Pero, fíjense por donde, en la fragilidad de su condición de sin papeles, han encontrado los inmigrantes la palanca para su reivindicación y su lucha por cambiar las reglas de juego, y así, en Estados Unidos se han emprendido campañas de desobediencia civil por parte de activistas inmigrantes, dando así expresión al ejercicio de poder que la inmigración tiene en sí y poniendo en franca contradicción la hipocresía legal y económica de quienes se benefician de la explotación y del miedo.

Conocemos el caso del activista mexicano Martin Unzueta y su grupo “Chicago Community and Workers Rights”. Uzueta fue arrestado por su actividad política de visibilizar y politizar a los indocumentados contra la ley antiinmigración de Alabama HB56 en Noviembre de 2010.

Hizo visible en la calle su protesta, desenmascarando la perversidad de la ley y de sus beneficiarios, realizó talleres de explicación de sus derechos  y de empoderamiento con indocumentados, desafió el rigor que se pretende ejercer sobre los inmigrantes y acabó preso.

“Estoy arriesgándome a ser deportado porque estoy cansado de ver el sufrimiento de nuestros niños y cansado de las mentiras de la Oficina de Inmigración y Aduanas” y “Por eso estamos haciendo este acto de desobediencia civil por que no le tenemos miedo a los que nos persiguen”.

Ahora espera, junto con otros activistas, juicio y pretende usarlo como altavoz de sus reclamaciones. Espera que su acción sirva para cambiar las leyes y las malas políticas.

Si nos fijamos bien en la situación podemos ver que gran parte del sustento de ls sociedades de Europa y Estados Unidos descansa sobre la explotación de las personas con menos derechos, en este caso fundamentalmente, pero no solo, inmigrantes. ¿Qué pasaría entre nosotros si mañana, con un empeño colectivo de cambiar las leyes y hacerlas más respetuosas con la dignidad de las personas, los y las inmigrantes y por extensión las gentes más vulneradas se decidieran a negarse a trabajar en el servicio doméstico durante una semana, o si se negasen a atender a los ancianos, o en los negocios de servicios esenciales en los que estan trabajando en condiciones precarias?

La respuesta a esta pregunta muestra una obviedad que estos grupos pueden aprehender y hacer su propia lucha: que tienen un poder de facto importante en la sociedad porque la pueden hacer colapsar.

Si politizan sus expectativas encontrarán también la solidaridad de muchas organizaciones y personas que están a favor de un cambio radical de las reglas de juego de nuestro mundo y podrán confluir en la gran marea de indignación que actualmente busca hacer realidad este cambio.

Nosotros esperamos que, sin tribunos ni vanguardias, se decidan a ejercer su propio poder desde la desobediencia civil y la noviolencia política para poner en crisis la explotación que los usa como el último eslabón de la cadena de dominaciones que tiene montado el sistema.

Es un escándalo: el PSOE renuncia a hacer política de oposición en Defensa

Fuente:  El País.

Una vez más PP y PSOE acuerdan pactar la política de defensa.

¿Para qué vale el Parlamento, entonces?

¿Para qué vale la democracia si no hay control al gobierno?

¿Cuándo va a dejar de ser la política de defensa opaca a los debates y al contraste de opciones y alterntivas?

Nuevamente nos pasaremos 4 años:

• sin debates en política de defensa
• sin control parlamentario en las grandes líneas políticas del Ministerio
• sin argumentos a favor y en contra sobre los grandes problemas de las fuerzas armadas (deuda descontrolada, macrocefalia de la institución, es decir, demasiados generales y coroneles, …)
• sin alternativas en la política de intervenciones en el extranjero
• sin control de la industria de armamento
• sin control a las actividades de un ministro que antes fue dirigente de la industria armamentística y ahora, muy posiblemente, la subvencionará de largo
• sin críticas a la política imperialista de USA y asumiendo todas las bases que tienen en España
• con una i+d+i militarizada
• etc.

Es decir, el PP (186 diputados) y el PSOE (110 diputados), sobre un total de 350, se unen para que el 84’5 % del Parlamento impida el control de una política básica de cualquier estado como es la política de defensa.  Puede parecer que los 17.804.573 votos que recibieron ambos partidos les legitima para hacer lo que les de la gana en Defensa.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que hay un total de 5.242.416 votantes que también tienen otra representación parlamentaria y cuyas ideas se verán sometidas a la dictadura de ambos partidos.  Además, hay 10.361.756 personas que se abstuvieron, votaron en blanco o votaron nulo y que tampoco pueden tener opinión en temas de defensa.  Es decir, existen 15.604.172 votantes que no cuentan para nada en política de defensa porque PP y PSOE ya han decidido que estos temas se los comen y se los guisan entre ellos.  Es decir, un 46’7 % del electorado sin voz ni voto en temas de defensa.

¿Cómo puede ser que partidos con ideologías tan distintas (eso dicen ellos) puedan estar tan de acuerdo en la política de defensa?

¿Cómo puede ser que el PSOE, principal partido de la oposición haga dejación de funciones y se niegue a hacer política de control parlamentario y de oposición en el tema de defensa?

¿Tal vez les unen los intereses creados entre ambos? ¿Pequeños datos como que entre ambos han generado una deuda de 36000 millones de euros con las idustrias militares, o que entre ambos han privilegiado y subvencionado a éstas, o que entre ambos han acordado mantenernos en la órbita agresiva de la OTAN y de Estados Unidos?

Nos parece una burla a la democracia y a la sociedad y nos hacemos preguntas como por ejemplo:

1.-  ¿Cuáles son los intereses comunes de PP y PSOE en defensa?

2.- ¿No participan de una misma ideología militarista y rancia de la defensa?

3.-  ¿No hay pensamiento crítico en un partido tan grande como el PSOE? NO se conoce de nadie que mantenga una visión alternativa.

4.- ¿Cuál es la responsabilidad de los demás partidos parlamentarios? ¿Muestran nítidamente su rechazo de esta componenda?¿Tienen una linea reconocible y coherente en política de defensa por ejemplo en su labor parlamentaria, o en su discurso social?¿Hacen por romper este monopolio?¿Tienen conexión con las propuestas sociales y culturales que plantean alternativas o con los grupos sociales que las promueven?

5.- La opinión social ¿se interesa por esta materia?Conoce el escándalo que supone este secuestro tan relevante (nos endeuda y empobrece, crea conflictos con otros pueblos, genera una casta de privilegiados, usa recursos de todos para militarismo en vez de para gastos y bienes sociales, etc.) para nuestrs vidas ?

Ante este pacto de hierro deberíamos reaccionar todos exigiendo que las polítias de defensa sean plurales, debatidas con participación de todos, y no un asunto sustraído de la decisión ciudadana. Sería bueno que esta exigencia la comenzaran a hacer también los partidos políticos del parlamento ante anuncios como los del PSOE y PP de blindar la opción militarista de la defensa y evitar la  confrontación y el debate en la misma.