El cinismo de las relaciones internacionales: artículo de Paul Kenedy.

Fuente:  El País.

Paul Kennedy se pregunta si estamos viviendo actualmente los momentos que van a propiciar un cambio de era dentro de poco.

Además de señalar la importancia de la revolución tecnológica que suponen los teléfonos móviles, las conexiones a internet y el mundo de la web interactiva o 2.0, ve otros indicadores que podrían estar anunciando este cambio de era:

• la “erosión constante del dólar como divisa única o dominante de reserva en el mundo” (se ha pasado desde el 85 % al 60 %, más o menos).  Alega que ya no “ya no resulta fantasioso imaginar un mundo en el que haya tres grandes divisas de reserva —el dólar, el euro y el yuan—, con algunas alternativas menores como la libra esterlina, el franco suizo y el yen japonés“.  Aunque casi a renglón seguido se pregunta si esta variedad de divisas-refugio va a dar más estabilidad al mundo, es más interesante otra frase:  ”La idea de que la gente va a seguir acudiendo al dólar como “refugio” no se sostiene al ver que el país está cada vez más endeudado con acreedores extranjeros“.  Esta última postura sí que es potente porque pone el foco dentro de USA y no fuera.  El problema mundial para este tipo es la deuda norteamericana, aunque nosotros vemos más bien que el problema es el despilfarro gigantesco que realiza USA militarizando el mundo entero, fomentando guerras en las que envuelve a enemigos y socios, a los que lleva a despilfarrar años de prosperidad invirtiendo en armamento y matando o mutilando a generaciones enteras.

Los grandes imperios cayeron por muchas causas, pero una de ellas es que si se crece demasiado es necesario utilizar demasiadas energías y recursos en mantenerse, en conservar el poder, la influencia, el monopolio.  Estas energías no son productivas socialmente y, por ello, se malgastan para mantener (o aparentar, cada vez en mayor medida) una situación de preponderancia a través del imperialismo.  Estados Unidos lleva 6 décadas intentando dominar el mundo, pero el mundo ha cambiado mucho y ellos sólamente conocen el uso de las armas como razón.  Esta situación es insostenible.

• “La segunda transformación es la erosión y la parálisis del proyecto europeo“.  Alega Kennedy que las instituciones ya existen pero que falta la voluntad política de llevar a cabo una verdadera unión.  En este apartado, es de resaltar que Kennedy no avanza en las razones.  Su visión es meramente institucional y nosotros queremos proponer una visión más desde la base.

¿Existe realmente en la ciudadanía esa intención de tener una unión institucional que llegue a sobrepasar las instituciones?  Nos parece que la respuesta es negativa.  La ciudadanía no ha entendido los distintos tratados marcos porque éstos eran incomprensibles salvo para un jurista altamente especializado en la jerga europeísta.  La ciudadanía no se siente representada por las instituciones nacionales (véanse los diversos movimientos de protesta, incluido el 15 M) y mucho menos por las instituciones europeas, aún más alejadas y arcanos.

El problema no es que Europa no se una, sino que la ciudadanía europea quizá no quiere este tipo de unión basada en la representación, en la delegación, en el comercio que adora los beneficios y la insolidaridad, en las fronteras contra los emigrantes, en las invasiones alegando acciones humanitarias como método de política exterior.

• “La enorme carrera de armamentos que está desarrollándose en la mayor parte del este y el sur de Asia“.   “Los Gobiernos asiáticos (… China, Corea del Sur, Indonesia, India, Australia, …) están construyendo armadas para navegar en aguas profundas y nuevas bases militares, adquiriendo aviones cada vez más avanzados y probando misiles de alcance cada vez mayor“.

¡Qué cinismo!  Por un lado Kennedy se olvida que la mayor parte (y con mucho) del aumento armamentístico mundial (casi el 50% del gasto militar mundial) se lo lleva USA, que ellos son los verdaderos beneficiarios del comercio de armas, que ellos son los que más guerras están exportando al resto del mundo en las dos últimas décadas.

Es impresionante su razonamiento:  se queja de que en Europa no nos estamos dando cuenta del rearme asiático.  Quizá lo que pretende es tapar su propio rearme o el nuestro.

¿Es culpa de Europa el reame en Asía?  En parte sí, pero también de las políticas estadounidenses. La única postura coherente en este aspecto es la reducción multilateral de armas, sin ella las previsiones lúgubres de altas probabilidades de guerra son cada vez más certeras.

También nos llama la atención otro “razonamiento” de Kennedy:  ”Si la desaceleración del crecimiento económico, los daños al medio ambiente y el desgaste del tejido social en China empujan a sus futuros dirigentes a hacer demostraciones de fuerza en el extranjero …”  Impresionantes la razones por las que un país puede ir a la guerra con otros.  Todos son de carácter interno y sólo buscarían llevar la atención de sus nacionales hacia problemas externos  con el fin de desviarla de los verdaderos problemas internos que tiene China.

¿No será que este truco tan usado por los yankis ahora temen que se vuelva en su contra?  ¡Qué cinismo!  Denuncia en los demás lo que ellos hacen continuamente.  Esto es una verdadera lección de lo que se suele llamar política real o la única política posible.  Luego se extrañan de que seamos antisistema.

• “La lenta, firme y creciente decrepitud de Naciones Unidas“.  Al menos aquí reconoce que es la estructura institucional la que no permite que la organización valga para algo útil:  el derecho de veto de China, Rusia y USA son los culpables de que no se pueda colaborar en esta institución.  ¿Tendrá algo que ver las políticas exteriores intervencionistas de estos países?

Israel, Estados Unidos, la ONU e Irán.

Fuente:  El País.

1 ¿Cómo se prepara una guerra?

Un buen ejemplo lo tenemos ahora con la estrategia desarrollada por Estados Unidos e Israel como actores principales en un lado del cuadrilátero e Irán en el otro.

Para que la confrontación tenga lugar hace falta únicamente prender la mecha sobre un escenario en el que los contendientes, por razones altamente interesadas y un tremendo cálculo codicioso y de poder, han venido pacientemente esforzándose en alimentar sentimientos estereotipados de odio al otro entre sus propios fieles y generando argumentos legitimadores y justficaciones de estar en peligro por la actuación del contrario.

Luego se polariza convenientemente la situación, se busca la excusa y se elige el momento propicio.

La guerra es funcional:

En el caso de los poderosos de Estados Unidos forma parte de su ideario desde antiguo mantener el control estratégico del estrecho de Ormuz y de todo el amplio espacio por donde circula la inmensa mayoría del petróleo, la sangre del capitalismo. También lo es mantener divididos a los pueblos de la región y en constante pelea interna, por supuesto, para seguir controlando la mayor parte del petróleo. Y llegado este momento, lo es exportar una guerra y servirse de este mecanismo para  endosar al resto del mundo, dado el papel de moneda refugio del dólar, parte de su déficit por esta ingeniosa vía:  así se venden armas, así se da empleo a los militares y se baja el paro, así prosperan empresas amigas, aunque sean de mercenarios.

Para el caso de los poderosos de Israel lo es en su estrategia de alimentar la división entre los pueblos de la región y a fin de evitar la consolidación de la pretensión de un Estado Palestino. Atacar a Irán significa desviar la atención, buscar el debilitamiento de un supuesto “enemigo” fracturado internamente y, a su vez, generar la división interna de los países árabes frente a un hecho que les puede poner en la picota de nuevo, como cuando se atacó Irak.

Para los poderosos de Irán también es funcional como elemento de cohesión interna en un momento de división del régimen. También lo es como argumento para “liderar” la protesta antiimperialista y de rechazo a la política de la zona y para hacerse con una hegemonia regional.

Total, si estalla el conflicto, todos los poderosos de estos sitios contentos. Total, quien pierde nunca son ellos.

De este modo, han elaborado una creciente retórica de confrontación calculada en la que juegan con los sentimientos de sus respectivos pueblos y se preparan, como víctimas, para que el miedo juege en favor de la guerra.

2 El argumentario de la guerra.

Veamos el caso y el argumentario con el que ahora se preparan los contendientes:

Aprovechando el próximo informe de la Organización  para la Energía Atómica, que al parecer certificará la capacidad de Irán para producir armamento atómico, Netanyahu, Presidente de Israel, encuentra la excusa adecuada y prepara un ataque a Irán para “prevenirse”. Como sus generales no están convencidos al cien por cien de la oportunidad militar de esta operación, el equipo de halcones de Israel usa los medios de comunicación para propagar las tesis guerreristas. Persigue también involucrar a Estados Unidos y a la UE en la aventura, a lo que Estados Unidos parece estar dispuesta. A ello une unas maniobras en el mediterráneo para preparar la confrontación. Además sabe que gran parte de los gobiernos Suníes le apoyarían, y con ello debilita la postura de Palestina y, en todo caso, sabe que los países europeos necesariamente harían de tripas corazones y se tendrían que meter de todas formas.

A su vez, en el clima interno de Irán, donde se ha alimentado suficientemente la idea de enemigo de Israel y de Occidente, la guerra le viene bien al régimen. Por eso, Irán advierte que está preparado para la guerra. De hecho la amenaza de que ocurre le ha permitido desarrollar una industria militar muy pujante.

Dado que en anteriores escenarios bélicos en Oriente Próximo han intervenido otros aliados del bloque occidental, se calcula la posible intervención de la OTAN, instrumento militar principal de defensa del neocapitalismo, y aprovechando que esta alianza cambió su doctrina militar para auto-autorizarse a intervenir “fuera de área” en cualquier lugar del mundo. Sin embargo, y tal vez porque la OTAN no tiene capacidades de intervenir en varios conflictos a la vez o porque los gobiernos europeos no están en la idea de financiar otra guerra de momento, La otan no tiene intención de intervenir en Irán, aunque sí alguno de los países de esta alianza, como Reino Unido, que ya se aprestó a manifestar su interés en el asunto y quién sabe si la España de Rajoy para rememorar el trío Calaberas de las Azores.

Para aderezar esta salsa, encontramos el anuncio de la ONU, que advierte que Irán está a punto de conseguir la bomba atómica y con ello ofrece a todos los interesados la posibilidad de llevar la polarización del conflicto hasta sus últimas consecuencias, es decir, el paso del dicho al hecho.

3 ¿Y si no hay guerra?

Aunque parece un espejismo, lo cierto es que guerra hay ya.  La están haciendo, unos y otros, por medio de mecanismos de toda índole: comerciales, económicos, de inteligencia y espionaje, de chantaje, de movimientos de peones en otros países, vendiendo armas y tecnología para disuadir de esta guerra, generando opresión, militarización y alienación en los respectivos pueblos, promoviendo una cultura en la que prima es el miedo, la violencia, el militarismo, el fomento de la idea de enemigos, etcétera.

La guerra no es sólo el acto bélico de la conflagración, su fase más patente de violencia directa, sino su preparación, la inversión en armamentos (en detrimento de bienes sociales necesarios),  el reclutamiento de ejércitos, la intoxicación psocolígica al propio pueblo, la propaganda y todo el conjunto de violencias estructural y cultural que le sirven de argumento y de justificación.

4 ¿Quién pierde con esta guerra?

Sabemos de los ganadores. Los poderosos de cada parte involucrada, las finanzas americanas, los vendedores de armas, el militarismo, la inestabilidad internacional y los beneficios geoestratégicos que concede a las élites y empresas involucradas…

Pero esta, como cualquier otra guerra, tendrá perdedores. Veamos algunos de ellos.

Pierden los ciudadanos de los países involucrados, que se someten a la posibilidad de que intereses bastante abyectos supongan su empobrecimiento, la pérdida de sus casas y hábitat natural, agresiones a su integridad o a su propia vida.

Pierden los movimientos de éstos que pretenden la profundización en la radicalidad democrática por ejemplo en Israel (movimientos de indignados a los que militarizarán con tal excusa), de Estados Unidos o del propio Irán. La militarización supondrá arrasar sus espectativas y sus recalmaciones.

Pierde la lucha por el derecho palestino a vivir conforme a sus propias instituciones y a no seguir sometidos a la bota israelí.

Pierde, como siempre pierde, el ideal de paz justa entre los pueblos y la lucha sorda y constante de miles de personas y grupos en promover un desarrollo humano.

Pierde el planeta, sobre todo si se hace uso del material nuclear acumulado (recuérdese que Israel cuenta con armamento nuclear y la confrontación se pretende para prevenir el uso del material nuclear que ya tiene al parecer Irán y que si interviene Estados Unidos e Inglaterra también poseen este armamento).

En suma, en una guerra así ganan los de siempre y perdemos todos los demás.

Comandos secretos de USA antidroga en Latinoamérica.

Fuente:  El País.

La DEA estadounidense cuenta con un ejército particular que opera en latinoamérica y que cuenta con cinco comandos activos. El invento fue obra de Bush e inicialmente operaba en Afganistán, pero desde que Obama lo autorizó, operan en América Latina.

Hasta la fecha ha operado, violando la soberanía nacional, en Honduras, Haití, La República Dominicana, Guatemala, y Belize, entre otras naciones.

Se nos antoja que estos comandos deben tener algún tipo de apoyo logístico de los ejércitos de estos países, siempre tan celosos de su soberanía nacional menos cuando hay por medio yankies.

“Uno debe tener capacidades y equipos especiales para operara efectivamente y con seguridad en ambientes como éste. La DEA trabaja hombro con hombro y en la línea de fuego con sus contrapartes en las naciones anfitrionas“, dijo al periódico Michael A. Braun, ex jefe de operaciones de la agencia y uno de los diseñadores del programa, según revela Radio Nacional de Venezuela, lo cual nos ha dejado algo perplejos.

En todo caso, no es para tanto, porque en los países donde, al parecer, no cuentan con este tipo de agentes, “colaboran” con los gobiernos de dichos países apoyando la lucha antidroga con aviones espías no tripulados tipo drogon. Y es que estos americanos del norte son unos samaritanos que no hacen nada más que ayudar a los demás en sus pequeños problemas domésticos sin pedir ni ganar nada a cambio.

7.000 aviones no tripulados de USA para vigilar el este de África.

Fuente:  El País.

Estados Unidos, ahora bajo la obsesión militar de resituar sus bases militares, ha abierto una nueva base en el Sur de Etiopía, donde ha emplazado gran parte de los 7000 aviones espía no tripulados que posee para labores militares.

Hasta ahora, los aviones drones, que así se llaman estos cachivaches, con los que controlaba el cuerno de áfrica y la zona asiática venían volando desde otra base también situada en Somalia.

Se da el caso de que estos aviones teledirigidos no sólo hacen labores de espionaje, sino que a menudo van cargados con misiles Hellfire y se usan para asesinatos selectivos de personas que, a juicio de los americanos, son culpables pero no merecen juicio.

Cada avión de estos cuesta unos 32 millones de euros. Una vez más nos preguntamos si esta inversión no es un despropósito y si no será esta obsesión militarista americana el principal elemento potenciador de la inseguridad de Estados Unidos y de la inseguridad global que provocan sus políticas.

Probablemente sería más inteligente destinar la friolera de 224.000.000.000 de euros que supone tener emplazados estos cacharros, a promover la justicia socia en amplias regiones del planeta y a luchar contra la desigualdad y en favor de un desarrollo de rostro humano.

 

La burbuja financiera militar

Análisis de la deuda militar de más de 30000 millones de euros en armamento que mantiene el Ministerio de Defensa español y que lastra la economía, así como de las responsabilidades y complicidades de los partidos políticos en esta inasumible situación, pues ninguno de los que han intervenido en la Comisión de Defensa del Congreso se ha opuesto a ella.

Una versión reducida del artículo aparece en el diario digital www.nuevatribuna.es del día 4 de noviembre de 2011.

View this document on Scribd

Defensa compromete más deuda para armamentos hasta 2019

Fuente : Infodefensa

Los medios oficiosos de la industria militar española se ufanan de los nuevos contratos que tendrá Navantia en Cádiz, por encargo del Ministerio de Defensa, hasta 2019, y nos explican las innegables ventajas para el mercado laboral gaditano a futuro.  Nosotros hemos hecho una lectura alternativa bastante sombría.

1) Lo que se asegura Navantia es la fabricación de un número significativo  de los famosos submarinos S80, lo que equivale a un aumento, a su vez, de la deuda contraída por Defensa con la industria militar y que ya asciende a mas  de 30.ooo millones de deuda impagable (según declaraciones de la Minisnitra de Defensa).

2) Estos artefactos sirven para el nuevo modelo de guerra en la que se ha enfrascado España, que consiste en el control del terrotorio y la agresión de países lejanos, en ensamblaje con los otros ejéritos de la OTAN y EEUU, en el control de las rutas comerciales que afectan a los intereses de nuestras empresas capitalistas multinacionales y de suministro de recursos naturales fruto del despojo de otros pueblos, bajo la apariencia de que este tipo de agresiones son la defensa de nuestros intereses “allende nuestras frontereas”.  Según wikipedia, sirven para “cumplir las misiones siguientes: proyección del poder naval sobre tierra, guerra naval especial, protección de una fuerza desembarcada, vigilancia, protección de una fuerza naval, y disuasión“.

3) Estos aparatos implican, en el contexto de crisis que vivimos, optar por una cuantiosa inversión militar en detrimento de una producción civil y que redunde en beneficio de la sociedad. No gana nada la clase trabajadora en este experimento que produce escandalosas plusvalías para los empresarios del sector, beneficios cuantiosos para ingenieros y técnicos superiores que apuestan por apoyar el desarrollo de este tipo de negocio carnicero e inmoral a costa de las necesidades sociales, salarios rastreros para la clase trabajadora asociada a estos programas y cero beneficio para el desarrollo de la región y de una economía productiva sostenible, solidaria y de rostro humano.

4) si la deuda contraída con la industria militar actualmente supera los 32.000 millones de euros (lo mismo que paga el estado al año en prestación por desempleo) y ahora va a crecer aún más con estos submarinos que no se necesitan para nada, en realidad esta decisión perjudica a la sociedad y la empobrece.

5) Todo ello nos lleva a pensar que ante este desaguisado, al que políticos y banqueros no ponen coto, porque seguramente es beneficioso para sus intereses, merece por parte de la ciudadanía una respuesta de rebeldía y desobediencia.  Si nuestros impuestos se usan para estos fines y si no hay manera de hacer valer por los cauces (estrechos) establecidos nuestra opción por no contribuir a este estados de cosas, está más que justificada la desobediencia a este tipo de gasto y la insumisión a este tipo de empresas.

Hasta ahora las vías usadas para luchar contra este gasto militar eran la denuncia, la reivindicación y una objeción fiscal que ha conseguido denunciar situaciones similares pero no afectar a la modificación sustancial de las politicas de gasto militar españolas.

En la medida en que estas mediaciones no son capaces de frenar este uso malicioso de los impuestos por parte de una clase política militarista, se precisa más que nunca profundizar en la lucha antimilitarista y afectar de forma decisiva a los intereses de las industrias militares. Para ello, junto con la radicalización de la objeción fiscal, cabría pensar, entre otros elementos:

a) Habida cuenta de la conexión de la banca española con las inversiones militares, se hace imprescindible el boicot a esta banca y la agresión noviolenta a sus intereses para que modifiquen sus políticas de inversión. Retirar fondos de la banca militarista, quitar todo tipo de domiciliaciones en ella, desinvertir todo tipo de productos, informar a la ciudadanía de la perversión de esta banca, realizar acciones directas en sus sedes para concienciar a las personas y mostrar simbólicamente nuestro rechazo y nuestra determinación de hacer varias estas inversiones.

b) Habida cuenta de que estas empresas tienen empresarios e inversores con nombres y apellidos, desvelarlos, identificarlos y ponerlos en evidencia en su propio escenario aparece como una necesidad más de nuestro trabajo.stro rechazo, son acciones a desarrollar en el futuro.

c) Se hace necesario emplazar  y coordinar con los movimientos sociales españoles e internacionales una nueva estrategia de lucha contra el gasto militar que convierta la objeción fiscal, entendida como una campaña de desobediencia civil ejemplar y con pretensiones de forzar un cambio de política sobre el gasto militar, en una de las propuestas de la izquierda más allá del parlamentarismo cortesano.

d) Se debe exigir la reconversión de las industrias empeñadas en fabricar estos submarinos y  boicotear de forma noviolenta sus actividades.

e) Se debe facilitar a los trabajdores apoyo para el ejercicio de acciones de objeción laboral y a la investigación relacionadas con la fabricación de estos artefactos. No se trata de pedir el despido de los trabajadores, sino, en el ejercicio de su actividad laboral, a negarse a fabricar estos artefactos y la exigncia de reconversión de sus ingenios fabriles.

f) Se debe trabajar con los  sindicatos comprometidos en el diseño de una salida de trabajo digno y decente para la región y a la exigencia de reconversión de las industrias militares que lastran el desarrollo humano en la región de Cadiz.

La Universidad Complutense pasa por el aro del adoctrinamiento militar

Fuente: ABC

La Ministra de Defensa y el rector de la Universidad Complutense de Madrid han firmado un convenio marco para realizar actividades de “investigación” y “docencia” en el ámbito de “la seguridad y defensa”.

Este convenio es uno más de los que el Ministerio de Defensa desarrolla con universidades dentro de su campaña de propaganda, auspiciada desde la propia Directiva de Defensa Nacional, y con la preocupación de adoctrinar a los españoles en el sentimiento de aprecio a los ejércitos y sus actividades.

El comunicado que el aparato de comunicación (léase propaganda) del Ministerio de Defensa ha elaborado para celebrar este timo se desvela el interés del militarismo español en la universidad:  ”… incrementar en la sociedad española el interés por los asuntos relacionados con su defensa y seguridad”.

Oséase, que lo que pretenden es usar la universidad de ariete para que los españoles digamos amén a sus gestas, misiones y razones, lo cual es, a nuestro entender, degradar la universidad de su estatus de centro del conocimiento al de lugar de adoctrinamiento, como en tiempos de Franco.

Para reforzar este papel de servidumbre de la universidad al militarismo, el convenio señala que en todos los convenios específicos que se celebren en desarrollo de este convenio marco deberá respetarse siempre la normativa de seguridad militar, lo  que quiere decir que los que se metan en esto estarán sujetos a secreto militar, dirigidos desde la óptica de los espadones y, en fin, sometidos a sus intereses y caprichos.

Pero además, es que la idea del ejército está equivocada: no es que los españoles no tengan interés por los temas de seguridad y defensa. Por lo que no tenen interés es por el militarismo y por la idea de defensa y de seguridad que propaga éste. Así, por ejemplo, las encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas suelen pregunta a “los españoles” si están dispuestos a incrementar el gasto militar y éstos responden abrumadoramente que no, o si creen que España tiene enemigos y dicen también que no. O si justifican el uso del ejército en operaciones en el exterior y nuevamente dicen que no. Muestras en todos los casos de que sí tienen interés y opinión sobre la defensa, pero muy mala sobre el ejército y su peculiar entendimiento de ésta.

Sorprende que la Universidad Complutense, entre sus estudios, no tenga verdaderos y alternativos estudios sobre la paz y sobre las alternativas de defensa noviolenta, pero sí cuente con colaborción para propagar la idea militarista de seguridad, que precisamente es una de las causas de la inseguridad humana que existe.

Muy mal debe andar de dineros o de principios la universidad para prestarse a este vasallaje militar en vez de denunciar las tropelías del militarismo y analizar y divulgar las consecuencias de un mundo donde la lógica de dominación y la violencia campean a sus anchas.

Democracia 4.0

Fuente:  democracia 4.0

Es un hecho que ya nadie discute que nuestro sistema de democracia formal y “real” es altamente insuficiente y no recoge:

1)  el principio inspirador del ideal democrático de un hombre (o mujer) un voto,

2) el gobierno político debe regirse por principios éticos y por el respeto a una serie de valores a las que hemos dado en llamar derechos humanos y dignidad humana,

3)  el respeto político de la pluralidad efectiva y de las minorías y

4)  la democracia como el sistema de gobierno político por parte del pueblo (y no de despotismo “para el pueblo”).

Precisamente estos grandes principios dieron lugar en los años 80 a la reflexión de autores incuestionablemente comprometidos con los ideales democráticos, como Rawls en Estados Unidos (con motivo de la desobediencia civil hacia la guerra y de la desobediencia por parte de la comunidad negra por los derechos civiles) o Habermas en Alemania (en realidad los pobres glosadores de estos en España como Peces Barba y otros similares se desacreditaron tanto y ofrecieron tan poco que casi no vale la pena nombrarlos).  Ellos pensaron que ante la ausencia de mecanismos eficaces de  mayor participación política, era lícito proponer la desobediencia civil que ejerciera el pueblo en defensa de sus intereses como un mecanismo corrector de las políticas elitistas e indeseables de los partidos políticos que sobrerepresentaban a la ciuadanía. El texto de Habermas “Derecho y violencia, un trauma alemán“, referido a la legitimación de la desobediencia civil antimilitarista ante la política bélica de la RFA es un referente digno de relectura.

Más adelante, mejorando esta propuesta, la doctrina política más consciente de las limitaciones de nuestros sistemas de democracia de cartón, ha elaborado propuestas  de democracia deliberativa, de empoderamiento social y mejora del capital social y de democracia directa, que han fraguado en la reivindicación planetaria de jubilar las viejas fórmulas de sobrerepresentación y de generar democracia de verdad.

En el caso español la connivencia de poderes mediáticos y fácticos, de índole económica y financiera principalmente, y de una casta política que se ha blindado con una normativa que impide la plena participación, que prohibe el uso de la iniciativa legislativa popular en los temas más transcendentes y que restringe la representción a conveniencia de los partidos plutocráticos, hace más evidente lo inservible del actual estado de cosas.

Es evidente que la transformación del sistema político hacia una mayor profundidad democrática no se centra exclusiva ni principalmente al parlamento y las elecciones generales, pues sería un reduccionismo pensar la democracia sólo en estos términos. La democracia debe convertirse también n realidad en el espacio cívico, barrial, local, del mundo del trabajo o de los mecanismos económicos, en el medio ambiente, en los temas relacionados con la convivencia, con la defensa o con la imposición del ideario patriarcal, por poner otros espacios opacos y blindados de los que nadie quiere hablar.

Esto, según se mire, implica la reforma de este sistema que padecemos o su superación y transformcion profunda. Instrumentos como los que propone el video siguiente pueden ser un ensayo oportuno que merece la pena investigar y desarrollar.

¿Lo permitirán los partidos políticos o será preciso conquistarlo con la lucha social en contra de su miope oposición?

A nosotros este tipo de propuestas nos parece un avance evidente en la promoción de la participación democrática.  Sin embargo, es necesario debatir algún aspecto muy importante como es la necesidad de incluir más aspectos a cambiar.  No basta con que se de la oportunidad de participar a la ciudadanía en la toma de decisiones generalistas, sino que también es necesario que la clase política abra el ámbito de temas que se debate y decide. En Defensa, por ejemplo, hasta el parlamento está ajeno al debate de muchos temas esenciales que quedan en manos de la casta militar. Es necesario debatir asuntos que siempre han permanecido ocultos, como qué se defiende, con qué mecanismos se defiende y quiénes son los protagonistas de la defensa.  Sin conquistar que estos temas también se puedan someter a la decisión popular, no será del todo útil el hecho de poder votar los temas que habitualmente se debaten y que no tienen que ver con reformas profundas del sistema.

IU apuesta por reducir el número de efectivos, el gasto militar y reconvertir los programas militares y el suelo que ocupan

Fuente: El Economista.es

El programa político con el que IU se presentará a las próximas elecciones generales del 20 de noviembre ha incorporado algunas concreciones respecto del documento previo que en su día avanzamos en esta página.

Concretamente añaden a su anterior entrega los siguientes compromisos:

• La reducción del presupuesto militar
• Separar por completo la presencia militar en la vida civil y política
• Dejar de considerar a la industria armamentística de interés estratégico y tener acceso a la información sobre el gasto militar.
• Reconversión de los programas militares para usos civiles, incluido el suelo que ocupan.

Todavía estamos pendientes de realizar un análisis completo de los programas políticos en materia de defensa, por lo que nos reservamos para ese momento una opinión comparativa más ajustada.

De momento se puede decir que, aunque sin un posicionamiento claramente antimilitarista y de apuesta por una defensa desmilitarizada, al menos el programa presentado por IU avanza en una linea de reducción del potencial agresivo del militarismo, lo cual supone una importante novedad. Hubiera sido tal vez muy oportuno haberse posicionado respecto de la impagable deuda militar de entre 30.000 millones y 36.000 millones de € (según las estimaciones del propio secretario de estado de defensa), cantidad equivalente a lo que el Estado destina a prestación por desempleo anualmente y a la que PSOE, PP, CIU y UPyD ya han manifestado que es una deuda irrenunciable y que hay que pagar a toda costa.

No se abunda en la necesidad de someter a estricto control parlamentario y social al militarismo, exigiendo que el desarrollo de la política de defensa (qué hay que defender, cómo hay que defenderlo, etc.) se decida por la sociedad y que el papel del parlamento no sea como hasta ahora de meros escuchantes para, luego, dar su aquiescencia sin críticas ni verdaderos debates. Habría sido un paso importante para romper con la unanimidad parlamentaria en estos temas  y para que la sociedad pueda debatirlos libremente y exigir cambios radicales.

También echamos en falta una declaración más explicita y comprometida de la intención de la izquierda en desmilitarizar la defensa y la seguridad y de provocar un proceso a largo plazo de transarme para transitar desde la defensa militar actual a una idea de seguridad alternativa, social y noviolenta. Mostrar este rumbo, a nuestro juicio, podría ofrecer una orientación y unos principios con los que poder acometer reformas que no van al mero refuerzo ni a la modernización del ejercito o a la redefinición de sus funciones.

Habría sido también muy positivo, para mostrar que las propuestas apuntan a una lucha social sostenida y no son un listado de buenos deseos, acompañar la apuesta de IU por la reducción del poder milita,r con una estrategia alternativa de empoderamiento de la sociedad en el ejercicio de una defensa social alternativa.

En esto se echa en falta también parte de la reivindicación de los movimientos sociales y pacifistas de:

• Incrementar en la educación la linea de educación para la paz y para la desobediencia,
• Apostar por la denuncia de la militarización en las escuelas y de la militarización social
• Apoyar las luchas sociales contra el gasto militar y en contra de la guerra,
• Apoyar el establecimiento de normativa a favor de la objeción laboral a las industrias militares
• Apoyar la objeción científica al trabajo en I+D militar o de uso militar
• Apoyar a los desertores de los conflictos bélicos mundiales y promover iniciativas para su acompañamiento y acogida
• De promover propuestas en favor de la objeción fiscal al gasto militar,
• De reivindicar la vinculación de las luchas por una defensa alternativa a la lucha ecologista, feminista, anticapitalista, por los derechos sociales  y por la radicalizacion democrática,
• De apostar por el apoyo a los movimientos sociales de talante transformador y su práctica de trabajo noviolento como parte de la alternativa de una defensa social alternativa
• De establecer instumentos para genrar debate social sobre la defensa
• De apoyar una investigación para la paz con contenidos alternativos y no, como hasta ahora, dominada por el paradigma militarista.

En todo caso, la apuesta de IU abre la oportunidad, a futuro, de debatir con esa izquierda que está transitando hacia la idea de una defensa alternativa y de mover a sus militancias hacia la no asunción del paradigma militarista.

El hecho de que haya propuesto que las asambleas y la ciudadanía puedan controlar la acción política que se desarrollen sus diputados en el Paramento abre, a su vez, la oportunidad de someter a control a los políticos de IU y verificar si, como hasta ahora, su labor en la comisión de defensa se limita, salvo muy excepcionales ocasiones, a ser una pobre presencia testimonial y desorientada o a apoyar la unanimidad militarista aplastante existente en estas materias entre los parlamentarios.

Defensa adjudicará a Navantia en los próximos días la construcción de otros tres patrulleros para controlar las pateras y para la piratería marítima

Fuente: Infodefensa.

El día 27 de octubre, en la entrega del Buque de Acción Marítima (BAN según la terminología militar, aunque le quedaría más justo llamarse BANG) “Rayo”, ha anunciado que en los próximos dias, el gobierno saliente (pero sin embargo hiperactivo en adjudicaciones militares) va a conceder “a dedo” a Navantia la construcción de otros tres BANgs.

En realidad Méndez no lo ha dicho así. Más bien se le ha escapado el comentario al sentirse entre amigos y fraternales camaradas. Méndez ha dicho que están haciendo el pliego del concurso para la construcción de los tres bangs (el pliego lo hacen entre Defensa y técnicos de Navantia) y que cuando esté hecho, se adjudicará prioritariamente en el siguiente consejo de ministros. Además ha añadido que el contrato garantizará empleo en Navantia para los próximos cinco años. Total, blanco y en botella.

Además, el lenguaraz Mendez ha señalado que la adjudicación se llevará adelante gobierne quien gobierne, lo que quiere decir que ya lo han negociado con quien gobierne (dado que Méndez estaba en Andalucía nos aplicamos el refrán de no mentar la bicha en casa).

Con todo ello se comprueba la voracidad de incrementar caiga quien caiga el gasto de defensa, a pesar de que el Ministerio de Defensa ya tiene comprometida una deuda de más de 32.000 millones de euros que, en palabras de la ministra del ramo, es impagable.

Por otra parte, ¿Para qué quiere España estos barquitos?

Méndez lo deja claro: para asuntos que de ser conocidos en profundidad por la gente, les haría opinar muy mal de nuestro ejército y de los políticos que lo engordan.

Así, entre esas misiones tan imprescindibles están:

• el control del tráfico marítimo (Porque el tráfico marítimo necesita al parecer un control militar)
• el control y la neutralización de acciones terroristas y de piratería (osea defender el negocio de los atuneros y las rutas de los barcos petroleros)
•  las operaciones contra el narcotráfico (que fomenta el neocapitalismo y es después de la venta de armas el segundo mejor negocio del mundo).
• el tráfico de personas (lucha contra las pateras que vienen por la situación de pobreza y exclusión a que sometemos a determinados pueblos)
• el apoyo a situaciones de crisis y ayuda humanitaria, ( en román paladín, las acciones de injerencia o invasiones que hacemos de la mano de la OTAN y de Estados Unidos)
• el control de las legislaciones de pesca, medioambiental y antipolución (y por eso van a vela y no producen daños ecológicos).

Osea, que estos barcos son un instrumento más de la estategia de dominación e imposición en la que se han enfrascado, con sus delirios de grandeza, nuestros egregios políticos.