No a los ejércitos

Hoy los medios oficiales centrarán su labor en España en el adoctrinamiento militar. Todos los Estados hacen del argumentario militarista y nacionalista y de las exhibiciones militares su principal y más patética herramienta de “identificación” y “cohesión” de la gente con los intereses de los que mandan, revestidos de todo tipo de relatos y engaños para hacerlos pasar por los intereses de todos.

El despliegue de este tipo de patrañas en España es especialmente burdo y aprovecha la “gesta” de Colón, que dio inicio al ideario imperialista español, para trasladarnos el interés de los que mandan en hacernos creer a todos que somos parte del mismo interés y que ese interés tiene que ver con lo que representan los ejércitos que desfilan el 12 de octubre de cada año ante los políticos, cargos públicos y otros supuestos “representantes” de la “Nación”.

Nos preguntamos nosotros qué tenemos que ver y qué compartimos con los individuos que salen en las principales revistas rosas, o con el rey, o con la duquesa esa que va mostrando la decadencia y horterada de una parte de nuestra sociedad, o con esos políticos que, según se desprende de los datos publicados por el congreso de los diputados ganan de media más de 50000 euros al mes, tienen de media casi cuatro grandes viviendas cada uno, 2 cochazos, un ahorro de media más de 300000 euros, invertidos en fondos de pensiones y otros elementos de esos que “conspiran” contra el euro o España, y cuentan con acciones en empresas altamente indeseables. Nos vemos más identificados, por ejemplo, con las comunidades mapuches represaliadas y tiroteadas por la policía chilena ( y España vende armas a esa policía) para favorecer, entre otros, los intereses de empresas españolas y cuya lucha es silenciada por “nuestros” periódicos e intereses  mediáticos. Nuestros intereses están más cerca de los hombres y mujeres de Etiopía o de otros lugares que pasan hambre gracias a un sistema montado desde la injusticia estructural mundial y del que somos beneficiarios los estados del Norte.

Nos preguntamos también qué tenemos que ver con el ejército que hoy desfila y los valores que representa, con su papel de injerencia internacional al servicio de intereses inslidarios, con el fomento de un gasto militar mayor a 30000 millones de deuda en este momento que hipoteca los derechos sociales al menos en lso próximos 20 años; qué tenemos que ver con los privilegios que mantienen, con su potencial peligro de intervencionismo, con su herencia de golpismo. Nada con su estrategia de militarización social ni con sus metodologías.

NIngún ejército nos representa. NInguno encarna nuestros intereses y valores. Ningún ejército nos defiende.

Por eso desde aquí, nuestro más rotundo no a los ejércitos.

Madrid soportará otro desfile militar

Como en otros años, nuestra clase política, empeñada en eventos de ensalzamiento del ideario imperialista que estudiaron de pequeños en la escuela, nos van a martirizar con otro desfile militar par afestejar lo que la retórica oficial llama “dia de la hispanidad” y que hasta el año 1978, en que se oficializó esta denominación, era llamado día de la raza y ensalzado con  (al igual que ahora) desfiles militares presididos por el jefe del Estado (en aquel momento el general golpista Francisco Franco).

Este día celebra lo que una versión de los hechos llaman el descubrimiento de américa por Cristobal Colón y el inicio del imperialismo español, con todo el legado cultural que la versión oficial de la historia se dedica a ensalzar. Otras versiones lo consideran no un descubrimiento, sino un encuentro más o menos deseable (según el punto de vista que se utilice) y hay unas terceras que lo llaman por su nombre técnico: conquista, que como toda conquista dejó su rastro de cosas negativas que, también, merecen ser reflexionadas.

El día de la hispanidad en realidad no tiene excesivo impacto en la ciudadanía, fuera del mediático y del interés de la casta oficial y política por cohesionarnos en el ideario nacionalista que dificilmente podemos tragar. Es un evento más oficial que popular, y es aprovechado por la gente para salir pitando de Madrid, sobre todo de la zona que de nuevo ocupa el ejército para hacer su demostración militarista de turno.

En todo caso llama la atención esta macabra vinculación de supuestos días identitarios con expresiones militaristas y con trasnochados desfiles que sirven para que el facherío nacional salga a apluadir los tanques y a llorar sus nostalgias por las esquinas.

En el presente caso la fiesta militarista tiene un cierto morbo, porque la preside junto a rey y su hijo ZP, que empezó negándose a saludar la bandera de EEUU y acaba besándola y regalando a los yankies su colaboracionismo más rastrero con bases y tropas a troche y moche, y Don Mariano, que ya oficia de presidente “de todos los españoles” y que ha anunciado su marcial adhesión al ideario militarista.

Un año más aprovechamos para negarle legitimidad a todo este rollo, para proponer salidas interesantes a parajes naturales cercanos a Madrid y que estarán ahora otoñando y llenando el paisaje de belleza, y para protestar por la ocupación militar de las calles madrileñas.

¿Cómo puede esperar la casposa casta política que la sociedad se identifique con una fiesta que celebra el elitismo, el españolismo cutre y el nacionalismo militarista y que se realiza a golpe de corneta, tal como cuando Franco?

Nuestra identidad no necesita ejércitos, sino librarse de ellos y avanzar en derechos sociales hoy erosionados por los que mandan y nos quieren hacer creer que formamos una comunidad de identidades e intereses con ellos.

El jefe del Pentágono exige a Europa mayor gasto militar

Fuente: Público 

En su primera visita a Europa, el nuevo secretario de defensa de EEUU, anteriormente jefe de la CIA, exigió a Europa mayor gasto militar para impulsar el progreso del mundo.

La OTAN, ha dicho, necesita más dinero para no vaciarse de contenido, lo que parece querer decir que la OTAN en realidad es una hucha. Y es que no nos enteramos de nada.

En otra de sus reprimendas, nos ha reprochado que “”No podemos permitirnos que países tomen decisiones sobre la reducción de tropas en el vacío, dejando a sus aliados y vecinos a oscuras”, con lo que deja clara la relación intrínseca entre vacío y oscuridad y también la enorme prevención de la OTAN de quedarse a oscuras.

Nosotros tenemos la ligera sospecha de que este interés de Estados Unidos viene unido a una pretensión de promover una nueva carrera de armamentos que, tal vez, sirvan muy bien a la necesidad de Estados Unidos de financiar un crisis que algo tiene que ver con el despilfarro en guerras emprendido en las dos últimas décadas por Estados Unidos. AHora, parece, quieren que les paguemos su aventurerismo y qué mejor manera que incrementar el gasto militar y comprarles armas a ellos mismos.

En nuestro criterio, sin embargo, dejar a la OTAN en la oscuridad y el vacío es probablemente una de las mejores ideas que podemos tener para promover un orden internacional más justo.

Volverán a la base de Rota los soldados yankees que nunca se fueron.

Fuente: Público

Desde los años 50 España mantiene acuerdos con Estados Unidos para la permanencia de la superpotencia en suelo español, regentando bases militares para su juego geoestrtégico de imposición militar de escala planetaria.

Los acuerdos, que provinen del franquismo, se mantuvieron con absoluto servilismo a pesar del cambio de régimen, lo qu quiere decir que las bases, entre ellas la de Rota, han permanecido en el uso del ejército amerciano desde entonces hasta ahora sin solución de continuidad.

Al parecer la cosa era tan cutre que hasta a la más rancia facción militarista le parecía que había que cambiar el formato y que habría que fingir que ya no había bases yankees en España. Y por eso, precisamente, el presidente ZP, un avezado halcón del militarismo que en ocasiones nos quiso hacer creer que lo suyo era la paz, firmó de sopetón y sin previo consenso con nadie, acuerdos por los que Rota pasa a ser una base de la OTAN para facilitar el escudo antimilsiles (invento de Reagan) europeo por si nos intentan lanzar misiles, pásmense, ¡Iraq! o ¡Corea!, que como se sabe mantienen un intenso contencioso prebélico con España, dado e conflicto de intereses y la cercanía histórica, cultural y geográfica de estos lugares.

El acuerdo facilita que los más de 1300 soldados que se necesitarán para esta esencial misión, todos ellos de Estados Unidos, y cuatro buques americanos de guerra, vengan a la base y se instalen en ella. Y esto, lógicamente, es un acierto sólo achacable a la inmensa inteligencia de ZApatero, porque, dado que los soldados y los barcos levan años en Rota, saldrá muy barato tanto trasladarlos como ubicarlos.

Además de ello el acuerdo es ventajoso en general para España, aducen, porque, salvando el cabreo de un pequeño país que se llama Rusia y que ha advertido que nos pondrá en el punto de vista por si acaso, la operación va a generar más de 1.000 empleos indirectos (no sabemos si estos mil más no van a ser los mil que ya hay con la actual base) y además no nos costará ni una cala mantener las bases (lo cual no parece extraño porque en la ecoomía doméstica en general cuando uno presta algo es o a precio de arriendo o gratis, pero no pagando encima) y eso nos sacará de la miseria.

¡Qué suciedad la de este gobierno que nos vende cualquier política de derechas alegando que es buena para luchar contra el paro!  Basta ya de utilizar a los parados como justificadores de política ilegales porque lo es colaborar con la estructura militar de la OTAN.

Otro aspecto a tener en cuenta es que los aliados que nos acompañan en esta aventura descabellada son precisamente los países a los que la retórica oficial dice que nos queremos parecer: Rumanía y Turquía. Otros estados, bastante torpes al parecer, como Alemania, Suecia, Francia o Reino Unido, no han querido de momento sumarse a esta buena acción bajo argumentos exentos de grandeza histórica como el de no querer atizar fuegos donde no los hay, no quererse ver en el punto de mira de países a los que Estados Unidos señala como enemigos, o no querer acentuar el miitarismo y el gasto militar prodigado por Estados Unidos. Allá ellos, con su pan se lo coman que de desagradecidos está el mundo lleno.

Por otro lado, ¿dónde está el control parlamentario a tan relevante decisión, dónde está el debate parlamentario y social?  ¿Por qué, una vez más, todo lo que es militar se debate entre una elite y en secreto?

En fin, que a falta de otros logros, el zapaterazgo en declive nos muestra o músculo militar como la última realización de una gestión que, en lo que se refiere a la política de defensa, ha supuesto una vuelta en círculo para empezar reprobando a Aznar por su ardor guerrero y acabar ponindo el ejército en formación para el asalto.

¿Será Gallardón el ministro de defensa?

Fuente: Infodefensa

A falta del pequeño detalle de celebrar una elecciones para elegir entre las dos marcas con las que la derecha se presenta, en los círculos del PP ya se reparten cargos y prebendas y todos los rumores sitúan a Alberto Ruiz Gallardón como ministro de defensa.

El susodicho, como quien no quiere la cosa, ha concedido entrvistas a los diarios de la caverna española para manifestar su admiración por el ejército, al que considera “uno de los elementos de cohesión nacional más importantes que tenemos” ¿será por eso que quienes no participan de la idea de España de Gallardón o quienes mantienen posturas nacionalistas aborrecen al ejército?.

Galardón, como era de sospechar, también apuesta por el aumento del gasto militar porque el ejército es uno de los elementos que aporta más i+d+i a España y por su papel en la política de relaciones internacionles dotando (¿?) de prestigio a España.

Gallardón además piensa que entrar en la OTAN es una de las cosas más importantes y mejores que hizo España y que esto, gobierne quien gobierne, no debe variarse. Lo dice textualmente a La Razón cuando afirma que “Una de las cosas de las que tenemos que estar más orgullosos los españoles es de haber dado los grandes pasos para estar donde estamos en estos momentos en Europa. Por supuesto uno es entrar en la Unión Europea, otro es la OTAN, elemento determinante de nuestra posición estratégica en el futuro y el último en conseguir que desde el primer momento nosotros estuviésemos en la moneda única. Creo que esos pasos son hitos históricos y que son absolutamente y deben ser irreversibles y cualquier gobierno español tiene que tener muy claro que mantener esos logros alcanzados no puede estar sujeto a ningún tipo de coyuntura ni a ningún tipo de discusión. ”

Con un ministro de este jaez es de temer que:

1. Se incremente el gasto militar,
2. Se arruine la economía nacional (como ya consiguió con la de Madrid en su tiempo de alcalde),
3. Aproveche para imponernos un férreo elitismo en materias de defensa y por acabar de laminar el muy escaso control que se hace en el parlamento a la política de defensa,
4. Nos someta a la cutrez mediática del militarismo en cuanto sarao salga, rebasando la ya inaguantable política de foto de la ministra actual,
5. El PP desarrollará una política de defensa conservadora y de talante guerrerista.

Eso sí, probablemente en Madrid dejarán de hacer obras faraónicas  sin sentido.

A luchar por la democracia. el 15 de octubre tod@s a la calle.

Hay muchas razones para no conformarnos y para salir a la calle el 15 de octubre haciendo ver que una cosa es la mayoría formal que consigan en el parlamento los que quieren que todo siga igual y otra la mayoria social en la calle.

En el vídeo siguiente se explican muchos de los argumentos que nos obligan a no conformarnos con una version puramente formal de la democracia y a luchar por el avance de los derechos y contra las corrientes que aspiran a laminarlos.

! A la calle, que ya es hora¡

La política de defensa de IU. Un pasito adelante

Como el resto de los partidos políticos, IU tampoco ha elaborado aún un programa electoral y, por tanto, tampoco una propuesta de política de defensa para la campaña electoral.

Sin embargo, IU está en un proceso de elaboración “deliberativa” de sus propuestas mediante asambleas abiertas. En este proceso se cuenta con un documento base, llamado “convocatoria social para 7 revoluciones” que nos puede dar alguna pista de la propuesta de IU.

Dicho texto tiene un capítulo, el último, dedicado a la paz, la solidaridad y la cooperación, que es el que nos interesa.

1.- ¿Quién es el enemigo?

Haciendo un resumen de sus propuestas, nos parece entender que IU hace una identificación “alternativa” a la oficial de los enemigos a los que nos enfrentamos: Si para los partidos más estrechamente identificados con el paradigma militarista éstos son los países agresores, los terroristas, los extranejeros, etc., para IU el verdadero enemigo es el sistema capitalista inhumano y la concentración de la riqueza y los recursos en manos de unos pocos.

Esta afirmación se explicita en el capítulo dedicado a la paz y se añade además que la UE, tal como actúa y funciona ahora, como la Europa de los mercaderes, es parte del enemigo y uno de los lugares del mundo exportadores de conflictos y violencia, pero subyace al resto del documento, en el que se añade repetidamente este papel inhumano del sistema capitalista y de sus corporaciones de poder. De este modo el enemigo no es entendido en términos nacionalistas ni exclusivamente militares, sino como agresión de la paz mundial y desde una óptica internacionalista. De hecho en algunos pasajes reclaman, con poca precisión y sin matices, la necesidad de una agenda  común de las entidades anticapitalistas para cambiar el mundo.

Definir así el enemigo, como diremos en otro momento, obliga a desplazar la idea de defensa desde los ejércitos y el militarismo hacia la transformación de la realidad y hacia el empoderamiento de la sociedad para conseguir conquistas sociales que plenifiquen sus derechos y quiten poder a la lógica militarista.

2.- Algunas medidas relacionadas con los ejércitos

A falta de una verdadera política de seguridad, IU propone algunas medidas deshilvanadas pero que, de aplicarse, supondrían una innegable mejora respecto al modelo actual:

• Desterrar la guerra del derecho internacional
• Refundar la ONU para que no sirva a los intereses de unos pocos
• Disolver la OTAN y suprimir las bases americanas en el globo
• Impulsar una Convención Internacional de Desarme que promueva la prohibición de fabricar armamento NBQ y la gradual destrucción del que existe, la reducción drástivca de la I+D militar hasta su gradual eliminación, el respeto a un código de conducta en materia de venta de armas (para que solo se vendan a países buenos imaginamos) y la llamada diplomacia preventiva y la renuncia al empleo de la guerra (como ya tienen algunas constituciones europeas sin que nada cambie, dicho sea de paso).
• Promover una Política Exterior de Vecindad UE basada en la paz, el desarme, la cooperación y las relaciones democráticas entre los pueblos como alternativa a la PESC europea.

Propuestas de solidaridad y cooperación

Proponen como complemento a estas ideas el desarrollo de una política de cooperación y solidaridad entre los pueblos y el internacionalismo. No especifican, por lo que no resulta fácil valorar esta idea que, sin embargo, debería matizarse, porque política de cooperación ya existe y eso no garantiza nada. Incluso la idea de consecución de los objetivos del milenio debe ser más discutida a juzgar por los resultados y por el simplismo de pensar que con conseguir estos cambios sintomáticos se cambiarán estructuralmente las condiciones de ese sistema que provoca desigualdad e injusticia estructural.

 ¿Una política alternativa?

En realidad IU no ha entrado en este documento a una política alternativa en materia de seguridad, si bien ha realizado algunas propuestas que serían de calado para conseguir un cambio sustancial.

Queda por tanto mucho camino por andar y para comenzar el camino deben ponerse muchas más ideas encima de la mesa.

Si la aspiración es acabar con un sistema de opresión global, llamemoslo capitalismo o como queramos, también la metodogía debe aspirar a suprimir sus instrumentos de “defensa” y su paradigma militarista, mediante un proceso gradual de transfomación del modelo vigente de defensa (transarme) en el que se iría en paralelo quitando poder al modelo militar y construyendo un modelo alternativo.

En nuestro criterio una política alternativa debe comenzar por definir, y en eso IU hace un esfuerzo, cuáles son las justificaciones, las agresiones o los “enemigos” que justifican una movilización social y de recursos en materia de seguridad. El debate social y político sobre quien es el enemigo es necesario y debe ser impulsado desde una propuesta alternativa.

Una vez abordado este aspecto, debería plantearse quién ha de ejercitar la defensa, en qué escenarios o ámbitos debe entablarse ésta y con qué metodologías.

Una alternativa en esta materia plantea que el ejército y el militarismo no defienden lo que interesa defender a la gente y busca su gradual supresión, a la par que promueve el empoderamiento social en el compromiso de luchar por la transformacion de la sociedad  y por luchas contra los enemigos de nuestra seguridad humana (privación de derechos, desmantelamiento de prestaciones públicas, agresiones al trabajo, agresiones ecológicas, bancos y financieros, agresiones y empobrecimiento de los pueblos, etc).

En nuestro actual panorama deben abordarse cuestiones como el nivel de gasto militar existente, la inmensa deuda que ha provocado el armamentismo, las inversiones militares, las operaciones internacionales, el armamento que se tiene, el ejército, sus dimensiones, misiones, ideología, etc; las industrias militares y civiles, la investigación, la planeación, etc.

Puede plantearse, por ejemplo, la reducción del gasto militar, el no pago de la deuda de armamento, la congelación de las inversiones i+d militar, la prohibición de venta de armas y la transformación de la industria vinculada a esta hacia fines socialmente útiles, la gradual supresión de los ejércitos, el abandono de las alianzas militares, la prohibición de la injerencia humanitaria y del intervencionismo militar, la construcción de estructuras alternativas de cooperación, de defensa civil, etc.

Todo esto tiene sentido en un plan alternativo que tenga como objetivo abandonar el paradigma militarista, pero debe venir complementado, en paralelo, con políticas de construcción de una alternativa, lo que implica inversión en cultura de la defensa, promover el debate social sobre qué hay que defender, acabar con el secretismo en materia de defensa, establecer instrumentos de diseño de la defensa no militarizados, promover el empoderamiento social y la cooperación del capital social para conseguir conquistas sociales, promover una cultura de trabajo de base, abordar una solidaridad no basada en la idea de cooperación internacional vigente, educar en la educacion para la paz y en la noviolencia, promover la objeción fiscal y la desobediencia al militarismo, promover una política de relaciones con los pueblos basada en la aspiración de un cambio de orden internacional hacia condiciones más justas, etc.

Todavía estamos muy lejos de conseguir que este tipo de propuestas alternativas formen parte de las prioridades de la izquierda, lo cual nos parece paradógico: se quiere cambiar el mundo de forma radical, pero sin tocar una de las principales palancas que hace que éste siga así: el militarismo y los ejércitos.

Lo militar nos lleva a la quiebra: la explosión de la burbuja militar.

“A pesar del crecimiento económico, el gobierno socialista maquilló las cifras del gasto en defensa, retrasando la amortización de la deuda de los programas en curso, de tal manera que estos años de crecimiento económico hasta 2007, no han servido sino para aumentar aún más si cabe la deuda del ministerio de defensa que ya alcanza los 26.000 millones de Euros.

Esta inmensa cantidad debe amortizarse con un presupuesto de inversiones que en 2011 se redujo a 990 millones frente a los 2.241 millones de Euros de hace tres años. En términos reales las inversiones reales se han remontado a los años sesenta. Es decir harán falta 30 años con este nivel de inversión para amortizar la deuda, si fuéramos capaces de cerrar el ministerio de defensa mañana y enviar a todas las fuerzas armadas a su casa para no tener que incurrir en ningún nuevo gasto.

El ministerio de Defensa está en quiebra técnica con 26.000 millones de deuda contraída, 13.000 millones con el ministerio de industria por los anticipos de los programas ya ejecutados y otros 13.000 millones con los proveedores que tienen que retrasar artificialmente las entregas de los equipos con el fin de no hacer evidente la quiebra del cliente“.

¿Qué?  ¿Pensáis que son tres parrafitos de los nuestros?  Pues no.  El autor es GEES.  (Si no ponemos el entrecomillado y la cursiva hubieseis picado, eh?

A las quiebras de las burbujas de los mercados financieros y del ladrillo ahora hay que añadir la de los tanques.  ¿También hemos de pagar sus injustos costes los de las clases medias-bajas?

Pues está muy claro:  si el Ministerio de Defensa está en quiebra técnica, lo lógico sería:

1. Que dimitiesen sus dirigentes.  Que se investiguen las responsabilidades de los altos cargos de los gobiernos socialistas y populares que nos han llevado a la bancarrota y se les exijan reparaciones.
2. Que se replantease que esta política no es buena ni para España ni para los españoles.
3. Que se proceda a la liquidación del ministerio quebrado.
4. Que hay que cambiar el modelo de defensa por otro noviolento.
5. Que nos planteemos si es ético pagar esta deuda.

Las propuestas en materia de defensa del PSOE

El PSOE tampoco ha aprobado aún su programa electoral y por tanto no ha ofertado todavía nada en esta materia.

El documento que podría de momento valernos de referencia es el que llaman “conferencia politica psoe 2011” que puede descargarse de la página web del PSOE.

El documento, en lo que se refiere a una reposada lectura, es un verdadero sufrimiento plagado de lugares comunes y excesivamente repetitivo, amén de sonar a una especie de mezcla de canto de cisne y cuento de los de Calleja.

En materia de defensa se va completamente por las nubes sin abordar de forma concreta la materia. Por ejemplo, la palabra paz, que estuvo en el manual del PSOE en la oposición a Aznar, sale en el documento una sola vez, lo cual es mucho comparado con la palabra ejército,militar, defensa,  gasto militar, fueras armadas, OTAN, operaciones militares y doctrina de seguridad, que salen cero veces. LA palabra terrorismo, sin embargo, aparece en tres ocasiones y la palabra seguridad, referida a lo que nos interesa en seis ocasiones.

Todo ello no es de extrañar cuando, según hemos conocido, los diputados del PSOE que se encargaban de esta materia en la comisión de defensa forman parte de las deserciones diputadescas para las próximas elecciones generales y la ministra de defensa se encuentra más empeñada en el tema mediático, ya sea botando buques en el Ferrol, apagando fuegos donde los hay o se inventan o llorando en cualquier ocasión que le pongan para ello.

De todos modos, para no defraudar al personal, hemos hecho el esfuerzo de leer de un tirón todo el documento, que será al parecer aprobado sin excesivos cambios el 30 de septiembre, y entresacar las pocas ideas del mismo en materia de defensa para que podamos hacernos una idea de lo continuísta de esta política.

1) Entiende el PSOE que hay grandes amenazas sobre nuestro futuro que merecen un tratamiento militar o de política de seguridad:

• Migraciones internacionales (numerales 13 y 92)
• Terrorismo, tanto autóctono como internacional (15, 92, 93, 563, 564)
• Países del sur mediterráneo con amplia presión demográfica y de los que somos “frontera natural” (93)
• Situaciones de pobreza y exclusion en otros países del mundo (18,
• Cambio climático (93, 100)
• Dependencia energética (93)

2) Los problemas de seguridad se han vuelto globales y necesitan una respuesta unida del mundo libre.

• La seguridad se convierte en un problema global por la emergencia de nuevas amenazas (15)
• El mundo necesita a Europa tanto por nuestro peso como porque incorporamos los valores universales y mejores y ” porque estos principios que orientan nuestro modelo son los únicos capaces de proporcionar un equilibrio estratégico y social que de otra manera derivará en empobrecimiento general de derechos y libertades y en más desigualdad” (65)
• LOs riesos que afrontamos deben ser abordados dentro de nuestra pertenencia a Europa y el Mundo Libre -es decir, OTAN, EUROUERPO, UEO, etc por lo que se refiere a defensa-
• Debe impulsarse el papel de las instituciones que prevé el tratado de LIsboa y en materia de defensa, el papel del Alto Representante (78).

3) España asume jugar un papel de gendarme mundial, más bien tirando a la zona de  cola de león, en toda “misión” internacional que se preste.

• “Nuestra paz, nuestra seguridad, nuestro bienestar, nuestro empleo, la sostenibilidad de nuestro modelo social, el futuro de nuestras generaciones más jóvenes, está directamente vinculado a nuestra capacidad colectiva para tener voz, discurso, presencia y compromiso en el ámbito internacional” (numeral  102) y como el ejército, junto a la selección de baloncesto es en lo único que podemos hacerlo, metemos al ejército en todo para que nos tengan en cuenta.
• “Nuestra seguridad se defiende también en muchas de nuestras misiones en el exterior. Pagamos un alto tributo por ello. Somos un país fiable y comprometido, solidario con la comunidad internacional, conscientes también de que quienes arriesgan sus vidas en tierras lejanas defienden las nuestras en las calles y las infraestructuras de nuestras ciudades y pueblos. (102)

El documento no aborda (tendremos que esperar al programa para verificarlo) problemas como si se va a permitir o no la venta de armas a otros países en conflicto, si se va a aumentar o no el gasto militar, cómo se va a resolver la deuda astronómica de más de 26000 millones de euros en armamento que tiene el ejército con las industrias militares, si se va a priorizar o no la salida de tropas para defender a los atuneros, vendedores de mortadela u otros intereses igualmente lucrativos, ni casi ninguna de las materias de la política militar.

El mayor indicio del militarismo del PSOE lo tenemos, sin embargo, en cuatro elementos:

1.  El documento aprobado por el gobierno bajo la vicepresidencia de Rubalcaba´s de doctrina de seguridad española, el cual hace una apuesta militarista, de injerencia internacional y al servicio de la OTAN
2.  El increíble ascenso del gasto militar en la españa de ZP y la permisión a la venta de armas de fabricación española hasta el punto de haber ascendido España a ser el octavo vendedor del mundo de esto.
3.  La absoluta irrelevancia de la comisión de defensa del Congreso de los diputados, que ha perdido por completo el papel de control de la politica militar para ser un instrumento de propaganda donde los militares únicamente informan de sus ideas y decisiones.
4. La intervención del ejército español en conflictos internacionales donde jugamos un papel de invasores y robaperas, como es el caso de Afganistán o el más reciente de Libia.

Dice el PSOE en otro apartado que “nuestro objetivo fundamental no es otro que formular una propuesta de acción política dirigida a sacar a España de la crisis y a las familias de la ansiedad, la incertidumbres y las consecuencias de la destrucción de empleo o de la falta del mismo”. Si esto es así, quiere decirse que el enemigo principal es el paro y la crisis. Y es en ese punto donde nos preguntamos para qué una política de seguridad basada en el ejército y el militarismo, que practica la injerencia militar en otros lugares para conseguir posiciones e intereses nada inocentes y que detrae ingentes presupuestos para gastarlos en armas en ejércitos y en osas socialmente inútiles.

El PSOE se ha mostrado y se muestra como una de las denominaciones con las que se presenta a las elecciones el partido militarista tácito, que como ya hemos dicho, tiene amplias ramificaciones por

la inmensa mayoría de los partidos y a sus más fieles representantes en el PP y el PSOE.

Propuesta del GEES para defensa en el 2012: el apocalípsis de la defensa lo solucionará Rajoy.

El Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) es una asociación sin ánimo de lucro, privada e independiente, dedicada al estudio y análisis de la seguridad internacional y de la defensa.  Nace en 1987 y participa de una visión militarista a ultranza. Pretende ser uno de los Think Tank españoles en materia de seguridad, lo cual no es tampoco complicado en un panorama que se mueve en la adulación al ejército y una serie de lugares comunes de una superficialidad abusiva.

Enrique Navarro firma un extenso artículo que titula “España 2012:  reflotar la defensa nacional“. El artículo no tiene desperdicio, pero merece la pena conocer sus argumentos para saber qué es lo que se cuece en la visión mitarista de la defensa.

Son 8 los aspectos que trata:

1.-  El mundo sigue avanzado.

En este primer capítulo desgrana el consabido rosario de riesgos-amenazas-enemigos al uso (que las inseguridades de los demás países nos afectan también a nosotros en un mundo global, gobiernos dictatoriales, conflictos civiles en África, enemigos con potencial nuclear, imposibilidad de acceso al agua, a alimentos a energía, el problema de las drogas y su tráfico, las migraciones ilegales, el yihadismo, la crisis económica, etc.  En fin, que todo lo  que se mueve nos puede resultar peligroso y que lo que no se mueve es también sospechoso.

“La pregunta que podríamos plantearnos en todo este contexto sería si el mundo que heredaría Rajoy a finales de 2011 es más seguro que el que heredó Zapatero en 2004 o Aznar en 1996; en segundo lugar, si estamos mejor o peor preparados para afrontar el nivel de inseguridad al que nos tendremos que enfrentar y en tercer lugar, ante el entorno que se avecina, qué medidas debería adoptar el nuevo gobierno para proveer a sus ciudadanos de un adecuado nivel de seguridad, esencial en estos momentos para generar un ambiente de confianza que permita el crecimiento económico y la salida de la crisis“.

2.-  Las amenazas.

Parece que con lo anterior no ha tenido suficiente y continúa:  ”Desde comienzos de los años setenta la mayor amenaza a nuestra seguridad ha venido siendo el terrorismo separatista y marxista-leninista vasco“.  Luego, vira hacia lo internacional asegurando que:  ”El terrorismo yihadista se ha convertido desde septiembre de 2001 en la mayor amenaza a la seguridad internacional; sin embargo, diez años después podemos decir, que excluyendo fenómenos aislados, Al Qaeda y los grupos afines no han conseguido sus objetivos e incluso han perdido toda influencia en los movimientos populares de los países musulmanes”.

Por fin, concreta en 3 círculos de amenazas:

• Las que afectan a la seguridad del territorio nacional:

Son el separatismo, la reclamación yihadista de ciertos derechos sobre territorio español, las reclamaciones marroquíes sobre Ceuta y Melilla.

• Las que se refieren a nuestra seguridad en nuestro entorno regional:

“Nuestro entorno regional se ha convertido en la mayor área del globo en el incremento de los gastos militares de la última década; nos referimos a nuestros vecinos no a España, obviamente. Argelia y Marruecos se han enfrascado en una carrera de armamentos sin precedentes en la región. En menos de diez años Marruecos y Argelia han multiplicado su fuerza naval y aérea y han pasado a disponer en sus arsenales de sistemas de armas de última generación, lo que no había ocurrido en su historia“.  Titubea en el conflicto de Libia que piensa que puede ser un riesgo o no o que no lo es o que no lo será.  Por otro lado, su análisis de los aspectos energéticos posiblemente peligrosos en nuestro entorno regional son muy aleccionadores:  ”un 32,7% del gas que consume España procede de Argelia y un 13% del petróleo que consume España procede de Libia. España apostó en los últimos tres años por Libia como suministrador de petróleo preferente, siendo en 2010 el segundo proveedor por encima de Arabia Saudita y Rusia y sólo por detrás de Irán i iba a convertirse en el primer proveedor en 2011, seguramente sea ésta una de las claves para nuestra participación en el conflicto. Nuestra política energética da auténtico pavor“.  Es decir, queda claro que Libia puede o no ser un riesgo, todo depende de si nos conviene poseer sus fuentes energéticas.  Por último, recalca el potencial peligro de las migraciones africanas.

• Amenazas derivadas de nuestra adscripción a Occidente y a los órganos de defensa multilaterales

En este apartado seleccionamos un par de párrafos muy significativos:  ”España como miembro de la comunidad internacional, como décima potencia económica, como socio activo de las dos mayores alianzas militares internacionales, la Alianza Atlántica y la Unión Europea, es un importante actor en la escena internacional. No cabe duda que en los últimos veinte años el papel de España en el ámbito internacional ha sido creciente y nuestras tropas se han visto involucradas en todos los grandes conflictos militares de los últimos veinte años, Irak, Líbano, Bosnia, Kosovo, Afganistán, Chad, Somalia, son los ejemplos más significativos.

España no va a quedar al margen de los grandes conflictos y amenazas a la seguridad que coexisten a nivel global. Lo que ocurre entre las dos Coreas, entre India y Pakistán, la proliferación nuclear, los regímenes populistas y las potencias emergentes y el papel que adopten en la política internacional son circunstancias que va a condicionar nuestra política de seguridad en los próximos años”.

Es decir, España va a intentar seguir metiendo la pata allende nuestras fronteras, ofendiendo a países que no quieren nuestra intervención militar y sí ayuda económica solidaria.  Luego, vendrá el sentirnos injustamente tratados y valorados, el sentirnos amenazados y la “necesidad” de aumentar nuestro gasto militar y nuestra proyección (léase intervenciones militares) internacional.

3.-  Marruecos y Argelia: una carrera de armamento en nuestra frontera sur.

Aquí recomendamos la lectura en directo de los datos y argumentos de Enrique Navarro:  nos va describiendo una terrible amenaza en la frontera sur protagonizada por Marruecos y Argelia y que si lo pensamos bien suena a ridícula de cabo a rabo:  ni sus armas tienen como competir con las nuestras, ni el pretendido rearme es tal si lo comparemos con el mucho mayor que ha protagonizado España en los últimos años y que Navarro reconoce solapadamente, pero que el autor oculta a los lectores.

4.-  El nuevo panorama estratégico.

Navarro describe el panorama estratégico de forma demasiado simplistas y con poquísimos datos pero sí con muchas valoraciones.  El resumen es fácil:  España es buena y todos los demás (China, Corea, Irán, Venezuela, Méjico, India, Pakistán, …) son malos y peligrosos para nosotros.  ¿Da datos en los que fundamentar estas afirmaciones?  No.  Simplemente las suelta con la intención de que algo quede en el subconsciente de los lectores y se acuesten pensando que todos van a por nosotros y nuestro algo nivel de vida.  El”análisis” lo acaba con una frase que no tiene sentido:  ”El mundo estratégico está en plena expansión y cambio” para concluir que “Europa y en particular España, no deberían perder el tren de los cambios si no quieren quedar postradas a un segundo nivel de influencia internacional que afectaría de forma muy notable a su seguridad y progreso social”.  Esto es clave:  no importan tanto nuestro posible enemigos, sino que lo importante es que España tenga un lugar preeminente en el mundo.  Puro chovinismo y egolatría.

5.-  Las respuestas dadas a las amenazas.

Aquí Navarro llega al delirio.  Explica que España se ha desarmado, sobre todo en los últimos tres años.  En contra podríamos alegar las múltiples noticias que este blog ha ido ofreciendo en sentido contrario.

Pero sí que acierta, más adelante, en la consideración tipo slogan:  ”Pasamos del “No a la guerra” que no fue, a “todos a la guerra”; si rectificar es de sabios, bienvenido sea este cambio de política“.  Aquí Navarro reconoce lo que realmente ha sido la política de Defensa del Estado Español:  una política de ataque y esto no casa con el pretendido desarme que nos anuncia Navarro.

Por otro lado, también le preocupa la grandísima deuda en materia de defensa:  26.000 millones de €.  Argumenta que esta deuda nos va a dejar indefensos a corto plazo porque no vamos a poder invertir más en armamento.  A nosotros nos parece que no nos vamos a quedar indefensos en lo militar, sin embargo, sí consideramos que dicha enorme deuda es un ataque directo contra los ataques a los derechos y a las libertades sociales y, por lo tanto, a todos los españoles.  Deberíamos defendernos de dicha deuda impidiendo que haya más y logrando que no haya gastos militares.

7.-  Un plan de defensa y seguridad para un nuevo gobierno regenerador

La idea base es clara:  seguir la línea de los gobiernos de Aznar.  Son 6 las líneas que propone:

a)  Aprobar una Estrategia de Seguridad Nacional en el Parlamento con rango de Ley

b)  Una nueva política de personal, de derechos y obligaciones, de retribuciones, de promoción profesional y de formación

c) Una restructuración del ministerio de defensa y Cuarteles generales, suprimiendo los Jefes de Estado Mayor de cada ejército y unificando cuerpos.

d) Una nueva política presupuestaria.  La propuesta se limita a aclarar que es urgente sacar del Ministerio de Defensa la deuda de 26.000 millones de € creando un Fondo de Propósito Especial.  Es decir, para una deuda especial (todo lo que es defensa así acaba considerándose, por encima de otros rubros como el paro, la vivienda, la sanidad, la educación), un artilugio financiero que lleva la deuda a un más largo plazo, con lo que podríamos seguir comprando más, endeudándonos más y pagando intereses mucho mayores.  ¡GENIAL!

e) Una nueva visión de la Alianza Atlántica y la defensa europea

f)  Un nuevo programa de modernización con una adecuada política industrial de defensa y seguridad.  En la propuesta, poco explicada, se trasluce que lo que pide es poner la industria y la investigación nacional a las órdenes de lo militar.

8. Las patatas calientes de la Defensa

Para acabar continúa con el tono apocalíptico de toda la propuesta revisa algunos de los asuntos que Rajoy tendrá que lidiar en los primeros días:  más de lo mismo.

¿Y esto es un think tank de la defensa española?  ¿Otra vez las mismas propuestas que hace 4, 8, 12 años, y otra vez el mismo panorama apocalíptico que intenta dejar claro al lector que sólo es posible invertir mucho más en defensa para estar seguros?  MENUDO ENGAÑO.