Los militares se montan un curso sobre seguridad global

Fuente: mde.

Con el rimbombante nombre de “seguridad global y las potencias emergentes en el mundo bipolar”, la “Catedra Cervantes” de la Academia General Militar, ha convocado un curso (cerrado) desde el 26 al 30 de julio de 2011 en el palacio de Congresos y Exposiciones de Jaca (Huesca).

El nombrecito del curso se las trae y parte de una premisa bastante discutible: que estamos en un mundo bipolar y necsitado de seguridad (militar) global.

En primer lugar, y por comparación, hay completo consenso en que estuvimos en un mundo “bipolar” cuando competían en una especie de guerra total los dos bloques mundiales de occidente y el bloque comunista, ambos con sus propias alianzas “defensivas” (OTAN y Pacto de Varsovia) y en un aconfrontación total que se llamó “guerra fría”, porque las contiendas militares se jugaban fuera del territorio propio de cada bloque, por  medios de guerra tanto clásica como de otro tipo (guerra económica, de baja intensidad, subversión, terrorismo de estado, etc).

Pero una vez  caído el bloque comunista, hablar de mundo bipolar o de mundo multipolar es, en realidad, una falsificación del estado de cosas actual, en donde únicamente existe un apotencia global (Estados Unidos) y, eso sí, algunos países “emergentes” que a futuro tal vez puedan o piensen en disputarle la hegemonía actual.

En segundo lugar, porque pretender una “seguridad” global desde la óptica militarista es una nueva falsificación de la realidad. El militarismo no proporciona seguridad, ni global, ni regional ni de ningún tipo, sino que es la principal fuente de inseguridad y el principal riesgo para el género humano. Donde lo militar se mete a “defender” lo que sea, sabemos que se agudizarán los problemas, que únicamente comienzan a tener solución (reconstrucción, etc.) cuando los militares se largan.

El militarismo, y su pretensión de defensa global no son sino el sistema de agresión más elocuente de la seguridad mundial y se emparejan con catásstrofes, imposición de intereses, depredación del medio ambiente, privación de derechos y libertades, gasto ingente en cosas inutiles, refuerzo del modelo capitalista de mundialización económica insostenible que tenemos, etcétera.

Pero si vemos el plantel de ponencias y de expertos que irán a ese curso, no podemos sino alarmarnos de la falta de pluralidad y de enfoques alternativos con los que el ejército se empeña en adoctrinar a sus oficiales en las peores ideas posibles: El enfoque del encuentro es el habitual desde el punto de vista militar: Hay muchos riesgos porque hay armas de destrucción masiva incontrolados, estados fallidos y terroristas dispuestos a hacer el mal y nuevos mecanismos de guerra cibernética. La solución a todo ello, ejércitos más preparados. Hay energías imprescindibles para el buen funcionamiento del mundo (es decir, del mundo occidental que es el que las consume) y su abastecimiento seguro se convierte en un objetivo de la seguridad militar. Además hay países que empiezan a competir con la hegemonía actual de Estados Unidos y de su alianza OTAN con nosotros (se señalan Rusia, China, India y Brasil) y hay que estar prevavidos porque seguro que tienen malas intenciones (piensa el ladrón que todos son de su condición).

Este enfoque es tremendamente unilateral y simplista y no tiene en cuenta que el factor de mayor desestabilización mundial es la vigencia del paradirma militarista de dominación y violencia, el fortalecimeinto de ejércitos y de armamentos por doquier, la consolidación de un sistema mundial que confunde paz con militarización y con ausencia de guerra, la generación a escala planetaria de un sistema de injusticia que genera desigualdad mundial, conflictos ecológicos, enemistades entre los pueblso, imposicón cultural, dominación política y un largo etcétera.

No se habla de seguridad humana, ni de noviolencia, ni de alternativas al militarismo como modelo global de “defensa”.

En el plantel de ponentes de este curso no hay ni un solo pensador alternativo. No aparece ninguno de los que tienen cierto renombre y una visión dirferente (Galtung. Sharp, Laederech, Arcadi Oliveres, Taibo, etc.), ni aparece ningún grupo o tendencia alternativos o con propuestas diferentes.

Ellos definen el campo de discusión, canonizan sus medias verdades y evitan toda discusión con las visiones diferentes. Por algo será.

A lo mejor se merecían que a la puerta del evento hubiera gente denunciando el militarismo.

Otros 40 millones de euros extra para armas

Fuente Infodefensa.

El Consejo de Ministros del pasado jueves (se adelantó un día porque el viernes es fiesta en Madrid y los ministros también hacen las fiestas de guardar) se aprobó un presuuesto extra de más de 40 millones de euros para comprar 76 blindados “lince” (fabricación hispanoalemana) y otros 20 blindados RG-31, que quieren llevar a las guerras en las que España combate por supuestas razones humanitarias.

España ya cuenta con más de 300 carros de estos en Afganistán y se ha gastado en su aduisición más de 500 millones de euros.

Este nuevo presupuesto, como tantos otros, forman parte del goteo de compra de armas al que el gobierno nos tiene acostumbrados (¿tal vez hacer una compra en conjunto daría mayor sensación de escándalo a la ciudadanía o se notaría mas?) y, cmo en otras ocasiones, supone un gasto extra-presuestario.

Llama la atención también que sea ahora, cuando el gobierno tiene vendido todo el bacalao y está prácticamente “saliente”, cuando se autoriza este nuevo caprichito militar.

Por otro lado, no parece muy oportuno seguir optando por gastos de este tipo cuando la crisis se esta llevando por delante, con la aquiescencia de los políticos del gobierno y de la oposición, todo un sistema de servicios públicos y de solidaridad.

Rajoy subirá el gato militar.

Fuente: Infodefensa

Aunque aún no se han publicado los programas políticos con los que los diferentes partidos van a concurrir a las elecciones del 20N, se comienza a saber cuál es la apuesta política en materia de defensa.

Utopía Contagiosa realizará un análisis comparativo de las propuestas de defensa en breve, pero mientras tanto, ahi va una perla.

El PP estudia subir el gasto militar para “modernizar” las fuerzas armadas, que al parecer es una cosa voraz y casi imposible de conseguir dado que los sucesivos gobiernos llevan metiendo pasta a ese objetivo desde la primera legislatura y aun no se ha conseguido esa pretendida modernización.

Para conseguirlo va a proponer además llegar a un pacto con el PSOE que refuerce esta política, lo cual no será difícil después de que Zp se haya calzado en militarismo desde que entró al poder más de 26 billones de las antiguas pesetas y elevado la deuda impagable con las industrias militares a cantidades impagables.

La justificación de esta postura tan poco original como insolidaria es que al ejército se le exige ahora más que nunca un esfuerzo en misiones internacionales como la de Afganistán o la de Libia, a lo que bien podríamos responder que esta exigencia en realidad no se la hace la sociedad ni ningún tipo de argumento ético, sino la confluencia de intereses del militarismo, del capitalismo y de sus partidos voceros en España.

“ Más que un giro –agrega El Confidencial-, el programa del PP diseña una oferta de acuerdo amplio con el PSOE  en las líneas generales de la política de defensa.

Es curioso ver que las principales coincidencias del PP y el PSOE tienen que ver con lo militar y con el refuerzo del modelo neocapitalista y que sea en esos aspectos en los que son capaces de acuerdos sin límite, incluida la reforma express de la constitución. ¿será que ambas formaciones son las marcas comerciales con las que se presenta a las elecciones el partido tácito militarista español?.

Buenos y malos: historia de la idea de intervencionismo humanitario

Fuente: BBC

El artículo de Adam Curtis, Goodies and Baddies, narra la historia de la constucción de una idea perversa, la de intervencionismo humanitario, que tal vez nació con pretensiones nobles pero ha pasado a ser una más de las justificaciones del horror de la guerra y de las metodologías de injerencia política por parte de las “potencias”.

El artículo está en inglés, pero tiene una traducción al castellano en la página de Insumissia que enlazamos.

Es una reflexión documentada e interesante que nos permite secuenciar mejor la historia de la idea de paz y las contradicciones, caminos de no retorno y manipulaciones de este concepto y nos reta a una construccion alternativa de la idea de paz.

La contabilidad de Estados Unidos considera que se han despilfarrado 60.000 millones de dólares en Afganistán e Irak

Fuente: Público

Los cáluculos contables son muy singulares y contabilizan lo que le interesa al apuntador, condenando a la invisibilidad los costes que interesa ocultar.

Esto es lo que ha ocurrido con el informe de los interventores que han auditado el gasto (ellos dicen inversión y por algo será) de Estados Unidos en las guerras de Afganistán y de Irak, y que ha sido ratificado en un informe de una comisión de investigación del congreso americano.  Estados Unidos “despilfarró” entre 30.000 y 60.000 millones de dólares, cantidad que a nosotros no nos resulta escandalosa si la relacionamos con las cifras que  dicen se “gastó bien” (3,2 billones de dólares en los últimos 10 años) o con la que dicen que han adjudicado a empresas privadas para apoyar la guerra (260.000 millones de dólares).

A nuestro entender, si hay algo escandaloso, es el cinismo con el que se escandalizan estos puritanos congresistas americanos. Para ellos es escandaloso que empresas privadas se hayan calzado unos 60.000 millones de euros no justificados, pero no lo es que 230.000 empresas americanas hayan negociado con 260.000 millones de dólares en apoyar la guerra, ni siquiera que se hayan gastado (aunque según dicen, “bien”) 260.000 millones de dólares en contratar empresas privadas para esta guerra, ni tampoco les parece alarmante que se haya gastado la friolera de 3,2 billones de dólares en guerrear en Afganistán y en Irak (imagínense la eficacia de ese dinero invertido en desarrollo sostenible o la pila de “rescates” de la economía mundial que se podrían haber financiado con el mismo para tener idea de la dimensión del asunto).

Tampoco les parece un coste ni un despilfarro que con esa inversión de muerte, los ejércitos se hayan cargado al menos la friolera de 225.000 personas (6.000 de ellas soldados yankies).

Todo eso, en términos contables, es correcto y no un motivo de escándalo. Es lo malo de dejar la economía en manos de economistas, los negocios en manos de “mercados”, los problemas de la paz en manos de militares, los parlamentos en manos de la oligarquía y la política en manos de desaprensivos al servicio de una lógica de dominacion inmoral.

Así pasa que las cuentas salen limpias y sin borrones, pero manchadas de sangre y vergüenza.

Cascos azules violan a víctimas en Haití

Fuente: El País

Según distintos medios, las denuncias sobre violaciones y abusos sexuales por parte de soldados de la ONU en Haití se remontan a mediados del mes pasado y al menos involucran a varios cascos azules prestados por Uruguay a la misión internacional.

Al parecer existe un supuesto video con pruebas de estos supuetos abusos, que desenmascararía que una de las cosas de las que es más necesario defenderse son, precisamente, los ejércitos, aunque sean “humanitarios”.

En realidad este tipo de comportamientos por parte de los cascos azules y toda esa retórica de la ayuda humanitaria que los legitima, son más frecuentes de lo que parece, como ya documentó en su momento el texto del colectivo Gasteizcoak “la abominable cara oculta de los ejércitos humanitarios”, del que recomendamos una relectura.

Haití no necesita ejércitos, sino ayuda a su desarrollo, cambios estructurales justos y empoderamiento como pueblo, algo muy diferente a lo que prometen los ejércitos y promueven las potencias mundiales.

EE.UU. exporta violencia a Méjico: ¿es esto terrorismo de estado?

Fuente:  Democracy Now.

Tres senadores demócratas han hecho un estudio en el que afirman que alrededor del 70 por ciento de las armas incautadas en México entre 2009 y 2010 venía de Estados Unidos.  Muchas de estas armas son de tipo militar y han sido incautadas a los cárteles de la droga mejicanos.

En esta noticias son curiosas las declaraciones del presidente mejicano Felipe Calderón:  ”Los americanos empezaron a vender armas para una industria que es voraz, ambiciosa, como es la industria armamentista americana. Y me queda claro que lo mismo provocan un conflicto en un país pobre y en atraso en África con tal de vender armas, que también están lucrando con esta situación que vive el pueblo de México, porque para ellos es negocio venderles armas a los criminales. Y sí necesitamos movilizarnos no sólo a la opinión pública y estar unidos, sino a la opinión internacional para señalar la irresponsabilidad de los americanos una y otra vez por mucho que se molesten y por mucho que les estorbe en sus campañas“.

Impresionante estas otras declaraciones de los periodistas de Democracy Now:  ”Mientras tanto, esta semana el Congreso analiza en sesiones un plan del gobierno de EE.UU. que se había mantenido en secreto, destinado a fomentar entre las tiendas de armas la venta de miles de armas a intermediarios de los cárteles mexicanos de la droga. La operación, llamada Fast & Furious (Rápido y furioso), se centraba en estos intermediarios para acceder a individuos con posiciones importantes dentro de las organizaciones criminales de México. Esta operación, dirigida por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (conocida en inglés como ATF), ha sido objeto de duras críticas, después de que cientos de las armas que se habían vendido a estos cárteles se encontraron en escenas de crímenes en ambos países, entre ellas las dos armas que se hallaron en el lugar donde un agente de la Patrulla Fronteriza fue asesinado”.

Parecen confirmar las declaraciones de Calderón, pero, además, lo hacen desde el Congreso estadounidense, desde las más altas esferas de la toma de decisión.  ¿Qué hace el pacifista Obama?

Hay 8.500 distribuidores de armas en la frontera estadounidense, ¿qué raro, no?

La guerra es un negocio del cual la administración americana con su premio nobel a la cabeza participa con ansia.  ¿Es esto terrorismo de Estado?  Lo que parece bien fundamentado con esta noticia es el círculo vicioso que conforman la exportación de armas, el narcotráfico, la violencia estructural en Méjico y el desarrollo imperialista de EE.UU.

El botín libio y la ayuda humanitaria

Fuente; Público

Ahora que está a punto de derrumbarse el régimen de Gadafi, podemos preguntarnos
con más perspectiva sobre lo que en realidad ha pasado y se ha jugado en Libia. Veamos algunas pradojas:

• El gobernador de Trípoli, la capital libia, será un tal Abdelhakim Belhadj  a la sazón jefe de Al Qaida hasta ahora.  ¿Pero al Qaida se volvió demócrata?,¿No era un grupo terrorista ultrpeligroso y enemigo de “la democracia”?,¿Ha cambiado de ideología?.
• Los portavoces de los vencedores afirman que una vez capturado Gadafi y sus hijos serán fusilados por un pelotón de fusilamiento sin más miramientos. ¿Pero no estábamos contra la pena de muerte por violar los derechos humanos?,¿No combatían los rebeldes por los derechos humanos y por la democracia?
• Los rebeldes han dado un ultimatum de tres días  varias ciudades que se les  resisten (y que mantienen sitiadas) advirtiendo que si no se rinden serán todos pasados a sangre y fuego. ¿Pero no se basa el apoyo a estos rebeldes en el apoyo al derecho internacional y al llamado derecho bélico internacional que prohibe tanto los asedios de ciudades como la matanza de civiles y la venganza y los tratos inhumanos en la guerra?
• A pesar de que el papel asignado a la OTAN en la intervención militar en Libia fue el asegurar un embargo marítimo e impedir que las tropas de Gadafi masacraran a la población civil, ahora sabemos que la toma de las grandes ciudades ha sido realizada a partir de la logística de la OTAN, bajo su planeamiento y dirección, y previo el bombardeo por parte de sus aviones de las tropas de Gadafi.
• A pesar de que una de las invocaciones de la intervención fue la violación de derechos humanos de Gadafi y el masacre de su ejército hacia las personas, denuncias de Amnistía Internacional de los últimos días aseguran que han encontrado violaciones de derechos humanos y masacres también en el ejército rebelde. Otros organismos también denuncian violaciones de derecho humanos por parte de los “rebeldes”.
• Si el ideal de la rebelión libia era llevar adelante una democracia, ahora resulta que el poder va a quedar en manos de los integristas, que han derribado a Gadafi para ocupar su poltrona.
• A pesar de que todas las potencias enfatizaron su falta de interés directo más allá de los derechos humanos, en Libia, se ha desatado una loca carrera por asegurar inversiones económicas previas a la crisis o por no perder tajada en el botín posterior: Así, China invirtió y ahora teme quedare fuera y pide “Por eso, el ministro de Exteriores chino, Yang Jiechi, pidió al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que sea su organismo el que “gestione” la reconstrucción de Libia y no Estados Unidos y Europa. Del mismo modo Alemania se ha apresurado a buscar su propia tajada y Francia y Reino Unido han convocado un encuentro mundial para repartirse el negocio libio tras la derrota de Gadafi y Francia firmó acuerdos secretos para la explotación del petróleo.

Se observa que la operación en Libia, y al margen de Gadafi y su régimen perverso, no tenia secretos: era una apuesta interesada para que occidente ganara posiciones, para afinar y fortalecer la OTAN y el militarismo occidental y para que las empresas petrolíferas se lucraran. Los derechos humanos una mera excusa y la retórica de la ayuda humanitaria una letal mentira. SIn embargo, nadie pide cuentas a los políticos que nos embarcaron en esta locura.

Ahora que sabemos tanto, se echa de menos el posicionamiento actual de ese rosario de opinantes y organizaciones que ensalzaron la injerencia humanitaria, que demonizaron a quienes denunciábamos que el militarismo no es solución frente a la barbarie, sino más de lo mismo y que aplaudieron el alineamiento de los gobiernos occidentales con una causa que, como se ve, no era la de la paz ni el derecho.

Polémicas armas “no letales”.

En  Público hemos leído una noticia que habla de dos “armas no letales” que nos preocupan porque producen muertos con cierta asiduidad.

La primera son las pistolas táser que en los disturbios de verano en Reino Unido ya han producido algunas muertes y que desde 2001 a 2007 han matado a 269 personas por parte de los medios policiales, según denuncia Amnistía Internacional, en un artículo del año 2007 donde denuncia que las pistolas carecen de regulación legal en España y que las policías están anunciando su compra (ya hay 3 comunidades autónomas que las poseen).  Además, nos parece muy interesante el informe de Amnistía en pdf (58 páginas) sobre estas armas y sus características, además sobre su regulación legal, uso e informes de muertes.

Otra denuncia que también nos parece muy grave es la que promueve el comité contra la tortura de la ONU que advierte, desde el 2007,  que las armas de  electrochoque son una forma de tortura y como tal deben prohibirse (Fuente:  Diana Delgado).

Nuestra preocupación se vuelve alarmante cuando nos damos cuenta de que tras el inocuo nombre de Encargos S.A. se venden por internet estas y otras armas “no letales”.  Cierto que la sede está en Andorra la Vella, pero también pensamos que este comercio debería estar perseguido.  También en esta simpática web se vende el otro “arma no letal” que son los aerosoles de gas pimienta.

En la anterior referencia de Público se explica que también murió un hombre joven y practicante de rugby (en buena forma, vamos) en los pasados disturbios del verano por el aerosol pimienta.   En wikipedia vemos que han muerto 61 personas desde 1990 por el aerosol pimienta y que es muy posible que las personas con asma tengan más posibilidades de morir si se usa contra ellos.  El Ejército de Estados Unidos explicó en 1993 que los aerosoles de pimienta pueden provocar “efectos mutagénicos, carcinogénicos, de sensibilidad, cardiovasculares y toxicidad pulmonar, neurotoxicidad, así como otras posibles fatalidades humanas. Hay un riesgo al utilizar este producto en una gran variedad de personas”.  El aerosol de pimienta está prohibido internacionalmente para su utilización en la guerra, desde la Convención de Armas Biológicas de 1972, pero no para la utilización en la seguridad interna.  (¡Impresionante!).

Esperanza Aguirre espera un nuevo 20N que meta en cintura al 15M

Fuente: Público

Doña Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, ha vuelto a salir a la palestra con una de sus ocurrencias espontáneas y mediáticas, para protestar por la movilización de los indignados y su apropiacion de la Puerta del Sol, convertida ahora en un agora de deliberación y debate cívico (según la versión más objetiva) o en nada menos que la Bastilla (opinión de la Presidenta).”La buena noticia es que, a partir del 20-N, el próximo ministro del Interior hará cumplir la ley“, ha dicho Doña Esperanza para rematar su faena.

Es probable que la Doña tenga razón y que a partir del 20N, la calle vuelva a ser aquel espacio del que el fundador del PP, cuando era ministro del franquismo, pudo decir:  “la calle es mía” y echar su resto en bastos al respecto de la visión de la gente de orden mantiene sobre el “orden público”.

En ese caso, el fortuito 20-N de 2011, elegido para celebrar unas elecciones generales por esa mezcla de Bambi y Mister Bean que nos desgobierna, tal vez adquiera un valor refundacional para el vigente sistema político y sea algo más que un día cualquiera del calendario o que un día aciago en nuestro imaginario cultural e histórico.

Pero es posible también que, a partir del 20N, contra la aspiración de la Presidenta Aguirre y Gil de Biedma, la buena noticia sea diferente y el ministro del interior lo que tenga que hacer sea cambiar la ley para adecuarla a las exigencias de una sociedad que, parece ser, empieza a levantarse de un letargo irresponsable que ha dejado en manos de personajes como Doña Aguirre el escenario de lo que cabe plantear o no en la politica y en la sociedad.

Y es que, en lo tocante al orden público, al menos cabe hablar de dos enfoques antagónicos: uno primero, que lo asimila a orden policial, a disciplina autoritaria y a mantenimiento de un estatus quo que privilegia un clasismo elitista, chusco e injusto; y uno segundo, que lo convierte en una construccion plural de una sociedad que busca la realización de los derechos en serio para todos y promueve la dinamización de todo el capital humano en pro de una mejor convivencia y mayores cuotas de justicia social. El primero se persigue con despliegues policiales, desfiles militares, cárceles y amedrantamientos y políticas de palo y zanahoria (y no nos referimos a la que puebla la cara de la Tatcher española); la segunda se promueve con ejercicio de la ciudadanía, con participación sin delegación y con ejercicio de los derechos y democracia.

El primero de los ideales de orden público, el de la pasma dando palos y la adminsitración poniendo multas a troche y moche, favorece el inmovilismo y busca que la sociedad se amedrante y conforme ante propuestas políticas que coartan sus derechos, precarizan su empleo, empobrece sus espectaivas vitales, explotan irreversiblemente el medio ambiente, fomentan la conflictividad y la violencia, deterioran los servicios básicos y dualizan el conjunto de personitas que vivimos aqui en un grupo reducido de ricos casa vez más ricos y otro creciente de pobres cada vez mas sometidos. Es idóneo para momentos de disciplinamiento social y derechización política y sirve para mantener recetas de ajuste como la que ahora el FMI y esa entelquia que llamamos Europa en unos casos y los mercados, en otros han decretado como infusto destino de este rincón nimio del imperio.

El segundo precisamente lucha contra este primero, aspira a transformaciones sociales profundas y pretende liberarse de este endiablado encadenamiento de eslabones de dominación, con la difusa idea de que más democracia, democracia más real y más derechos, traen más prosperidad para todos, pero que menos democracia, democracias meramente formales y más ajustes, traen peor cohesión social y más injusticia para la mayoría.

El primero de los modelos de orden público fue en su día aplaudido por los procuradores en cortes que se reunían en la Carrera de los Jerónimos de Madrid para aplaudir el sistema autoritario y militarista donde unos sedicentes representantes de la sociedad, en ese simulacro de democracia que se llamaba a si misma “orgánica”, decían representar al pueblo y actuaban con la indignidad propia de todo despotismo, por ilustrado que sea (y en aquel caso lo era poco), en contra de las aspiraciones de su supuesto mandante. Ahora, y lo decimos con decepción y tristeza, parece que los representantes legitimos y elegidos en las elecciones de la actual “democracia representativa”, bajo este modelo de poliarquía plutocrática y partitocrática que nos aqueja y que parece tan dificil de regenerar desde dentro del propio modelo, tienden a una sobrerepresentación abusiva y oligárquica que ha hecho de la política y de los políticos na de las peores pestes y de las más desprestigiadas e inútiles ocupaciones humanas. Si uno se descuida y se desaliña, puede acabar sus días pareciéndose a Rubaljoy o a cualquiera de sus adláteres y palmeros.

Casualmente, si hacemos una lectura global de las promesas principales de la Constitución Española (cercenada por leyes restrictivas  que dicen digo donde decía Diego y por reformas constitucionales “para el pueblo”, pero sin el pueblo), como que los valores principales del ordenamiento (y del orden público por ello) son la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo, o la que pone por encima de las leyes a la dignidad de las personas y a los tratados internacionales de los derechos humanos (entre ellos el de reunión, manifestación, asociación, participacion iguaitaria en el poder, etc.) o la que obliga a los poderes públicos a remover los obstáculos para que la libertad y la igualdad de las personas y de los grupos sean eficaces y plenas, no parece que el orden público que predica este relato sea el mismo que el que está pensando Doña Cuaresma.

Que exista una ley que condicione el ejercicio de derechos como el de manifestación, pongamos por caso, a comunicación a la autoridad no implica la prohibición del derecho de manifestación ni la degradación de este a una mera autorización graciable de la administración, pues el derecho sigue siendo un derecho fundamental y el incumplimiento de un mero trámite administrativo no implica la ilegalidad que Doña Aguirre pretende.

Sin embargo, la prohibición o el obstáculo injustificado de este derecho, o de otros correlativos como el de reunión, asociación, etcétera, sí implica, entérese Doña Esperanza, la conculcación del orden público y, si llega el caso, puede ser motivo de una querella por prevaricación. No le pida usted al ministro de interior post-20N que, para mantener una idea reaccionaria del orden público, arrastre las expectativas de libertad y de recuperación del ágora pública por parte de una ciudadanía que quiere tomar la responsabilidad de su destino en sus propias manos sin mediadores incompetente, prohíba el ejercicio de derechos que ni siquiera todo un Ministro del Interior puede pisotear a su atojo, y se arriesgue a una querella por prevaricación o arrastre a la sociedad, compelida por el absoluto desprecio de sus derechos, a convertir, efectivamente, Sol en la Bastilla en cuanto ésta significó de aldabonazo de una lucha para hacer una sociedad basada en los ideales de libertad, igualdad y fraternidad.

Tal vez el uso de las plazas para debatir y volver a hablar del compromiso por hacer una sociedad más justa, por no hipotecarnos a mandatos de unos mercados inhumanos, o por no converirnos en cautivos de una casta política endiosada y ciega, sea una de las mejores noticias y uno de los mejores usos que podemos dar a una plaza que, hasta este momento, era punto de encuentro de catetos en el kilómetro cero o de televisivos cebollones de año nuevo que sonrojaban a cualquier persona con algo de sentido común.