Europa y EE.UU. se enriquecen con la venta de armas, exportando guerras al Tercer Mundo.

Fuente:  El País.

“Las ventas de armas de los cien principales fabricantes crecieron un 59% entre los años 2002 y 2009, según los datos de la organización (SIPRI), que señala que el comercio se ha acelerado “firmemente” desde 2005“

“Del total de fabricantes estudiados, 78 tenían su sede en Estados Unidos y Europa Occidental y generaron un 92% de la ventas. En el caso de Estados Unidos, el porcentaje es mayor puesto que casi la mitad de las cien empresas analizadas se concentran en su territorio“.

Nos parece claro que con sólo las dos citas anteriores queda demostrado que la guerra es un gran negocio (para unos pocos países y personas del primer mundo) que sufren muchísimos países y personas del tercer mundo.

Además, de demostrarse que la guerra es un negocio, también se demuestra que la guerra tiene una razón de ser de tipo estructural económico:

• los ricos fabrican armas y obtienen beneficios con su venta.  Así, los ricos cada vez son más ricos.
• Los pobres consumen armas en guerras sufridas por sus poblaciones.  Así, los pobres se empobrecen más.
• La existencia de guerras en los países pobres justifica que haya que defenderse de ellos y de sus crisis cíclicas con la construcción de una estructura defensiva ultrapotente (O.T.A.N. y ejército estadounidense).
• Dicha fuerza militar requiere gastos en armamentos y en investigación ligada a las armas que han de ser igualmente potentes.
• Los gastos de unas industrias tan socialmente inútiles sólo pueden obtener beneficios si se exporta una parte de este armamento al tercer mundo.
• Los beneficios de la exportación de armas consiguen que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.

Así se cierra el círculo vicioso de la producción de armamento y de su exportación, el mismo círculo vicioso del reparto desigual de la riqueza y de la pobreza, el mismo círculo vicioso de las injustas relaciones internacionales en un mundo en el que sólo gobierna el imperialismo yanki.

Nosotros, los españoles, también participamos de estos círculos viciosos:  “De entre las 100 empresas estudiadas, hay dos compañías con base en España. Por un lado Navantia, en el puesto número 43, con unas ventas de armas que ascendieron a los 1.420 millones de euros y que representan el 90% de sus ventas. Por otro lado, la empresa tecnológica Indra que vendió armas por un valor de 680 millones de euros, lo que significa un 27% de las ventas de la compañía“.

Indigno e inhumano.

Rusia gastará 660.000 millones de dólares para comprar armas hasta 2020

Fuente: ABC

Según ha anunciado el viceministro de defensa ruso, Popovkin (no va de coña), Rusia va a gastar en armamentos la friolera de 660.000 millones de dolares.

No es una novedad, pero sí una desgracia. Con esa pasta con la que quiere “modernizarse” el ejército ruso, se podría modernizar la sociedad civil rusa a pasos agigantados. Las prioridades militaristas restan a los pueblos oportunidades de desarrollo. Dan poder a líderes hambrientos de poder e insensibles a la desestabilización mundial que provocan.

El rearme ruso augura aumentos de gasto militar globales.

¿Sabías que colaborabas en alguna de las 10 mayores empresas en el exterminio homicida? ¡Lo hacemos a través de la SEPI!

Fuente:  SIPRI en El País.

Os ofrecemos en el enlace el listado de las 10 principales empresas productoras de armas en 2009, últimos datos del SIPRI:

1. Lockeed Martin (EE.UU.)
2. BAE Systems (Reino Unido)
3. Boeing (EE.UU.)
4. Northorn Grumman  (EE.UU.)
5. General Dynamics.  (EE.UU).
6. Raytheon  (EE.UU.)
7. EADS (Transnacional europea).
8. Finmeccanica (Italia).
9. L-3 Communications (EE.UU).
10. United Technologies (EE.UU.).

¿Sabías que EADS  pertenece en un 5’48 % a la SEPI (Sociedad Estatal Española de Participaciones Industriales?  Es decir, entre todos las españolas y españoles financiamos a este ente público (adscrito al Ministerio de Economía y Hacienda y dependiente del Ministro) que actúan en el sector privado pero dentro de la “lógica” del mercado.

“El ámbito de actuación de SEPI abarca hoy a 21 empresas participadas de forma directa y mayoritaria, que constituyen el Grupo SEPI, con una plantilla media, a 31 de diciembre de 2007, de 31.813 personas. También tiene competencias sobre la Corporación Radiotelevisión Española y el Ente Público RTVE, que está adscrito a esta Sociedad Estatal, así como sobre dos fundaciones públicas tuteladas. Asimismo, tiene participaciones directas minoritarias en ocho empresas e indirectas en más de cien sociedades“.

La SEPI, es decir, todos y todas los contribuyentes, por lo tanto, financiamos EADS, DEFEX y NAVANTIA.  Todas ellas son empresas con un muy alto o total contenido de productos militares o de defensa y seguridad.

SEPI alardea de tener un compromiso económico y social y de gestión responsable:  “SEPI es un agente gestor del sector público empresarial, cuya misión es rentabilizar sus participaciones empresariales y orientar todas sus actuaciones atendiendo el interés público, lo que le confiere la responsabilidad de combinar los objetivos de rentabilidad económica y social“.  Esta frase nos parece, como poco, ambigua y que pretende ocultar algo funesto.

Pero, un poco después concreta más:  “De acuerdo con este papel, SEPI desarrolla una gestión social y económica responsable, mediante el impulso, coordinación y control de la actividad de las sociedades sometidas a su tutela, e implantando en todas ellas los principios de gestión empresarial, que se orientan hacia su rentabilidad“.  Es decir, la orientación es exclusivamente hacia la rentabilidad, nada de gestión o responsabilidad social.

¿Es esto la Economía Sostenible que preconiza Zapatero?

Pues habría que promover la insumisión a la SEPI y sus políticas militaristas.

Airbus military, Navantia e Indra en el ranking de las 100 empresas militares mas importantes del mundo

Fuente: Infodefensa.

Conforme al último informe del SIPRI estas tres empresas “españolas” se encuentran entre las cien empresas militares más grandes del mundo y, por ello, más peligrosas, con una facturación global de 4.258 millones de euros en 2009 (más o menos lo que ha dicho el ministro chisgarabís Sebastián que va a costar el aumento de 10 dolares el barril de petróleo por la crisis del norte de áfrica al año, lo que quiere decir que, ya que las industrias militares han promovido la represión de los países de este área, debería pedirse a estas empresas  la correspondiente compensación no tanto por el aumento del petróleo, sino por el aumento de la represión que han ayudado a generar).

Airbus en concreto es la industria militar 23 del mundo, Navantia la 46 e Indra la 65.

Rompiendo el silencio

Fuente: Periodismo Humano

La Asociación Rompiendo el Silencio ha publicado un libro de testimonios en el que explican cómo el ejército Israelí y sus soldados y mandos humillaban y torturaban a los palestinos de Gaza y Cisjordania.

Nos ha parecido una bonita manera de romper el silencio y las complicidades dar el enlace de este libro porque su lectura nos permitirá no sólo romper el silencio, sino dotarnos de argumentos y de herramientas de indignación para movilizarnos en contra de todo tipo de connivencia con esta situación.

Acción de denuncia contra Santa Bárbara por la venta de armas a Israel

Fuente: El País

La Campaña “Boicot, desinversiones, sanciones a Israel”, integrada por múltiples organizaciones sociales, han denunciado a las industrias de Santa Bárbara en Galicia por las relaciones que mantiene con la industria militar israelí.

También denuncian la connivencia de la Universidad de Santiago con la Universidad hebrea Ben-Gurion de Negev, que se declara sionista, discrimina a los estudiantes árabes y ofrece cursos especiales a los  soldados israelíes (por ejemplo los que actuaron en la matanza llamada “plomo fundido”).

¿Málaga ciudad hostil al militarismo? 28 y 29 de Mayo: Invasión de horteras y militares en Malaga

Fuente: Ministerio de Defensa

La ministra de defensa ha anunciado que la patochada del día de las fuerzas armadas (en esta ocasión el 28 y 29 de mayo) tendrá lugar en Málaga.

Harán una “exhibición operativa” (osea, un teatro de cómo se invade, pero sin fuego real y con toda la asepsia posible, no sea que los malagueños vayan a pensar que esto de la guerra es una burrada) con participación de los tres ejércitos y otos figurantes como los malos (que irán de parte del voluntariado siempre bien dispuesto para estos fastos) y las diversas autoridades folclóricas siempre dispuestas al evento y sus correspondientes canapés, con el monarca a la cabeza y tal vez su amplia y representativa (qué sencillos) familia física, política y demás.

Según al ministra Chacón los malagueños han tenido mucha suerte de poder aplaudir en directo a “la primera institución” en la valoración de los españoles (algunos estamos que no cagamos de contentos por el ejército, que es que no nos lo merecemos) y de poder asistir en vivo y en directo a este acontecimiento mundial que ensombrece al Circo del Sol y otros similares.

No ha dicho nada la Chacón ni del precio de este despropósito ni de los costes “indirectos” con que el ejército nos regalará por este evento (CO2 emitido, huella ambiental, agua y recursos gastados, etc.) ni de quién se va a encargar de correr con ello, lo que nos hace suponer que el pagano será, como siempre, el pueblo enardecido de ardor guerrero.

Nosotros animamos también a los malagueños a que muestren su grado de “entusiasmo” por este despliegue militar abroncando y protestando contra este chabacano y obsceno autobombo de un militarismo rampante y cutre. ¿Se podría declarar Málaga ciudad hostil al militarismo? Aprovechemos, que ahora que los políticos están que se salen y prometen todo, a lo mejor son capaces de aprobarlo para salir en la foto.

Se prevé nueva crisis alimentaria y no se hace nada contra la especulación en los alimentos.

Fuente: El País, y El País II.

Se anuncia por todos lados la inminencia de una nueva crisis alimentaria (hace 3 años ya hubo otra con graves algaradas sociales en una veintena de países) por la subida de los precios de los alimentos básicos.  Algunas algaradas muy mencionadas últimamente (Túnez, Yemen, Argelia, Jordania y Egipto, tienen que ver, en parte con esta nueva crisis alimentaria.

¿A qué se deben estas subidas en los precios de los alimentos?

• El empuje de las economía india y china, con el consiguiente gasto en alimentos, es decir, chinos e hindúes comen más y mejor que nunca.
• Las malas cosechas debidas a los cambios climáticos (sequías e inundaciones) en todo el globo.
• Barreras comerciales de países productores de alimentos que acaparan alimentos para que sus nacionales no se vean afectados por las hambrunas (Rusia y Ucrania).
• Afán comprador de alimentos de países que no producen suficientes alimentos:  Argelia, Arabia Saudí, Bangladesh, Indonesia, Afganistán e India.
• La especulación financiera por causa de los mercados de futuros de alimentos.
• La agricultura necesita que transcurra tiempo hasta que las inversiones muestren resultados, por ello, las crisis alimentarias se prolongan.

Las consecuencias son aterradoras:

“hay casi mil millones de personas que sufren hambre en todo el mundo; más del 60% son mujeres. Y un tercio de la mortalidad infantil en todo el mundo se atribuye a la malnutrición“.

Todo lo anterior es complicado de evitar, pero algunas cosas sí dependen sólo y exclusivamente de los humanos y de nuestras relaciones y políticas:  la especulación financiera sobre los alimentos.

Algunas críticas nos van a mostrar la gravedad del problema:

“La derecha estadounidense (y la china) culpa a las políticas del dinero fácil de la Reserva Federal, y hay al menos un experto que afirma que hay “sangre en las manos de Bernanke”. Mientras tanto, el presidente francés Nicolas Sarkozy culpa a los especuladores y les acusa de “extorsión y pillaje”.

Sí, sí, mucho hablar, pero no se han regulado las prácticas financieras que desembocaron en este crisis económica-financiera actual, y mucho menos se ha actuado contra las especulaciones financieras que están colaborando en la crisis alimentaria que se nos avecina.

¿Para qué sirve los gobiernos nacionales?, ¿para qué instituciones internacionales de carácter político o económico?, ¿para qué la ONU, el FMI, el Banco Mundial?  ¿Para asegurar las tajadas de unos pocos a costa de millones de personas?  ¿Para asegurar que la OTAN sea necesaria, para asegurar que el poder militar de los EEUU sea el que rija la política, la economía y la cultura mundial?, ¿para asegurar que haya guerras en muchas partes del mundo y así se nos pueda vender la inseguridad contra la que han de protegernos la misma OTAN y el exagerado poder militar de EE.UU.?

¿Dónde queda el respeto a los derechos humanos más básicos?  ¿Dónde queda la seguridad alimentaria?

Luego mandaremos ayuda humanitaria, pero será una simple continuación del negocio.

La seguridad ambienta como parte de la seguridad humana.

Queremos profundizar un poco en uno de los subconceptos que componen el concepto de Seguridad Humana, la Seguridad Ambiental.

En muchas ocasiones, cuando se habla sobre de qué hay que defenderse sólo se nos ocurren conceptos militares como que hay que defendernos de las invasiones, hay que defender nuestra patria, nuestra bandera, nuestras fronteras.  Todos ellos son conceptos que poco a poco han ido perdiendo sentido debido a los cambios culturales y, también, debido a los cambios políticos (Unión Europea, OTAN, globalización, etc.).

Sin embargo, aún no se ha popularizado mucho el concepto de Seguridad Humana, entendida de manera totalmente alejada de las armas, los ejércitos, las fronteras, etc.

El concepto de seguridad humana busca defender lo que realmente importa a los seres humanos:  su seguridad alimentaria, su derecho a una vivienda digna, su derecho a la cultura, a la asociación política, a la actividad política participativa y no delegadora, etc.  También, en esta línea, se entiende una parte de la Seguridad Humana, la Seguridad Ambiental.

Nos tenemos que defender de un medio ambiente que nos agrede de múltiples formas:

• el cambio climático que repercute sobre nuestra salud, sobre las cosechas, sobre la biodiversidad, sobre la desertificación, sobre la presencia o ausencia de agua,
• la existencia cíclica (aunque cada vez habría que decir más, continuada) de crisis alimentarias, crisis por la escasez de agua,
• crisis que desembocan en migraciones masivas que no sabemos gestionar correctamente,
• crisis por causas naturales, terremotos, incendios, volcanes,
• etc.

Somos conscientes de que algunos de los anteriores factores que influyen en la seguridad ambiental son de difícil previsión y es mucho más difícil evitarlos.  Sin embargo, a nadie se nos escapa que hay otros muchos factores que dependen en gran medida de las actividades humanas y de nuestra relación con la naturaleza.

Lo anterior nos lleva a plantear otra pregunta:  ¿Es responsable la humanidad y sus modelos sociales, culturales, políticos y económicos de la degradación ambiental?

Nos parece que sí por, al menos, dos cuestiones:

-  La primera es que realmente somos responsables personales y directos de muchos de los males ambientales que nos afectan y perjudican nuestra seguridad ambiental cotidiana (por ejemplo, los vertidos, por ejemplo la economía basada en la obsolescencia programada, por ejemplo el escaso respeto a los ciclos naturales, por ejemplo el envenenamiento de ríos, atmósfera, mares, lagos, y un largo etcétera.

-  La segunda es que, además, somos responsables de manera indirecta porque damos nuestro visto bueno o no nos movilizamos para cambiar las instituciones políticas, culturales y/o financieras que provocan estructuras económicas y culturales que agreden continuamente a la naturaleza.

Si realmente somos responsables, el enfoque cambia:  ya no sólo nos tenemos que defender del ambiente que nos agrede, también (quizá, sobre todo) nos tenemos que defender de nosotros mismos, de nuestros actos individuales no acordes con la naturaleza y de nuestros actos sociales, culturales, económicos y políticos que agreden a la naturaleza y a nosotros mismos.

Es decir, que existan riesgos ambientales no es sólo causa de la naturaleza, sino que muchos los generamos nosotros.

¿Son importantes los riesgos naturales y antrópicos para defendernos de ellos?

Nos parece que sí, que son importantes y que, además, son esenciales para tener una calidad de vida y una seguridad humana aceptable.  Tienen que ver muy directamente con nuestra salud, con nuestra alimentación, con nuestro futuro como especie.

¿Es necesario dedicar esfuerzos, dinero, políticas, atención, reflexión, etc., a esta defensa ambiental de la seguridad humana?

Nos parece imprescindible.  Sin ellos no es posible progresar en la seguridad humana.  Pero el problema es de dónde se sacan los millones de euros que nos costaría avanzar en estos caminos tan prometedores para la humanidad.

Desde nuestro punto de vista, se podría contestar a la anterior pregunta evitando gastos inútiles socialmente, culturalmente, económicamente (si nos basamos en la idea de economía y desarrollo sostenible).  Si consiguiésemos que estos gastos disminuyesen y lográsemos que fuesen reinvertidos en desarrollar la parte ambiental de la seguridad humana, todas las personas se beneficiarían de ellos.

Nosotros opinamos que hay muchas partes de la economía que cumplen estos requisitos de ser inútiles y hasta perjudiciales para el medio y para la seguridad humana.  Ahora sólo vamos a anunciar dos:  lo militar y la especulación financiera.

Por esto nos parece que las apuestas que hacen organizaciones antimilitaristas para la desaparición de los ejércitos y la reinversión de los dineros militaristas hacia bienes socialmente útiles, además, de las propuestas de otras organizaciones de cooperación internacional para regular, controlar y gravar las transacciones económicas especulativas son algunas de las bases para que desde los medios ecologistas se puedan hacer discursos más completos sobre seguridad ambiental y seguridad humana.

Denuncia al Estado por la venta de armas a Marruecos

Fuente: Europa Press

la Asociación de Familiares de Presos y Desaparecidos Saharauis (AFAPREDESA), la Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE), la Asociación Internacional de Juristas por el Sáhara Occidental (IAJUWS), el Observatorio Asturiano de Derechos Humanos para el Sáhara Occidental, el Observatorio Aragonés para el Sahara Occidental y la Asociación Canaria de Juristas por la Paz y los Derechos Humanos (JUPADEHU), han presentado una demanda en la Audiencia Nacional contra la Secretaría de Estado de Comercio por la venta de armas a Marruecos.

“Con su actitud, la Administración española contribuye a perpetuar la ocupación marroquí del Sáhara Occidental, mientras que otros gobiernos europeos, como el francés o el alemán, han suspendido por ejemplo las exportaciones de armas a Egipto por su preocupación acerca del respeto de los Derechos Humanos de los manifestantes que reclamaban el fin del régimen dictatorial que les gobernaba” dicen los denunciantes.

Aunque los tribunales no suelen acoger este tipo de acciones, está muy bien que alguien exija responsabilidades legales a esta gente que permite la represión y exporta conflictos porque beneficia intereses económicos indeseables.