Unasur acuerda hacer más transparentes los gastos militares

Fuente: Infodefensa.

Dentro de las políticas de integración de UNASUR en la reunión última tenida en noviembre de 2010 han acordado (por tercera vez en lo que va de año) hacer más transparente el gasto militar de la región y crear así relaciones de confianza.

Hasta ahora no sabemos que estos acuerdos hayan pasado a la práctica y que haya la información que una tras otra, van declarando que quieren poner en común las reuniones de Unasur.

Algunas reflexiones sobre terrorismo de Estado: Colombia, Sudáfrica y Argentina

Algunas perlas de la nueva doctrina militarista de Bolivia

Fuente: infodefensa.

Como ya informamos en otra ocasión, Bolivia ha emprendido una nueva definición de su doctrina de seguridad que, al parecer, usaba de la retórica de la seguridad humana y no la tradicional del militarismo.

Pero ahora, una vez se ha elaborado el documento concreto (y por cierto de momento oculto) de esta doctrina, lo que pensábamos que iba a ser un cambio de paradigma se ha vuelto una vuelta de tuerca más en el discurso militarista más rancio.

El Comandante general del ejército de Bolivia ha manifestado que “La Doctrina de Patriotas es un sistema de defensa enmarcada en los principios de la guerra, la voluntad de vencer, la sorpresa y la acción conjunta entre el pueblo y las Fuerzas Armadas. El arte militar que incluye ámbitos como la organización, la táctica, la estrategia o la logística, se une de esta manera a los principios de la nueva doctrina, con un pueblo en armas, lucha prolongada y respuesta masiva”, con lo que considera que la defensa civil, si así podemos llamar a ésto, es una especie de complemento del militarismo y un instrumento de la política militar.

Faltaba únicamente que el comandante nos sorprendiera ahora con la idea del pueblo en armas y otras zarandajas de igual carcuncia que, una vez visto el discurrir mental del sujeto, echábamos de menos. Pero lo militares nunca defraudan y Cueto, que es como se llama el espadón, ha afirmado que “El Ejército sin su pueblo no es Ejército. Debemos hacer que la mayor cantidad de la población posible pase en algún momento por el entrenamiento de las Fuerzas Armadas“.

Todo este conjunto de perlas las ha soltado Cueto en un “seminario” patriotas del estado plurinacional de Bolivia” con el que el ejército quiere compartir su ideología.

Una pena, porque esa doctrina de alternativa tiene lo mismo que nosotros de ameba.

¿Es la intervención del ejército en las favelas cariocas violencia de Estado?

Hace poco recibíamos el siguiente comentario de un buen amigo y lector del blog:

“¡Buenas! Soy Manu.
Escribo desde Río de Janeiro.
Quería comentar, hablando de terrorismo de estado, las acciones estos días de la Policía Militar en Rio de Janeiro (Brasil). El domingo, dos de las bandas más importantes de narcotraficantes se juntaron para poner en jaque a las fuerzas del orden de Río. Desde este día han quemado 34 vehículos, coches, autobuses, camiones…Como respuesta, la Policía Militar y el Batallón de Operaciones especiales han matado a 23 personas desde el domingo hasta la tarde de hoy (miercoles 24 de nov.), detenido a 112 y encarcelado a 47. Entre ellos hay una niña de 14 años muerta en Penha. Todo esto dentro de un castigo ejemplar que quieren dar a los “bandidos”, como ellos llaman. A partir de esta tarde se cuenta con el apoyo del ejército brasileño, en cuestión de vehículos, munición, etc. Podeís ver más cosas en este enlace; http://oglobo.globo.com/ y en mi wordpress; http://aventurasenbrasil.wordpress.com/.

Para mí esto es terrorismo de estado. Entrar en una favela y matar algunas decenas de personas, armadas o no, sin saber siquiera a ciencia cierta si forman parte del tráfico, cerrando las escuelas de 17000 chavales cariocas, baleando al aire y matando una niña de 14 años. Todo esto con el apoyo del gobierno, del ayuntamiento, de los periódicos reaccionarios, de gente de la calle.
Su igualdad es esa;
34 vehículos quemados= 23 personas asesinadas“.

El 1 de diciembre el diario EL PAÍS nos informaba de que se planea el asalto por el ejército de otras dos favelas.

En el comentario nos plantea un problema de base:  ¿cuál es la función del ejército?

• Habitualmente nos dicen que defendernos de agresiones externas.  Pero en las dictaduras, con la franquista en España, también tenía una función de imponer el orden interno.  En este sentido, podríamos pensar que la intervención del ejército en las favelas cariocas habla mal de la idea democrática de los gobernantes brasileños.

• Otra función del ejército que suelen publicitar mucho es la de garante último de la constitución en las naciones democráticas.  Sin embargo, parece ser que en el caso brasileño todo esto no es la práctica habitual porque según informaba EL PAÍS se había utilizado el ejército como posibilidad última en la primera fase:  el uso de la violencia institucional para matar y/o atrapar a los narcotraficantes.  ¿Hubo órdenes judiciales, hubo lectura de derechos, hubo garantías legales, procesales, control judicial, posibilidad de información de los medios de comunicación, abogados imparciales?  Posiblemente no.  Es muy cómodo.  También nos parece muy ilegal y muy poco democrático.  Pero, …, como es el ejército, no se cuestiona.  Si Brasil permite que su ejército se inmiscuya en los problemas internos o sea usado por los políticos de turno en el poder para intervenir en los problemas internos, Brasil está perdiendo una buena parte de su legalidad y de su democracia.
• “Después del asalto militar y policial y la toma de ambos barrios, vendrá una segunda fase más difícil, según los analistas de seguridad pública: la de la guerra contra todo el entramado que nutre y potencia las organizaciones criminales, una fuerza nueva y moderna del tráfico de drogas que incluye a miembros corruptos de las fuerzas policiales, abogados vendidos a los grandes capos de la droga que siguen dando órdenes desde las cárceles, y jueces y políticos sobornados”, nos dice EL PAÍS.  Parece ser que lo que de verdad debería preocupar es todo lo anterior, nada de lo cual se habrá evitado con la intervención violenta del ejército.  Esto nos indica que la utilización del ejército no es más que una cómoda pantalla para ocultar lo que de verdad nos ha de preocupar.
• Además, una de las razones ocultas (o no tan ocultas) es la utilización del ejército para dar impresión de seguridad en la capital brasileña desde ahora hasta la celebración de los juegos olímpicos.  Poco importa la democracia, los derechos humanos, la legalidad, poco importa que los problemas reales no se solucionen de veras.  Lo que importa es que se de impresión de mano dura en el exterior para que vengan turistas y para que no se cuestione la celebración de los Juegos.
• Fuera del caso brasileño que nos ocupa, ya nos son habituales las intervenciones de los militares en muchas partes del mundo para reventar huelgas.  Esto no se suele considerar como terrorismo de estado pero sí pensamos que va en contra de los derechos políticos y sociales.

¿Es todo lo anterior suficiente para pensar que la intervención militar en las favelas de Río es un ejemplo más de terrorismo de estado?

Objeción Fiscal al gasto militar

Fuente: ABC

Dentro de la campaña de lucha contra el gasto militar que desarrollan diversas organizaciones sociales y antimilitaristas en el Estado español, se ha presentado el pasado día 30 de noviembre un recurso reivindicando la legitimidad de la objeción fiscal al gasto  militar.

Para ello, el mitante del MOC Jorge Güemes, ha aprovechado la resolución de la declaración del IRPF que presentó en 2005 en la que se declaraba objetor al gasto militar y detraía de los impuestos una cantidad equivalente al porcentaje del gasto militar de España, cantidad que entregó a una entidad social.

Aunque el recurso alega la legalidad de la objeción fiscal y su conexión con los derechos humanos y la libertad ideológica declarada en las leyes, el objetor y la campaña no buscan ningún privilegio personal ni no mancharse en soportar personalmente los gastos de defensa: “No busco que la gente pueda pagar sus impuestos a la carta porque me parecen justos estos impuestos. Pero sí abogo por que no se gaste el dineral que se invierte en gasto militar”.

Pero el recurso, amén de los argumentos legales que justifican esta actitud, busca sobre todo dimensionar la desobediencia civil de un colectivo de personas que utilizan esta forma de objeción fiscal para cuestionar la legitimidad del gasto militar y buscar la movilización social para su supresión. Dice el desobediente fiscal a la prensa que “La desobediencia civil que supone la objeción fiscal pacifista se defiende como “garantía del derecho político colectivo a vivir en un mundo en paz, contra el que el sostenimiento de los ejércitos, el gasto militar y las políticas de preparación para la guerra serían un obstáculo”.

Memoria de la jurisdicción militar

Hemos accedido al informe estadístico de la jurisdicción militar española de 2009. Es un texto en general bastante aburrido, pero nosotros estamos hechos de una pasta especial y a prueba de bombas, de modo que lo hemos leído a ratos no vamos a decir en qué lugar de nuestras casas.

Una primera conclusión, a la vista del mismo, es que esa jurisdicción trabaja más bien poco. Toda ella no llega a tramitar más de 4.000 casos al año entre los “atrasados” y los nuevos. Pero tratándose del ejército tampoco esperábamos nada mejor.

Lo llamativo, o muy llamativo si queremos, es conocer el número de delitos que han juzgado en el año y que nos da muestra de para qué hay una jurisdicción militar. Veamos.

En total han juzgado a 678 personas y de ellas los delitos, por orden de importancia, han sido:

Por abandono del destino (osea por pirarse) 512
Por insulto al superior: 40
Contra la hacienda militar: 38
Por abuso de autoridad: 26
Desobediencia: 17
Contra la “eficacia” del servicio: 16
Contra el centinela: 4
Revelación de secretos: 2
Atentado contra los medios de la defensa: 2
Contra el decoro militar: 1
Contra la administración de justicia: 1

Al margen de lo ridículo del enunciado de algunos de estos delitos (la lista de ridículos aumenta si se conoce el listado completo de delitos militares), llama la atención que el delito casi exclusivo de la jurisdicción militar es reprimir a los que se lo piensan y se las piran de ahí.

Una muestra más de lo necesario que es acabar con esta jurisdicción “especial”, secretista y poco trabajadora.

¿Piensa el jefe militar de la OTAN con el culo?.

Fuente: epa

El comandante en jefe de la OTAN, un tal James ‘el filósofo‘, quiso hacerse el gracioso al explicar que “El aumento de la violencia es un resultado lógico del incremento de operaciones y del incremento del número de tropas que hemos enviado a Afganistán“.

Parece como si fuera una cosa automática, lógica, técnica. Uno envía militares (sin preguntarse nada) a un sitio con la orden de que aplanen (sin preguntarse nada de nada) y ocurre “lógicamente” que se dá (el solito) el aumento de la violencia. La violencia ocurre sola, es natural. Con solo aumentar la represión o los ejércitos, lógicamente, aparece sin que nadie lo quiera.

Pero con esta afirmación el Comandante James desvela el terror de tener una cosa así de burda que sirve para que haya aumento de la violencia. ¿Será que james se ha vuelto antimilitarista o que piensa con el culo?.

 

Siguiente capítulo guerrero: peligro en Asia.

Fuente:  El País.

Moisés Naím nos recuerda algunos ejemplos que nos hacen concluir que Asia es un espacio en el que será muy probable que surjan varias guerras en los próximos años:

• La guerra de Afganistán es la más larga de la historia reciente.
• India y Pakistán han estado en las últimas décadas un par de veces a punto de conflagración bélica.
• India ha desarrollado una nueva doctrina militar que en vez de tener como única prioridad la defensa territorial, también incluye como objetivo el responder con ataques veloces y precisos contra los grupos terroristas en cualquier parte de la geografía de su vecino en caso de un atentado originado en Pakistán. El reto de esta doctrina -cuya existencia India niega- es que los ataques no provoquen una respuesta nuclear paquistaní, lo cual obligaría a Nueva Delhi a contestar en similares términos.
• Pakistán y Corea del Norte han estado más que dispuestos a vender sus bombas y tecnología nuclear al mejor postor.
• Los mares de Asia parecen estar llenos de islotes cuya soberanía es reclamada por varios países. Seúl disputa las islas Dokdo a Tokio, que a su vez reclama a Moscú las Kuriles. China y Vietnam se pelean por las Paracel (donde en 1974 las fuerzas navales de los dos países lucharon a cañonazos). Las islas Spratly son reivindicadas por China, Filipinas, Vietnam, Malasia, Indonesia y Brunei. En 1998, navíos de las marinas china y japonesa se enfrentaron por el control de uno de esos islotes y hubo 70 muertos entre sus efectivos. Recientemente, la colisión de una patrullera japonesa y un pesquero chino en las aguas en disputas produjo una severa represalia económica de Pekín.
• En Sri Lanka ha terminado una guerra civil de 26 años entre los tigres tamiles (que pusieron de moda el terrorismo suicida) y el Ejército, que ha dejado decenas de miles de muertos.
• Timor Leste, Filipinas, Tailandia, Indonesia, Bangladesh, Nepal, Myanmar o Tíbet son algunas de las “zonas calientes” donde el conflicto armado es parte de la realidad cotidiana, o está muy latente y puede estallar en cualquier momento.
• Asia encabeza la lista de las regiones importadoras de armas: entre 2002 y 2009, China, India, Taiwan, Corea del Sur, Pakistán y Singapur fueron 6 de los 10 mayores compradores de armamento.
• El presupuesto militar crece al 10% cada año. Tiene ya la segunda marina de guerra más grande del planeta y una fuerza aérea que para 2020 será una de las más poderosas. Un reciente informe de EE UU asegura que “China cuenta con la fuerza de misiles de corto alcance -300 a 600 kilómetros- más numerosa y letal del mundo”. Solo frente a Taiwan tiene instalados más de 1.000 de estos cohetes. Sus misiles de gran alcance pueden neutralizar las bases estadounidenses en Japón y Corea del Sur, y parece que ya tiene armas capaces de hundir a los superportaaviones norteamericanos. China también ha logrado enormes avances en su capacidad para la guerra electrónica y el uso bélico de Internet.

En conclusión:  esta es una buena época para los exportadores de armas (España entre ellos) y una época tensa y peligrosa para los ciudadanos asiáticos que padecen el militarismo.