La elaboración de la Estrategia muestra la voluntad política de poner en marcha un cambio en la “cultura de seguridad” que el gobierno laborista había anunciado pero no puesto en marcha.
David Cameron y Nick Clegg, que descalificaron al anterior gobierno laborista y su visión estratégica y su política de defensa, ‘se han dedicado a “deconstruir” y reconstruir el concepto y los materiales de la seguridad nacional y la defensa que heredaron de los laboristas‘.
‘El nuevo gobierno ha recuperado el instinto de potencia global y la nueva Estrategia ha vuelto a poner el foco en el Estado, el poder nacional y la influencia británica en el mundo, una interpretación del concepto de seguridad nacional más parecido al de EEUU y Francia‘.
Algunos cambios son esotéricos y poco entendibles para los no iniciados: ‘Ahora la principal responsabilidad del gobierno es la seguridad de la nación y no la seguridad de la nación, de sus ciudadanos y de su modo de vida, como enunciaban las anteriores estrategias‘. Si queréis una explicación hay que recurrir a: ‘Lo anterior no significa que el nuevo gobierno excluya la participación social porque sabe que depende de ella en asuntos como la ciberseguridad, la protección de las infraestructuras o la industria y tecnología, pero prima el enfoque inter-agencias (coordinación dentro de la administración) sobre el enfoque integral (coordinación con todos los implicados) y prefiere coordinarse con el sector privado después de tener resuelta la estrategia y la política a seguir‘.
‘La nueva Estrategia ordena los riesgos según una valoración (National Security Risk Assessment) que se actualizará cada dos años y que seguirá siendo pública. Se han establecido tres niveles y 15 supuestos combinando las posibilidades de que ocurran y la magnitud de los efectos que pueden producir. En el primer nivel se incluyen cuatro riesgos prioritarios: el terrorismo internacional y el de Irlanda del Norte, los ataques al ciberespacio, las emergencias y una crisis militar internacional entre Estados. En el segundo nivel se incluyen un ataque con armas de destrucción masiva sobre territorio británico, una crisis que pueda derivar en una amenaza terrorista, un aumento del crimen organizado y una interrupción del flujo de información. Dentro del tercer nivel, y por este orden, se encuentran un ataque convencional sobre el territorio propio, el control de las fronteras, la escasez energética, una fuga radioactiva, un ataque convencional sobre el territorio de un aliado, otro sobre el territorio de ultramar y escasez de materias primas. Intuitivamente, los riesgos parecen bien valorados pero hay que tener en cuenta que su valoración se realiza en el interior del gobierno sin tomar en cuenta otras percepciones sociales que, de tenerse en cuenta, seguramente alterarían las prioridades seleccionadas’.
‘La Estrategia establece ocho funciones transversales de las que se tiene que encargar la seguridad nacional (National Security Tasks) que, de forma abreviada, serían: (1) identificar y evaluar los riesgos; (2) actuar sobre las causas de la inestabilidad; (3) influir en la evolución de riesgos y oportunidades; (4) cumplir y hacer cumplir las normas; (5) proteger el territorio e intereses británicos; (6) contribuir a la resolución y estabilización de conflictos; (7) la recuperación de emergencias; y (8) trabajar con alianzas y coaliciones cuando potencie la respuesta‘.
El ejército de Israel está buscando insumisos a su nefasta acción militar. Para ello están rastreando las redes sociales (Facebook, MySpace, Twitter, etc.) a la búsqueda de los insumisos e insumisas.
Su método consiste en ponerles trampas y citas a actos religiosos (los ortodoxos y ortodoxas israelíes tienen exención del ejército y los militares, en realidad, no buscan tocar las narices a los ortodoxos, sino a los y las antimilitaristas que se han hecho pasar por ortodoxos para no ir al ejército y que, por supuesto, tampoco irán a los solemnes actos religiosos ni en sueños).
De este modo muestra la hipocresía el ejército israelí por partida doble: Para lo más carca del sionismo se puede predicar la burrada del sionismo sin problema y sin ir al ejército para cumplir con la ley de dios de no mancharse personalmente en el ejército, pero para los antimilitaristas que se niegan a ir al ejército porque no quieren estructuras militares ni justifican la guerra (incluida la “Santa”) no se puede y hay que buscarlos para castigar su felonía.
300 efectivos militares del ejército y de la policía hondureña saquearon el pasado 23 de noviembre las instalaciones del Instituto Nacional Agrario, donde estaban realojadas 60 familias campesinas que sufrieron los efectos de la tormenta tropical Mathew.
La excusa para el ataque y despojo de las pocas pertenencias de estas familias fue que buscaban armas.
Casualmente coinciden los intereses de esta horda del ejército con los de los terratenientes que desde 1993 ocupan ilegalmente las tierras de los campesinos.
¿Será pura casualidad o es que la “democracia” de Honduras es así de democrática?. ¿En qué se diferencia un estado como Honduras de una banda de malhechores? ¿Para qué sirve el ejército?
Recomendamos ver el vídeo anterior porque nos parece un buen ejemplo de lo que puede ser una manera sencilla y efectiva de acción directa noviolenta para boicotear a un orador bastante significado por las ‘relecturas’ y ‘reescrituras’ que hace de la historia desde la perspectiva de ultraderechas.
En el link que os ofrecemos podréis encontrar muchas informaciones sobre el trabajo infantil. Son más de 215 millones de criaturas las que ponen de relieve una de las formas más crueles de violencia directa, estructural y cultural del mundo.
115 millones lo hacen, además, en condiciones peligrosas. Esta cifra, además, está en aumento.
Según ha filtrado el periódico El País, la fiscalía de la Audiencia Nacional ve indicios de delito de lesa humanidad en la actuación de Marruecos en el campamento “dignidad” saharaui .
Teóricamente la justicia española tendría que intervenir tanto porque la única víctima reconocida en aquella masacre es española, como por la vinculación de el Sáhara con España desde antiguo.
Con esto se abre de nuevo la posibilidad de que la justicia actúe cuando los estados buscan impunidad. La justicia por encima de los intereses de estado que desvela las vergüenzas de España y de Marruecos.
Saludamos esta iniciativa y sobre todo el impulso de las organizaciones sociales que han presentado la querella en que reclaman este derecho.
Nos alegra mucho que miles de activistas norteamericanos hayan protestado contra dicha escuela de los dictadores. Es un gesto que les honra y en el que tienen todo nuestro apoyo.
Nos alegra porque no se suelen tener muchas noticias de la disidencia pacifista estadounidense. Cierto es que todos suponemos que tiene que existir y que ha de ser grande (aunque sólo sea por la inmensidad poblacional de los EE.UU.). Sin embargo, las noticias no llegan. Y es una pena.
También nos alegra que se critique esa forma tan nefasta, militarista, ofensiva, imperialista de hacer política exterior de los gobiernos yankis. Quizá ese penúltimo premio Nobel que es Obama debería incluir en su programa de gobierno cerrar dicha “escuela”. Aunque con lo olvidadizo que es en otras promesas (Guantánamo, por ejemplo), no sabemos si es un olvido, un error, que le gusta dicha “escuela” o todo lo contrario a la vez.
También nos parece importante divulgar el nuevo nombre de la misma “institución”: Instituto de Cooperación para la Seguridad del Hemisferio Occidental.
El periodista citado hace un repaso por algunos de los últimos ejemplos de terrorismo de estado:
Los Gal españoles.
La autorización de asesinatos selectivos en Afganistán y Pakistán por parte de Obama.
Guantánamo (citamos nosotros) del mismo autor.
La ilegal guerra de Irak en la que participaron varios países europeos de la batuta de EE.UU.
Las cárceles secretas de la CIA.
La posibilidad de mantener sin libertad sin juicio a los inmigrantes durante 180 días, según la normativa europea.
Las expulsiones de gitanos rumanos de Italia y Francia.
Etc, etc.
¡Menudo panorama de respeto a las libertades y a los derechos humanos protagonizamos el primer mundo!
Nos hacemos eco del artículo que señala que “en 2004 Repsol YPF ingresó un total de 41.689 millones de euros, mientras que Bolivia había producido durante ese mismo año, un total de 7.277 millones de euros. En resumidas cuentas, Repsol tuvo en 2004 un poder económico 5,7 veces mayor que el del propio Estado boliviano. Una vez la empresa supera al poder del Estado, el pueblo pierde toda capacidad de voto y pasa a ser víctima de las repercusiones que conlleva el trabajo producido por la empresa“.
Además, el artículo cita el libro de Marc Gavalda “La recolonización. Repsol en América Latina: invasión y resistencia” para enumerar ejemplos de las actividades negativas de Repsol en Bolivia: “enfermedades, pérdidas de cultivo, pérdidas en cuanto a fauna y flora, extinción de especies, contaminación de ríos, arroyos y mares, contaminación acústica, contaminación aérea, irrupción violenta en las formas de vida tradicionales de las diversas sociedades indígenas, encarcelamientos, violaciones incluso asesinatos“.
Sólo lo anterior ya debería ser suficiente para que las empresas españolas y nuestro gobierno se dieran cuenta de que sus actividades no son ni mucho menos beneficiosas para la humanidad si siguen por esos derroteros. Habría que crear un comité mixto gobierno-empresas-ongs para controlar que el capitalismo que ejercemos en el exterior responda a unos criterios éticos y a unos fines de beneficios sociales. Ello ayudaría, sin duda, a una economía solidaria y sostenible
Por otro lado, la noticia nos hace reflexionar que la política exterior no se ejerce sólo a través del estado, sino que las empresas son una parte muy importante de ella. Por su puesto, esta política exterior-económica de nuestras empresas debería estar regulada y supervisada para que no contribuyesen con sus acciones a fomentar la violencia estructural y la violencia directa en el extranjero.
Las empresas, si actúan con total falta de escrúpulos y de ética, son también una forma de intervencionismo que aunque no sea militar sí participa activamente de los mismos valores nefastos: violencia estructural y directa, no respeto al medio ambiente, provocar dependencia económica, social y cultural.
- "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn, editado por la editorial Argitaletxe Hiru SL
- "Muhammad Yunus. El banquero de los pobres. Los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo". Bolsillo Paidós. 2008.
Fuente: Félix Arteaga en el Real Instituto Elcano.
Escrito por utopiacontagiosa 
Fuente: Lluís Bassets en su blog El Boomeran(g), también publicado en EL PAÍS.
