Raíces del militarismo latinoamericano

Fuente: Artículo de Isabel Soto para Prensa Latina publicado en bolpress

La historia de América Latina ha estado plagada de espadones, caudillos y militarismo. Los militares unas veces han traído el drama de la reacción y otras han apoyado procesos modernizadores y hasta transformadores, pero en todos los casos lo han hecho al precio de la militarización social y de la opresión generalizada.

Como dijo Nicanos Parra, Revolución, ¡cuántas contrarrevoluciones se han hecho en tu nombre!.

En la actualidad, el lastre del militarismo es innegable en latinoamérica y si a ello sumamos la locura de la escalada en el gasto militar, nos deberíamos preguntar a quién defienden estos ejércitos henchidos de valores patrios tan rancios.

Afortunadamente, también en América Latina ha surgido una corriente de acción antimilitarista bien saludable y a la que saludamos desde aquí.

Algunas rutas de los grupos antimilitaristas latinoamericanos puedes consultarlas aquí:

Antimilitaristas América Latina y el Caribe

MAOC

Briadinovi

ANOOC

Ruta pacífica de las Mujeres

Las riquezas Afganas

Anuncia el Pentágono el descubrimiento del tremendo tesoro mineral que esconde Afganistán.

La prensa se ha hecho eco de esta noticia insinuando el valor que, a partir de ahora, tendrá esta región para la codicia estadounidense y mundial. Así, el País, explica esta cuestión y nos informa que este potencial minero ahora confirmado “ya se sospechaba años atrás” (cabría preguntarse cuántos años atrás para saber si antes de la invasión a este país o después y valorar desde un punto de vista más claro los verdaderos intereses de esta invasión).

Nos preguntamos, con el diario referido, ¿Está el esfuerzo de reconciliación con los talibanes promovido por Karzai motivado por este hallazgo? ¿Está la persistencia norteamericana en una guerra impopular justificada por la misma razón? ¿Fue la guerra promovida desde el inicio por el conocimiento de estas reservas?

Sea como fuere, lo que es seguro es que la invasión Afgana, en la que también participamos nosotros con el pago de impuestos que la financian, es abiertamente injusta y debe cesar cuanto antes.

El ejército de nuevo como esquirol al mundo laboral: 2.500 militares apoyarán en Madrid la lucha contra incendios, impidiendo la contratación de 2.500 civiles en paro para estos fines.

Fuente: belt.es

Como ya es tradicional, la Comunidad de Madrid ha contratado al ejército para la campaña de extinción de incendios de esta año.

En total, el ejército aportará 2.500 efectivos a coordinarse con el servicio propio de la Comunidad de Madrid para la campaña anual contra incendios, compuesta por los bomberos y otros cuerpos de protección civil con un total de 24.62 efectivos.

El INFOMA cuenta con un presupuesto de 41 millones de euros, diverso material apagaincendios, pero se ahorrará la contratación de personal auxiliar porque para eso usa al ejército, que ejerce de verdadero esquirol y anti-estímulo a la contratación.

En otras ocasiones hemos denunciado la incongruencia de que sea el ejército el que militarice la lucha contra el fuego, en vez de ser la sociedad civil la que cuente con la logística precisa y los recursos para estas luchas.

Más recursos civiles para desastres naturales que ocurren a menudo y menos recursos a los ejércitos para logística que no le es propia y para acciones que no deben ser militarizadas.

¿Pertenece España a los militares (III)? o ¿es posible dar pequeños pasos en la política de transarme?

Fuentes:  El País y Tarifaaldia.com

El Ministerio de Defensa cederá el uso de 62.000 metros cuadrados en el ayuntamiento de Tarifa a la Fundación Migres para que se monte un observatorio de migración de aves y sobre el cambio climático.  Dicho terrenos eran la antigua batería de costa D-8 Punta Camorro, desde hace tiempo en desuso.

No está mal el gesto del Ministerio de Defensa.

Pero tampoco está bien:  ahí han estado los terrenos desde hace mucho y Defensa los ha retenido aun cuando su utilidad militar era escaso o nula.  Además, Defensa no da los terrenos sino que cede su uso.  No hemos podido averiguar a cambio de qué ni por cuanto tiempo a pesar de consultar una decena de fuentes.  ¿Por qué será?.

Así es España y el gobierno de Zapatero, se privilegia la posesión militar sobre la civil, se privilegia el desuso militar sobre el uso científico.

Otra lectura que nos interesa hacer es la que tiene que ver con el transarme, este término al que queremos dar publicidad nos propone ir transfiriendo los presupuestos y las posesiones militares desde sus actuales usos no beneficiosos y sí perjudiciales para la sociedad hacia nuevos usos que sí suponen una riqueza, en este caso de empleo, científica, naturalista y ecologista para la ciudadanía.

En muchas ocasiones se nos dice que este concepto de transarme es, simplemente, irrealizable.  Nosotros argumentamos que no y prueba de nuestra postura es este pequeño gran logro de los ciudadanos de Tarifa.

Echan al Jefe de la OTAN en Afganistán por criticón

Fuente: El País.

Tras unas declaraciones que tachan de incompetente a la cúpula de la Casa Blanca, el General Stanley McChrystal, Jefe de la OTAN en Afganistán, ha sido despedido y sustituído por David Petraeus, “héroe” americano de la carnicería despiadada de EE.UU. en Irak.

Mac, además de imprudente, es un tipo narcisista y prometió acabar con la guerra a cambio de 30.000 nuevos soldados hace unos meses. Le dieron los soldados y la guerra no acabó, sino que, como suele pasar con todas las lógicas militaristas, se empeoró la cosa.

Ahora traen otro halcón dispuesto a acabar con la guerra. Es probable que, tras este coreográfico cambio de héroes, el nuevo jefe pida más pasta y mas soldados, porque en la cabeza de los militares no cabe otra lógica que esa.

Y es muy probable que el nobel de la paz Obama le entregue a Petreus lo que pide, porque en la mentalidad de un civil militarista, cuadra muy bien creer a pies juntillas lo que le dictan sus generales, eso sí, siempre que le adulen y no se rían de él en sus propias narices.

¿Pertenece España a los militares (II)? o ¿Especula el Ministerio de Defensa en tiempos de crisis?

Fuente:  El País.

5.000 hectáreas de superficie en la Sierra del Retín, Ayuntamiento de Barbate, Cádiz.  Magnánimamente, el Ministerio de Defensa negocia ceder una pequeña parte de este terreno (20 hectáreas) para construir una piscifactoría y una carretera.

“Defensa no cede estos suelos gratis. Un convenio establecerá qué compensaciones recibirá el ministerio a cambio de estas 20 hectáreas. Según varias fuentes, todo apunta a que la empresa pagará por la concesión administrativa que se le otorgará durante un período de varios años. Además, cuando se construya la nueva vía de acceso, la Armada podrá tener ventajas para usar en sus maniobras la carretera entre Zahara y Barbate, actualmente saturada de tráfico“.

“Mamen Sánchez reconoce que cualquier negociación sobre suelos o instalaciones militares no es fácil. “Puede existir voluntad política, pero los mandos militares pueden negarse”. Es lo que dice haberse encontrado a lo largo de sus muchos años de diputada especializada en materia de Defensa. “Hay que convencerles de que, pequeñas cesiones como esta, no significarán una pérdida más importante de instalaciones militares como temen”, señala“.

Por otro lado, San Fernando nos muestra la cara más difícil de los militares:  llevan años negociando con el ayuntamiento para que las instalaciones en desuso de Camposoto, la antigua fábrica de San Carlos y los polvorines de Fadricas eviertan a la ciudad.  Sin embargo, la situación está empantanada porque Defensa quiere construir viviendas en ellos para lucrarse más.

El servicio diplomático europeo listo en Diciembre

Fuente: ABC

El Tratado de Europa establece la creación de un Servicio Diplomático Europeo, que quiere ser el embrión de una política europea de exteriores “y seguridad” (cuelan de rondón la temática militar y desvelan el sentido de la diplomacia que las élites europeas han pensado) común.

Los eurodiputados han exigido que la dirección de este tinglado no recaiga en exclusiva en la actual miss PESC, contrastada incompetente, sino en ella (como mal menor) y en “otro miembro de la comisión” y en el Ministro de Exteriores que por turno rotativo corresponda.

Este servicio exterior tendrá dos “contingentes” de funcionarios: uno, con el 30% del total de funcionariado, los de cada estado en el exterior que se prestarán (esperemos que no como hasta ahora) colaboración. El segundo los burócratas actuales de las representaciones exteriores de la UE. La suma de unos y otros será la casta diplomática europea.

¿Para qué se quiere, en realidad, esta gran estructura? A juzgar por lo que manifiestan algunos de los responsables de su puesta en marcha, no se sabe para qué, aunque se sabe que es necesario.

El ex primer ministro belga y actual eurodiputado liberal Guy Verhofstadt, que ha sido uno de los que han seguido más de cerca la gestión de este servicio, dijo que su puesta en marcha el próximo diciembre «era un asunto crucial, primero hay que ponerlo a funcionar y después los veintisiete países ya verán las ventajas que tiene».

Nuestra curiosidad malsana nos lleva a preguntarnos qué es lo que va a hacer este aparataje que incorporará a más de 6.000 personas.

Si comprobamos que el tratado de Lisboa establece competencias comunes europeas (es decir, materias que cada vez son más comunes y menos propias de los estados “soberanos”) en materias como el comercio internacional, la cooperación al desarrollo, la política de regulación de flujos migratorios o la coordinación de las acciones humanitarias y militares, podemos tener una primera clave: la defensa (y cuando se habla de defensa se habla en términos bien unidireccionales y militaristas) de los intereses de Europa por vía civil y militar.

En la actualidad la U.E. cuenta con Oficinas de la comisión europea en casi todos los países “subdesarrollados” y éstas oficinas son más importantes que cualquiera de las embajadas de los países por separado.

La idea de un servicio diplomático común europeo es la idea de crear un actor internacional del mismo rango que el servicio exterior de EE.UU., China o Rusia y de incorporarse en pié de igualdad a la peculiar manera de conducir los  asuntos mundiales de estos grandes actores. Es un peculiar modo de mantener intereses geoestratégicos y políticos mundiales desde la visión violenta y mantenedora de un orden internacional injusto a la que, por desgracia, ya estábamos acostumbrados.

La Estrategia de Seguridad Nacional de Obama.

Fuente:  Real Instituto Elcano.

El documento en inglés es un pdf de 60 páginas.

Félix Arteaga (consultor de seguridad internacional y militar en la Reserva, investigador principal de Seguridad y Defensa del Real Instituto Elcano, y profesor del Instituto Gutiérrez Mellado de la Universidad Nacional de Educación a Distancia -UNED) nos ofrece un resumen de las ideas principales de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) de Obama publicada el 27 de mayo de 2010.

La ESN es el documento que desarrolla la visión, objetivos y medidas para la seguridad nacional de su Administración durante los próximos años.  Esto es tanto como decir que es el documento máximo en las políticas de defensa exterior e interior, pero también influye en la política exterior estadounidense y, por lo tanto, de todo el orbe, condicionando, además, los documentos rectores de los demás países, incluido España.

Las dos anteriores (años 2002 y 2006 fueron publicadas por Bush y se caracterizaron por la reivindicación de las acciones preventivas y por fijar como objetivo prioritario la lucha contra el terrorismo global.

“La nueva Estrategia de 2010 presenta más continuidades que novedades respecto a las anteriores y se recordará por ser una estrategia de “transición” que permita a EEUU reducir el desfase entre sus capacidades y compromisos como país líder de la seguridad global. En conjunto, el documento es más una declaración política que una guía de acción: sabe señalar los objetivos a conseguir pero no la forma en la que se deben conseguir“.

• Es continuísta en la militarización de las políticas de seguridad y de exteriores estadounidense.
• También es continuista en los contenidos, salvo en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo global que ahora ya no es la prioridad en cuanto a amenazas.  Ahora este papel pasa a la proliferación de armas nucleares.
• Otra puntualización importante es la que concierne al terrorismo internacional:  “si la estrategia de 2006 tenía un apartado dedicado a la lucha contra el terrorismo global, la de 2010 tiene otro dedicado a perturbar, desmantelar y derrotar a al-Qaeda“.  Es decir, se concreta el tiro, ya no se apunta a la definición generalista, sino en concreto a Al-Qaeda.
• Un enemigo acérrimo menos:  desaparece Siria como uno de los principales miembros de la lista de los países patrocinadores del terrorismo.
• Sustituye el liderazgo decidido y transformador de la realidad a las conveniencias estadounidenses promovidas por Bush por otro más pragmático y compartido, ya que la Administración Obama entiende que hay que cambiar muchas cosas en casa antes de poder cambiarlas fuera y que es necesario compartir la responsabilidad de la seguridad global con los aliados, socios e instituciones internacionales.
• “Reconoce que las instituciones multilaterales no funcionan eficazmente como debieran y que deben reforzarse para servir al interés global: una aproximación a los enunciados del multilateralismo eficaz que acuñó la Estrategia Europea de Seguridad en 2003″.  Y una cierta renuncia al unilateralismo que promovía Bush (aunque no hay que ser ingenuo y habrá que sospechar que también Obama se olvidará del multilateralismo cuando le convenga o cuando sus socios no le den la razón).
• “Un aspecto novedoso en la NSS de 2010 es la relevancia que atribuye a los actores no estatales, las potencias emergentes, el G-20, la sociedad civil, el sector privado y los individuos como sujetos activos de la seguridad global“.
• Cada vez más, Obama hace un continuo entre la seguridad interior estadounidense y la exterior, relacionando los sucesos que acaecen a ambos lados de la frontera.  Este apartado nos preocupa profundamente porque si bien es verdad que Bush y sus predecesores ya se consideraban implicados por cualquier asunto que ocurriese en el globo y no les convenciese, ahora Obama parece que lo enuncia de otra manera pero, en el fondo, con un carácter que nos hace sospechar que va a alegar influencia en la seguridad interna ante cualquier asunto que ocurra en el mundo.  Ciertamente que los documentos estratégicos europeos también van por esta línea y que la Directiva de Defensa española abunda en lo anterior, pero también nos preguntamos qué ocurriría en Europa y en EE.UU. si los documentos de defensa asiáticos, africanos, latinoamericanos, decidiesen que todo lo que pasa en Europa y en EE.UU. afecta a su seguridad interna.  Con certeza, no lo aceptaríamos  y lo catalogaríamos como políticas intervencionista inaceptables.
• Otro aspecto que nos preocupa es el concerniente a la remilitarización interna.  El argumento-excusa es ciertamente ingenioso pero no nos oculta la remilitarización de la sociedad estadounidense:   “la dificultad de garantizar que se puedan evitar todas las agresiones posibles mediante la prevención, obliga a desarrollar dentro de las sociedades una capacidad de recuperación para que a pesar de la dimensión de los daños, puedan recuperar su funcionamiento normal cuanto antes. Este enfoque ya figura en las estrategias británica y francesa de seguridad nacional y, ahora, la NSS reconoce la importancia de proteger los servicios e infraestructuras públicas, gestionar las emergencias naturales o debidas a la acción humana y fomentar la colaboración público-privada“.
• Abundando en lo anterior, muchas son las pruebas del militarismo global y total de Obama:  “las mayores novedades aparecen en el ámbito interior de la seguridad, añadiéndose la seguridad de los medios marítimo, espacial y cibernético (global commons), las infraestructuras críticas, las fronteras amenazadas y el cambio climático como nuevos escenarios de riesgo, a los ya identificados en estrategias anteriores como la seguridad energética, la criminalidad transfronteriza y las enfermedades contagiosas”.  Dicho a lo claro:  remilitarización global de cualquier aspecto político, económico y/o social.
• La doctrina de Obama abandona la explícita defensa de las acciones preventivas, pero …, “mantiene abierto el recurso unilateral de la fuerza si es necesario para defender la nación o sus intereses“.  Es decir, no lo dice, pero hará lo mismo.
• Por si aún os quedan dudas:  “reconoce que la seguridad final dependerá de los recursos educativos, económicos, científicos y tecnológicos disponibles“.
• Es curioso, pero después de todo esto, F. Arteaga hace el siguiente juicio: “la NSS acierta al identificar el descenso de los niveles de bienestar, educación, capital humano y ventaja tecnológica o el mal gasto como la fuente del desfondamiento del liderazgo estadounidense, pero la Estrategia de 2010 se equivoca al prescribir los remedios contra esos males estadounidenses dentro de un documento dedicado a la seguridad, no a la política general que es donde se deberían haber encuadrado. Ni los instrumentos ni los responsables para solucionar esos problemas se encuentran en el sistema de seguridad nacional, sino en el conjunto de la Administración”. No podemos estar más en desacuerdo.  Si lo que hemos leído hasta ahora es la militarización completa de la vida estadounidense, y por extensión de la vida planetaria, ¿cómo entonces no ha de reconocerse en el documento militar máximo?

El militarismo español y la solución final nazi.

Fuente: El País

Al parecer existe certeza de la colaboración de franco y del militarismo español con las propuestas nazis de eliminar a los judíos.

Franco entregó a Himmler un censo de los judíos que vivían en España. Para elaborarlo dio una orden a los gobernadores civiles a fin de que elaboraran este censo.

La orden a los gobernadores la firmó el Conde de Mayalde, Director General de seguridad, y pedía que se elaborar un informe provincia a provincia de  ”los israelitas nacionales y extranjeros afincados en esa provincia (…) indicando su filiación personal y político-social, medios de vida, actividades comerciales, situación actual, grado de peligrosidad, conceptuación policial”.

Luego nos quieren hacer pensar que el franquismo no fue para tanto, que todos cometieron los mismos o parecidos errores, que el franquismo no fue tan duro ni en la práctica ni en lo ideológico.  Sin embargo, si miramos los datos estos abruman.

Aún así, hay partidos que no llegan a condenar el franquismo y que prefieren correr un tupido velo sobre su memoria.  Quizá esto hable de lo que están dispuestos a soportar.

El gasto militar “solo” creció un 25% desde 1990, según Carmen Chacón

La ministra llevaba más de dos años sin pasarse por el senado para someterse al control parlamentario y ahora ha acudido para explicar a los catoliquísimos senadores por qué quiere quitar a los soldaditos de las procesiones y otros actos folclóricos y pancirquenses.

Como no nos interesa un pimiento el asunto, no vamos a contar ni la indignación de los procesionistas ni la explicación de la ministra. Allá ellos.

Pero lo que sí nos interesa es que, en la comparecencia, la ministra se descolgó diciendo que el gasto militar “sólo” ha crecido un 25 por ciento desde 1990, cuando el PIB lo hizo el 75. Cuando toca apretarse el cinturón, dijo la ministra, los militares son los primeros en hacerlo… Lo que pasa, parece ser aunque no nos hagáis caso porque tal vez es una conclusión precipitada nuestra, es que el los últimos 20 años no ha tocado, o ha tocado a otros.

Nos gustaría saber si otras cosas, tal vez menos importantes, como el salario de los trabajadores por cuenta ajena, el presupuesto de investigación no militar, el de educación, sanidad, aseguramiento de que la vivienda sea un derecho y no un negocio, etcétera, han subido también “sólo” un 25%.