ZP renuncia al estado de bienestar, pero no al militarismo.

Como es de sobra conocido, ZP, tras detallar a Obama por teléfono su plan de ajuste (desmantelamiento de parte de las prestaciones de la ley de dependencia para personas que no se valen por sí, congelación de las pensiones de ancianidad, reducción del sueldo de los funcionarios públicos, mordida a las partidas sociales y de cooperación, etc), fue al parlamento a decir que cerraba su anterior visión “socialdemocráta”.

Algunos medios destacaron que diputados de talante más socialdemócrata que posibilista no aplaudieron el discurso zapateril cuando éste acabó y otros que mientras el presidente “lidiaba” esa patata caliente, destacados  ministros se borraron de la foto o se dedicaron a llamar por el móvil como si la cosa no fuera con ellos.

Poro, !albricias!, no todo son cambios, aún hay terreno fijo: si el Presidente renuncia a su marcada tendencia (es un decir) “socialdemócrata”, al  menos mantiene su acusada tendencia militarista y el gasto militar no va a tocarlo.

Seguiremos gastando en operaciones esenciales como Afganistán, Somalia, Líbano y otras. Seguiremos disfrazando el gasto militar en créditos y otros artificios fuera del control presupuestario. Seguiremos invirtiendo en la industria que exporta armas y guerras. Seguiremos apoyando las alianzas militares y militaristas. Seguiremos haciendo del ejército el principal activo de nuestra política exterior. Seguiremos militarizando la atención en situaciones de crisis social, ecológica y demás. Y sobre todo, seguiremos la ruta que sitúa el gasto militar de ZP, desde que asumió el poder, en más de 24 billones de las antiguas pesetas.

Zapatero sigue siendo Zapatero y tal vez por eso a la larga el P.P. y los demás partidos parlamentarios están tan contentos. Al fin y al cabo hablan el mismo idioma.

Política industrial de defensa.

La secretaría de Estado de Defensa del Ministerio de Defensa ha publicado un cuaderno de 24 páginas  con gran variedad de imágenes de armas diversas titulado “Criterios básicos para el establecimiento de la política militar industrial“.

Ya desde la introducción el texto nos hace reflexionar.  Se define la defensa como un bien económico.  También se define la defensa como un bien público.

Sin embargo, en nuestra opinión, la defensa sería un mal económico dado que sus características son todas coherentes con la insolidaridad, la violencia, la opresión y la injusticia para perpetuar el statu quo actual injusto.  Por otro lado, tampoco estamos de acuerdo en que la defensa sea, en realidad, un bien público.  Sí que lo debería ser, es decir, la defensa tendría que ser definida por todos los/as ciudadanos/as.  Sin embargo, la realidad nos muestra que la defensa sólo es definida por una pequeñísima élite política militarista.

Una bella imagen nos dice que los criterios básicos de la política industrial militar deben estar basados en dos pilares:

• La estrategia nacional de defensa y seguridad.  (Este documento es secreto, lo cual nos da la razón en el planteamiento antes expuesto).
• La defensa como un bien económico.  (Aquí nos vemos en la obligación de que la defensa será un bien económico para las élites económicas que se benefician de la venta de armas, de los militares que las “disfrutan”.  Para los demás es un mal económico, o si no que se lo pregunten a los millones que mueren al año por el uso de dichas armas).

Así, “los criterios básicos deberán respetar los principios y normas que caracterizan un mercado libre, competitivo y
eficiente, sin más límites que los que pudieran establecerse por consideraciones estratégicas irrenunciables“.  (Fenómeno.  Hemos de respetar el libre mercado, la competitividad y la eficiencia;  nada de respetar los derechos humanos, los derechos sociales, políticos y económicos).

Los criterios básicos son los siguientes:

1. Creación y potenciación de capacidades industriales.  (Os recomendamos que la leáis.  Parece un trabalenguas o algún código esotérico del que no hemos podido entender ni patata).
2. Optimización del gasto.  (Este pensábamos que lo íbamos a entender, pero en la primera frase nos queda claro que no se trata de optimizar el gasto, sino de obtener mayor rentabilidad del mismo;  es decir, se puede gastar lo que se quiera, siempre que nos de réditos -¿?-).
3. Capacidad de integración.  (O no estamos en racha o esto es muy críptico:  nos volvemos a no enterar de nada).
4. Apoyo Industrial al Ciclo de Vida.  (Aquí nos han vuelto a engañar, no se refieren a la vida humana, sino a algo que ni sospechábamos que existía:  el ciclo de vida del armamento.  ¿Cómo os lo imagináis? Es difícil, ¿eh?  Pues aquí viene la solución:  “El objetivo principal del mantenimiento es que los sistemas de armas conserven durante toda su vida operativa, en términos relativos a las tecnologías existentes, capacidades equivalentes a las que tenían cuando entraron en servicio”.  A que os habéis quedado tontos).
5. Incorporación de nuevas tecnologías.  (Como no podía ser menos, para lograr la “superioridad en el enfrentamiento“).
6. Impulso a la participación de las Pymes.
7. Mejora de la eficiencia del sector industrial.  (¡Lo quieren hacer mejorando la transparencia!  ¿Os lo creéis?)
8. Apoyo institucional a las exportaciones.  (Siguiendo el lema de “por el interés, te quiero Andrés”).
9. Dirección de la Innovación.  (¿Para quedarse con toda la I+D+i?).
10. Participación y cooperación industrial.  (Bajo el lema de “a ver qué nos cae“).
11. Dimensión europea de la Defensa.
12. Nuevos modelos de contratación y financiación.
13. Alianza estratégica entre Defensa e Industria.

Terrorismo de estado contra el terrorismo.

Fuente:  José Yoldi en su artículo de El País:  “El napalm no se inventó por casualidad“.

Combatir fuego con fuego.  Combatir la violencia con más violencia sólo provoca el aumento de la espiral de violencia.

Contexto:  el Foro de Seguridad Global contra el Terrorismo Internacional, organizada en la escuela de leyes de la Universidad de Nueva York.

Declaraciones de los estadounidenses:   “Debemos abandonar la práctica de la tortura porque la información que proporciona ya no es fiable“.  No porque sea inhumano, contra los derechos humanos, sino porque no proporciona información fiable.

También analizan las utilidades del Predator Drone, el avión teledirigido utilizado en varios países como instrumento de vigilancia, pero también para cometer asesinatos selectivos contra dirigentes y grupos terroristas.  Aquí el comentario estadounidense tampoco estuvo mal:   “el Predator Drone tiene un problema: tras su uso no hay posibilidad de obtener datos de inteligencia, ya que los sospechosos a los que habría que interrogar están muertos“.  El problema no es si las actuaciones para asesinar selectivamente son legales o morales,  nisiquiera que el 20 % de las bajas que cuasa sean civiles inocentes,  sino que una vez que se los han asesinado, los terroristas no tienen a bien cantar La Traviata.  Y es que, claro, para eso …

Para acabar y para no cesar de sorprendernos con Yoldi, otra frase con cinismo cum laudem: “Otro de los participantes destaca que Obama mantiene prácticamente las mismas medidas contra el terrorismo que Bush. El manual es el mismo, insiste, pero el triunfo de Obama ha permitido que podamos desprendernos de las “cosas tontas” de la política de Bush por las que la gente nos odia. Se supone que esas cosas tontas son las torturas de Abu Ghraib, los vuelos y las cárceles secretas de la CIA o el limbo jurídico de Guantánamo”.

Traducido:  nosotros hacemos lo que nos da la gana, pero los demás no pueden.

Y es que si la guerra contra el terror genera más terror, posiblemente algo estemos haciendo mal.

Para acabar otra bella declaración:

Las asociaciones de militares españolas contra la bajada de sueldos anunciada por ZP

Fuente: Servimedia

Las principales asociaciones de militares españoles se han plantado ante el anuncio de ZP de bajar el sueldo a los funcionarios.

No están, según parece, en contra de tal medida, menos en lo que tiene que ver con los propios militares. Y la razón es sencilla (y previsible, lo que no quiere decir inteligente): “por considerar que al área de Defensa no se le debe bajar el sueldo“, ya que son trabajos con “peligrosidad” y tienen que estar al margen de las circunstancias económicas del país”.

Uno de sus portavoces añadió que “No podemos entender los recortes en el personal militar que está en zona de operaciones, sometido a trabajo a turnos, con peligrosidad”.

No deja de sorprender este argumento. Pero, como en tantas otras ocasiones, lo obvio no necesita más comentario y aquí nos hemos puesto la regla de conducta de no incluir calificativos gruesos.

El concepto de militarismo y wikipedia.

Referencia:  wikipedia.

Tomamos como punto de partida la definición de wikipedia y nos parece escasa.  Nos gusta que definen el militarismo como una ideología.  Luego lo tratan de explicar, más bien ejemplificar, desde un punto de vista histórico, recalando, como no podía ser menos, en la conexión del militarismo con las dictaduras militares cuando llegan éstos al poder.  Curiosamente, en estos ejemplos no aparece ese régimen militarista llamado franquismo y que tan cerca nos cae.  Por último, nos explican que una forma de medir el militarismo de un país es compararlo con su producto nacional bruto.

Bueno, como primera aproximación no está mal.  Tampoco está bien.  Nos parece que es bastante incompleta.  Por ejemplo, y sin ánimo de ser exhaustivos:

• Pensamos que habría que ahondar en la definición de partida:  es una ideología.  Habría que explicar cuáles son las claves de esa ideología.  Una de ellas, por ejemplo,  es el uso de la violencia (con todo lo que ello significa:  guerras, intervencionismo allende las fronteras, intervencionismo interior como golpes militares, etc).  La ideología militarista no es una ideología cualquiera, se basa y refuerza en una serie de valores que son bien conocidos:  xenofobia, machismo, violencia, obediencia ciega, …  Todos estos valores conforman el militarismo y le impiden ser una ideología neutra (ninguna lo es).
• El militarismo, además, es una ideología que se infiltra en las bases culturales de nuestras sociedades:  gran parte del cine es militarista, muchas novelas lo son, la historia que se enseña en nuestras escuelas e institutos es la de los hechos militares y la versión de sus vencedores, la economía está militarizada si nos atenemos a su orientación productiva, a la orientación de la investigación y el desarrollo, a la orientación de la “cooperación internacional”, la manera de resolver los conflictos también está casi totalmente militarizada, etc.
• Lo anterior, por tanto, nos hace concluir que el militarismo no es sólo una ideología, sino que parece que es la ideología y que es una ideología que aporta una práctica, unos objetivos y unos medios que forman parte del quehacer habitual en nuestra sociedad, por lo que resulta tan fácil hacer creer que es la ideología “natural”.  En esta afirmación no queremos ser excluyentes, habría otras ideologías que conformarían hermanadamente el núcleo de las ideas actuales.
• Abundamos en la idea de que el militarismo es una ideología que, actualmente, conforma gran parte de las prácticas políticas habituales:  todos los partidos parlamentarios presentan programas militaristas, las políticas económicas, internacionales, de producción, de investigación y desarrollo, de cooperación internacional, son militaristas.  Es decir, la ideología militarista es de tal importancia y calado en la práctica política que implica hondas repercusiones y consecuencias que hay que describir para valorar el militarismo de manera objetiva, pues provoca:

1. Violencia directa:  con decenas o centenas de millones de muertos en el siglo XX-XXI, con millones de infraestructuras destruidas, con millones de desplazados, con millones de heridos, con millones de euros desaprovechados en lo que podría ser un desarrollo más social e igualitario.
2. Violencia estructural:  como decíamos antes, el militarismo es un generador incansable de políticas económicas que generan exclusión, pobreza, dependencia, machismo, degradación de la naturaleza, etc.  Todos sabemos que el actual orden internacional es injusto y que la base de su injusticia está sustentada por las relaciones violentas entre las superpotencias y potencias con respecto al tercer mundo.
3. Violencia cultural:  a lo referido en párrafos anteriores habría que sumar que el militarismo es una ideología cuya pervivencia depende de que se busque y encuentre enemigos continuamente.  Esta demonización del otro nos lleva a una visión vital negativa, que ve el conflicto como un ataque y no como una oportunidad de diálogo.  Desde otro punto de vista, pensamos que el militarismo es una ideología totalitaria porque está tan extendida y autoasumida por la mayor parte de la población que ya nos es imposible ver alguna alternativa o, simplemente, alguna línea de crítica.  El militarismo, por lo tanto, se ha convertido en una ideología totalitaria que nos ha llevado a la militarización social de muchísimos aspectos de la vida persona, social y política.

Este blog es un intento de creación cultural alternativa al militarismo.  Es por ello que no damos ninguna referencia para apoyar nuestras opiniones, es decir, es todo el blog la referencia.

Con estos apuntes no damos por zanjada el intento de definir al modo enciclopédico el militarismo, pero sí queremos propiciar un debate para que este concepto sea mejor y más desarrollado.

El presente artículo es nuestro granito de arena en la tarea.

Actuaciones “medioambientales” del Ministerio de Defensa.

Con el documento “iniciativas medioambientales de defensa 2010-2011″, el Ministerio de Defensa da a conocer sus actuaciones “filantrópicas” hacia el medio ambiente.

Los  ejércitos asumen como función propia la defensa y conservación del medio ambiente en España y para ello han llegado a firmar acuerdos de toda índole con otros departamentos ministeriales  para la defensa de la biodiversidad (Ministerio de Medio ambiente),  con diferentes Comunidades Autónomas (Canarias y Aragón, Junta de Andalucía, Islas Baleares y Cataluña), con diputaciones provinciales (León) y con municipios ( Luyego, Lucillo, Valle de San Lorenzo, Santa Coloma de Somoza y Santiagomillas, Luyego, Lucillo, Valle de San Lorenzo, Santa Coloma de Somoza y Santiagomillas, todos ellos en León para reservarse un campo de tiro) y con al Universidad Alfonso X el Sabio.

A su vez pretenden emprender campañas de reforestación en diversos campamentos y acuartelamientos (es decir, en los terrenos colindantes que antes eran vecinales y ahora militares) donde pretenden plantar 1.062.500 árboles (al parecer pinos) y luchar contra las plagas y contra el fuego, amén de apoyar la suelta controlada de aves y procurar la eficiencia energética de sus instalacioenes y un largo etcétera con el que nos quieren vender que el ejército, amén de sus actividades propias es un bien social porque cuida el medio ambiente y ahora es ecologista.

Para lograr estos loables propósitos dispondrán de un presupuesto para 2010 y 2011 de 52.767.921 millones de euros más lo que le “aporten otros Departamentos Ministeriales y otras administraciones públicas, a través de los convenios de colaboración previstos para el bienio 2010-2011″.

Toda una serie de explicaciones  propagandísticas que no consiguen despejar la pregunta ¿No sería más lógico incrementar el esfuerzo civil en ecología que encomendar estas cosas a los militares?

Brasil quiere llegar a 500.000 soldados profesionales

Fuente: Diario La tercera.

El actual ministro de defensa de Brasil quiere poner en marcha una estrategia para que Brasil vaya subiendo año tras año los efectivos de su ejército (actualmente 300.000) mediante un progresivo incremento del gasto militar y para llegar a los 500.000 efectivos dentro de 20 años.

¿Para qué tanto soldadito? Pues para proteger los yacimientos de petróleo de Brasil, incluida la plataforma continental donde se ha descubierto 4,5 millones de kilómetros cuadrados susceptibles de explotación petrolera (para lo cual Brasil quiere tener una flota de submarinos nucleares).

Tal vez sea excesivo ese ejército, pero seguro que se le pueden asignar otras funciones de control de la población, o mandarlas a la aventura de salvar al mundo. Quién sabe, cuando se emprende una ruta imperial siempre se encuentra un trabajito para los ejércitos sobrantes.

Propuestas y debates sobre Objeción Fiscal

Hace unos días publicamos una entrada reseñando la difusión que (poco habitual) había tenido la propuesta de objeción fiscal en el periódico El País. Pretendimos elogiar el tratamiento menos manipulador que otras veces que había merecido la campaña en este medio y que, por primera vez que nosotros sepamos, se había resumido bien el debate “doctrinal” de los “filósofos del derecho” sobre esta materia.

Apuntábamos a la vez los riesgos de que una propuesta que pretende ser crítica y radical al gasto militar se devaluara o se pretendiese reconvertir (obviamente no por parte de los objetores fiscales ni de los grupos promotores de esta lucha) a límites asumibles por parte del Estado sin cambiar nada en su concepción militarista, como puede ser reconocer un cierto derecho de exclusión (que el gasto militar continúe pero nos excluyan de pagarlo personalmente con nuestros impuestos directos por escrúpulos de conciencia) o de determinación (idem, pero que nos permitan “elegir” entre fines militares o de otro tipo), pero sin ir más allá sobre la concepción del propio gasto militar y de la militarización de la economía.

Este artículo ha tenido un cierto debate en una de las principales páginas antimilitaristas del estado español, antimilitaristas.org, que obviando calificaciones y descalificaciones que no vienen al caso, se centra más en la oportunidad o no de la entrada y del momento elegido para lanzarla (disculpas a quien crea que queremos ningunear el esfuerzo de los colectivos que durante todo el año y durante todo el tiempo de la campaña están trabajando en este tema) y en la ausencia de propuestas alternativas, es decir, para mejorar la campaña y la persistencia en la crítica que desde siempre se hace a la campaña: que no crece todo lo que deseamos el número de objetores fiscales.

Quienes hicimos este artículo no pretendíamos denostar, criticar o negar la apuesta por la objeción fiscal y mucho menos situarnos como “determinados especialistas” y ajenos ante esta materia. Si se entendió otra cosa o está mal entendida, o hicimos mal el trabajo y no nos dimos a entender.

Si miramos el objetivo “de máximos” que de forma sistemática se anuncia sobre la objeción fiscal y el que se planteó en los orígenes de esta campaña en el Estado Español (abolir el gasto militar) y lo comparamos con la realidad actual, encontramos cierta lejanía que no quiere servir para deslegitimar la campaña, sino para pensar en otras acciones y propuestas, tal vez complementarias, tal vez distintas, tal vez en paralelo, que se enfoquen también a ese objetivo y puedan aglutinar a más gente o a una mayor eficacia de la que actualmente tenemos ante el gasto militar.

Puede ser que no consigamos acercarnos al objetivo señalado porque la sociedad no es permeable al mensaje, o porque la mediación elegida es únicamente válida para una gente muy concreta y con un determinado nivel de compromiso, o porque los medios de difusión impidan un mayor conocimiento de la propuesta por parte de más personas, o porque  no encontremos otras claves desde las que luchar contra el gasto militar, o por otras mil razones, e incluso por una mezcla de todas ellas.  Creemos que preguntarnos sobre ésto puede permitir mejorar las cosas. Nosotros nos ponemos manos a la obra e intentaremos hacer análisis y propuestas, eso sí, tal vez en un momento menos “inconveniente”.

Pero también podemos preguntarnos por contenidos concretos, por modos de llegar a difundir el objetivo y, como no, como se piden alternativas, por alternativas que, igualmente, intentaremos en otro momento reflexionar y no para criticar la campaña, sino para buscar vías de abolición del gasto militar, que es lo que nos interesa.

No obstante, nosotros sí estamos abiertos a que quienes leen esto nos aporten ideas, críticas y cuanto sea necesario. Tal vez entre muchos podamos hacer más dialógico y compartido nuestro pensamiento.

Seminario sobre seguridad y defensa en el CESEDEN

EL IEEE Y la fundación pro PSOE Alternativas, han desarrollado un seminario de título “El contexto estratégico de la Estrategia Española de Seguridad“, en el que, amén de los expertos que suelen acudir a estos debates, invitaron a Javier Solana.

El seminario ha servido para que Solana afirme que el documento que le ha encargado ZP sobre la doctrina de seguridad española va viento en popa y que estará a punto en su momento preciso. Es más, contará, dice Don Javier, con el consenso de todos los elementos de la sociedad.

Dice bien Solana con llamar elementos a esos todos que, salvando las personas y las pluralidades de visiones de la sociedad, van a debatir sobre ese plan Solana. Debatirán los elementos, pues otro nombre no pueden tener esos expertos amiguetes que van a debatir, pero, Don Javier, los elementos por elementales que sean no son todos los que deben ser, faltan las personas, los grupos sociales, las visiones plurales de nuestra sociedad, porque el debate se está haciendo de sobaquillo, tapado, a escondidas y con los amiguetes.

No conocemos, por ejemplo, cuándo y dónde se debate, sobre qué temas, con qué orden del día, con qué documentos. No trasciende a los medios. No se pregunta a la sociedad. Ni siquiera se convoca a los grupos susceptibles de cierta desafección con la visión militarista tradicional para discutir con ellos.

De hecho, este seminario y otros similares, son semiclandestinos y no convocan a la sociedad civil, sino a los de siempre. ¿Y qué van a pensar los de siempre? Pues lo de siempre. ¿Qué va a pensar de los ejércitos quien ha sido jefe de la OTAN y ha mandado bombardear países? Pues lo de siempre. ¿Qué no van a decir los del sector militarista del PSOE (los de siempre)? Pues lo de siempre. ¿Qúe no va a pensar el IEEE, dependiente del Ministerio de Defensa, cuyo director general es un general, y está trufado de reconocidos militaristas entre sus mentores, colaboradores y adscritos, incluidos ministros de defensa y secretarios de estado del ramo?

Solana y el Ministerio de Defensa, como era de esperar, han secuestrado (una vez más) este debate a la sociedad y a la democracia. Para ellos basta con el barniz y ZP aplaudirá el tremendo esfuerzo de consenso que hacen los suyos consigo mismos.

104.000 mercenarios apoyan a las tropas estadounidenses

Fuente:  BBC Mundo.

En la noticia fuente les llaman contratistas militares, nosotros no usamos el eufemismo porque nos parece poco ético.  Ciertamente, la mayoría de los mercenarios tienen funciones militares, aunque también se pueden utilizar para construir o reconstruir infraestructuras como carreteras, instalaciones variadas, campamentos, etc.

Parece que la tendencia en EE.UU. es a aumentar en unos 30.000 durante el presente año.

También queda claro que no se está haciendo nada para paliar los problemas generados por esta nueva práctica militarista:

• dificultades para fiscalizar el uso correcto del dinero en ellos invertidos, porque existe mucha subcontratación.
• dificultades, si algo sale mal, que es lo más habitual, para poder juzgar a los responsables.  (Aunque este punto sabemos que es más bien una ventaja para los militaristas que les contratan).
• cada vez son más las pruebas de que este método de contratación de mercenarios es mucho más oneroso para las arcas públicas.

Para colmo de males, el artículo al que hacemos referencia nos explica que “los inspectores generales del Pentágono que deben llevar a cabo la veeduría de todo el costo de la guerra también están subcontratados“.  Ahora sólo falta, para rizar el rizo completamente, que los hayan subcontratado a las mismas empresas mercenarias.