¿Qué hay que defender?

Fuente:   SURVIVAL.

El ilustrativo video que enlazamos cuenta la historia de la agresión de los intereses mineros a uno de los pueblos originarios de la región. Es muy instructiva y nos puede mostrar enseñanzas acerca de preguntas como qué es lo que hay que defender y quién es el verdadero enemigo, pero también incógnitas sobre el modelo de defensa que se puede aplicar frente a este tipo de enemigos y sobre el papel que aquí, en occidente, podemos jugar como sujetos de la defensa de lo verdaderamente importante.

Este vídeo es una muestra clarísimo de que, en muchas ocasiones, el desarrollo crea verdaderas injusticias y violencias estructurales que desembocan en violencia directa.  La resistencia y desobediencia civil a la que se ven abocados los indígenas basa sus raíces en una concepción del mundo y de la vida diferente a la nuestra que nos cuestiona desde lo más hondo.

Informe de compraventa de armas pesadas 2009 (I).

Fuente:  Público (basados en datos del SIPRI).

España tiene este indecoroso récord mundial:

6º puesto como exportador de armas pesadas.

23 puesto de compradores de armas pesadas.

Armas pesadas que vendió España:  1.528.  De ellas 1074 barcos, 396 aeronaves, 51 rádares, 5 vehículos blindados, 2 piezas de artillería.

Desde 2004, los gobiernos de Zapatero han vendido un total de 925 armas pesadas:

1º:  Noruega:  2.010

2º:  Chile:  244

3º:  Malasia:  239

4º:  Brasil:  156

5º: EE.UU.:  155

6º:  Portugal:  118

7º:  Polonia:  104

8º:  Argelia:  78

9º:  Colombia:  72

10º:  Ecuador:  33

11º:  Venezuela:  32

12º: Uruguay:  29

13º:  Polonia, Méjico y Finlandia:  26 cada uno

14º:   Jordania:  20

15º:  Argentina: 16

16º:  Indonesia:  15

17º:  Botswana:  8

18º:  Bolivia:  5

19º:  Paraguay:  4

20º:  Senegal:  3

En total:  3.015 millones de euros de exportaciones y 1.932 millones de euros de importaciones en los gobiernos de Zapatero en el periodo 2004-2009.

En comparación, los gobiernos Aznar (1996 – 2003) exportaron por valor de 1.275 millones e importaron por valor de 1.990 millones de euros.

Las exportaciones de Zapatero han supuesto un 236’5 % más que las de Aznar.  ¡Y antes nos quejábamos!

Las importaciones de Zapatero han supuesto un 97’1 % de las de Aznar.  Al menos hemos comprado menos.

La violencia machista es un ejemplo tremendo de violencia directa, estructural y cultural.

Fuente:  El País.

En la historia del enlace podemos ver una historia escalofriante que, por ahora, no acaba mal.  ¿Cómo puede ser que un hombre le haga eso a una mujer?  ¿Y cómo puede ser que la mujer lo asuma, más o menos, y lo aguante, aunque sea por amor?  ¿Y cómo puede ser que el entorno -tanto lo estructural como lo cultural- asuma que situaciones así puedan darse y que sean poco menos que inaboradbles con la excusa de que pertenecen al ámbito privado de la vida?

La tradición, el matrimonio, la cultura propia o ajena, la religión, …, son las excusas para mantener estas situaciones del todo inaceptables.  Es todo un entramado que nos rodea de tal forma que incluso lo hace por dentro de nosotros.

Al final, incluso nos cuesta criticarlo porque el paradigma dominante de dominación-violencia es tan hegemónico y tan asumido que nuestros propios argumentos llegan a contradecirse.

Terrorismo de estado en Argentina, un testimonio.

El link que a continuación os ofrecemos es una película titulada “Película Santa Cruz” en el que se habla de 12 personas que fueron desaparecidas y muertas por las dictaduras argentinas en los 70.

Es sólo un pequeño testimonio porque en argentina fueron desparecidas y muertas 30.000 personas y ¡hasta una lo fue en 2006! como se denuncia en la película.  Hubo 400 centro de detención, desaparición y exterminio durante la última dictadura.

Hasta ahora sólo se ha condenado a 36 represores y están procesados 533.

Un viejo dicho reza que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

http:/peliculasantacruz.blogspot.com

(En el vínculo anterior os podréis bajar gratis la película y encontrar un blog dedicado a esta historia con múltiples comentarios que ahondan en el tema.).

La UEO anuncia su disolución

Según ha informado EFE, la UEO ha anunciado su disolución como organización de defensa.

Las justificaciones que han dado para esta disolución son la entrada en vigor del tratado de Lisboa y el desarrollo de una política de seguridad europea.

“Es una decisión que se deriva lógicamente de los progresos de la construcción europea” ha dicho el Ministro de Asuntos Exteriores Mesié Kouchner.

Añade que, en la actualidad, el papel de esa organización ha pasado a la Unión Europea (UE), que ha asumido todas sus responsabilidades en materia de seguridad europea gracias al desarrollo de la “Europa de la defensa”.

Ahora bien, dos son las cuestiones que quedan por matizar:

Una, que no es cierto que haya una política de defensa compartida en Europa: Ni siquiera el tratado de Lisboa hace otra cosa que señalar que se aspira a ella, que se aspira también a un ejército común (porque para Europa, defensa y militarismo son lo mismo y no se les ocurre otro modelo de defensa) y que mientras tanto lo que cabe es que algunos países, por su cuenta, puedan hacer ensayos de cuerpos conjuntos de ejército para ir abriendo brecha. Ahora bien, según el tratado, si se llega al momento en que los países quieran una defensa común, el tratado lo que dice es que se llegará al acuerdo para hacer un nuevo tratado que lo acuerde. La cuadratura del círculo.

Mientras tanto lo que hay es un Alto Representante de Europa para la política exterior y de seguridad común, cuyas funciones son coordinadoras y que en realidad pinta bien poco, aunque es el organismo en el que los gobiernos han delegado cuando necesitan poner una cara común y amable en sus malas acciones exteriores.

Dos,  que según las normas del propio tratado de la UEO, la disolución acordada será efectiva en junio de 2011.

Con todo ello lo que sí queda claro es que la OTAN se convierte en el arma principal de la política militar occidental y se priva de posibles competidores, como era el caso de la UEO, que nació con un interés de ejército europeo sin EEUU y que demostró su ineficacia.

Suponemos que la liberación de la pasta que los estados europeos destinaban a la UEO, irá ahora a fines más útiles y esperamos que no acabe en la OTAN.

Javier Solana y su apuesta militarista

Javier Solana ha pasado a ser uno de los valores en alza para el militarismo español. Una vez que lo echaron de la Unión Europea, donde era Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad, el Gobierno español le dió el encargo de elaborar el que será el primer documento de doctrina de seguridad y defensa de España, documento que deberá ser aprobado por el gobierno en el mes de noviembre.

Como es lógico, este ex secretario general de la OTAN (en este cargo mandó bombardear por primera vez un país, la ex-yugoslavia, por parte de la OTAN y mandó posteriormente sacar tropas de la OTAN a la guerra de Afganistán) cuenta con asesores tremendamente militaristas para ese encargo tan fundamental.

Tal vez pronto llegue a Ministro, de nuevo.

La Vanguardia ha elaborado un amplio dossier sobre Solana y una entrevista del personaje que desvela muy a las claras sus ideas e ideología, justificando la injerencia militar “por razones humanitarias”, el papel de la OTAN y las bondades del sistema de seguridad occidental, entre otros aspectos.

Solana

Debate con el Asesor de la Ministra de defensa de España

El pasado miércoles 24 de marzo tuvo lugar en Alcorcón un debate con Jordi Marsal Muntala, adjunto al director del CESEDEN (Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional) y asesor de la ministra Chacón.

SU intervención se titulaba “De la guerra a la defensa, un análisis de nuestras fuerzas armadas” . Una síntesis del pensamiento  de este importante asesor de la ministra pueden encontrarse pinchando aquí.

En lineas generales, la exposición de Marsal fue lo que puede llamarse un clásico de este tipo de actos: los ejércitos españoles han sufrido una tremenda transformación desde su obsolescencia secular y su remilgo franquista hasta ahora, que ya son democráticos y tan asimilables al resto de la sociedad civil que no los conoce ni la madre que los parió.

Chávez compra a sus militares.

Fuente:  El País.

Si bien es verdad que la vida subió un 25 % el año pasado, Chávez ha subido el sueldo a sus soldados en un 40 %.

Así, no se quedarán descolgados ante la carestía de la vida y podrán vivir con dignidad.

¿Hará lo mismo a los maestros, a los médicos, a los barrenderos, a las enfermeras, a las secretarias, a los camareros?

No creemos.  Una cosa es tratar bien a los que tienen las armas y pueden suponer un peligro por sus alzamientos (bien los sabe Chávez) y otra es tratar bien a todos.

Chávez es uno de los pilares del militarismo hispanoamericano.  Y con ello lo único que logra es que Venezuela se vuelva un peligro para sus vecinos, además de gastar en algo socialmente inútil.  Indudable, todo el mundo se meterá en el ejército.  Toda Venezuela en armas.

Así consigue que los militares sean dependientes de Chávez y de sus generosas políticas, pero así, también, se logra que Chávez sea dependiente de sus dádivas a los militares.  Un funesto círculo vicioso.