Arabia Saudí, Chile y Australia, los países más activos para la industria militar española

Fuente: Infodefensa.

El ISDEFE ha intensificado los contactos con los ejércitos de países democráticos como Arabia Saudí, así como con países de reconocido pedigrí pacifista, como Chile y Australia, para venderles armas españolas, dado que estos tres son “los más activos” según el jefe de esta gran empresa pública, de apellido, nada ocurrente, Panduro.

En concreto a Australia le vamos a endilgar tres fragatas, dos buques de proyección y doce submarinos, como se sabe todo ello material para la paz y baratito.

Añade Panduro que Australia es un país interesante porque está en un ciclo “inversor”, lo cual lo convierte en nuestro mejor botín (no confundir con el banquero de uno de los bancos que más invierten en negocios de armamento) de guerra.

Otros éxitos de ISDAFE para atraer socios los obtuvo con  Colombia, otro de los países que pasan el listón democrático de nuestro gobierno, mediante la venta de aviones c-295 de EADS-CASA. Como se sabe los C-295 son aviones de transporte “táctico” que valen para tirar paracaidistas en las selvas, y que costaron a aquel país más de 100 millones de euros (4 aparatitos).

El resto de armamento vendido a estas democracias chilena y arabosaudí lo desconocemos, porque no se ha dado información al respecto, en qué consiste y sobre todo por qué monto económico.

Eso sí, Panduro dijo que la industria española sólo vende a España el 54% de su producción y exporta el resto. Un negociazo de la preparación de la guerra made in spain.

Una de objeción fiscal

Fuente: El País

La objeción fiscal al gasto militar se desarrolla en España desde hace más de dos décadas.

Aunque la pretensión de convertirse en una campaña de desobediencia civil que ponga en cuestión los cimientos del propio gasto militar y que genere un debate hacia su abolición no han generado la misma dinámica que la insumisión, lo cierto es que persisten unas mil personas ejerciendo este medio de protesta.

El País ha extractado en un artículo publicado el miércoles 28 de abril de 2008 algunas de las contradicciones desde el punto de vista teórico en que entran los debates filosóficos y jurídicos ante este hecho y, en lineas generales, resume de forma adecuada el estado de la reflexión al respecto en estos ámbitos.

Visto desde el punto de vista de las aspiraciones y las posibilidades de generalizar un comportamiento desobediente en materia de gasto militar, hasta el punto de afectar de forma decisiva a éste o de obligar a cambios políticos, entendemos que la objeción fiscal, tal como se propone, no ha tenido el éxito que se esperaba.

Lo peor que nos podría pasar es que se considere en el mismo plano la objeción fiscal que la insumisión fiscal de Esperanza Aguirre o de las otras propuestas. Tampoco sería solución que la presión ante los poderes se zanjara con la autorización de un derecho de exclusión o de objeción de conciencia (que siga el gasto militar pero mis impuestos directos queden excluidos de su financiación, con lo que a) el gasto militar sigue y b) además lo pago con el resto de mis impuestos y con la autorización de unos presupuestos generales del estado en cuya decisión no pintamos nada), o que nos permitan un cierto derecho de determinación (al estilo de la cuota del IRPF para otros fines sociales o sostenimiento de la iglesia católica).

Sin entrar a valorar el importante testimonio personal y el compromiso político de los objetores fiscales que aún continúan persistiendo, lo cierto es que conviene debatir más profundamente sobre las razones de no crecimiento del número de objetores ni de la eficacia de la campaña, tanto las que afectan a las actuales condiciones de transmisión, en condiciones realmente muy desfavorables, de los mensajes y propuestas en nuestra sociedad, para conseguir un mayor número de desobedientes, como las que puedan afectar a la metodología empleada y los límites que pueda tener, la necesidad de pensar otras mediaciones más o diferentes, y un largo etcétera que, entendemos, podría servir de aliciente para hacer de la crítica del gasto militar un puntal para la lucha antimilitarista y por la abolición de los ejércitos.

En todo caso, un ejemplo más de que se puede luchar contra el militarismo por muchos medios y de que no estamos solos en estas luchas, que aglutinan, en unas u otras propuestas, a un importante número de personas dispuestas a hacer de su acción directa y de conciencia una herramienta de cambio social.

La experiencia de las mujeres es ajena a la realidad de las guerras”

Fuente: Diario del Alto Aragón

Elena Grau, historiadora y técnica de formación del recientemente creado Institut Catalá Internacional Per la Pau, ilustró en un curso celebrado el 28 de abril en Huesca con el título “Pensamiento y práctica de mujeres que construyen la paz”, un semblante del pensamiento pacifista a partir del estudio de cuatro grandes pensadoras y militantes de la práctica pacifista:  Berta Von Suttner, primera mujer Premio Nobel de la Paz en 1905 y autora de la novela “¡Abajo las armas!”,  Rosa Luxemburgo, Virgina Wolf, primera autora que relacionó patriarcado y militarismo, y Petra Kelly, pacifista de la segunda mitad del siglo XX.

“Todas razonan contra la abstracción de los argumentos favorables a la guerra. Siempre dicen que los que fomentan la guerra hacen discursos abstractos y contraponen la realidad de las personas“, dice Elena Grau, que señala que se preocupan “por deshacer la imagen del enemigo, por pensar que para evitar las guerras hay que humanizar a la persona que está en el otro bando confrontado“.

Las mujeres, dice Elena, son ajenas a la experiencia de la guerra. Esgrime dos razonamientos: primero que han sido educadas fuera de los valores militaristas y, segundo, porque no se las ha dejado participar en los ejércitos.

No somos nadie para reinterpretar estas afirmaciones, pero una cosa es que en la educación de los valores militaristas que se transmite de generación en generación a diestro y siniestro, el papel asignado a las mujeres las haya relegado a un plano de no protagonismo que las hace, en cierto modo, menos concernidas y reclamadas por la triste historia de militarismo y guerra que hemos protagonizado, lo que creemos que es lo que en realidad quiso enfatizar ésta, y otra distinta que hayan sido educadas “fuera” de esos valores, que son capilares a nuestra cultura y se transmiten no sólo enseñando un rol social, unos valores, unos modos de hacer y unas simbologías, sino, sobre todo, unos modelos de organización y unas prácticas ordenadas desde la jerarquía, la sumisión, la obediencia, el elitismo, la práctica y el objetivo de la violencia, y un largo etcétera.

Efectivamente, patriarcalismo, militarismo, nacionalismo, guerra, forman parte de una misma lógica como ya significaron las propias autoras que Grau señala.

Por desgracia, la experiencia de la guerra no es ajena a las mujeres, aunque las mujeres juegan en ellas un papel de principales víctimas de esta locura y tienen más sobradas razones para aspirar a la abolición de las guerras y de su preparación.

Rearme U.S.A.: matar en 1 hora en cualquier punto del planeta.

Fuente:  El País.

Como denunciábamos hace poco, toda la propaganda de Obama con lo de la reducción de misiles nucleares se ha quedado en eso:  van a quitar aquellos misiles ya obsoletos, pero todo va a seguir igual.

Ahora se da a conocer un nuevo arma llamada Ataque Global Inmediato (Prompt Global Strike) que maneja 400 kilos de explosivos convencionales (no nucleares) y que es lanzada desde California por medio de los cohetes Minuteman que les llevarían a 100 km de altura sobre la superficie terrestre.  Con ello no se violaría el paso por el espacio aéreo de los países atravesados.  En el espacio el arma viajaría a una velocidad de varias veces la del sonido y luego, al reentrar en la atmósfera, desplegaría un planeador que la llevaría a su objetivo.  Se espera que el arma esté lista para 2014 y que pueda ser usada a partir de 2017.

Así, en una hora se podrá atacar a cualquier punto del planeta.  ¡Estarás orgulloso, Obama!  Lo mismo esperas un nuevo Nobel de la Paz.  Parece ser que lo único que se interpone en la construcción del nuevo dispositivo mortífero es el permiso presidencial.  Lo llevamos claro.

La excusa que está dando Obama para mostrarse interesado es que así perderán preponderancia las armas nucleares.  Según parece este militarismo exacerbado no puede considerarse como terrorismo de estado (piensan que a todos nos complace poder ser asesinados en una hora).  ¿Las armas nucleares y este Ataque Global Inmediato no crean terror?  ¿No son una prueba más de cómo EE.UU. trata con violencia y prepotencia al resto del mundo?

Otro dato importante es que actualmente se está lanzando al espacio por parte de EE.UU. el primer satélite de uso exclusivamente militar.  No está claro, por el secreto debido a todo lo militar, que el satélite esté o no esté ya en el espacio.  Parece que no hay dinero para investigación en el espacio, salvo para investigación militar.  El actual nobel de la Paz va a pasar a la historia también como el que impulsó la remilitarización definitiva del espacio.

¿Los suizos se salvarán de un desastre nuclear?

Fuente:  swissinfo.ch

Recomendamos que se vea la colección de fotografías sobre los refugios nucleares en Suiza.

La noticia es bien breve:  sigue en vigor la norma que impone que todo edificio nuevo deba construir un refugio nuclear.  Esto es así desde los años 60 en los cuales ya se hacían campañas para que la población entendiese la necesidad de protegerse contra lo nuclear.

La valoración que podemos hacer es muy triste.  Un estado y una sociedad ricas, cultas y desarrolladas como lo es Suiza gasta su dinero en refugios nucleares, pero su cinismo y asunción de la actual realidad militarista y violenta no les lleva a luchar contra la causa del problema, las armas nucleares.  No lo hacen a nivel interno pues sólo promueven que su población se proteja ante la radiación y no con campañas pedagógicas de no uso de la energía nuclear para fines militares.  Tampoco, en consecuencia, lo hacen a nivel exterior pues poco se oye la voz de Suiza contra las armas nucleares en los diversos foros internacionales.

Los suizos son neutrales en cualquier guerra y por ello se les considera bien.  Sin embargo, nos enseñan una lección en la que no quedan tan bien:  ellos sólo buscan su protección egoísta, no acabar con las causas de la guerra.  ¿Se les puede considerar, por tanto, una concausa de la guerra?

Cada minuto agoniza un niño

Fuente: Diario de León.

Lo dice Amnistía Internacional.

Sin comentarios. No hace falta.

Borbóncopter

Fuente: Cope

El rey del reino de España ha visitado el miércoles 20 de abril la fábrica de Eurocopter de Albacete.

Eurocopter fabrica en Albacete helicópteros para las fuerzas armadas y para la policía y guardia civil, así como los helicópteros de combate  Tigre y  otros helicópteros de guerra.

Puede que sea porque en todas partes dice lo mismo, pero el monarca dijo sentirse orgulloso de lo que se hace en esa fábrica.

Borbóncopter el orgulloso.

De qué y cómo nos debemos defender.

Fuente:  Barómetro del Real Instituto Elcano.  O si queréis ver el informe completo en pdf.

La nueva oleada de encuestas del RIE nos da algunos datos interesantes:

• Preguntados por la amenazas que los españoles sienten, los datos nos dicen que se ve, de entre las 10 posibilidades ofertadas, como la amenaza más extremadamente grave la crisis financiera internacional (61%) y la segunda el calentamiento global del planeta (52’8 %).

Curioso, los dos riesgos mayores que percibimos los españoles no tienen nada que ver con lo que dicen defender los ejércitos ni con la política del ministerio de defensa.  Esto nos lleva a considerar que ambos están desajustados, son obsoletos, no responden a la realidad o, quizá, responden a espurios intereses.

¿Qué hubiese ocurrido en la encuesta si se hubiese ofrecido a la gente las opciones de valorar cuestiones como el hambre en el tercer mundo como generador de violencia, la venta y el comercio de armas al tercer mundo, las políticas económicas imperialistas y depredadoras  que provocan la dependencia del tercer mundo, etc.?

• Por otro lado, también se pide opinión sobre la presencia española en:

Afganistán:  6 % muy positiva, 42’6 positiva, 8’3 indiferente, 34’2 negativa y 4’8 muy negativa.

Líbano:  5’6 muy positiva, 41’3 positiva, 9’6 indiferente, 33’8 negativa, 4’6 muy negativa,

Bosnia:  5’6 muy positiva, 44’4 positiva, 9´1 indiferente, 31´4 negativa, 4’4 muy negativa.

Piratería en el Índico:  8’8 muy positiva, 43’5 positiva, 8’8 indiferente, 28’7 negativa y 4’8 muy negativa.

Es cierto y así lo refleja el Real Instituto que en todos los items salen ganadoras las valoraciones positivas o muy positivas.  Sin embargo, también es cierto que una nutrida masa de españoles tiene posiciones negativas (Afganistán 39 %, Líbano 38’4 %, Bosnia 35’8 %, Piratería 33’5 %)

Estos datos contrarios a la participación de tropas españolas en misiones en el exterior (en casi todas las ocasiones con un marcado perfil bélico y agresivo, e incluso con carácter de invasión) se han de valorar con otorgándoles la importancia que merecen:  uno de cada tres españoles está en contra de ellas.

Y eso teniendo en cuenta lo que se gasta anualmente en propaganda oficial para loarlas y teniendo en cuenta, también, que apenas hay política de oposición en este aspecto por los partidos políticos.

Curiosos los datos, ¿verdad?  Además, nos deberían mover a un replanteamiento de nuestra política de seguridad y defensa, nos deberían concienciar de que es necesario un verdadero debate social sobre estos temas para que el ministerio de defensa realmente se encargue de representar a ese otro tercio de la sociedad española que no está tenido en cuenta en sus políticas habitualmente.

• Otra pregunta versa sobre qué se debería hacer con las tropas españolas en los siguientes escenarios:

Afganistán:  4’8 % aumentar, 39’3 % mantener, disminuir 15 %, retirar completamente 35’3 %.

Líbano:  3’5 % aumentar, 40’7 mantener, 16’1 disminuir, 33’6 retirar completamente.

Bosnia:  3’3 % aumentar, 40’6 mantener, 15’6 disminuir, 34’2 retirar completamente.

Piratería en el Índico:  9’8 % aumentar, 41’9 % mantener, 13’1% disminuir, 28’8 retirar completamente.

En este apartado los datos son más claramente favorables a las posturas contrarias a las misiones militares en el extranjero:  en los casos de Afganistán, Líbano y Bosnia ganan las posturas de disminuir y retirar completamente a nuestras tropas.  Sólo en el caso de la piratería en el Índico ganan las opciones de aumentar y mantener el número de tropas.

Justo lo contrario de lo que está haciendo el gobierno militarista de Zapatero y Chacón, que lejos de hacer regresar a nuestras tropas ahora acaban de conseguir el aprobado del Parlamento para una nueva misión en Uganda para entrenar a tropas somalíes.

El director del CESEDEN se pierde en una encrucijada

Fuente: Agencia Efe

En unas jornadas que han tenido lugar en la Universidad de Salamanca hemos podido comprobar la insignificancia del pensamiento militar.

Según este señor, de nombre Barriga, sobre la que lleva un fajín de almirante, las  perspectivas para la defensa nacional son “inciertas” porque ya no tenemos un enemigo definido ni sabemos cómo definirlo.

Ante esta perplejidad, el planteamiento del ejército es ser una especie de SuperLópez, con capacidad para improvisar y resolver cualquier cosa,”tener capacidad para que el Ejército español se pueda enfrentar a los distintos riegos que surjan” y hacerle a todo.

Hasta el concepto de guerra  ha cambiado, y ahora en vez de esto la idea es definir conflicto como una forma más de “imponer la voluntad de paz y de que funcione un país y de que tenga todos los medios para funcionar”, aunque esto no quiere decir que las Fuerzas Armadas españolas que están en Afganistán en operación de paz, no están allí para “repartir caramelos”.

Pobre almirante que perdió los enemigos pero no quiere usar sus artes naúticas para hacer de Papá Noel en Afganistán.

Nosotros queremos ayudar a que este buen hombre se reencuentre: claro que hay enemigos que no son otros que los que atentan contra las posibilidades de un mundo digno para todos y todas, los que promueven la dominación, los que ejercen la violencia estructural, los que venden armas para acelerar conflictos, los que imponen reglas de comercio desiguales, los que hicieron del sistema capitalista el modelo dominante y permitieron la especulación, los que con su nivel de consumo irracional  condenan a millones de seres humanos a la pobreza, los que se aprovechan de la trata de personas, los que nos enseñan el rancio nacionalismo y la idea de enemigo.

Los que se valen de los ejércitos para que nuestro mundo siga siendo tan calculablemente la larga cadena de dominación y violencia con la que imposibilita la utopía de la paz.

Estrategia de seguridad. Un libro del CESEDEN

Durante más de un año, y con finalización en febrero de 2009 un grupo de “expertos” reflexionó sobre la Estrategia de Seguridad de España con el objetivo de orientar la estrategia de seguridad requerida por la Directiva de Defensa Nacional 1/2008.

Este texto puede consultarse pinchando aquí.

En el mismo se define, aunque de forma farragosa, al menos con alguna concrección, lo que se entiende desde el estado como segudidad nacional: “aquella situación en la cual es posible salvaguardar la soberanía e integridad del territorio nacional y sus habitantes permitiendo el desarrollo de su libertad, de su actividad personal, económica y social que, a su vez, limita sustancialmente o evita, los efectos de riesgos internos y externos. Además, supone participar en la generación y el sostenimiento de un sistema internacional cooperativo de esfuerzos encaminados al mantenimiento y la construcción de la paz, el desarrollo humano de las sociedades, la democracia y la libertad. Dichos esfuerzos deben desplegarse en los diversos ámbitos posibles y recurriendo a los instrumentos y capacidades de los que disponen la Sociedad y el Estado“, para entender que los intereses básicos de España son “la soberanía, independencia e integridad territorial y el ordenamiento constitucional; la vida, la libertad y la prosperidad de los españoles, la paz y la seguridad internacionales“

Estos intereses definen tres objetivos de la defensa y la seguridad: “los internos como el terrorismo o la seguridad de Ceuta y Melilla, entre otros; los externos, como los que se refieren a las relaciones de seguridad con diversas áreas geográficas –Mediterráneo, África Subsahariana, etc.−, y los que tienen que ver con nuestra posición en el contexto internacional y a través de la participación en organismos supranacionales.”

El texto aboga por reconocer un papel al parlamento en la elaboración de la estrategia de seguridad  y por “una incorporación mayor –paulatina– del debate parlamentario sobre estrategia de seguridad y defensa debe contribuir a lograr una mayor cercanía de la ciudadanía y, al mismo tiempo, a su homologación con el resto de políticas públicas.”, pues entiende que la estrategia de seguridad es tarea común y no de expertos exclusivamente. Ahora bien, lo que espera del parlamento es un amplio respaldo a la política de seguridad, no tanto la crítica y el contraste de pareceres.

Aboga por implicar a todos los niveles políticos y sociales en la defensa: desde el nivel de coordinación general y estatal centralizado en el ministro de defensa al de cada ministerio y a las estrategias especializadas de cada departamento.

Señala que España, a pesar de no existir riesgos y ser estos imprevisibles, tiene que defenderse ante el Sur, que pugna por llegar a España.