La ministra de defensa española no pierde la ocasión de hacerse fotos. Como principal propagandista del ejército y del militarismo ahora nos ha dicho que la Unidad Militar de Emergencias es algo imprescindible y necesario y que el reconocimiento que las Comunidades autónomas le hacen a este cuerpo militar es el mejor ejemplo de ello.
A esto lo podemos llamar de muchos modos. Uno de ellos cinismo y autocomplacencia. Que el estado disponga de medios para las catástrofes es razonable. Que estos medios sean militares es más que discutible. ¿Por qué las Comunidades Autónomas, en vez de aplaudir y escurrir el bulto, no cuentan con cuerpos civiles contra las catástrofes?, ¿Es problema de medios?, ¿No se le pueden transferir?. ¿No será más razonable esto que militarizar todo lo que tiene que ver con catástrofes? Sobre todo viendo el papelón tan negativo que han representado los marines norteamericanos interfiriendo la rápida donación de ayuda en Haití.
Y luego otra cuestión: ¿Cuánto cuesta la UME y cuánto trabajo da a las poblaciones? Aunque sería mejor que cada uno de los pueblos que deben ver a la UME apagando los fuegos en sus comarcas se preguntarán cuántos puestos de trabajo directos e indirectos quita la UME. Alguien sabe por qué tenemos que tener en manos del ejército estos recursos.
El autobombo del ejército y su autojustificación son pobres, pero desenmascaran eL raquítico concepto de la sociedad civil que tienen los políticos y la preferencia por soluciones militares para todo tipo de cuestiones. Esto es militarizar las emergencias y al programa político que promueve este tipo de cosas se le llama militarismo, una tendencia propia del PSOE que, desde que ZP manda, lleva gastado en ejércitos más de 25 billones (con be) de las antiguas pesetas. Todo un récord.
La ministra de defensa ha condecorado al ex rector de la Universidad Carlos III de Madrid y ex presidente del Congreso, Gregorio Peces Barba y al ex presidente de la Comunidad autónoma de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, con la cruz al mérito militar.
Esta chatarrería distingue a los militares por sus acciones militares (con lo cual no es el caso de estos dos) y a los civiles que se distinguieron por sus actividades meritorias relacionadas con la defensa nacional.
Como no le conocíamos méritos a ninguno de ellos en otro campo hemos indagado y, por fin, conocido que a Ibarra le dan la medalla porque se ha destacado como martillo de los nacionalismos: Es decir, de los nacionalismos que no son el suyo, con lo cual el ejército está marcando claramente su ideología y reconociendo unos méritos militaristas que nosotros también creemos que tiene el sujeto.
En cuanto a Peces Barba nos parecía extraño, ya que ha publicado cosas sobre derechos humanos y hasta elogiado trabajos de filósofos del derecho de verdad, como Norberto Bobbio, que habían apostado por la noviolencia y por las vías de la paz. Pero hete aquí que nos ha venido de repente la memoria del protagonismo del caballero en la elaboración de la ley de objeción de conciencia con la que se persiguió y encarceló a los antimilitaristas españoles, y que luego nos hemos acordado de la virulencia de las criticas que vertió a los jueces que absolvieron a los insumisos y hemos empezado a comprender. La duda se nos ha pasado del todo cuando el tipo, en el acto de recibimiento de la hojalata rememoró sus buenos tiempos en la mili y declaró que él seguía siendo partidario de la conscripción.
El representante de las Naciones Unidas en Afganistán, Staffan de Mistura, dijo que la estrategia de las fuerzas coaligadas tiene “graves defectos”, en especial la decisión de enviar más soldados.
Del mismo modo ha criticado el modo en que se canalizó la ayuda al desarrollo afgano y la preferencia de un enfoque militar sobre uno político y civil. Según este diplomático esta brillante estrategia se puede calificar de ” impacto rápido, colapso rápido”.
Por una casualidad de la vida coincide que este diplomático ha estado hasta ahora calladito y hace estas críticas precisamente ahora, cuando va a ser sustituido por otro diplomático probablemente más prudente.
“Hemos tomado una decisión: vincular, a través de la Fuerza Pública, a mil jóvenes estudiantes universitarios de Medellín como informantes del Ejército”, ha dicho el presidente de Colombia, Don Álvaro, a los medios de comunicación.
El trabajito de los chivatos estará bien pagado, al cambio unos 50 euros por chivatazo. Curioso el método, no están a sueldo fijo, sino que se les paga a destajo. Así producirán más y ganarán más. Lo siguiente en la línea de razonamiento capitalista es que para ganar más denunciarán a cualquiera por cualquier cosa y así llegaremos al terror instaurado desde el estado.
Uribe sigue en su empeño, por otra parte poco original, de crear un estado parapolicial y de hacer de la delación el principal arma de desvertebración social (que casualmente suele beneficiar a los de siempre) donde la violencia y el terror no lo han conseguido todavía.
Una buena oferta de trabajo que consigue otro objetivo: mezquinizar el capital humano más importante de una sociedad, sus universitarios, y enseñarles, sutilmente, el programa de la violencia estructural y cultural como modo de vida. Todo un logro.
Se impone, por tanto, fomentar que la ciudadanía reflexione sobre este concepto de tanta repercusión social, económica y ecológica. Por ello os recomendamos la lectura, a modo de introducción de lo que wikipedia define como desarrollo sostenible.
¿Tiene esto algo que ver con el fomento de la producción y venta de armas? Sí.
Si la economía sostenible que pretende fomentar Zapatero se basa en el concepto de desarrollo sostenible, es indispensable ser consciente de que ninguno de sus tres pilares (ecológico, social y económico) se puede sacrificar. Además, sus principios (soportable, viable y equitativo) también son irrenunciables.
Sin embargo, la producción y el comercio de armas es todo lo contrario:
Por un lado detrae (sería más acertado decir esquilma) recursos naturales para ser utilizados en prácticas antiecológicas y antisociales, que sólo tienen el sustento del beneficio económico de las multinacionales de las armas a través de la muerte de personas.
Por otro lado, el comercio de armas crea fuertes vínculos de dependencia económica, social y política de las naciones compradoras hacia las naciones vendedoras. Esta dependencia no es una forma de desarrollo compatible con el concepto sostenible e iría en contra del principio de equitatividad.
La sostenibilidad de la producción y el comercio de armas sólo es posible a través de las guerras y de la exportación de conflictos bélicos para luego exportar armas y seguir fomentando el círculo vicioso.
Por último, hay que resaltar que la idea de desarrollo sostenible o de economía sostenible tiene una concepción fuertemente o fundamentalmente ética. Si no es así, sólo se queda en palabrería o propaganda, en electoralismo burdo. Si no se prima la componente ética de estas propuestas volvemos a caer en la economía de mercado sin frenos que nos ha llevado a la crisis actual, en el desarrollismo ciego, en el imperialismo político, económico y/o social.
Por todo ello, nuestra contribución a este debate sobe economía sostenible es que debe existir en su enunciado (no dudamos que existió en su concepción) un principio ético incuestionable que desarrolle la solidaridad.
Por ello, también, proponemos que en esta ley de economía sostenible se recoja la necesidad de:
acabar con el comercio de armas.
acabar con la fabricación de armas.
Ambas medidas nos llevarán a un desarrollo más creíble, ético, real y factible de una verdadera economía sostenible.
La U.E. decidió en 1989 bloquear la venta de armas a China. La gota que colmó el vaso fue la sangrienta represión de las protestas populares en Tianamenn. Además, son conocidas algunas políticas chinas como la existencia y ardua aplicación de la pena de muerte, la represión política interna, las denuncias de Amnistía Internacional sobre múltiples violaciones de derechos humanos, la represión de las protestas de los tibetanos y los ugiures durante los Juegos Olímpicos, la represión de la libertad de expresión en internet, la persecución de activistas políticos opositores, algunos casos de torturas, etc.
Si todas estas situaciones desagradan profundamente a la U.E. y al gobierno de Zapatero, ¿por qué nos planteamos levantar el embargo de armas a China?
Según Moratinos porque “la U.E. desea una ‘mayor interlocución’ con China y ésta pasa por abordar todos los temas que están pendientes en la relación bilatera, incluida la posibilidad de levantar el embargo.
Porque según Ye Jiang, director de Asuntos Europeos del Instituto de Estudios Internacionales de Shangai: “China y la U.E. son dos socios estratégicos, así que este embargo con 20 años de antigüedad no tiene sentido ahora mismo y además, hiere los sentimientos chinos. (Aquí suponemos que serán los sentimientos de algunos chinos porque otros estarán contentísimos con la política de embargo de armas, por ejemplo los luchadores por más transparencia y democracia en China).
Porque el régimen chino no se conforma con que las relaciones sean sólo comerciales y parciales.
Y por último, y quizá más importante, porque China es un auténtico filón para la venta de armas dado que “en los últimos años ha modernizado su industria armamentística y ha aumentado su gasto en defensa a un ritmo de al menos el 15 % anual.
¿Qué, lo entendéis ahora? El gobierno de Zapatero, por un lado habla de economía sostenible y de paz y de alianza de civilizaciones, pero por otra parte promueve vender armas a diestro y siniestro, guardándose la ética en un cajón.
Un buen ejemplo de “a Dios rogando y con el mazo dando” de nuestro agnóstico jefe de estado y jefe de la U.E.
Al principio nos parece curiosa la noticia. Si lo pensamos un poco sí sería útil la simulación previa de las “misiones de paz”: cómo hacer un análisis de la situación para saber qué grupos necesitan educación y qué educación, sanidad y cómo, vivienda, etc. Sería necesario haber practicado cómo contactar con poblaciones sometidas al fortísimo estress que provocan los conflictos bélicos, al fortísimo estres que provoca la pérdida de seres queridos. Sería necesario simular y entrenar previamente cómo se puede ayudar a las poblaciones para que puedan superar las causas de las guerras y llegar a consensos negociados para conquistar mejoras sociales, políticas y económicas sin exclusiones, sin más violencia.
Además, nos hablan de que la tecnología de los simuladores es totalmente española. ¡Bien! Ahí estamos, con un verdadero aporte en favor de la paz, desde el suelo patrio.
Sin embargo, seguimos leyendo la noticia en infodefensa y nos damos cuenta de que:
no se informa del monto económico del contrato. Esto nos hace sospechar de oscurantismo, de secretismo, de chanchullos.
El contrato es para Indra, una de las grandes empresas de armas españolas.
Los simuladores lo son del fusil de asalto.
¡Ya! Ilusos de nosotros. Mira que pensar que era un aporte positivo hacia la paz mundial.
Empero la noticia es todo un símbolo: se simulan las misiones de paz a través de la mirilla telescópica de un fusil de asalto. Todo un anuncio.
Recomendamos la lectura del ensayo del periodista John Carlin titulado “El factor humano“, publicado en Seix Barral. Además de ser un libro ameno y aleccionador, lo recomendamos de manera interesada, es un ejemplo exitoso de uno de los temas que queremos desarrollar a partir de ahora en este blog: el transarme.
Las aproximadamente 300 páginas del libro se leen rápidamente porque en todo momento el lector se encuentra atrapado en la tensión que vivió Sudáfrica para salir de sus políticas racistas. Es un libro de historia que emociona.
Carlin hace que Mandela sea el protagonista principal, pero también da relevancia a otras personas que luchaban contra el apartheid, a otras personas que se aprovechaban del apartheid sin una especial formación política, y a otras más que lo defendían a capa y espada. El libro es una crónica de la historia reciente sudafricana que nos demuestra que se puede salir de una situación crónica de injusticia y de violencia que combina todos sus tipos (violencia directa, estructural y cultural) sin que ninguna de las partes quede ajena a la solución y mediante el compromiso de todos con la solución consensuada. Es un ejemplo de la negociación en la que todos ganan mucho y todos pierden algo.
Este compromiso de ambas partes en buscar una solución negociada fue muy difícil y parte de estas dificultades se encuentran narradas en el libro.
Uno de los temas que el Colectivo Utopía Contagiosa quiere desarrollar a partir de ahora es el del transarme. Este término, muy desconocido porque sólo ha tenido una cierta cabida (relativa) en el mundo del pacifismo y de los los intelectuales que trabajan por idear alternativas a los conflictos actuales, se podría definir como un proceso de cambio hacia un horizonte político diferente que se realiza de manera gradual y consensuada por los actores políticos, teniendo en cuenta la realidad actual y los ideales que se pretenden conseguir, y buscando un proceso de transición consensuada que cuente con todas las partes del conflicto.
En los que se refiere al mundo del pacifismo, el concepto de transarme se ha utilizado para definir el tránsito desde el sistema de defensa militar y violento actual a otro sistema de defensa noviolento y civil.
La idea no es, por lo tanto, pasar del sistema militar al noviolento de manera drástica por medio de una revolución que de un día para otro haga el cambio. Mucho menos es proponer algunos cambios que puedan ser asumidos por el sistema violento y militar para que todo cambie sin que cambe nada del fondo.
El objetivo es lograr el cambio de manera gradual, con la participación de todos los implicados (dando poder a la sociedad para que pueda decidir sobre temas de defensa), sin que se pueda sentir indefensión y, a la vez, quitando progresivamente poder al modelo militar, dotando de nuevas formas de poder al modelo alternativo noviolento.
Una de las críticas que se nos ha solido hacer es la de utopía en el sentido de imposibilidad. Es por ello que traemos a colación la historia de “El factor humano”, porque en este libro se demuestra que cambios muy profundos (el abandono de un sistema racista y segregador hasta la médula, por ejemplo) se pueden lograr de manera consensuada y pacífica.
Poco a poco iremos desarrollando más este concepto clave para aquellos que trabajamos por una alternativa de defensa noviolenta.
El sanguinario Millán Astray, uno de los generales golpistas que se levantaron contra la legalidad en España en 1936 y propiciaron la dictadura, se ha quedado, por fin, sin estatua en A Coruña (con lo que sospechamos que se ha quedado sin estatuas en todas partes). La excrecencia ha sido retirada el 21 de enero del parque donde se encontraba.
El sujeto era de armas tomar (nunca mejor dicho) y como no se trata de ocultar la historia, sino de dar memoria de ella, digamos algunas cosas que no deben ser olvidadas: Millán, frustrado porque su matrimonio “fraternal” no pasó de eso (su señora le informó la noche de bodas que se había consagrado al corazón de Jesús o a cualquier otra víscera del susodicho, lo que la obligaba a castidad eterna) fundó la Legión a imitación de la legión francesa (cuerpo en el que le sucedió como jefe el que luego sería dictador, Franco Bamonte, más tarde reconvertido a Franco Bahamonte cuando sus ínfulas nobilísticas le llevaron a esta variación del apellido), incitó al odio y al rencor más reaccionario, cometió crímenes contra la humanidad y luego, hecho ya un guiñapo a causa de sus heridas de guerra que lo dejaron tuerto, tullido y capón, se hizo famoso por denostar la cultura y la intelectualidad con sus famosos gritos (más bien rebuznos) de “abajo la inteligencia” y “viva la muerte”. Luego de esto fue el encargado de propaganda del franquismo durante un tiempo. Luego se enamoró de una señora en una partida de bridge (esta parte de la azarosa vida del tipo no la podemos entender, porque un patriota tan patriotero tendría que haberse enamorado en una partida de brisca, o a lo sumo de mus, que es lo español, pero al bridge, ¡joder!) y tras una historia bastante vulgar y conocida, la dejo empreñada, pirándose a Lisboa con ella previa separación de su Santa.
El señor Millan Astray tuvo luego una hija a la que pusieron de nombre Peregrina.
Millán la espichó (palabra gallega que no es de mal gusto en este caso porque hace una especie de reconocimiento de la galleguidad del sujeto, por más que los gallegos no lo lleven a gala) en el año 1954 como Director General del Cuerpo de Caballeros mutilados de guerra por la patria, que al parecer debía ser una especie de lugar siniestro o algo peor, dado en nombrecito del chisme.
Si se quiere una versión amañada de la vida del tipo se puede visitar la página de los propagandistas de franco pinchando aquí. Es una lectura edificante y aleccionadora, por si alguien ha pensado que esta peña ha perdido el peligro.
Ahora, sin estatua militar, las palomas gallegas tendrán que buscar otro lugar para cagar.
- "La otra historia de los Estados Unidos" de Howard Zinn, editado por la editorial Argitaletxe Hiru SL
- "Muhammad Yunus. El banquero de los pobres. Los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo". Bolsillo Paidós. 2008.
Escrito por utopiacontagiosa 
El gobierno de Zapatero estrenó hace poco una página 
Fuente: 
Al principio nos parece curiosa la noticia. Si lo pensamos un poco sí sería útil la simulación previa de las “misiones de paz”: cómo hacer un análisis de la situación para saber qué grupos necesitan educación y qué educación, sanidad y cómo, vivienda, etc. Sería necesario haber practicado cómo contactar con poblaciones sometidas al fortísimo estress que provocan los conflictos bélicos, al fortísimo estres que provoca la pérdida de seres queridos. Sería necesario simular y entrenar previamente cómo se puede ayudar a las poblaciones para que puedan superar las causas de las guerras y llegar a consensos negociados para conquistar mejoras sociales, políticas y económicas sin exclusiones, sin más violencia.
Recomendamos la lectura del ensayo del periodista John Carlin titulado “
