Concepto de Seguridad Humana (I).

El concepto de Seguridad Humana lo publicó el P.N.U.D. en su Informe sobre el Desarrollo Humano de 1994.  Curiosamente, si buscas los nexos informáticos en la página del P.N.U.D. están rotos.  Parece que algo tan importante e innovador les haya provocado un cierto sonrojo, y viendo que el premio Nobel de la paz lo conceden a un declarado militarista y que no frena las acciones violentas de su país han decidido ocultarlo al público no vaya a ser que nos pongamos a pensar y acabemos opinando que la única manera de preparar la paz es trabajar para la paz y no potenciar la guerra.  O quizá es que han sufrido un ataque informático y están bloqueados estos links. (No lo sabemos).

Hemos rastreado la web para ver si este concepto está en otras rutas informáticas y nos ha sorprendido comprobar que no es así.  Como parece que el concepto de Seguridad Humana no interesa ni a los que lo crearon, pero a nosotros nos parece una de las bases sobre las que se ha de asentar una alternativa noviolenta a la defensa militar, vamos a retomar la tarea de darlo a conocer, explicarlo y defenderlo en la web.

El concepto militarista de seguridad se basa principalmente en defender la seguridad del territorio contra la agresión externa, en la protección nacionalista de los intereses patrios, en la seguridad ante el holocausto nuclear y las agresiones militares exteriores.  Es, por tanto, un concepto estrechamente relacionado con los intereses del estado nación.

En contraposición, el concepto de Seguridad Humana se basa en la seguridad en la vida cotidiana y en la seguridad en las preocupaciones de la gente común:  ante las amenazas de las enfermedades, del hambre, del desempleo, del delito, de la represión política, de las carencias medioambientales sociales, políticas y culturales.

Como se ve, hay debate, es posible comparar, pensar y elegir.  Ustedes pueden decidir qué concepto de defensa quieren que se utilice en su país.  Esta es la primera sorpresa.  Se puede decidir qué es lo que queremos defender y, en concordancia, cómo.  Es posible decidir porque hay opciones:  una militarista y violenta, otra noviolenta y antimilitarista.  Es curioso que está opción a elegir no se nos ofrezca en los debates de los partidos políticos cuando presentan sus programas electorales, o en los debates parlamentarios de la Comisión de Defensa.

Así, el concepto de Seguridad Humana se basa en:

• centrarse en el ser humano, al preocuparse por la forma en que la gente vive en una sociedad, la libertad con la que puede ejercer diversas opciones, el grado de acceso al mercado y a las oportunidades sociales, y la vida en conflicto o en paz.
• Hacer de la defensa algo universal, es decir, democratizar su conocimiento y las posibilidades de decisión de un tema tan crucial para nuestras sociedades.  Considera que el concepto de defensa es pertinente a todo el mundo, tanto en países ricos como en países pobres.  Que hay muchas amenazas que son comunes a toda la gente, como el desempleo, los estupefacientes, el delito, la contaminación y las violaciones de los derechos humanos.  Considera que estas amenazas pueden variar en intensidad de un lugar a otro , pero todas esas amenazas contra la seguridad humana son reales y van en aumento.
• Dar un enfoque global a los nuevos peligros que define como amenazas:  porque cuando la seguridad de la población está amenazada en cualquier parte del mundo, es probable que todos los países se vean afectados.  El hambre, la enfermedad, etc., ya no son acontecimientos aislados, confinados dentro de las fronteras nacionales.  Sus consecuencias llega a todo el mundo.  Además, añadimos nosotros, sus causantes también son internacionales:  las grandes empresas que sólo buscan el lucro egoísta, los gobiernos nacionales que invierten en armamento despilfarrando recursos que serían utilísimos aplicados en otras áreas.
• Optar por un enfoque preventivo y noviolento porque unos pocos miles de millones de € invertidos en la atención primaria a la salud y en la educación en planificación familiar podrían haber ayudado a contener la difusión del SIDA, cuyos costos directos e indirectos ascendían a 240.000 dólares en el decenio de 1980.

Ya han probado el traje del soldado del futuro

Fuente:  Infodefensa.

Ya han probado los prototipos de trajes de guerra de los nuevos ejércitos galácticos españoles y al parecer todo funciona a las mil maravillas.

Lo primero que hay que decir es que estos nuevos soldados trajeados con la nueva chatarrería se llaman “Combatientes del Futuro” (COMFUT). El traje en sí tiene una especie de cerebro especial que controla todas sus “funciones” y que se llama Sistema de Información y Comunicaciones (SIC).

Aunque hemos leído la información de las “funcionalidades” del SIC y del trajecito, lo cierto es que nos hemos quedado como cuando uno lee el prospecto de una batidora made in China y no sabemos si será por culpa nuestra o del traductor.

Veamos: La novedad principal del SIC es que permite el enlace inalámbrico entre el pelotón y los miembros de la sección mediante una malla “mesh” inalámbrica parecida al WIMAX que pronto sustituirá al WIFI para conectarse a Internet (Mientras tanto, miles de niños por hora mueren de  hambre en el mundo).  En esta red se integra un sistema de información geográfica con mapas, fotos satélite, GPS y hasta un servicio de mensajería similar a los SMS de los teléfonos móviles (A la vez, sigue habiendo niños privados de toda la infancia porque son niños soldados).  A esto se une el Interfaz Hombre-Máquina (IHM) con su visor en el casco que ofrece imágenes sobreimpresas, la botonera de control o la PDA (Entretanto sigue habiendo pena de muerte legal en muchos países del mundo).

Osea, que el tipo va conectado a internet por una cosa que se llama wimax y que debe ser la pera y además lleva un interfaz hombre-máquina con visor en el casco (interpretemos que el sujeto lleva el casco cerrado para poder ver en su visera, porque si lo lleva abierto el visor, salvo que lleve cañón de proyección en la cresta, no sirve para nada).

Bien, hasta aquí nos suponemos un marciano mismamente y queda cabal. Pero ¿qué quiere decir “la botonera de control o la PDA” ¿va en el casco, va fuera del casco, o simplemente se han comido un párrafo que diga algo así como que además del visor, el tipo lleva una botonera de control (por ejemplo en la manga) y una PDA?

Este soldado de futuro, como no puede ser menos, debe saber desenvolverse en cualquier ambiente, aunque no sabemos si esto se refiere sólo al traje o también a las habilidades sociales del CONFUT. (¿Qué hará un ejército humanitario, aspiración máxima de Zapatero y Chacón con todas estas tecnologías, de qué se beneficiarán las misiones de paz con tan innovadores sistemas?).

Debajo del traje hay una serie de sensores conectados al ordenador del jefe del pelotón, que controlará toda la información relativa al traje. Si el portador del mismo la palma, el traje se apaga para no dar pistas al enemigo.  (Fenómeno.  Quizá podrían haber dedicado una décima parte de lo invertido a potenciar que el que lleva el traje pueda tener una cultura basada en la cooperación, la solidaridad, la paz, la resolución noviolenta de conflictos, pero …).

Bien, con todo esto, lo más caro del traje es el casco de marciano (que además tiene un visor nocturno), el chaleco lleno de sensores y una mochila de supervivencia.

Según otra información el CONFUT aguantará, gracias a su traje mágico, 96 horas sin necesidad de dormir.  (No nos dicen cuánto puede tirarse sin pensar, aunque sospechamos que será bastante más).

Los prototipos del traje cuestan 4.500 millones de euros, que salen de la partida I+D militar (Nuevo ejemplo de militarización de la investigación y el desarrollo.  ¿Cuántos proyectos civiles y beneficiosos para la humanidad habrán quedado sin recurso para dedicarnos a volver más mortífero lo ya de por sí letal?).

De momento han hecho unos 40 prototipos y en ellos han  colaborado la Academia de Infantería de Toledo, la Inspección General de Sanidad, la Fábrica de La Marañolsa, La Universidad de Castilla-La Mancha y la Escuela Superior de Ingenieros Industriales de Madrid, además de 34 empresas.

En la presidencia europea de la UE España puede promover inversiones en aviones militares no tripulados

Infodefensa

La corporación europea EADS está presionando a Rodríguez Zp. para que impulse en su virreinato de Europa en el primer semestre de 2010 el hacer de España la principal plataforma europea de ensamblaje,  lanzamiento y entrenamiento del avión de guerra no tripulado UAV Advance “Talarion”.

Hasta ahora los ingenios no tripulados existentes son o de EE.UU. o de Israel.  Los de EADS, que ya han inventado un prototipo propiamente europeo.  Intentan explicar al presidente español que es muy malo depender sólo de estos dos proveedores y que España puede liderar este interesante proyecto de nuevas tecnologías y que, además, el proyecto puede dar 3.000 puestos de trabajo a España.

Viendo la gran capacidad estratégica de Rodríguez y su apuesta por un nuevo modelo económico novedoso, estamos por apostar a que al final montan aquí estas maquinitas de guerra y nos intentan vender lo bueno que va a ser para el desarrollo tecnológico español y para luchar contra el paro (palabra mágica) que “ensamblen” aquí estos cachivaches.

El nacionalismo vasco clama por el ejército

Fuente: Europa Press

Es sabido que uno de los principales discursos falsificadores de los nacionalismos es el victimismo y que las élites que se arropan bajo este tipo de discursos es el militarismo y la gestión prolongada de un conflicto atávico no resuelto. Esto vale tanto para el nacionalismo españolista, que organizó una visión del mundo dividida entre españoles (buenos) y extranjeros (que nos pueden atacar y que justifican la existencia de un ejército) y del ingente gasto militar que tan bien sirve a sus intereses económicos.

Hasta ahora, en el discurso del nacionalismo vasco el ejército español era el ejército de ocupación extranjero y la punta de lanza del españolismo opresor. Basados en muchos elementos reales sobre el propio “ser” del ejército español y su función (un ser y una función que no es original y que vale tanto para este ejército como para cualquier otro incluido un hipotético ejército de gudaris vascos) se describía una simplificación de buenos y malos que ahora, sorprendentemente, cambia en el discurso nacionalista.

Efectivamente, el pretendido jefe del nacionalismo “democrático” vasco, Íñigo  Urkullu, ha pedido que el ejército español se embarque en los atuneros que faenan en el índico.

Urkullu está ” preocupado por la suerte que puedan tener  todos aquellos que se dedican a su labor diaria, a ganarse la vida y a la seguridad con la que puedan hacerlo“, aunque no parece mostrar la misma preocupación por la esquilmación que estos puedan estar haciendo ni por la brecha de explotación entre el Norte y el Sur.

Se queja por eso de la actitud dubitativa del gobierno español y del gobierno vasco, que no mandan al ejército a poner orden al Índico.

Pero lo que lleva al colmo el cinismo del argumento es que dice que esta petición de intervención militar la hace desde la sensatez y la consciencia, ya que los vascos pagan al estado una parte de sus impuestos y estos se destinan al ejército. Según el líder del derechista PNV , ”Nosotros, que estamos en contra de lo que son determinadas demostraciones del Ejército español y también ponemos muy en cuestión al propio Ejército español en la Comunidad Autónoma Vasca, que hayamos reivindicado que esté en los pesqueros, sé que ha podido llamar la atención, pero lo hemos hecho con absoluta consciencia y sensatez”,

¿Qué ocurriría si se militarizase más el conflicto? ¿Se resolvería?  ¿Se acabarían las precarias condiciones de vida que llevan a la piratería? Seguramente no.  Lo más seguro es que se agudizase el conflicto, se perdiesen vidas, se agravasen las condiciones de vida de todos.  Y, también, se hiciese más necesario (es la lógica de la espiral de violencia) lo militar.

La propuesta de Urkullu es incongruente e insolidaria:  exportar nuestras fuerzas armadas, precisamente esas fuerzas armadas que no quieren ver en el país vasco y que no quieren que intervengan en sus asuntos, las quieren ver interviniendo a miles de kilómetros contra gentes mucho más pobres en todos los sentidos.

Informe de Desarrollo Humano del PNUD 2009.

Este año 2009  el informe sobre el Desarrollo Humano del PNUD versa sobre las migraciones.  El informe completo en versión pdf nos muestra muchos datos no esperados:

• El traslado desde una economía en desarrollo a otra igual es mucho más común que la migración desde un país en desarrollo a otro desarrollado.
• La mayoría de los migrantes no sale al extranjero, sino que se desplaza a otro lugar de su propio país.
• Más aún y lejos de ser víctimas, a la mayoría de los migrantes le va bien, tanto antes de salir de su país como cuando llega a su nuevo destino. Los resultados en todos los aspectos del desarrollo humano, es decir no sólo en términos de ingresos sino también en educación y salud, son en su gran mayoría positivos, algunos incluso a niveles extraordinarios, donde la gente que proviene de los lugares más pobres resulta ser la más beneficiada.
• A partir de una extensa revisión bibliográfica, el informe constata que en su mayor parte son exagerados los temores que hablan de que los migrantes quitan los empleos o hacen bajar los salarios de los lugareños, constituyen una carga inoportuna para los servicios sociales o un gravamen para el dinero de los contribuyentes.
• Las políticas que se adoptan frente a la migración pueden ser incorrectas. Muchos gobiernos instauran sistemas de entrada cada vez más represivos, hacen la vista gorda ante las infracciones de las leyes de salud y protección social por parte de los empleadores y no toman la iniciativa a la hora de educar al público sobre los beneficios que trae la inmigración.
• Este informe propone un audaz conjunto de reformas. El argumento básico es que, cuando los cambios se adaptan al contexto específico de cada país, pueden expandir aún más las contribuciones de la movilidad de las personas al desarrollo humano, contribuciones que ya de por sí son enormes.
• Las principales reformas propuestas se centran en seis áreas, cada una de las cuales tiene consecuencias importantes y complementarias para el desarrollo humano: abrir los canales disponibles para que más trabajadores puedan emigrar; velar porque se respeten sus derechos básicos; reducir los costos de transacción de la migración; encontrar soluciones que beneficien tanto a las comunidades de destino como a quienes llegan a instalarse; facilitar el traslado de las personas al interior de su propio país e incorporar la migración a las estrategias nacionales de desarrollo.

Por otro lado, España se encuentra, con los datos de 2007 , en el puesto 15 de D.H. y entre los países de muy alto desarrollo humano.  Por delante de nosotros sólo se encuentran países europeos, Japón, Canadá, Australia y Estados Unidos.

El premio nobel de la paz lo dan en una rifa

Como es de dominio público, este año el premio Nobel de la Paz se lo han dado al señor Obama, actual presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.

Ante la muy remota posibilidad de que alguien en el planeta se encuentre perplejo, o al menos tanto como nosotros, hemos indagado sus méritos “nobelescos” para tal designación.

Lo primero que debemos decir es que este campeón se ha impuesto a más de 205 candidatos, algunos de la talla de Berlusconi, Sarkozy, Clinton, Bono (el de U2, no el manchego) y otros tantos que, en realidad, podrían ser parte de la explicación (y del problema).

Pero, dejando atrás estos asuntillos menores, veamos lo que el jurado ha tenido en consideración para su premio. El jurado valora su apuesta por un mundo sin armas nucleares y por trabajar por la paz en el mundo.

No es poca cosa, pero valorar una apuesta como motivo para dar un reconocimiento tan radical es demasiado apostar, porque del dicho al hecho hay mucho trecho.

También ha dicho el jurado que Estados Unidos ha creado un “clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista”.

Para empezar, Obama prometió acabar con la cárcel ilegal de Guantánamo, pero ahí sigue la cárcel ilegal y dentro de ella sus presos ilegales.

También prometió acabar con el conflicto de Irak y de Afganistán y, que se sepa, los conflictos se han complicado más aún y Obama se ha conformado con militarizarlos mucho más (incluso mandando otros 45.ooo soldados al frente). Ahora está intentando definir una nueva estrategia, pero ya se apunta por dónde irá, pues los “líderes” europeos se aprestan a dar más soldados y dineros para esas dos guerras y la OTAN pide más esfuerzo militar a Europa.

Prometió resolver el problema que genera Israel con su politica agresiva hacia Palestina pero permitió las agresiones genocidas últimas de Israel y el problema está donde estaba o peor.

También ha anunciado que retirará el programa de escudo antimisiles y tal vez lo haga, pero eso ¿equivale a distensión o a cambio de alianzas?, ¿Se suprime el programa o dejará de centrarse en centro-europa y Europa del Este?

¿Se va a rebajar sólo el número de misiles obsoletos o no operativos, o en cambio se va a rebajar el número de misiles nucleares operativos (lo cuál si aumentaría la seguridad mundial?.  Igual ocurre con las armas nucleares. Llegar a un acuerdo de desarme no equivale a un cambio de política militar, sino a un pacto de cuántas armas nucleares tendrá cada una de las potencias en uso. Un modo de declarar que no se opta por la paz, sino por la preparación de la guerra.

Podríamos preguntarnos por otros aspectos como el descomunal gasto militar de Estados Unidos o el hecho de ser el primer exportador e importador de armas del mundo, o la política reeditada de construcción de bases militares en Colombia y otros lugares.

Parece que se han valorado mucho sus esfuerzos por lograr pasar de un mundo unipolar a otro multipolar.  Sin embargo, la OTAN sigue involucrándose en todos los conflictos que considera necesario EE.UU., y sigue afianzando su política imprialista.  Realmente, ¿dónde quedan en la política concreta los deseos de multilateralismo?

Obama ha esgrimido argumentos contra uno de los grandes enemigos de la humanidad, incluso ha pedido a los demás que redoblen sus esfuerzos.  Sin embargo, aún no ha firmado nada contra el cambio climático ni ha variado las políticas estadounidenses en este tema.

Obama sigue aplicando la ley del embudo en política económica, nos exporta crisis, protege a sus bancos, a sus empresas, a sus intereses, pero nos pide a los demás que no seamos proteccionistas (sobre todo contra los intereses norteamericanos).  Otra prueba más de contradicción entre lo que dice y lo que hace.

No parece que estos deméritos, sin embargo, hayan mellado la opinión de los que dan estos premios.

Llama la atención que la convocatoria para proponer candidatos al premio nobel de la paz se cerró dos días antes de la nominación de Obama como justo vencedor de dicha contienda (entiéndase en términos metafóricos, ya que hablamos de paz).

Todo un ejemplo de lo que valen ciertos premios según a quién se los den. Sobre todo si se dan en una rifa.

Más madera para Afganistán

Fuente: El Pais.

Rodriguez ha prometido a Obama que España mandará más guardia civil a Afganistán. Será una contribución importante, dice el Presidente español (no aclara si es que vamos a mandar a Tejero o a muchos guardias civiles en pelotón). El Presidente español ha añadido “nuestro compromiso en Afganistán es sólido y fuerte” que traducido a román paladín quiere decir que estamos a lo que mande el jefe.

Además de este compromiso, RZ ha ido adquiriendo otros en la visita de supervisión que le ha concedido el fulgurante premio nobel de la paz, como son los de intervenir en el conflicto de oriente medio (la ministra de defensa ha anunciado que España aportará a la solución otros cien soldados más para el Líbano) y el de “acoger” a varios presos ilegales de Guantánamo en las cárceles (de acogida se supone) españolas.

Osea, una relación bilateral de igual a igual: uno pide y el otro dá, como siempre.

Por cierto ¿no encuentran parecido servil a Rodriguez con Jose Mari, ese otro gran estratega que tuvimos exabruptándonos un tiempo y que ahora no sabemos dónde está?

Defensa, mentiras y actas del Congreso (artículo de Tor).

(Por generosidad de  José Toribio Barba, “Tor“).

A estas alturas debería escamarnos el incesante bombardeo de los medios acerca del supuesto esfuerzo presupuestario del Ministerio de Defensa. Nos dicen que en 2009 su capacidad de gasto se ha reducido el 2,9% y que en 2010 seguirá la misma suerte, con un recorte del 6,2%. Que esto lo digan los medios del sistema es lógico: la gente terminará creyendo que los militares —qué majos— se aprietan el cinturón en esta época de vacas flacas y que se solidarizan con la gente que está sufriendo las consecuencias de la llamada crisis.

Pero si estas noticias tienen como voceros a los medios alternativos, grupos e investigadores que dedican su tiempo a desvelar las mentiras del establecimiento, la cosa tiene menos gracia. Digámoslo claro antes de seguir: es falso, rotundamente falso, que el presupuesto del Ministerio de Defensa haya disminuido o que vaya a disminuir —no digamos ya el gasto militar.

Nunca dispusimos de tanta información de los temas de la guerra y, sin embargo, parece que ahora, precisamente, es cuando nos volvemos menos minuciosos y críticos. Voy a dar dos informaciones que confirman, de forma contundente, que estas soflamas acerca del buen hacer de la casta militar y de sus políticos cómplices son pura propaganda.

En primer lugar, hemos de examinar cómo va el gasto en el ejercicio de 2009. El gasto liquidado se diferencia del gasto inicialmente previsto en que el segundo es una planificación ideal y el primero obedece a lo que realmente sucede. Según los boletines de ejecución presupuestaria sabemos que a 31 de julio de 2009 el Ministerio de Defensa ha dispuesto de unas modificaciones positivas de crédito de 945 millones de euros. Este aumento convierte los 8.255 millones de euros iniciales en 9.201 millones en solo 7 meses. De momento, el Ministerio gana por goleada: nos ha hecho creer que su presupuesto ha bajado un 2,9% cuando en realidad ha subido un 11,45%.

10 de Octubre, día internacional contra la pena de muerte.

Nos adherimos, como no podía ser de otra manera, a esta campaña internacional contra la pena de muerte, uno de los ejemplos que perviven de violencia institucional inhumana.

Algunas informaciones importantes para conocer la realidad de este tema en el mundo:

• Contra las ejecuciones de menores.
• La verguenza de ejecutar a personas con enfermedad mental en Japón.
• Lapidaciones en Irán.
• Algunos datos.
• Datos en EE.UU.
• Pena de muerte y España.
• Amplio dossier en Wikipedia.

Retirarse de Irak le costaría a EEUU 156.000 millones de dólares

Fuente: Efe

Según la oficina presupuestaria del Congreso de los Estados Unidos, la retirada de tropas estadounidenses costará la pasta gansa de 156.000 millones de dólares desde 2009 a 2014.

Ahora bien, nos preguntamos nosotros: ¿Quién va a pagar finalmente esta pastuza? Las otras veces, vía devaluación y otras maquinaciones de su moneda, lo pagó el resto del mundo. Llevamos varias financiaciones (al margen de la ayuda directa) de las guerras de Estados Unidos. ¿Y ahora?.

¿Y si, sencillamente, se las piran y no se dedican a “reponer” el material bélico que llevaron allá? ¿Tabién costará 156.000 millones de dólares?. ¿O lo que costará 156.000 millones de dólares es actualizar su ejército, es decir, aprovechar para poner a punto una nueva maquinaria de guerra?

Y ¿cuánto le va a costar a Irak la permanencia de los EE.UU. y de la coalición internacional allá?, ¿Se recuperarán en algún momento?