Cada minuto caen en la pobreza más de 100 personas por culpa de la crisis global

Fuente: Nuevatribuna.es

Según un informe de Oxfam del que se hace eco la revista digital Nueva Tribuna, más de cien personas caen en el planeta en pobreza por culpa de la crisis actual. Eso quiere decir que el tiempo que tarden en cenar (bien) los del G20, serán miles las personas empobrecidas y con menos de 1.25 dolares al día, por una política global que, al parecer, no va a sufrir los cambios que se anunciaban, sino ligeros retoques para llevarnos al mundo de antes de la crisis.

Entre las medidas que propone esta ONG se encuentra 1) la condonación de la deuda de los países pobres, 2) la moratoria del pago de los intereses generados en este tiempo de crisis financiera por la culpa de los grandes bancos y corporaciones capitalistas, 3) la transferencia a los pobres la mitad de sus nuevas asignaciones de derechos especiales de giro del Fondo Monetario Internacional, lo que equivaldría a unos 89.000 millones de dólares o 4) la aportación de fondos adicionales para solventar el problema de que más de 1000 millones de personas se encuentran en este momento pasando hambre.

Como se ve, no es que falten ideas para cambiar las cosas. Falta voluntad para hacerlo.

No es de extrañar cuando los mismos mandatarios que dirigieron la economía que nos llevó a la ruina y los mismos actores de la economía mundial que produjeron el desastre son los que ahora se reúnen para, supuestamente, buscar una solución.

Tal vez haga falta empezar a considerarlos como los verdaderos enemigos que amenazan nuestros derechos y frente a los que hay que defenderse y construir una sociedad distinta que evite la opresión.

Una cárcel flotante de EE.UU. atracó en Junio en puerto español.

Fuente:  el blog de Vicente Romero.

Otro ejemplo de colaboración oscura que viola los derechos humanos del Gobierno de Zapatero con las formas imperialistas y violentas del gobierno estadounidense de llevar la guerra contra el terrorismo internacional.  Zapatero se muestra como un fiel seguidor de la política sumisa al militarismo de Aznar.

Lo sentimos, hasta ahora no nos hemos enterado, pero ocurrió en Mayo.  Vicente denuncia en su blog esta noticia que pasó bastante desapercibida.  También informa que se le concedió permiso de recalar en Palma para aprovisionamiento y descanso de la tripuación, en virtud del vigente Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y los Estados Unidos.  Parece que en este convenio firmamos que deberíamos plegarnos absolutamente a cualquier deseo yanki con plena restricción de nuestra soberanía.

Crítica a la Directiva de Defensa Nacional.

Fuente:  Grupo de Estudios Estratégicos (GEES).

Una nueva crítica a la Directiva de Defensa Nacional (D.D.N.), esta vez desde muy a la derecha.  Se critica la inconcreción, el militarismo desubicado y generalizado, la falta de planeamiento serio y propio, la incapacidad de dar alternativas, el secretismo, la desinformación, la no participación de los partidos políticos en el debate, el continuismo de la política de defensa, …

El Hinteleztual José María Aznar analiza la política exterior de EEUU: No estoy de acuerdo.

Fuente: ABC

José María Aznar, el autor de diversos tratados politológicos  como por ejemplo “la España en que yo creo”, “España, la segunda transición” o “Ocho años de gobierno: una visión personal de España” (se rumorea que algunos han sido escritos por un negro, pero no lo creemos), ha analizado la política exterior de Obama en conferencia de prensa ofrecida en London el 9 de septiembre de 2009 para presentar el informe ”Europa propuestas de libertad”, de la internacionalmente conocida fundación FAES.

Según Don José María es un grave error la decisión de Obama de suspender el escudo antimisiles.  Según JM esto envía un mensaje muy negativo a los aliados europeos y además, dice, Obama ha caído en la confusión entre lo táctico y lo que realmente afecta a la estructura de las alianzas (suponemos que lo estratégico). “No acepto la nueva doctrina rusa de que sus vecinos no pueden tener relaciones con la Unión Europea y la OTAN. Eso es volver de nuevo a la época soviética. Y la decisión de no instalar el escudo antimisiles es apoyar esa vuelta atrás”, dijo el hinteleztual.

Obama, a ver si te enteras, que lo dice Don José María, que le estás haciendo el juego al kremlim.

Crítica razonada desde lo militar a la presencia de tropas extranjeras en Afganistán.

Fuente:  Cultura de Defensa.

Nos han gustado los razonamientos que ofrece este blog del ámbito militarista.  Cosas como que “básicamente, la respuesta al terrorismo puede ser de muchos tipos, excepto militar, y mucho menos elevarlo a la categoría de guerra. Por que el día que se da ese paso, es el que se reconoce que se ha perdido el enfrentamiento. El acto de terror debe quedar confinado en el marco de la ley, sin quebrarla sin que la sobrepasemos para derrotarlo. Hay que saber elegir entre el camino fácil y el correcto” son una de las bases del pensamiento pacifista y en este razonamiento se reconoce que la violencia sólo empeora las posibilidades de solución de los conflictos humanos.

Nos faltan algunas cosas como, si somos coherentes, denunciar que lo que estamos haciendo con las intervenciones fuera de nuestras fronteras contra el terrorismo internacional es agravar el problema de las naciones donde se interviene pues fomentamos su radicalismo en contra de Occidente y su radicalidad en el uso del armamento.  En coherencia, Occidente es parte del problema (y no menor) del terrorismo internacional.

Si somos parte del problema es, no seamos inocentes, porque obtenermos beneficios:  posibilidad de dominio geoestratégico en varios lugares del globo, comercio de armas a nuestro beneficio, obtención de recursos naturales a través de empresas que participan en las reconstrucciones, etc.  Es decir, somos parte del problema y el problema nos beneficia.  El cinismo total.

Africa del Sur, Turquía y Malasia comprarán barcos de guerra españoles

Fuente: Infodefensa

Ha sido en el acto de puesta de quilla del “Camberra” que Navantia está fabricando para la armada de Australia y que va a dejar un beneficio de cerca de mil millones de euros donde el Jefe de los Astilleros y el jefe de apoyo logístico de la armada española han señalado que en breve habrá contratos para construir nuevos barcos de guerra en Navantia por encargo de los ejércitos de África del Sur, Turquía y Malasia, entre otros.

Ya se ve cómo vamos exportando paz al mundo entero mediante la fabricación de barcos “LHD” (en castellano BPE que quiere decir Buques de Proyección Estratégica).

Más tropa para Afganistán. Esto nos pasa por un gobierno facha.

La Ministra de Defensa, que empezó diciendo que no habría más soldados españoles en Afganistán, ahora señala la necesidad de incrementar el contingente militar en otros 220 militares más, con un coste suplementario de 20´8 millones de euros (a razón de aproximadamente 104.000 euros por efectivo enviado).

Si es una desvergüenza en la línea de la política de mentiras constantes del PSOE en política militar, también es más cínico porque al parecer ahora tampoco está clara la misión militar.

Según la ministra “vamos más para regresar antes”. Puede que como eslogan publicitario sea resultón, pero, como casi todos los que proceden de este ministerio de propaganda, hueco. ¿Ir más garantiza regresar antes? ¿A qué precio?. Según dice la ministra la “nueva estrategia” consiste en ganarse los corazones de los afganos. ¿Vamos más para ganar los corazones de los afganos y regresar antes?  Parece raro, porque los afganos se lo están tomando como una invasión de su territorio nacional y, si vamos más es raro que se lo tomen mejor …

Par la ministra la misión en la que está enrolada España es una misión de paz. Su razonamiento (si es que se puede decir a tal engendro razonamiento) es que es una misión de paz “porque así lo definió la ONU”. Osea, que lo que convierte una misión en paz o en guerra no es lo que se hace (y la ministra ha reconocido que “El cumplimiento de la misión implica entrar en combate y cuando lo hacen nuestros militares responden con contundencia”) sino lo que dijo in illo tempore la ONU. Menuda jeta.

Vamos no sabemos a qué para volver (no sabemos cuando ni cómo) antes. Todo un galimatías que, por cierto, cuenta con el amplio consenso político de los partidos parlamentarios (excepción hecha de IU y BNG que votaron en contra) que, aún señalando todas las contradicciones de la misión, aprobaron el envío y dieron una carta (marcial) en blanco al gobierno para su política de ingerencia militarista.

Claro que los unos y los otros son del mismo partido: el partido militarista tácito que gobierna en el estado y en las autonomías desde el inicio de la transición.

Esto nos pasa por un gobierno facha. Justo el lema que tantos ilusos gritaron contra la apuesta de Aznar de meter a España en la guerra de Irak, justo cuando el PSOE alentaba las movilizaciones pro paz.

UNASUR habla de paz pero muestra la incoherencia de las políticas militaristas de los países suramericanos.

Desde el Lunes 15 de septiembre se reunen en Quito los cancilleres y ministros de defensa de los países que integran la Unión Suramericana de Naciones para hablar de paz.

El objetivo de la reunión es, según reza la convocatoria, fomentar medidas de confianza y seguridad, intensificar el combate al tráfico de armas, drogas y al terrorismo, respetar la soberanía, la integridad y la inviolabilidad del territorio y no interferir en asuntos internos de los Estados.

Pero los hechos desmienten a las buenas intenciones y, según el SIPRI, la región suramericana ha incrementado su gasto militar en los últimos dos años en un 25%. Por poner algunos ejemplos,  Brasil está a la cabeza en el gasto armamentista con 27.540 millones de dólares,  es seguido de Colombia con 6.746 millones; Chile con 5 35 y Venezuela con 3.321 millones. El propio anfitrión del acto, Ecuador, ha pasado de los 500 millones de 2006 a los 1.300 actuales.

Por si fuera poco, ante las propuestas de transparencia del gasto militar encabezadas por algunos países, todo han sido excusas y se ha aplazado hasta una nueva reunión en octubre el poder llegar a algún tipo de acuerdo. Sólo falta que ahora proponga alguien una comisión de expertos para que definitivamente se atasque cualquier posibilidad de acuerdo.

Por otra parte llama la atención el cinismo, por no decir cara dura, de la secretaria de estado de EE.UU. al reprochar en dicha cumbre a Venezuela que esté promoviendo una nueva carrera de armamentos, como si EE.UU. tuviera las manos limpias al respecto.

Vivir para ver.

Educar a América Latina es barato, rearmarla es muy caro.

Fuente:  EL PAÍS.

55.000 millones de euros en 10 años serían suficientes para erradicar de América Latina el analfabetismo que afecta aún a 32 millones de personas, escolarizar a los 15 millones de chavales de tres a seis años que no lo están, mejorar el acceso a la universidad o construir sistemas fuertes de formación profesional.  El bienestar social que se lograría sería incalculable y millones de personas vivirían mucho mejor.

Sin embargo, el artículo de EL PAÍS asegura que este coste puede producir mareos.  Increíble.  Parece que no se dan cuenta de que algunas contribuciones de gastos totalmente contraproducentes en América Latina se realizan sin la menor crítica, rubor o mareo.  Por ejemplo:

• América Latina malgastó entre 31.000 millones y 51.000 millones a gasto militar.

• Perú se rearma con 480 millones de €.

• España podría colaborar con la donación de los 1.200 millones de € que vamos a malgastar en 15 cazas.

• Brasil va invertir 30.000 millones de dólares en 5 nuevos submarinos.

• Ecuador pagó 23 millones de dólares por 6 aviones no tripulados para uso militar.

• Guatemala gastó 99 millones de dólares en aviones de guerra.

… Y muchos más ejemplos.

¡Qué cinismo! O quizás habría que exclamar:  ¡qué negocio!  ¿Estará EL PAÍS metido de manera directa o indirecta en la recepción de los pingës beneficios que dejan las armas?

Otro ejemplo de violencia cultural machista: condenada por llevar pantalones.

Fuente:  EL PAÍS.

La acusación pedía 40 latigazos, fue condenada a 145 € de multa o a un mes de cárcel.  ¿El delito?  Llevar pantalones.

Es sorprendente hasta dónde puede llegar la cultura (en este caso el integrismo religioso) para coartar la libertad de la gente y sobre todo de las mujeres.  Normas absurdas que tienen como objetivo marcar los límites de lo que se puede o no puede hacer interpretado desde una creencia.  Pero también normas absurdas que tienen como objetivo mantener un statu quo de privilegios y dominación de una elite opresora.

Está claro que las culturas no son asépticas e imparciales.  Unas son más liberadoras y otras más opresoras.  Pero también es una constante que allí donde la religión, y sobre todo el fundamentalismo religioso, empieza a matizar los elementos culturales de una sociedad, todo se torna prohibido y tabú.

Sorprende que hombres y mujeres inteligentes (pero que obtienen beneficio de ellas) promuevan, desde la moral,  estas normas machistas.  Sorprende más que hombres y mujeres inteligentes que sufren los rigores draconianos de estas normas las acepten y eduquen a sus hijos e hijas en la sumisión castradora.  Todo en aras de un dios que no existe y de una futura recompensa que nunca llegará.

Nuestra felicitación y solidaridad con Lubna Husein y su lucha.  Quizá en Sudán se sienta incomprendida, sin embargo, en las mentes de muchos y muchas del mundo entero ella es un ejemplo.

Post data:  Por cierto, un recordatorio patrio:  no hace mucho, el que las mujeres llevasen pantalones en España era muy mal visto.  También a nosotros nos han costado mucho estos cambios culturales que vistos desde la perspectiva actual son nimios.