Revisión del concepto estratégico de la OTAN: ¿participará la sociedad?

Fuente:  Infodefensa.

En el análisis que hace para Infodefensa Enrique Navarro son varios los datos relevantes y los análisis que hay que hacer:

1º:  La OTAN, el Reino Unido, Estados Unidos, se encuentran en fases más o menos avanzadas en la revisión de sus conceptos estratégicos respectivos.  En España ni se mueve el asunto:  no hay debate político, ni social.  No hay información y no hay ningún tipo de participación.  No hay propuestas ni alternativas.  Es decir, la orientación de la política de defensa e internacional española se va a hacer desde fuera y, por lo tanto, va a servir a intereses ajenos.

2º:  El concepto estratégico de la OTAN (documento que define cuáles son las orientaciones básicas de la política de defensa) cumple ahora 10 años y se ha quedado obsoleto porque se redactó antes del los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, etc.

Nosotros pensamos, por tanto, que es hora de modificarlo sustancialmente y que la auténtica novedad sería que esta modificación se hiciese con la participación social masiva ya que con nuestros impuestos, orientaciones económicas, orientaciones en política internacional, etc., se mantienen las líneas generales de la política militar.

3º:  No hay ningún plan del gobierno de Zapatero ni de las oposiciones varias para informar de cómo van a ser lo debates, cuáles sus puntos, cuáles las propuestas y los dilemas entre los que hay que elegir.  Una vez más, los diputados y gobernantes españoles ocultan a la sociedad la posibilidad de elegir en temas de defensa.

Enrique Navarro critica sagazmente la generalidad e inconcreción de los documentos que definen la política de defensa española.  Nosotros añadimos que esta inconcreción y generalización documental contrasta mucho con la apuesta violenta y militarista en la vía de los hechos de los gobiernos del PSOE y del PP.

4º:  Es muy aleccionador el ejemplo británico y el estadounidense:  allí ha sido la industria militar quien ha puesto en la agenda política la necesidad de redefinir los objetivos de la defensa.  No porque quieran replantearse seriamente (y menos éticamente) lo que están haciendo sus gobiernos, dado que ellos se están enriqueciendo con estas políticas violentas y oscurantistas.  Sino porque quieren redefinir, lo antes posible en estos tiempos de crisis, de dónde van a seguir sacando dinero en el futuro.

Curiosamente, Enrique Navarro, opta por una línea crítica con el poco debate que hay en España sobre estos temas.  Sin embargo, incurre en la incoherencia fundamental de dar por sentados los presupuestos de las líneas políticas generales de defensa de la OTAN (las mismas líneas generales que optan por la violencia ejercida en todo el orbe) sin ningún debate.  Y para rizar el rizo, nos deja claro cuál es el interés fundamental que le anima:  analizar los gastos en equipamiento y en recursos para concluir que hay que equiparse más y gastar más y, además, hacerlo con el convencimiento cómplice y colaborador de la sociedad cuyo papel ha de ser apoyar sin fisuras estas sempiternas líneas de actuación militar.

5º:  Para concluir, nada de hablar sobre qué hay que defender dentro de las fronteras de la OTAN, de si el ético intervenir fuera de ellas, de analizar crítica y documentalmente, para qué han valido las intervenciones en el extranjero y si éstas han reportado un plus en seguridad.  Nada de hacer participar a la gente y nada de democratizar la defensa y de recurrir a métodos sin violencia.

Campaña contra el fuego: El ejército pirómano

Fuente: El País.

Tradicionalmente el ejército aprovecha las épocas estivales para su particular campaña de marketing, difundiendo su apoyo a la protección civil en la extinción de incendios veraniegos y otras graves catástrofes, mediante el préstamo de hidroaviones y otro material sofisticado en su poder apto para estos menesteres.

Llama la atención la escasez de recursos de bomberos y protección civil para estos menesteres y la incomparable abundancia de medios del ejército para los mismos, a pesar de tratarse ésto de los incendios y catástrofes naturales algo que tenemos que sufrir, por desgracia, todos los años.  ¿Y si este material en vez de ir a parar al ejército estuviera en manos de la sociedad civil?

Pero este año ha sido algo distinto. Este año, y en la base militar de San Gregorio (Zaragoza) el ejército ha provocado (no se sabe cómo, dado lo opaco de esta estructura) un incendio que se ha extendido a más de 6500 hectáreas y en el que han intervenido ingentes efectivos y medios desproporcionados , lo que da muestra de la arrogancia, de la negligencia y de la ineficacia de los medios militares, tanto en la provocación del incendio como en su extinción.

Y decimos medios desproporcionados porque en la “extinción” están participando 4 aviones amfibios, 13 helocópteros de extinción de fuegos, 18 autobombas, 14 cuadrillas y 300 efectivos, un contingente y un material muy superior al que se está usando en el incendio de las cercanías de Atenas, con un frente mucho mayor.

Todo un ejemplo del quehacer militar.

Un ejemplo de violencia estructural internacional en la lucha por los alimentos.

Fuente:  El País.

Recomendamos la lectura atenta del artículo citado.  Nos informa de una lucha soterrada por la seguridad alimentaria entre los países ricos y pobres.

Muchas veces hemos comentado que la lucha por el agua o por los alimentos y los suelos en los que se cultivan van a ser uno de los desencadenantes de guerras en el siglo 21.  Actualmente es un fenómeno en auge la compra o arrendamiento por parte de países ricos de tierras fértiles en naciones pobres, principalmente de África, para asegurarse el suministro de alimentos. La escasez de agua, la subida de los precios de los productos básicos, el crecimiento de la población y el alto coste de la energía están detrás de unas operaciones que, sin ser nuevas, están adquiriendo grandes proporciones y tienen consecuencias económicas, sociales y políticas cada vez más profundas.  Además, son muchas las consecuencias violentas que está teniendo esta política en los países africanos pues muchos países compradores llevan sus propios trabajadores nacionales (sobre todo China) para conseguir los alimentos en tierra africana, con lo cual la población local no se puede beneficiar de nada:  ni en trabajo, ni en infraestructuras, ni en comercio, ni en colaboración al desarrollo.

Los conflictos ante esta nueva política intervencionista no se están haciendo esperar y, así, por ejemplo, “en marzo pasado, tras cuatro meses de manifestaciones y 135 muertos, una revuelta popular apoyada por el Ejército acabó en Madagascar con el Gobierno del presidente Marc Ravalomanana. La chispa que encendió la rebelión fue el contrato firmado por las autoridades de la isla para ceder a la multinacional surcoreana Daewoo los derechos de explotación de 1,3 millones de hectáreas -una superficie superior a la de Navarra- para cultivar maíz durante los próximos 99 años. Muy apegados a la tierra, los malgaches se sintieron traicionados por su presidente y salieron a las calles para derrocarlo“.

China, India, Corea del Sur, Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Qatar y Estados Unidos, directamente o a través de empresas encabezan el ranking de países compradores.  Parece que entre 15 y 20 millones de hectáreas han cambiado de mano desde 2006.

El estudio (en inglés) llamado “¿Apropiación de tierras o la oportunidad de desarrollo?  La inversión agrícola y operaciones inmobiliarias internacionales en África”, lo publica el Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo (IIED, en sus siglas en inglés).

lo publica el Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo

Una agenda para el desgobierno mundial

Fuente: ABC

El sociólogo E. Lamo de Espinosa publica un artículo inacabado en ABC donde, amén del grave problema del hambre en el mundo que afecta a más de 1.400 millones de seres humanos, establece cinco posibles ejes de la agenda de problemas mundiales.  Al final Lamo explica que no existen, a su juicio, instrumentos políticos para intervenir en estos gravísimos problemas.  En nuestra opinión estos instrimentos sí existen (supresión de los ejércitos y los gastos que conllevan, enfoque de la defensa derivada a la seguridad humana, cooperación internacional para la lucha contra el hambre de manera seria y rigurosa, …).  Lo que no existe es la voluntad política de ejecutarlos.

Llama la atención, a pesar del enfoque conservador del artículo (conviene también leerlos para analizar mejor el mundo en que vivimos y las posiciones hacia el mismo), porque acierta en algunos de los problemas en los que no tenemos respuestas políticas o de gestión compartida. Dice el autor que estos problemas son :

Respuesta a Obama sobre la “necesidad” de la guerra en Afganistán.

Fuente:  El País.

Tras 9 años, casi de guerra en Afganistán para perseguir las bases terroristas de Al Queda, con un despliegue de 68.000 soldados estadounidenses a los que hay que añadir fuerzas de varios países europeos, asiáticos y latinoamericanos.  Miles de muertos civiles y casi 300 muertos entre los soldados americanos.

Con estos datos, Obama sigue argumentando lo que ya decía Bush:  “es una guerra necesaria”.   “La insurgencia en Afganistán no surgió de la noche a la mañana, ni acabará de la noche a la mañana”, dijo el presidente  en Arizona, en una reunión de una organización de veteranos de guerra. “Pero no debemos olvidar que ésta no es una guerra que nosotros eligiéramos. Es una guerra necesaria. Aquellos que atacaron a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 planean volver a hacerlo. Si nos desentendemos, la insurgencia talibán ofrecerá a Al Qaeda un refugio desde el cual planificar la muerte de más estadounidenses”.

Parece que Obama no recuerda que EE.UU. sí tuvo responsabilidad en la formación y abastecimiento de armas de las guerrillas talibanes y de terroristas como Bin Laden.  Al olvidar esta parte de la historia intenta situarse como único agredido y busca autojustificar su uso de la violencia.

La noticia también habla de que Obama aplica una nueva estrategia que consiste en una guerra no tradicional que tiene más de operación de contrainsurgencia.  ¡Qué curioso!  Ahora las operaciones de contrainsurgencia se realizan con la invasión de países, el envío de topas de la coalición militar más potente del mundo (OTAN), “operativos” que duran 9 años, cientos de miles de soldados y gastos inmensos.

Pensemos en las consecuencias para la población civil.  Bien es verdad, que en algunas (pocas) áreas de Afganistán ya no gobiernan los taliban.  Pero la población sigue igual de empobrecida, sufriendo miles de bajas anuales, sin visos de mejoras políticas, económicas, sociales, …  La población sufre la guerra cada día y la miseria que la acompaña.

Por otro lado, los estados unidos no han conseguido sus grandes pretensiones:  capturar a Bin Laden, acabar con los focos guerrilleros, democratizar el país.  Parece que a la mayor potencia del mundo le interesa la sangría contínua de Afganistán y no le importa la sangría que para sus arcas supone la guerra.  Luego Obama y los suyos se quejan de que no hay fondos para las reformas sanitarias tan necesarias en su país.

Todas estas argumentaciones nos hacen pensar que la guerra no sólo no es necesaria sino que es contraproducente para Afganistán, para la imagen de Estados Unidos en el mundo y para sus propias políticas internas.

En época de Bush se entendía que muchos de sus gobernantes estaban sacando tajada política y económica de los desastres de esta guerra mediante la inversión en compañías paramilitares de mercenarios y en compañías petroleras y de reconstrucción tras los daños causados por la guerra.  Sin embargo, ¿en la Administración Obama se siguen teniendo estos intereses?  Porque si no es así, no se entiende el empecinamiento en una guerra que militarmente no les aporta ningún servicio y no mejora un ápice la seguridad de los Estados Unidos.

Otra perla de la incoherencia de la política internacional de Obama:  “En una directiva emitida el pasado 6 de julio, McChrystal (que actualmente obstenta el mando de las tropas en Afganistán)  aclaró cuál es el objetivo manifiesto de sus más recientes operaciones militares: “Debemos luchar contra los insurgentes, y usaremos todos los medios a nuestro alcance para derrotar al enemigo y proteger a nuestras tropas. Pero no ganaremos basándonos en el número de talibanes que matemos, sino en nuestra capacidad de apartar a los insurgentes del centro de gravedad: la ciudadanía. Eso significa que debemos respetar a la población y protegerla de la coerción y la violencia”.

Justo con esta guerra, con la ocupación del territorio, con la condena a la población civil a la pobreza extrema, a la falta de expectativas de trabajo, a la falta de vivienda, de desarrollo, con la coerción y la violencia directa, estructural y cultural que ejercen las fuerzas americanas,  etc., es como se conseguirá que la población apoye a los taliban y a Al Queda.  Lo saben los diseñadores de la política militar norteamericana, lo dicen publicamente y hacen justo lo contario.  Impresionante.

Brasil construirá 5 nuevos submarinos para “defender” sus reservas petrolíferas

Fuente: Infodefensa

Según anunció Lula, Brasil, con la asesoría de Francia, .va construir 5 nuevos submarinos, uno de ellos de propulsión nuclear, con el fin de proteger de supuestos enemigos sus yacimientos petrolíferos.

Brasil va a invertir 30000 millones de dólares para reactivar la industria militar carioca. Otros cambios militares que en breve van a darse en Brasil son la creación de un Estado Mayor Conjunto (órgano de dirección máxima de la guerra) y la creación de una oficina (asesorada por Francia) para decidir las compras militares del estado.

Ahora bien ¿quién amenaza los yacimientos petrolíferos de Brasil hasta el punto de hacer necesario defenderlos con cinco submarinos?

Si tenemos en cuenta que Lula esgime, ante los casos de corrupción en su gobierno que amenazan con salpicarlo  de cara a las elecciones de 2010, el plan de lucha contra la pobreza “Bolsa Familia”, nos cabe preguntarnos si las inversiones en armas y en este plan son equivalentes o, más aún, si la reducción de la pobreza no sufriría un avance espectacular con aplicar 30000 millones de dolares suplementarios al mismo, en vez de gastarlos armamento para defenderse de un enemigo inexistente.

Y, más inquietante todavía, si nos preguntamos si son compatibles los gastos militares y las necesidades sociales, esa lucha contra la pobreza que hizo subir al poder a Lula y que, por ahora, está quedando en muy poca cosa.

Indecente despilfarro: más de 1200 millones de euros para adquirir 15 cazas para el ejército español

Fuente: Infodefensa

El gobierno español va a gastarse más de 1200 millones de euros en comprarse más juguetitos para el ejército. En este caso se trata de 15 cazas “euroflighter”, aviones de “proyección” (modo eufenistoco de llamar a los aviones de agresion e invasión que dfa la idea de que ahora en vez de invadir nos proyectamos hacia el exterior).

Si la compra es un despilfarro, la intención es una indecencia. Responde al compromiso de varios países de la OTAN (Alemania, Reino Unido, Italia y España) dfe comprar 112 cazas más para el asuntillo de la ingerencia que la OTAN hace tanto en Afganistán como en otras zonas “fuera de área” (manera de decir que la OTAN se mete militarmente en otros países fuera de Europa).

¿Cuántos puestos de trabajo dignos podrían soportarse con este pastuncio?, ¿Cuánta cooperación para el desarrollo de pueblos expoliados?, ¿Cuánta investigación solidaria?. ZP quita con una mano lo que promete con la otra.

Pero para más alucinación, resulta que el contrato marco suscrito entre los fabricantes del Euroflighter, sitúa la inversión pública de los estados promotores (España entre ellos) enmás de  10.795,4 millones de euros, de los que 1.598,7 millones corresponden a la fase de Definición y Desarrollo, y los restantes 9.196,7 millones, a la producción del mecanismo de guerra. La idea de los fabricantres es financiar este abusivo e injusto gasto de dos maneras: comprando los avioncitos los estados fabricantes de este arma de muerte y vendiendo el excendente a otros estados ansiosos de comprar material militar de primera ola (es decir, exportando la guerra como negocio, lo que no deja de ser un pésimo logro para las promesas de desarrollo humano y de derechos humanos que al parecer justifican nuestra contrucción europea).

Entre los democráticos compradores del euroflighter encontramos a Arabia Saudí, la India, Corea del Sur, Croacia, etcétera. ¿Podríamos preguntarnos si alguno de estos va a promover una guerrita el breve? No seamos malpensados, se trata de negocios justos, de dividendos de la paz (armada).

Derechos humanos en Honduras.

Por generosidad de algunos amigos latinoamericanos implicados en redes de derechos humanos hemos accedido a tres informes sobre la actual situación de violación de los derechos humanos en Honduras.

Por su relevancia y porque nos han pedido su difusión, los enlazamos en esta entrada.

Violación de derechos humanos (Rigoberta Menchú y otros)

Violación de derechos humanos en Honduras (CIPRODEH)

Misión Internacional de Observación.

Jugando a soldaditos, los militares se cargan un vestigio arqueológico

Fuente: Faro de Vigo

La Brilat estaba realizando unas maniobras de ataque a una “aldea afgana” en Louredo, de la parroquia de Salcedo (Pontevedra).

Metieron sus cachivaches de guerra y arrasaron con todo, incluída una “mamoa” (tumba megalítica) cuya destrucción a partir de ahora seguramente entrará en el libro de hitos heróicos de ejército humanitario español. la mamoa estaba catalogada y protegida por patrimonio, pero nadie desde las instituciones oficiales ha dicho nada (¿por ser el autor el ejército o porque los confundan con Aldeanos afganos?).

Según los ecologistas gallegos que denunciaron este expolio, de la mamoa no ha quedado nada.

EEUU no renuncia a su política imperialista en Amércia Latina

FUENTE: El público

Según se ha sabido recientemente, Colombia ha negociado con Estados Unidos un tratado por el cual les cederá siete bases militares. A las cinco bases terrestres que se sabía públicamente que se estaban negociando se unen dos bases marítimas (Cartagena y Bahía Málaga).

La revelación del acuedo que se firmará en breve se hizo el pasado 3 de agosto por medio deuna respuesta escrita del ejecutivo a los senadores. Para el día 4 de agosto se espera una reunión conjunta delos ministros de Interior, Flavio Valencia, el General Freddy Padilla de León, encargado de defensa y el ministro de relaciones exteirores, Jaime Bermúdez, según  informa El Pais de Cali.

Las bases que se estrán barajando son la base Germán Olano de Palanquero, la Base Aérea Alberto Pawells Rodríguez de Malambo, el Fuerte MIlitar de Tolemaida, el Fuerte Militar Larandia, de Florencia, la Base Aérea Capitán Luis Fernando Gómez, de Apiay, y la Bases navales ya señaladas antes.

Por otra parte, en la actulaidad Estados Unidos tiene presencia militar en nueve bases militares de Colombia.

Como no podía ser menos, los mandatarios de Chile, Ecuador y Brasil, entre otros, han mostrado su preocupación por este nuevo rebrote militarista de Estados Unidos en la región y por las consecuencias nefastas que puede tener para la estabilidad de América Latina el proceder del pacifista Obama.

En concreto, el canciller brasileño, Sr. Amorím, haformulado ya su preocupada queja.”Lo que a Brasil le preocupa es una presencia militar fuerte, cuyo objetivo y capacidad parecen ir mucho más allá de lo que pueda ser la necesidad interna de Colombia”, según declaraciones a la agencia Noticiosa Ansa publicadas en el periódico El Patagónico.

Si tenemos en cuenta que hace poco tiempo Estados Unidos ha tenido que dejar la base que le quedaba en Ecuador, y que mantiene, entre otra, bases propias en Iquitos (Perú), Reina Beatriz (Aruba), Hato (Curazao) y Comalapa (El Salvador), Vieques (Puerto Rico), Guantánamo ( CUba) y Soto de Cano (Honduras), junto con bases aéreas en el chaco paraguayo y un amplio programa para controlar la base de Alcántara (Brasil) y para conseguir otra base en Tierra de Fuego (Argentina), y que los presupuestos anuales del comando Sur de Estados Unidos (el que controla militarmente américa latina, supera los 800 millones de euros anuales) la pretensión imperial de Estados Unidos hacia el continente americano es más que obvia (Más información sobre bases militares yankis en américa latina en RIA Novosti)

Si a ello sumamos el papelón de Estados Unidos en otras regiones mundiales sensibles (más de 700 bases militares en más de 130 países, guerra de Afganistán, intervención en Irak, etc.) podemos preguntarnos ¿renuncia Estados Unidos a su papel tradicional de potencia imperial? Parece que más bien no.