Debate preelectoral Rajoy/Zapatero: Marrón y tostón

A los diez minutos del debate electoral Rajoy / Zapatero, Utopía Contagiosa hace una valoración del mismo:

Asombra comprobar la coincidencia de fondo en la cuestión de la política militar y de defensa entre partidos que aparentemente son entre sí alternativa: de esto (defensa) no se habla, porque el poder político sustrae al debate público los temas de defensa. Los considera cosa de expertos (militares por supuesto) y no de democracia y delega todo lo relativo a esta élite militarizada. Hasta tal extremo llega el caso que ni siquiera el Parlamento aprueba o desprueba los documentos básicos del planeamiento de la defensa (directiva de defensa nacional, directiva de defensa militar, Plan estratégico, etc.), de los cuales meramente es informado.

Aparte del mal gusto de debates escénicos donde se representa un papel que da grima por lo fingido de los actores, sorprende comprobar que en el cálculo electoral de los dos contendientes los temas de seguridad se reducen a temas de terrorismo, plagados de acusaciones mutuas y estériles, y al intento absurdo de enfatizar el papel de potencia de España en el escenario mundial y el interés en hacer del brazo armado (léase ejércitos) un ariete para posicionar políticas y defender intereses que, por cierto, se parecen mucho a los de las grandes empresas y corporaciones y a los grupos de poder, pero no tienen mucho que ver con las expectativas de la sociedad ni con sus necesidades.

El desarrollo humano, la seguridad humana, la consolidación de los bienes sociales y de los derechos humanos no se abordan como cuestiones de defensa y seguridad por parte de los trasnochados competidores, que hablan (de forma por cierto desenfocada y electoralista) del terrorismo y del aumento de los policías que cada partido es capaz de proponer a futuro.

Pero por sus hechos pueden ser conocidos, y sus hechos cantan: militarismo, apoyo a los intereses del complejo militar industrial, aumento del gasto militar, exportación de armas (y conflictos), apoyo a las políticas de imposición de Estados Unidos y otros aliados en los diversos escenarios internacionales, uso del ejército como instrumento de la política de relaciones internacionales…

¿Por qué no se pregunta qué hay que defender, qué quiere defender la ciudadanía? ¿Por qué nadie se pregunta cómo se defiende eso y quién tiene que hacerlo? ¿Por qué el partido tácito militarista da por supuesto que los ejércitos son necesarios para defender los intereses sociales? ¿Por qué en temas de defensa se reduce el papel de la sociedad a gente a la que hay que adoctrinar y convencer para que paguen y apoyen acríticamente el militarismo rampante? ¿por qué no se aborda seriamente la posibilidad de una alternativa real de defensa?